Nu när Bitcoin betraktas som egendom i Storbritannien är det mycket enklare att återkräva lösta tillgångar som skickats till börser

Detta är en opinionsledare av Matthew Green och Brian Mondoh, bidragsgivare till Bitcoin Magazine.

Med alla tillgängliga kryptovalutor, inklusive anonymitetsdesignade bytecoin, monero och zcash, fortsätter ransomware-angripare att kräva bitcoin och vissa rapporter visar att darknet-marknader drivs av bitcoin-transaktioner (se sidorna 54 och 109 i Chainalysis 2022 Crypto Crime Report). Till synes är bitcoin fortfarande en av de mest värdefulla tillgångarna för brottslingar som använder blockchain-teknik med tanke på dess relativa stabilitet, pris och relevans.

På liknande sätt, i många fall, där andra kryptovalutor har stulits, fördunklats eller betalats som en del av en bluff, överförs pengar till bitcoin och extraheras sedan som fiat. I augusti 2021, Liquid exchange meddelade att 67 olika ERC-20-tokens, tillsammans med stora mängder eter och bitcoin, hade flyttats av ett parti som arbetar på uppdrag av Demokratiska Folkrepubliken Korea. Angriparen bytte ut flera tokens inklusive ERC-20-tokens till eter och sedan bitcoin innan han tog ut pengar. Som ett resultat tvättades cirka 91.35 miljoner dollar. Liknande överföringar gjordes i Hacka Spartan Protocol i maj 2021 där angriparen kunde stjäla cirka 30 miljoner dollar från projektet.

Medan storskaliga attacker värda hundratals miljoner dollar undersöks av de statliga organ som är utformade för att bekämpa kriminell verksamhet, utvinns liknande värden av bitcoin från människor och företag varje dag. Det finns nu system som gör det möjligt för privatpersoner, inklusive företagsenheter, att spåra sina tillgångar (och deras intäkter) och använda domstolssystemet för att göra dem hela.

Detta tillvägagångssätt har utövats rutinmässigt i det engelska domstolssystemet och är på frammarsch i andra common law-jurisdiktioner, som förlitar sig på prejudikat för att matcha offren med sina pengar. Nedan följer en sammanfattning av den juridiska och praktiska resan över hur detta har kommit till.

När Bitcoin blev egendom

I England, före december 2019, var frågan om huruvida kryptovalutor var egendom enligt lag fortfarande oavgjord. Common law dikterar att egendom antingen är något som kan ägas eller genomdrivas av en handling (som en skuld), och lagen hade svårt att kategorisera bitcoin på detta sätt. en "Rättsligt uttalande om kryptotillgångar och smarta kontrakt” utarbetad av UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) bara en månad innan noterade ”kryptotillgångar har alla tecken på egendom”, det första tecknet på bitcoins erkännande som egendom.

Frågan behandlades slutligen i domstolen i december 2019 (se: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). Ett kanadensiskt sjukhus föll offer för en malware-attack, en lösensumma krävdes i bitcoin och betalade dess London-försäkringsbolag. Betalningen av lösensumman ledde till att sjukhusets data återfanns och att de fick tillgång till dess system. Försäkringsgivaren försökte dock spåra och återfå den lösen med tanke på flödet av transaktioner som kunde ses på blockkedjan. Försäkringsgivaren instruerade sedan ett blockchain-analysföretag att hjälpa till med att spåra lösensummans intäkter, som hamnade på Bitfinex, en börs noterad på Brittiska Jungfruöarna.

Eftersom försäkringsgivaren visste detta, ansökte försäkringsgivaren sedan till High Court i England om interimistisk lättnad för att frysa medlen, för att frysa de globala tillgångarna för de individer som kontrollerade insättningsadressen på Bitfinex och för avslöjandeorder. Det är ingenting värt att identiteten på den person som kontrollerade den aktuella adressen inte var känd, så det behövdes mer information innan försäkringsgivaren kunde fortsätta.

För att erhålla dessa lättnader var domstolen tvungen att avgöra om bitcoin var egendom, och domaren noterade i domen att "Jag är nöjd med syftet att bevilja ett interimistiskt föreläggande i form av ett interimistiskt proprietärt föreläggande att kryptovalutor är en form av egendom som kan bli föremål för ett äganderättsligt föreläggande."

Som ett resultat kan bitcoin och kryptovalutor i allmänhet behandlas som "fast egendom" som vilken annan tillgång som helst och (teoretiskt) frysas, överföras och hanteras som annan egendom som en bil, ett hus eller fiat-pengar.

Varför är detta viktigt?

Smakämnen Fallet "AA v Persons Unknown" såg det första proprietära föreläggandet över bitcoin. Detta innebär att den utbetalda bitcoin - eller dess spårbara intäkter, i det här fallet de som hittades på Bitfinex - frystes och var föremål för beslut från de engelska högsta domstolarna. Försäkringsgivaren hade nu sin bitcoin ring-inhägnad. Försäkringsgivarens ansökan resulterade därför i frysningen av dessa medel, identiteten, inklusive vet din-kund-dokument som innehas av Bitfinex för den person som kontrollerade insättningsadressen, och ett världsomspännande föreläggande om frysning av deras tillgångar.

Nu fanns det ett prejudikat för att spåra, frysa och återställa bitcoin, tillgängligt för privatpersoner som kunde använda domstolarna för att utöva sina rättigheter som offer för bedrägeri. Viktigt är att syftet är att spåra och jaga medlen, inte nödvändigtvis den part som begick bedrägeriet i första hand, även om innehavaren av deponeringsadressen och de första brottslingarna vanligtvis är sammanlänkade, bevisat genom blockkedjeanalys, öppen källkodsunderrättelsetjänst eller brottsbekämpning . Det är alltid värt att informera myndigheterna om eventuella brott som har begåtts under alla omständigheter.

Det finns nu en mängd fall i England, USA och Singapore där bitcoin och andra kryptovalutor har frysts för att hjälpa till att återhämta sig, inklusive verkställighet av tredje parts skuldorder, som tvingar en börs att överföra pengar från en adress till offret.

Utmaningar att överväga

Trots ett ökande antal återhämtningar är det värt att vända sig till vissa hinder.

För det första finns det kommersiella överväganden, som hur mycket som gick förlorat och om det är värt att instruera utredare och advokater. Experter är inte alltid billiga och om den förlorade summan är nominell är det kanske inte värt att söka efter. För det andra, vilken jurisdiktion är relevant? Om man tar England som ett exempel, om antingen offret har sin hemvist där, bedragaren har kopplats ihop eller om bedrägeriet inträffade i England, så har vanligtvis de engelska domstolarna jurisdiktion att överväga dessa fall. Utan en av dessa kan offret behöva driva sin sak i ett annat, mer relevant territorium.

Nästa är att överväga spårningsrapporten, som visar flödet av medel, från den punkt de lämnade offret eller relevant konto, till där de är nu. Fundera på vart medlen har tagit vägen, om de nådde ett utbyte vid denna tidpunkt (livespårning är vanligtvis tillgänglig) och i så fall vilken börs. Av erfarenhet, och med England igen som exempel, vill utbyten ses som att de gör rätt genom att följa engelska domstolsbeslut, och risken för att bryta mot dem och efterföljande negativ press är en stark faktor. I det avseendet är det nödvändigt att ansöka mot dessa börser för att få fram nyckelinformationen från börsen och det är viktigt att överväga vilka man ska gå vidare med.

När tillgångar väl har frysts beror nästa steg på vem som kontrollerar fondernas adress. De kanske vill ha en snabb affär, kanske inte svarar alls eller kanske vill föra rättstvister, även om vanligtvis individer som är kopplade till kriminell verksamhet inte vill att deras verksamhet förevigas i domstolspapper.

Om domstolen samtycker till att tillgångarna är offrens och beslutar att de ska överföras, måste offren överväga verkställighet, dvs hur de får tillbaka sina pengar. Tredjeparts skuldorder tvingar börser att överföra tillgångar, men där detta inte är tillgängligt kommer andra taktiker in i spelet och varierar beroende på omständigheterna. Det kan vara individer som har identifierats som ytterligare adressinnehavare, påstådda tjänstemän i bedragarföretaget eller på annat sätt, och insolvensförfaranden kan väckas mot dem, särskilt när konspiration och solidariskt ansvar finns. Förlikning, på grundval av att de har svarat, är dock alltid att föredra framför alla inblandade parter.

Återställning inom olika fält

Medan berättelser om decentraliserade börshack på hundratals miljoner dollar skräpar rubriker, måste man komma ihåg att individer som faller offer för romantikbedrägerier, försäkringsbolag som betalar lösensummor, bedrägerioffer i allmänhet och insolvensförfaranden som involverar digitala medel, det finns sätt att undersöka och återställa bitcoin och andra blockchain-baserade tillgångar.

Viktigt är att där offren kan klubba ihop sig för att skapa en grupp som är lämplig för en grupptalan, kan finansiering av rättstvister finnas tillgänglig och kostnaden för processen delas. Det kan också resultera i massåterhämtning, vilket hjälper dem som bara har tappat lite.

Separat kan försäkringsbolag, som fortsätter att betala lösensummor i bitcoin för sina kunders räkning, kunna få tillbaka dessa lösensummor och bryta betalningscykeln, vilket underblåser fortsättningen av ransomware-industrin. Försäkringsbolag kan bli lösningen genom att göra gott om sitt kontrakt med sin klient och beröva brottslingarna deras lösen.

Det finns oändliga applikationer för återhämtning, inklusive bitcoin där så är lämpligt, och allteftersom prejudikat från common law fortsätter att öka kommer åtgärder för bästa praxis att fortsätta att utvecklas. Storbritannien fortsätter att inse värdet av snabba och effektiva åtgärder för återvinning av tillgångar, och den 22 april 2021 publicerade UKJT "Regler för digital tvistlösning", som syftar till att underlätta snabb och kostnadseffektiv lösning av kommersiella tvister digitala tillgångar och blockchain. Sammanfattningsvis tar Storbritannien tvister som involverar blockchain på allvar och den inneboende flexibiliteten i common law-jurisdiktioner fortsätter att fokusera på att hjälpa offer och återvinna illa vunna vinster.

Detta är ett gästinlägg av Matthew Green och Brian Mondoh. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.