Bitcoin Songsheet: Bitcoin Maximalism är en fortsättning på Cypherpunk-etiken

Detta är en opinionsledare av Jimmy Song, en Bitcoin-utvecklare, utbildare och entreprenör och programmerare med över 20 års erfarenhet.

Det är vitbokens dag och för de flesta tänker de på den 31 oktober 2008 som början på Bitcoin. Detta är förståeligt, eftersom utgivningen av vitboken och den efterföljande lanseringen av nätverket är festliga evenemang. Så bra som dessa dagar är, är detta en mycket begränsad förståelse för vad som hände.

Det fanns en stor mängd innovation som kom från en subkultur som inte tillräckligt många känner till. Och det var faktiskt inom ramen för Cypherpunks som detta vackra monetära system växte fram. För att förstå Bitcoin måste vi förstå dess ursprung och allt som kom innan.

I den här artikeln ger jag en kort översikt över de många olika experiment, varav de flesta misslyckades, som hjälpte till att leda till Bitcoin. Som du kommer att se är kulturen som Bitcoin föddes ur mycket levande i Bitcoin, men inte i altcoins eller i fiat-pengar. Bitcoin Maximalism, med andra ord, är arvtagaren till cypherpunk-andan.

Origins

Det fanns många innovationer som var nödvändiga för att Bitcoin skulle fungera och den allra första var det offentlig nyckelkryptografi. Kryptografi med offentlig nyckel uppfanns av ett par akademiker: Whitfield Diffie och Martin Hellmann. Faktum är att protokollet för att byta nycklar bär deras namn, ECDH står för Elliptic Curve Diffie-Hellman. De uppfann kryptografi med offentlig nyckel under internetålderns gryning 1976, cirka 33 år innan Bitcoin skulle komma.

Den främsta innovationen inom kryptografi med offentliga nyckel var möjligheten för någon att bevisa att de känner till en hemlighet utan att avslöja hemligheten. Om det här verkar som ett magiskt trick så gör det det för mig också, och jag har studerat det här i 20 år. Matematiken är bra men det är inte så intuitivt att du kan bevisa att du kan något utan att avslöja det. Ändå är detta något som är möjligt och kryptografi med publik nyckel är nu grunden för det moderna internet och säkerheten kring massor av digitala egenskaper.

Nyckelaspekten av kryptografi med publik nyckel som är intressant ur ett Bitcoin-perspektiv är att systemet är asymmetriskt. Förut behövde du båda parter veta en hemlighet innan data kunde överföras säkert. Med kryptografi med offentlig nyckel har en part en hemlighet medan den andra parten har en offentlig identifierare/nyckel. Innovationen möjliggjorde kryptering/dekryptering utan den traditionella installationen av en delad hemlighet samt signering/verifiering som tydligt identifierar en privat nyckel som upphovsmannen till ett meddelande.

Det tog lite tid innan det akademiska genombrottet hittade sin väg till kommersiella produkter, och det är faktiskt den frustrationen som ledde till nästa steg i vår resa.

Cypherpunk Mailing List

Akademiska uppsatser som den som Diffie och Hellmann skrev är bra och allt, men själva tekniken tog inte fart förrän senare. Det tidiga internet möjliggjorde samarbete mellan främlingar och det var i det tidiga skedet som gemenskaper började bildas. Den mest betydande av dessa samhällen var Cypherpunks e-postlista. Detta var en e-postlista skapad 1992 som hade som mål att använda de många tillgängliga kryptografiska teknologierna för individens bästa, inte bara för militärer.

Denna lista hade en milt uttryckt inverkan på utvecklingen av internet. Tidiga Cypherpunks gillar Marc Andreessen skulle fortsätta att skapa webbläsaren. Andra gillar Julian Assange skulle avslöja regeringens missbruk. Ännu andra gillar Adam tillbaka och Nick Szabo skulle ha roller i skapandet av Bitcoin.

Listan var ett kulturellt avbrott från den tidigare generationens tråkiga, akademiska inställning. Pionjärerna som Diffie, Hellmann, Ralph Merkle och andra var mycket mer intresserade av att skriva papper än att faktiskt implementera programvara som skulle göra skillnad för den vanliga människan. Om den äldre generationen var ett gäng vetenskapsmän, var Cypherpunks ett gäng ingenjörer.

Några av fraserna från Ett Cypherpunk-manifest är legendariska. "Cypherpunks skriver kod." "Vi måste försvara vår egen integritet om vi förväntar oss att ha någon."

Den allmänna tonen i manifestet är att skapa verktyg i syfte att skydda privatlivet. Denna attityd speglar Cypherpunkarnas kultur. Vi måste hävda våra naturliga rättigheter genom kryptografi och inte låta blivande överherrar ta dem.

Manifestet är förutseende på det sätt som våra digitala liv så småningom skulle centraliseras. Detta är desto mer anmärkningsvärt som då, internet hade inte ens webbsidor, än mindre onlinebutiker, sociala nätverk eller live-videoservrar. Internet var då e-post, IRC och Usenet-forum. Ändå förutsåg Cypherpunks att integritet skulle vara en framtida attackvektor. Detta är inte olikt Bitcoin Maximalists idag som förutse konsekvenserna av en CBDC-baserad världsordning.

Speciellt insåg Cypherpunks att pengar var ett stort säkerhetshål. Kunskap om dina köp gör dig avsevärt sårbar eftersom det är några av de mest privata uppgifterna du har. För att citera manifestet:

"Vi försvarar vår integritet med kryptografi, med anonyma system för vidarebefordran av e-post, med digitala signaturer och med elektroniska pengar."

Första försöken med pengar

De första försöken att använda kryptografi för monetära ändamål var med David Chaums ECash. Bara sex år efter att Diffie och Hellmann skapade kryptografi med offentlig nyckel, kom Chaum på ett sätt att göra anonyma bärare digitala kontanter, så länge du litade på utfärdaren. Hans Ecash-system var en sak av skönhet. Du kunde överföra kvitton digitalt utan att avslöja vem du var genom en process som kallas blinding. Ecash kunde tilldelas från en part till en annan, utan någon registrering av var kontanterna hade varit. Det faktum att man kunde verifiera att kontanterna verkligen kom från emittenten utan att känna till någon av deltagarna som överförde kontanterna var innovationen.

Den tidiga betoningen på integritet var mycket en del av Cypherpunk-etoset eftersom de tidigt insåg att digitala spår är permanenta på ett sätt som fysiska spår inte är.

Det tog David Chaum ytterligare 14 år att få ut denna idé på marknaden med sitt företag DigiCash, som han trodde kunde vara en privat internetpengar. Tyvärr ville bankerna inte riktigt vara emittenter av Ecash eftersom de inte skulle ha så mycket kontroll över vem som använde det. Tydligt identifierbara kreditkortstransaktioner vann istället, där företag som PayPal utnyttjade fullt ut.

Nederlaget för DigiCash var en besvikelse för många Cypherpunks. Istället för privata digitala kontanter som standardsättet att göra handel online var standarden nu kreditkort, som låter tredje part veta exakt vad du köper. Det som stod klart var att det fanns en central part i Ecash-programmet, nämligen banken som gav ut kontanterna. Centralisering skulle vara den stora sårbarheten som förstörde detta systems integritet, säkerhet och självsuveränitet. Med andra ord, genom att koppla Ecash till fiat-valuta, infekterades Ecash-systemet av dess regler och förordningar.

Liberty Dollars Och E-Guld

Ytterligare försök att skapa integritetsbevarande pengar prövades, inklusive två som pågick i cirka 10 år: Liberty Dollars och e-guld. Båda var avsedda att användas på ett privat sätt, till skillnad från kreditkort.

Tyvärr led båda projekten av samma kritiska brist. De var centraliserade. Under 2008 stängdes båda ner och många människor gjorde det fängslade av justitiedepartementet för att inte följa AML/KYC-lagarna.

För övrigt är detta ungefär hur lång tid det tar för statliga enheter att gå efter några av dessa centraliserade system. Jag misstänker att det kommer att ta ungefär lika lång tid att åtala centraliserade altcoins.

En decentraliserad digital redovisning

1998 kom Wei Dai med en distribuerad gemensam reskontra för ett internetpenningsystem. Hans B-pengar papper var ett system baserat på ett ospecificerat beräkningssvårt problem. Tyvärr kunde han inte komma på hur han skulle göra problemet objektivt eller förhindra att antalet enheter i valutan går till oändlighet.

Wei Dai hade skapat vad som senare skulle kallas en blockchain, men b-money implementerades aldrig på grund av problemet med pengarutgivning. Om att göra X skulle ge dig lite pengar på huvudboken, och pengarna var värdefulla, skulle det finnas en oändlig summa pengar i systemet. Han kunde inte komma på hur han skulle få pengarna i systemet att bli knappa.

Proof-of-Work

Så, hur gör man digitala pengar knappa? Cypherpunks snubblade på en lösning från ett oväntat håll.

Problemet som Adam Back försökte lösa var inget relaterat till pengar. Cypherpunkarna arbetade på en remailer, vilket skulle vara ett sätt att bevara integriteten för e-postmeddelanden. Designen distribuerades, eftersom att ha en central partikontroll skulle allt motverka syftet att bevara integriteten. Men ett i huvudsak anonymt e-postsystem innebar att dessa remailers skulle gå ner i händelse av en denial-of-service attack, som vi nu kallar spam.

Eftersom det inte fanns en central myndighet för att filtrera dessa skräppostmeddelanden kom han på en ny lösning. Han lade till beräkningskostnader till e-postmeddelandena för att göra denial of service inte omöjligt, men åtminstone dyrt. Detta kallades hashkash och systemet föreslogs som ett effektivt sätt att filtrera bort stora mängder skräppost.

Denna innovation 2002 väckte intresse för en annan grupp Cypherpunks. Bland Cypherpunkarna fanns en grupp som var mycket intresserade av digitala pengar. Nick Szabo, Hal Finney och Wei Dai var bland dem och när de såg hashcash komma över Cypherpunks e-postlista insåg de nästan direkt att det fanns potential för digital brist.

Hashcash hade rätt egenskaper. Den var designad för ett decentraliserat system och löste ett verkligt problem med noll marginalkostnad. Ändå var de inte säkra på hur de skulle få allt att fungera.

Återanvändbara arbetsbevis

Vid det här laget hade vi de flesta element som skulle behövas för privata, digitala pengar. Hal Finney insåg att mellan kryptografi med offentlig nyckel, digitala redovisningar och arbetsbevis fanns det tillräckligt för att åtminstone implementera en proof-of-concept digitala pengar. Detta kallades Återanvändbara arbetsbevis och det implementerades 2004.

Grundtanken var att vem som helst kunde lämna in ett tillräckligt svårt arbetsbevis för en viss mängd polletter på en central reskontra. Den reskontran kan uppdateras via transaktioner för ett monetärt system. Huvudboken distribuerades inte exakt, eftersom beviset på att transaktionen var giltig baserades på verifiering av datorn som den centrala servern körde på. Hårdvaran var känd och kunde frågas av användare för att se om den körde huvudboken utan att fuska.

Detta var ganska nära Bitcoin, men hade fortfarande centralisering eller enstaka felpunkter. För det första tillverkades datorn av IBM och programvaran förlitade sig på att den hårdvaran kunde granskas. IBM skulle kunna manipulera sin hårdvara i framtiden. För det andra var användarna tvungna att lita på att huvudboken skulle förbli online. Problemet med centraliserade tjänster är att de kan och går ner, vilket helt stoppar systemet. Detta är naturligtvis det stora problemet med altcoins som Solana.

Återigen var centralisering den sårbarhet som inte gick att övervinna.

Bitcoin

i 2008 Satoshi Nakamoto tog alla dessa idéer och kombinerade dem för att skapa Bitcoin som vi känner det idag. Dessutom kom han med en särskilt smart innovation av halveringsschemat, svårighetsjusteringen och att lägga in arbetsbeviset i reskontran.

Kombinationen av alla tre skapade verklig knapphet och tog bort behovet av ett centralt parti. Istället för att någon godtycklig summa pengar delas ut till alla med arbetsbevis, genomfördes en tävling för att hitta ett givet arbetsbevis i en global sökning. Halverings- och leveransschemat garanterade en övre gräns. För första gången hade vi verklig digital brist.

Åren av att leta efter en lösning var långsamma och stadiga. First Ecash var ett komplement till dollarn. Sedan läggs b-pengar till med hjälp av en reskontra för att hålla reda på en rent digital tillgång. Sedan tillförde arbetsbevis oförglömlig kostnad. Och slutligen begränsade halveringsschemat och svårighetsjusteringen på arbetsbeviset som krävs för att utfärda nya tokens strikt det utfärdade beloppet.

En kultur av självsuveränitet

Det är i detta sammanhang som vi äntligen kan analysera den nuvarande Bitcoin-kulturen. Cypherpunks började och fortsatte på en etos att inte bara bygga, utan att ta bort säkerhetshot. Lärdomarna under 15 år av misslyckade digitala pengar var att centralisering var det stora säkerhetshotet. Centralisering är vad som sänkte Chaums Ecash. Centralisering var det som hindrade b-money och RPOW från att fungera. Centralisering är det som gör fiat-pengar till en så farlig tillgång att ha. Bitcoin föddes av nödvändighet, eftersom dessa andra system inte fungerade.

Stablecoins är verkligen försök till Ecash, förutom värre på grund av deras begränsade sekretessmöjligheter. Altcoins är centraliserade löften, den sorten som Cypherpunks avskydde som teoretiska. Bitcoin är det enda myntet som fortsätter denna etos av självsuveränitet. Faktum är att altcoins håller fast vid sin centralisering och kommer aldrig att ge upp dem eftersom det är det som ger deras kontroller pengar och makt.

Altcoins återspeglar deras grundares värden. Professormynt är teoretiska och fungerar inte i praktiken. VC/Business-typer skapar mynt som ökar sina egna plånböcker, men som inte ger självsuveränitet eller till och med värde till sina användare. Teknologer stökar mest bara och gör saker utan större hänsyn till vad som ger självsuveränitet. Endast en Cypherpunk kunde ha skapat Bitcoin.

Den självsuveräniteten, den där minskningen av attackytan, att fokusera på säkerhet och integritet är kärnan i Cypherpunk-etiken. Istället för att fokusera på att bli rik, eller berömd, eller störa någon bransch, kom Bitcoin från ett mycket ödmjukare ursprung – att vilja behålla det värde vi redan har skapat utan att potentialen för det tas bort.

Bitcoin Maximalism är den beskrivande idén att pengar har en nätverkseffekt och att Bitcoin kommer att vinna på grund av sin decentralisering och värdebesparing utan någon enhet som kan beskatta/stjäla bort dem. Maximalism är en förlängning av Cypherpunks självsuveräna etik.

Att föra arvet vidare

Att föra vidare arvet från Cypherpunks är inte ett litet ansvar. De var i frontlinjen mot regeringens tyranni i den digitala sfären. De låg i framkant av Krypteringskrig mot regeringen. Det är ingen slump att Assange var en Cypherpunk. Bitcoiners är nu i frontlinjen av denna strid som snabbt expanderar till strider kring CBDCs, finansiell övervakning och värre.

På det sättet är altcoiners otroligt krångliga. De är villiga att sälja sina själar, följa vad regeringar vill och böja knä för att behålla sina hyressökande positioner. De är företagskopior av Bitcoin utan Cypherpunk-andan. De är billiga imitationer - inte bara i kod, utan i kultur.

Som Bitcoiners fortsätter vi Cypherpunk-traditionen. Det betyder att skriva kod så att säga. Du vilar inte på lagrarna och tränar mental onani om vad som kan vara.

Altcoiners pratar. Bitcoiners gör det.

Detta är ett gästinlägg av Jimmy Song. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.