De etiska dilemman med att döpa om vetenskapliga principer som hedrar fallna idoler

Tjära är en fiktiv film om en klassisk musikdirigent som svävar och kraschar. Den släpptes 2022 och med Lydia Tár (Cate Blanchett) som använder sin makt på Berlinfilharmonikerna auktoritativt men manipulativt. Hon kutar en del elever, flirtar med andra och missbrukar kollegor. Sedan blir en manipulerad video av Tár viral, hennes namn blir anathema och hon får sparken. Filmen slutar med henne i ett återvändsgränd jobb i en nöjespark för barn i en namnlös, fattig del av världen.

Även forskare har skjutit i höjden och fallit. 2022 Leiden University astronom Tim de Zeeuw var borttagen från inlägg för hans "extremt oacceptabelt" beteende, medan US National Academy of Sciences utvisade peruanske arkeologen Luis Jaime Castillo Butters för sexuella trakasserier. År 2007 Nobelprisbelönte molekylärbiologen James Watson tvingades gå i pension som kansler för Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) för att ha gjort uttalanden om ras som anses "oförenliga med CSHL:s uppdrag och värderingar".

Men är det rätt att radera någons yrkespositioner, medlemskap eller titlar på grundval av deras åsikter eller beteende? Vid första anblicken verkar det vara rätt sak att göra. För att göra vetenskapen till en bättre plats måste vi utrota och bestraffa dåligt beteende. Visst måste vi slå ner på människor i maktpositioner för deras förseelser. Många kommer att applådera beslutet, till exempel att ta bort Watsons hederstitlar och ta bort hans namn från CSHL:s skola för biologiska vetenskaper.

Tyvärr är det inte så enkelt att byta namn inom vetenskapen som man kan tro.

Låt mig överväga bara fall som involverar "eponymi" eller att döpa något efter en vetenskapsman. För fyra hundra år sedan, i hans allegori Nya Atlantis, insåg filosofen Francis Bacon att det var viktigt att skapa hyllningar för att inspirera andra forskare och för att ge dessa banbrytare respekt i samhället som omger, stödjer och är beroende av dem. Det är därför Bacon utrustade sin ideala värld med gallerier av "statyer av alla huvuduppfinnare" i mässing, marmor, silver och guld.

Men medan Bacons utopiska vetenskapsberoende värld var statisk och stabil, vet vi att acceptabla moraliska beteenden i vår värld utvecklas. Slaveri och rasism, till exempel, ansågs en gång vara normala men är nu avskyvärda. Vi vill förstärka vissa normer vi ärver och förkasta andra. Vi gör det första delvis, som i Bacons värld, genom att konstruera hyllningar, och det andra ibland genom att omvärdera och döpa om dessa hyllningar.

Det är därför Royal Astronomical Society, till exempel, har insisterat på det författare som skriver i dess tidskrifter använder initialerna "JWST" istället för "James Webb Space Telescope" på grund av den påstådda roll som Webb (en före detta NASA-administratör som dog 1992) hade i att rensa homosexuella från den amerikanska federala arbetsstyrkan medan Webb var statssekreterare 1949–1952. (NASA har inte ändrat uppdragets namn, med hänvisning till otillräckliga bevis.)

Det är därför fysikern Michael Pepper har krävt Stark-effekten – splittring av spektrallinjer i ett elektriskt fält – att döpas om på grund av nobelpristagarens pronazistiska och antisemitiska handlingar Johannes Stark, som dog för nästan 70 år sedan. Och det är därför Entomological Society of America tagit bort namnet på Carl Linné – som dog 1778 – fr.o.m titeln på sin årliga frågesporttävling för att vara en förespråkare för rasistiska idéer.

Varför, vem och vad?

Ett problem är: vem ska bestämma dessa saker? Inom vissa områden av vetenskapen är det lätt. Namnen och symbolerna för nya kemiska grundämnen, till exempel, skänks av International Union of Pure and Applied Chemistry, medan asteroidnamn är godkända av internationella astronomiska unionen. Men fysik är knepigare. Många namn uppstår lokalt utan officiell överlåtelse – Ampères lag namngavs av James Clerk Maxwell – och ifrågasätts endast av information som råkar, vanligtvis av misstag, komma fram.

Som delar av vårt språk hör namn till det sociala livet på olika sätt, och deras existens har en enorm tröghet

Ett andra problem handlar om kriterierna för att avgöra vems namn som ska avlivas. Även detta är tvetydigt. I Serving the Reich: Struggle for the Soul of Physics under Hitler, vetenskapsskribenten Philip Ball illustrerar ”gråzonen mellan medskyldighet och motstånd” genom att titta på Max Plancks, Peter Debyes och Werner Heisenbergs liv. De bidrog var och en i större eller mindre utsträckning till Nazityskland, men vem var skurk, vem dygdig? Heisenberg arbetade med den tyska atombomben, men jag har inte hört någon som kräver att hans osäkerhetsprincip ska bytas namn.

Slutligen, att döpa om saker inom fysiken är inte enkelt ur praktisk synvinkel. Monument reses efter ett uttryckligt beslut att glorifiera någon och att designa, finansiera och bygga monumentet; om äran omprövas kan dessa monument förstöras fysiskt, placeras i ett museum eller källare eller lämnas stående med kontextualisering. Men som delar av vårt språk tillhör namn det sociala livet på olika sätt, och deras existens har en enorm tröghet.

Läroböcker skulle behöva skrivas om, prov ändras och uppsatser uppdateras för att undvika förvirring. Samtidigt misstänker jag att namnbyte bara sker när plockningarna är smärtfria. Tidigare i år var Schrödinger Lecture Theatre vid Trinity College Dublin omdöpt och återställt till sin tidigare titel Physics Lecture Theatre efter rapporter om Schrödingers sexuella övergrepp mot flickor. Men hur ska vi gå tillväga för att döpa om Schrödinger-ekvationen? Det är mycket mer känt, men var är uppmaningarna att byta namn på det?

Den kritiska punkten

I slutet av Tjära, kan en tittare undra om en musikalisk gemenskap i längden tjänar bättre när en orkester byter ut sin briljanta men bristfälliga dirigent mot en medioker, okontroversiell. Forskare kan också undra om samhället är bättre betjänt av att ersätta namnen på individer vars tidigare beteende bedöms vara oacceptabelt i nuet.

Är det bra att ta bort ett namn eftersom det undviker att verka stödja en vetenskapsmans olämpliga beteende och uppmuntrar andra att göra ett bättre jobb själva? Eller är det dåligt att ta bort ett namn eftersom det gör oss självbelåtna genom att antyda att vi har eliminerat ett problem och inte behöver oroa oss för det längre, och genom att tillåta oss att låtsas för oss själva att fysiken endast görs av det moraliskt rostfria?

Vad, med andra ord, är eponymins etik? Läsare med insikter borde informera mig och jag kommer att skriva om ämnet i en framtida kolumn.