Förstå vårt nuvarande monetära system och Bitcoins värdeförslag

Detta är en opinionsledare av Taimur Ahmad, doktorand vid Stanford University, med fokus på energi, miljöpolitik och internationell politik.

---

Författarens anmärkning: Detta är den första delen av en tredelad publikation.

del 1 introducerar Bitcoin-standarden och bedömer Bitcoin som en inflationssäkring, och går djupare in i begreppet inflation.

Del 2 fokuserar på det nuvarande fiat-systemet, hur pengar skapas, vad penningmängden är och börjar kommentera bitcoin som pengar.

Del 3 fördjupar sig i pengars historia, dess förhållande till stat och samhälle, inflation i den globala södern, det progressiva fallet för/emot Bitcoin som pengar och alternativa användningsfall.

---

Bitcoin som pengar: progressivism, nyklassisk ekonomi och alternativ del II

*Följande är en direkt fortsättning på en lista från föregående stycke i denna serie.

3. Pengar, penningförsörjning och bankverksamhet

Nu till den tredje punkten som gör alla upprörda på Twitter: Vad är pengar, vad är pengar att skriva ut och vad är penningmängden? Låt mig börja med att säga att det första argumentet som gjorde mig kritisk till den politiska ekonomin av Bitcoin-som-pengar var det ökända, helgerånande diagrammet som visar att den amerikanska dollarn har tappat 99% av sitt värde över tiden. De flesta bitcoiners, inklusive Michael Saylor och co., älskar att dela detta som grunden för argumentet för bitcoin som pengar. Penningtillgången ökar, värdet på dollarn sjunker - valutaförsämring i händerna på regeringen, som historien säger.

Jag har redan förklarat i del 1 vad jag tycker om förhållandet mellan penningmängd och priser, men här skulle jag vilja gå en nivå djupare.

Låt oss börja med vad pengar är. Det är ett anspråk på verkliga resurser. Trots de intensiva, omtvistade debatterna mellan historiker, antropologer, ekonomer, ekologer, filosofer, etc., om vad som räknas som pengar eller dess dynamik, tycker jag att det är rimligt att anta att det underliggande påståendet över hela linjen är att det är en sak som tillåter innehavaren att upphandla varor och tjänster.

Med den här bakgrunden är det då inte meningsfullt att titta på ett isolerat värde på pengar. Men egentligen, hur kan någon visa värdet av pengar i och för sig (t.ex. har värdet på dollarn minskat med 99%)? Dess värde är endast relativt till något, antingen andra valutor eller mängden varor och tjänster som kan anskaffas. Därför säger det fatalistiska diagrammet som visar förnedring av fiat ingenting. Det som spelar roll är köpkraften hos konsumenter som använder den fiat-valutan, eftersom löner och andra sociala relationer denominerade i fiat-valuta också rör sig synkront. Kan amerikanska konsumenter köpa 99 % mindre med sina löner? Självklart inte.

Motargumenten till detta är vanligtvis att lönerna inte hänger med inflationen och att kontantsparande på kort och medellång sikt tappar i värde, vilket skadar arbetarklassen eftersom den inte har tillgång till högavkastande investeringar. Reallönerna i USA har varit konstanta sedan början av 1970-talet, vilket i och för sig är ett stort socioekonomiskt problem. Men det finns inget direkt orsakssamband mellan fiats expansiva karaktär och denna löneutveckling. Faktum är att 1970-talet var början på den nyliberala regimen under vilken arbetskraften krossades, ekonomier avreglerades till förmån för kapital och industrijobb lades ut till underbetalda och exploaterade arbetare i den globala södern. Men jag avviker.

Låt oss gå tillbaka till frågan vad är pengar. Bortsett från ett anspråk på resurser, är pengar också ett värdelager på medellång sikt? Återigen vill jag vara tydlig med att jag bara pratar om utvecklade länder hittills, där hyperinflation inte är en verklig sak så köpkraften urholkas inte över en natt. Jag skulle hävda att det inte är pengarnas roll - kontanter och dess motsvarigheter som banktillgodohavanden - att tjäna som värdelager på medellång sikt. Det är tänkt att fungera som ett utbyte som kräver prisstabilitet endast på kort sikt, tillsammans med gradvis och förväntad devalvering över tiden. Att kombinera båda funktionerna – en mycket likvid, utbytbar tillgång och en långsiktig sparmekanism – till en sak gör pengar till ett komplicerat, och kanske till och med motsägelsefullt, koncept.

För att skydda köpkraften behöver tillgången till finansiella tjänster utökas så att människor får tillgång till relativt säkra tillgångar som håller jämna steg med inflationen. Koncentration av finanssektorn till en handfull stora aktörer drivna av enbart vinstsyfte är ett stort hinder för detta. Det finns ingen inneboende anledning till att en inflationsdrivande fiatvaluta måste leda till en förlust av köpkraftstid, särskilt när, som argumenterats i del 1, prisförändringar kan inträffa på grund av flera icke-monetära skäl. Vår socioekonomiska uppställning, med vilken jag menar arbetskraftens makt att förhandla om löner, vad som händer med vinsten etc., måste göra det möjligt för köpkraften att stiga. Låt oss inte glömma det under tiden efter andra världskriget detta uppnåddes även om penningmängden inte växte (officiellt var USA under guldmyntfoten men vi vet att den inte upprätthölls, vilket ledde till att Nixon gick bort från systemet 1971).

Okej, så var kommer pengarna ifrån och skrivs 40 % av dollar ut under 2020 års statliga stimulans, som man brukar hävda?

Neoklassisk ekonomi, som Bitcoin-standardberättelsen använder på olika nivåer, hävdar att regeringen antingen lånar pengar genom att sälja skulder eller att den trycker pengar. Banker lånar ut pengar baserat på insättningar från deras kunder (sparare), med fraktionerad reservbank som tillåter banker att låna ut multipler som är högre än vad som sätts in. Det kommer inte som någon överraskning för någon som fortfarande läser att jag skulle hävda att båda dessa begrepp är felaktiga.

Här är den korrekta historien som (utlöser varning igen) är MMT-baserad – kredit där den förfaller – men godkänd av obligationsinvesterare och finansmarknadsexperter, även om de inte är överens om konsekvenserna. Regeringen har monopol på att skapa pengar genom sin position som suverän. Den skapar den nationella valutan, lägger ut skatter och böter i den och använder sin politiska auktoritet för att skydda mot förfalskning.

Det finns två distinkta sätt på vilka staten interagerar med det monetära systemet: ett, genom centralbanken, tillhandahåller likviditet till banksystemet. Centralbanken "trycker inte ut pengar" som vi i dagligt tal förstår det, snarare skapar den bankreserver, en speciell form av pengar som egentligen inte är pengar som används för att köpa varor och tjänster i den reala ekonomin. Dessa är tillgångar för affärsbanker som används för interbankverksamhet.

Kvantitativa lättnader (de där skrämmande stora siffrorna som centralbanken meddelar att den tillför genom att köpa obligationer) är kategoriskt inte att trycka pengar, utan helt enkelt centralbanker som byter räntebärande obligationer med bankreserver, en nettoneutral transaktion när det gäller penningmängden till och med även om centralbankernas balansräkning expanderar. Det har en inverkan på tillgångspriserna genom olika indirekta mekanismer, men jag kommer inte att gå in på detaljerna här och kommer att låta detta bra gänga av Alfonso Peccatiello (@MacroAlf på Twitter) förklara.

Så nästa gång du hör om att Fed "skriver ut biljoner" eller utökar sin balansräkning med X biljoner, tänk bara på om du faktiskt pratar om reserver, som återigen inte kommer in i den reala ekonomin så bidrar inte till "mer pengar jagar samma mängd varor” berättelse, eller faktiska pengar i omlopp.

Två, staten kan också genom statskassan, eller dess motsvarighet, skapa pengar (normala folkpengar) som distribueras genom statens bank – centralbanken. Arbetssättet för denna operation är vanligtvis som följer:

• Säg att regeringen beslutar att skicka en engångsöverföring till alla medborgare.
• Finansministeriet godkänner den betalningen och ger centralbanken i uppdrag att utföra den.
• Centralbanken markerar kontot som varje affärsbank har i centralbanken (alla digitala, bara siffror på en skärm — dessa är reserver som skapas).
• affärsbankerna markerar på motsvarande sätt sina kunders konton (detta är pengar som skapas).
• kunder/medborgare får mer pengar att spendera/spara.

Denna typ av statliga utgifter (finanspolitiken) tillför pengar direkt till ekonomin och skiljer sig därmed från penningpolitiken. Direkta kontantöverföringar, arbetslöshetsersättningar, betalningar till säljare etc. är exempel på skatteutgifter.

Det mesta av det vi kallar pengar skapas dock direkt av affärsbanker. Banker är licensierade agenter för staten, till vilken staten har utvidgat sina befogenheter att skapa pengar, och de skapar pengar ur tomma luften, utan begränsningar av reserver, varje gång ett lån görs. Sånt är magin med dubbel bokföring, en praxis som har använts i århundraden, där pengar uppstår som en skuld för emittenten och en tillgång för mottagaren, som går ut till noll. Och för att upprepa, banker behöver inte en viss mängd insättningar för att göra dessa lån. Lån görs beroende på om banken tycker att det är ekonomiskt vettigt att göra det - om den behöver reserver för att uppfylla reglerna, lånar dem från centralbanken. Det finns kapital, inte reserver, begränsningar för utlåning, men de ligger utanför ramen för detta stycke. Det primära övervägandet för banker när det gäller att göra lån/skapa pengar är vinstmaximering, inte om de har tillräckligt med insättningar i sitt valv. Det är faktiskt banker skapa insättningar genom att göra lån.

Detta är ett avgörande skifte i berättelsen. Min liknelse för detta är att föräldrar (neoklassiska ekonomer) berättar för barn en falsk berättelse om fåglar och bin som svar på frågan om var bebisar kommer ifrån. Istället rättar de aldrig till det leder till att ett vuxet medborgare springer runt utan att veta om reproduktion. Det är därför de flesta fortfarande talar om fraktionerad reservbank eller att det finns någon naturligt fast tillgång på pengar som den privata och offentliga sektorn konkurrerar om, för det är vad econ 101 lär oss.

Låt oss se över begreppet penningmängd nu. Med tanke på att det mesta av pengarna i omlopp kommer från banksektorn, och att denna penningskapande inte begränsas av insättningar, är det rimligt att hävda att penningmängden i ekonomin inte bara drivs av utbud utan också av efterfrågan. . Om företag och privatpersoner inte kräver nya lån kan bankerna inte skapa nya pengar. Detta har ett symbiotiskt samband med konjunkturcykeln, eftersom pengar skapas drivs av förväntningar och marknadsutsikter men också driver investeringar och expansion av produktionen.

Diagrammet nedan visar ett mått på bankernas utlåning jämfört med M2. Även om de två har en positiv korrelation, håller den inte alltid, vilket är uppenbart under 2020. Så även om M2 ökade högre efter pandemin, lånade inte bankerna ut på grund av osäkra ekonomiska förhållanden. När det gäller inflation finns det den extra komplexiteten i vad bankerna lånar ut till, dvs om dessa lån används för produktiva ändamål, vilket skulle öka ekonomisk produktion eller improduktiva syften, vilket skulle sluta leda till (tillgångs)inflation . Detta beslut drivs inte av regeringen, utan av den privata sektorn.

Den sista komplikationen att lägga till här är att även om ovanstående mätvärden fungerar som användbara mått för vad som händer inom den amerikanska ekonomin, fångar de inte pengarna som sker i eurodollarmarknad (Eurodollar har inget med euron att göra, de hänvisar helt enkelt till existensen av USD utanför den amerikanska ekonomin).

Jeff Snider gav en utmärkt genomgång av detta under sitt framträdande på What Bitcoin Did podcast för alla som vill ha en djupdykning, men i huvudsak är detta ett nätverk av finansiella institutioner som verkar utanför USA, som inte är under den formella jurisdiktionen av någon tillsynsmyndighet och har licens att skapa amerikanska dollar på utländska marknader.

Detta beror på att USD är reservvalutan och krävs för internationell handel mellan två parter som kanske inte ens har något med USA att göra. Till exempel kan en fransk bank ge ut ett lån i amerikanska dollar till ett koreanskt företag som vill köpa koppar från en chilensk gruvarbetare. Mängden pengar som skapas på denna marknad är någons gissning och därför är ett sant mått på penningmängden inte ens möjligt.

Detta är vad Alan Greenspan hade att säga i ett FOMC-möte 2000:

"Problemet är att vi inte kan extrahera från vår statistiska databas vad som är sanna pengar begreppsmässigt, vare sig i transaktionsläget eller värdelagerläget."

Här hänvisar han inte bara till Eurodollar-systemet utan också spridningen av komplexa finansiella produkter som upptar skuggbanksystemet. Det är svårt att prata om penningmängd när det är svårt att ens definiera pengar, med tanke på förekomsten av penningliknande substitut.

Därför är argumentet att statligt ingripande genom finanspolitisk och monetär expansion driver inflationen helt enkelt inte sant eftersom det mesta av pengarna i omlopp ligger utanför regeringens direkta kontroll. Kan regeringen överhetta ekonomin genom överutgifter? Säker. Men det är inte någon fördefinierad relation och är beroende av ekonomins tillstånd, förväntningar etc.

Uppfattningen att regeringen trycker biljoner dollar och förringar sin valuta är, till ingens förvåning just nu, helt enkelt inte sant. Att bara titta på regeringens monetära ingripande ger en ofullständig bild av att tillskottet av likviditet skulle kunna, och i många fall är, kompensera för förlusten av likviditet i skuggbanksektorn. Inflation är ett komplext ämne, som drivs av konsumenternas förväntningar, företagens prissättningskraft, pengar i omlopp, störningar i leveranskedjan, energikostnader, etc. Det kan och bör inte bara reduceras till ett monetärt fenomen, särskilt inte genom att se något som en- dimensionell som M2-diagrammet.

Slutligen bör ekonomin ses, som post-keynesianerna visade, som sammanlänkade balansräkningar. Detta är sant helt enkelt genom redovisningsidentitet - någons tillgång måste vara någon annans skuld. Därför, när vi talar om att betala tillbaka skulden eller minska de statliga utgifterna, bör frågan vara vilka andra balansräkningar som påverkas och hur. Låt mig ge ett förenklat exempel: på 1990-talet under Clinton-eran firade den amerikanska regeringen budgetöverskott och betala tillbaka sin statsskuld. Men eftersom någon annan per definition måste bli mer skuldsatt, den amerikanska hushållssektorn samlat på sig mer skulder. Och eftersom hushållen inte kunde skapa pengar medan regeringen kunde, ökade det den totala risken i finanssektorn.

Bitcoin som pengar

Jag kan föreställa mig att de som läser hittills (om du kommit så långt) säger "Bitcoin fixar detta!" eftersom det är transparent, har en fast emissionsränta och ett utbudstak på 21 miljoner. Här har jag både ekonomiska och filosofiska argument för varför dessa egenskaper, oavsett det nuvarande tillståndet för fiatvaluta, inte är den överlägsna lösningen som de beskrivs vara. Det första att notera här är att, som detta stycke förhoppningsvis har visat hittills, att eftersom förändringstakten i penningmängden inte är lika med inflationen, är inflationen under BTC inte transparent eller programmatisk och kommer fortfarande att vara föremål för krafterna från efterfrågan och utbud, prissättarnas makt, exogena chocker, etc.

Pengar är fettet som gör att ekonomins kuggar kan snurra utan för mycket friktion. Det flödar till sektorer av ekonomin som kräver mer av det, tillåter nya vägar att utvecklas och fungerar som ett system som, idealiskt, stryker ut rynkor. Bitcoins standardargument vilar på det neoklassiska antagandet att regeringen kontrollerar (eller manipulerar, som Bitcoiners kallar det) penningmängden och att brottning av denna makt skulle leda till någon sann form av ett monetärt system. Vårt nuvarande finansiella system drivs dock till stor del av ett nätverk av privata aktörer som staten har liten, utan tvekan för lite, kontroll över, trots att dessa aktörer drar nytta av att staten försäkrar insättningar och fungerar som långivare i sista hand. Och ja, naturligtvis gör elitfångandet av staten kopplingen mellan finansiella institutioner och regeringen skyldiga för denna röra.

Men även om vi tar det Hayekiska tillvägagångssättet, som fokuserar på att decentralisera kontrollen fullständigt och utnyttja samhällets kollektiva intelligens, faller att motverka det nuvarande systemet med dessa funktioner hos Bitcoin i den teknokratiska änden av spektrumet eftersom de är föreskrivande och skapar stelhet. Bör det finnas ett tak för penningmängden? Vad är lämpligt att ge ut nya pengar? Bör detta hålla i alla situationer agnostiskt för andra socioekonomiska förhållanden? Att låtsas att Satoshi på något sätt kunde svara på alla dessa frågor över tid och rum, i den utsträckningen att ingen borde göra några justeringar, verkar anmärkningsvärt teknokratiskt för en gemenskap som talar om "folkets pengar" och frihet från experttyranni.

Bitcoin är inte demokratiskt och inte kontrolleras av folket, trots att det erbjuder en låg barriär för att komma in i det finansiella systemet. Bara för att det inte är centralt styrt och reglerna inte kan ändras av en liten minoritet betyder det per definition inte att Bitcoin är någon form av pengar nerifrån och upp. Det är inte heller neutrala pengar eftersom valet att skapa ett system som har ett fast utbud är ett subjektivt och politiskt val av vad pengar ska vara, snarare än någon a priori överlägsen kvalitet. Vissa förespråkare kan säga att, om det behövs, kan Bitcoin förändras genom majoritetens agerande, men så snart denna dörr öppnas strömmar frågor om politik, jämlikhet och rättvisa in igen, vilket tar denna konversation tillbaka till historiens början . Detta är inte att säga att dessa funktioner inte är värdefulla - de är faktiskt, som jag hävdar senare, men för andra användningsfall.

Därför har mina påståenden hittills varit att:

• Att förstå penningmängden är komplicerat på grund av den finansiella komplexiteten i spelet.
• Penningmängden leder inte nödvändigtvis till inflation.
• Regeringar kontrollerar inte penningmängden och att centralbankspengar (reserver) inte är samma sak som pengar.
• Inflatoriska valutor leder inte nödvändigtvis till förlust av köpkraft, och att det beror mer på den socioekonomiska uppställningen.
• En endogen, elastisk penningmängd är nödvändig för att anpassa sig till ekonomiska förändringar.
• Bitcoin är inte demokratiska pengar bara även om dess styrning är decentraliserad.

I del 3 diskuterar jag pengars historia och dess relation till staten, analyserar andra konceptuella argument som ligger till grund för Bitcoin-standarden, ger ett perspektiv på det globala södern och presenterar alternativa användningsfall.

Detta är ett gästinlägg av Taimur Ahmad. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.