Op-ed: Varför maximalister har fel — framtiden är tvärkedjad

Du skulle inte bli förvånad i den senaste tidens historia att se en sådan idé sväva runt på nätet. Ursprungligen trodde många att det var Bitcoin; då var det Ethereum eftersom det erbjöd påtaglig funktionalitet via sitt smarta kontraktsramverk.

Övervägandet av denna begreppsmässigt naiva världsbild förblev oomtvistad under en betydande tidsperiod. Konventionell visdom drog tidigt slutsatsen att en kedja kunde tillhandahålla allt som någonsin behövdes och att det sällan skulle behövas någon annan lösning.

Som vi såg med Ethereum blev det inte verklighet. När ett ganska enkelt spel som CryptoKitties kan få draghjälp och snabbt och effektivt krossa nätverket och därmed sakta ner det dramatiskt, initiera stigande, orimliga avgifter och få alla andra dApps byggda på kedjan att lida, blev det uppenbart att det inte skulle växa till det mytiska ' en kedja'.

Vi såg en exodus av projekt flytta till de olika andra kedjorna som hävdade att de skulle vara Ethereum-mördaren. Men hur många gånger kan ett blockchain-team säga att de bygger något som är väldigt snabbt och väldigt säkert med låga, låga avgifter för slutanvändaren innan vi slutar tro på deras förmåga att leverera? Beviset finns i puddingen på den här: vid minsta antydan till ens rimliga mängder trafik har Solana och andra alla visat sin oförmåga att skala.

Olika Strokes

Gör inga misstag, blockchain-teknologier är fortfarande i sin linda. Men en kollektiv insikt vänder opinionen mitt i tecken på att branschen mognar: människor uppfattar nu olika blockkedjor för att tjäna olika användningsfall. För att nå framgång behöver en kedja inte längre framstå som Ethereum-mördaren. 

Det vi verkligen saknar är ett protokoll för att kombinera funktionerna hos flera blockkedjor och skapa en allomfattande lösning som ger användaren det bästa av alla världar. 

Bygga en lager 2 över dessa kedjor och att tillåta projekt att bygga ovanpå den plattformen är nyckeln till att ge maximal nytta samtidigt som risken minskar. Till exempel, om en utvecklare byggde ovanpå Terra-kedjan skulle deras arbete vara helt för intet efter det väl omtalade och katastrofala misslyckandet. Deras kod skulle vara nästan värdelös som ett resultat.

Detta är den stora frågan kring blockchain-utveckling just nu. Lever och dör du av den underliggande kedjans prestanda till ditt projekt?

Att välja och välja funktionaliteten hos olika kedjor är mer än ett förnuftigt tillvägagångssätt, det kan bli ett uppdragskritiskt alternativ för att bevara livet för ett projekt i händelse av att volatilitet eller faktiskt ett katastrofalt misslyckande förvandlar en kryptodröm till en mardröm.

Skapa Layer Two-lösningar

Att bygga lastbalanseringsteknik minskar riskerna alltför mycket genom att tillåta ett projekt att gå från kedja till kedja. Till och med för sex månader sedan såg många kedjeoperatörer krypto som ett monolitiskt utrymme som skulle styras av en, eller mycket få, massiva enheter. Tankeskiftet är potentiellt revolutionerande.

Interoperabilitet håller på att bli ett viktigt modeord kring kedjerelaterad teknologi. Ändå har resan till denna punkt inte varit för inte: alla dessa kedjor var tvungna att bygga sin egen gemenskap och främja tron ​​på att projektet skulle bli världsslag för att inte bara trivas, utan överleva. 

Detta tillvägagångssätt var dock aldrig förenligt med hur tekniska framsteg har skett tidigare eftersom betydande momentum och utbredd adoption inte sker i ett vakuum: blockkedjor kan inte stoppas om de ska gå framåt och in i mainstream. 

I detta sammanhang är Layer Two-lösningar redo att dyka upp som en grundläggande princip för nya blockchain-teknologier. Ett protokoll över kedjor som gör det möjligt att överföra tokens och tillgångar mellan kedjorna samtidigt som transaktioner tickar över under avbrott kan förstås perfekt.

Precis som visionärer har konstruerat Layer One-blockkedjor för att tillfredsställa behoven hos konsumenter och företag på en mängd olika sätt, kommer vi att behöva betydande talangbygge på Layer Two-sidan för att hjälpa till att utföra och göra det till verklighet. Den underliggande teknologin kan endast låsas upp genom betydande L2-utveckling, både i protokoll som bygger ett effektivt tvärkedjesystem och genom dApps som ger en anledning för slutanvändaren att interagera med kedjan.

Centraliseringens verklighet

Det finns en felaktig tro på det EVM-kompatibilitet och mer brett kedjeöverskridande lösningar innebär att man tar på sig högre säkerhetsrisker. Det finns ett element av sanning såtillvida att det finns en säkerhetsrisk i all kod, men i själva verket minskar en bred och robust utvecklingsgemenskap som finns för EVM denna risk avsevärt.

Att bygga vidare på Ethereum-familjen av kedjor tvingar utvecklare att hålla fast vid EVM och detta är inte nödvändigtvis kompatibelt med verkliga teknologier och användningsfall, som existerar utanför tokenköpargemenskaper. Där adoption kan spridas är när företag bestämmer sig för att bygga på toppen av kedjan och skapa ett EVM-ramverk. Men det är ett betydande hinder för inträde.

Begreppet decentralisering driver i slutändan blockchain. Men det finns i alla typer av pipelines - från uppströms till nedströms - en punkt där decentralisering slår centralisering. När det gäller EOS är det otroligt nära ett centraliserat projekt; det finns andra projekt som också har avvikit långt bort från alla föreställningar om decentralisering.

Och som ett resultat av den varierande arkitekturen för var och en av dessa kedjor, även om deras fokus ligger på att lösa samma typer av problem, är deras slutfunktionalitet och lösning väldigt olika. En del av det är där decentralisering möter centralisering.

Hitta rätt lösning

För en DeFi produkt som vill ha den största möjliga klyftan från centraliseringen EOS kanske inte är rätt lösning. Men ett logistikföretag som vill spåra sin försörjningskedja och som som en konsekvens enbart söker ett smart kontraktsramverk för att automatisera processer och skära bort kostsamma mellanhänder, kommer det att finnas mindre oro för hur nära centraliseringen lösningen är. 

Sammantaget kommer industrins behov att driva antagandet av en viss typ av blockkedja - samtidigt leder konsumenternas användningsvanor naturligtvis till framgången för andra typer av blockkedjor. Det finns inget enskilt, rätt svar när det kommer till krypto. 

Den kontinuerliga utvecklingen av marknaden kommer sannolikt att se anpassningar och tillväxt samtidigt som många otillräckliga kedjor faller på vägen. För att få draghjälp måste en kedja antingen uppfylla kraven från sina potentiella kunder eller uppfylla ett behov som de kanske inte ens visste att de hade.

Sammantaget finns det ett överflöd av användningsfall för blockchain och det finns en outsäglig potential som vi kanske ännu inte kan låsa upp eftersom själva tekniken inte är på den nivå den behöver vara. 

En grundsats är tydlig: ingen enskild kedja kan göra allt. Vi går obönhörligen mot en framtid med flera kedjor där de stora hjärnorna i hela krypton antingen löser olika problem med sin kedja eller tillhandahåller lösningar på samma problem med olika funktionalitet.