På Bitcoin och pengar

I grunden för all materia som rör mänsklig verksamhet och relationer ligger pengar, en konstgjord mänsklig skapelse som ligger till grund för alla strukturella maktrelationer.

Denna abstraktion är tänkt att spegla allt värde, men i den reflektionen blir pengar allt värde i sig.

Som värdemätare är eller är pengar menade att vara en neutral domare, men i den bedömningen blir de mäktig.

Denna konstgjorda skapelse är därför inte abstrakt, utan materiell, för i sin abstraktion utövar den total makt över materiell materia.

Som sådan är pengars natur och dess egenskaper såväl som dess effekter utan tvekan det viktigaste ämnet för studier inom hela humaniora.

Ändå är detta ämne så inarbetat att trots den stora rikedomen inom det, var det inte förrän på 70-talet som Nobelprisekonomen Friedrich Hayek ifrågasatte statens privilegium över pengar.

Att på många sätt mycket nischade tankar hittade en mycket bredare analys med uppfinningen av bitcoin som mer än ett decennium på fortfarande fortsätter att avslöja.

Pengar, kungens kedjor?

Många skulle inte hålla med, men de tre största religionerna är anspråken på kungadömet av tre män baserat på extraordinär makt eller övernaturlig nominering.

Jesus var naturligtvis judarnas kung. Mossar också. Muhammed och de som följde honom erövrade hela vägen till Spanien.

Men så vitt det är känt om åtminstone Muhammed, den senaste av dem och därmed den med en rikare skriftlig historia, är det inte särskilt klart om hans makt härrörde från gud eller gud var en berättelse som användes för att legitimera betydande makt som han redan hade vunnit.

Han föddes i en aristokratisk härskande köpmannafamilj, där han själv var köpman. Vår spekulation är att det var på dessa handelsresor han lärde sig om dessa berättelser om gud, men vår huvudsakliga poäng är att han var rik och eftersom han var rik hade han makt, och i det här fallet var han uppenbarligen smart också i att skapa eller adoptera berättelse om att vara guds utsedd, ett påstående som var mycket vanligt då och under medeltiden.

Men inte riktigt ett påstående som vem som helst skulle kunna göra på något meningsfullt sätt. Det var prydnaden för att klä eller kanske till och med dölja de redan förhöjda statyerna på grund av att de föddes i en rik familj.

Dynastier. Det sägs att ingen känner till Alexanders ättlingar, men vi känner till hans föregångare. Ännu en rik familj som kanske avslutade sin dynasti med Alexander.

Aristoteles, tänkandets hyllade gud, var också en aristokrat. Även här är det inte klart vad som hände med hans ättlingar, men vi kan anta att de ärvde hans rikedom.

De ärvde pengar, abstrakt värde, kondenserade till metall eller papper eller numera kod, och från det fick deras barn makt.

Det illustreras kanske bäst av övningen hos forntida egyptiska faraoner som brukade ta med sig pengar till livet efter detta, då guld, så begravda med mestadels och oftast bara pengar.

Det kan berätta att pengar är det som gav dem makt, och därför en betydande friktion i pengars natur.

Dynasties v Meritocracy

Eftersom pengar är ett förtätat värde kan de resa generationer, och eftersom pengar är makt, ger de upphov till en situation av i själva verket ett kungadöme och aristokrati oberoende av den faktiska förvaltningsmetoden.

En uråldrig sa en gång att de bästa så småningom reser sig mot tyranni och instiftar en aristokrati. Instridighet leder till demokrati. Korruption ger oligarki. För att avsluta den stölden återgår vi till tyranni och så fortsätter cykeln.

Att detta uttalande nämns nu 2500 år senare visar hur lite som har förändrats i civila strukturer sedan civilisationens uppfinning faktiskt.

Vår teori är att denna brist på förändring i maktstrukturer beror på att pengars natur, alla pengar, har som biprodukt en dynastisk samhällelig design.

Inte mycket annorlunda än att en dum son föds till en kung, pengar och makt som reser genom arv över generationer går någon gång till dumma barn.

Tack och lov har inte dynastier en regel att de äldsta får styra eftersom vi annars skulle hamna i en mycket stor röra, men denna arvsbaserade resa av värde och makt förvandlar en neutral värdemätare till en fiende av meritokratin.

Det beror på att pengar i grunden är ett nollsummespel i princip. Det finns nyanser och många undantag för att bevisa regeln, men om du eller ännu viktigare dina föräldrar inte har pengar, kommer du relativt sett att få väldigt lite för ditt arbete eftersom du måste betala "hyra" till så många enheter som du i praktiken har väldigt lite kvar när det gäller din egen kraftansträngning genom att använda pengar.

Om du däremot har kapital får du mycket tillbaka genom att helt enkelt ta ut hyra som även dumma barn måste klara av.

Detta skapar i grunden ett aristokratiskt samhälle med en liknande struktur som den i det antika Egypten. En struktur som håller igenom både tyranni och demokrati och en struktur som i slutändan tar sitt slut eftersom aristokratin så småningom kommer att få för många dumma barn.

Eftersom makten härrör från pengar, kan meritokratin till slut inte konkurrera eftersom till skillnad från aristokratin, kan meritokratin inte resa genom generationer.

Barnen i Bezos eller Musk, eller deras barn, eller de efter dem, kan mycket väl vara väldigt dumma när de ansvarar för resurser på landsnivå och därmed makt.

En svältande afrikan kan mycket väl vara Einstein men vi kommer inte att veta eftersom rouletten gav honom grundläggande överlevnad som det primära och kanske enda problemet.

Mindre drastiskt kan en man eller kvinna vara mycket mer kapabel att leda kanske till och med ett land, men brist på ärvda resurser kan inte riktigt konkurrera med den 40-åriga härskaren som nu styr landet.

Det bästa beviset på vår avhandling så är din fråga: vilket land? Ställer den större frågan: vad är då lösningen?

Gratis pengar

Om pengar är makt, vem ska då bestämma vem som ska ha sådan makt och hur fattas ett sådant beslut?

Svaret är för närvarande detsamma som för kungadömen. Det avgörs av en vanlig regel om arv. Men som med kungar och stumma söner, så har vi även här samma problem.

Svaret på kungadömet var demokrati: vi folket bestämmer vem som är kung. Svaret på små kungar kan kanske också vara demokrati: vi folket bestämmer vad som är pengar.

Precis som vem som helst kan kandidera för att bli kung och röstas fram av folket, föreslår den här idén att vem som helst kan vara en liten kung och låta folk rösta med sina pengar om de ska acceptera dessa lilla kungens pengar eller inte.

Som det händer är detta olagligt, förbjudet enligt Securities Act 1933. Som du kan förvänta dig kanske. Att köra för kungadömet för ungefär tre sekel sedan var naturligtvis mycket olagligt.

Ändå avgörs lagens laglighet i slutändan av den kollektiva bedömningen av rätt och fel, inte genom att våra sedan länge bortgångna förfäder för 100 år sedan proklamerade någon diktat.

Och att makt ska delas ut baserat på meritokrati som beslutats av kollektivt omdöme, måste vara en rättighet inte ett fel.

Om makten härrör från pengar så härleder vi logiskt sett från ovanstående uttalande att alla har rätt att ge ut pengar i god tro med folket ensamt för att avgöra om det är bra eller dåliga pengar.

Medan vissa hävdar att den här idén är en attack mot regeringen själv, kan dess felslutning visas av gamla exempel på att regeringen samlar in sina skatter i vanlig spannmål. De kan lika gärna ta in sina skatter baserat på marknadsvärdet på ett pucoin eller bcoin som i amerikanska dollar.

Själva regeringens struktur påverkas därför inte riktigt. Detta förslag tar istället bort greppet om makt och pengar genom dynastiska rättigheter genom att öppna maktens beslutsamhet för alla människors bedömning genom deras val av vilka pengar de accepterar eller investerar i.

Precis som för 300 år sedan lät förslaget att folket valde sin kung som kaos, så även detta kan för vissa låta som kaos.

Men precis som för 1,000 500 år sedan hade den dåvarande engelske kungen inget annat val än att underteckna Magna Carta, och för XNUMX år sedan att abdikera, så också kan det vara så att denna begynnande nya verklighet med att demokratisera pengar inte helt är föremål för ett påbud som ger rättigheten men mer en rätt som grips.

I en tid när ojämlikheten är på sin högsta nivå på decennier kan vi därför se meritokratin slå tillbaka.

För bara genom att demokratisera pengar kan det bli en sådan sak som en riktig demokrati. Annars är vi alla bara slavar under dynastierna som ofta har dumma barn.

Källa: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money