Reglerade Dollar Stablecoins skapade av en föreslagen ny senatsproposition skulle vara Cryptos ultimata trojanska häst – Unchained

Cypherpunks behöver inte älska centraliserade, censurerbara dollartokens. Men gör inga misstag – betrodda stablecoins skulle vara otroligt hausse för riktig krypto.

En ny stablecoin-proposition som föreslagits i den amerikanska senaten förkroppsligar regleringens dualitet: även om dess omedelbara syfte är att sätta upp skyddsräcken runt ett segment av det blockkedjebaserade finansiella systemet, skulle lagförslagets slutgiltiga effekt vara att legitimera och till och med "överladda" krypton världen som helhet. 

Den nya Lummis-Gillibrand räkning skulle fastställa grundläggande definitioner, förvarings- och inlösenkrav och regleringsansvar för den kanske minst kontroversiella eller innovativa grenen av krypto: insättningsstödda USD-stablecoins som Tethers USDT och Circles USDC. Hardcore cypherpunks och Bitcoin-maximalister har i stort sett avvisat den helt centraliserade, bankberoende och centraliserade naturen hos dessa instrument.

Men samma funktioner som gör stablecoins tråkiga för kryptonative gör dem begripliga och till och med tilltalande för lagstiftare. Till skillnad från för bitcoin, finns det faktiskt någon att åtala om något går fel med ett stablecoin. Det är väldigt lätt för OFAC eller andra enheter att få en utgivare av stablecoin att skära bort dåliga aktörer ur systemet. Dessutom kan det äntligen komma igenom till lagstiftare att stablecoins är ett kraftfullt sätt att göra det öka den globala efterfrågan på amerikanska dollar, en nyckel (om den sällan erkänns öppet) Amerikanskt strategiskt mål.

Läs mer: The Very Soul of DeFi är på rättegång med Avi Eisenberg och Uniswap-fallen

Naturligtvis går alla dessa funktioner emot kryptonative prioriteringar som självvård, att bli av med finansiella mellanhänder och att låta individer handla fritt över gränserna. Om kryptovaluta inte handlar om något annat än fiat-baserade stablecoins, skulle det vara ett nedslående resultat för den decennier långa strävan efter decentraliserade digitala pengar.

Men det är inte vad stablecoin-reglering faktiskt skulle leda till. Istället är det en enorm välsignelse för kryptovärlden, och det är enligt en av dess mest hårda kritiker: Elizabeth Warren förutspådde i ett nyligen brev till finansminister Janet Yellen att en formalisering av övervakningen av stablecoin skulle "supercharge" kryptoaktivitet - även om Warren förstås ser detta som ett negativt, pekar på att öka möjligheterna för terrorister att undvika sanktioner och få ospårbara inkomster. 

Dollar arbetar övertid

På den mest grundläggande nivån skulle en reglerad stablecoin-regim innebära att innehavare över hela världen skulle kunna njuta av amerikansk kvalitetsreglering för självförvarande dollar. Det är svårt att överskatta hur lockande detta skulle vara, särskilt för dem i utvecklingsländerna eller konfliktområden. Det ökade förtroendet kan utlösa en global ökning av vanliga människor som håller digitala dollar, och en snabb förbättring av UX och andra aspekter av kryptoorienterad programvara och produkter.

Vi pratar inte om vilka gamla digitala dollar som helst: formell reglering kan ta en stor bit av Tether, emittenten av stablecoin-dollar. Rätt eller fel, många både inom och utanför krypto har stora betänkligheter om Tethers stabilitet och aktiviteter. Medan en del av Tethers stöd hålls av det amerikanska företaget Cantor Fitzgerald, skulle emittenten själv – som fortfarande inte ens har en tydligt definierad regulatorisk hemvist – möta stora motvindar när de klarar de regulatoriska hindren för att verka under ett lagförslag som Lummis-Gillibrand. Om Tether inte kunde kvalificera sig, skulle USA-baserade kryptobörser och -tjänster inte längre kunna röra det, vilket marginaliserar USDT stablecoin.

Läs mer: Tethers USDT når ett börsvärde på 100 miljarder dollar för första gången

Mer efterfrågan på digitala dollar skulle i sin tur skapa mer efterfrågan på inhemska kryptotillgångar på flera sätt. Mest uppenbart används stablecoins flitigt av kryptohandlare, så reglering skulle faktiskt skapa en mer solid backstop för även den mest degen av kryptodegener. Ännu mer fundamentalt kommer dessa stabila mynt fortfarande att röra sig på decentraliserade, offentliga blockchain-skenor, och avgifterna för dessa transaktioner betalas i slutändan i inhemska tillgångar som ETH, AVAX eller SOL, inte i dollar.

Det kanske inte är en stor ny källa till kedjeintäkter, men det skulle skapa en direkt koppling från USA:s finansmyndighets efterfrågan till hälsan hos offentliga blockkedjor. Det är Elizabeth Warrens värsta mardröm: när väl vårdnadshavare börjar tjäna pengar på att hantera dollar som rör sig på blockkedjor, kommer de att investeras mer i en förnuftig reglering av kryptotillgångarna som säkrar dem. För att uttrycka det på ett annat sätt, det är svårt att föreställa sig en framtid där kongressen godkänner reglering av stabila mynt på Ethereum, men huvudplatsen för att köpa ETH – Coinbase – förblir i en kvasi-juridisk gråzon, under SEC:s elaka blick.

För användarna kan den inneboende attraktionskraften hos reglerade amerikanska stablecoins också vara inkörsporten till andra blockchain-baserade tjänster. Till exempel kan USDC-innehavare utomlands bara hålla sina stablecoins i en enkel plånbok för sparande och betalningar – men de skulle också ha nästan friktionsfri tillgång till låneprotokoll och andra avancerade smarta kontraktstjänster. Vissa av dessa kommer naturligtvis att vara ömtåliga eller bedrägliga, och vid den tidpunkten kommer tillsynsmyndigheter runt om i världen sannolikt att möta press för att bättre övervaka dessa produkter också - återigen, legitimera "DeFi" lika mycket som att fånga in det.

"De träffar rätt makronoter"

När det gäller detaljerna i Lummis-Gillibrand lagförslaget har reaktionerna varit blandade till positiva. 

"De träffade några av de rätta makronoterna, men lagförslaget har många tekniska implementeringsproblem att arbeta igenom", säger Austin Campbell, tidigare en tillgångs- och riskhanterare för Stablecoin-utgivaren Paxos. "Den gör också en stor bedömning av icke-fiat-stödda stablecoins som kan vara onödiga, eller åtminstone onödiga i den utsträckning de har gått efter dem."

Campbell hänvisar till lagförslagets förbud mot utfärdande av "stabila mynt för algoritmiska betalningar", som den delvis definierar som "[att använda] en algoritm som justerar utbudet av kryptotillgången som svar på förändringar i marknadens efterfrågan på kryptotillgången." 

Läs mer: Eftersom Ethenas USDe snabbt når 2 miljarder dollar i börsvärde, undrar vissa om det är lika riskabelt som Terras UST

Denna bestämmelse är en specifik reaktion på kollapsen av Lunas UST stablecoin 2022. Vissa oroar sig dock för att språket kan påverka instrument som DAI eller Ethena som inte använder 1:1 dollar-stöd, men som inte heller är lika riskabla som Lunas Rube Goldberg-mardröm. Personligen kan jag inte säga att jag protesterar mot försiktigheten – det finns risker även i DAI och Ethena, och att göra det svårare att förväxla dessa tokens med faktiska dollar verkar inte så illa.

Den andra bestämmelsen i Lummis-Gillibrands lagförslag som får mest uppmärksamhet är en gräns på 10 miljarder dollar för antalet stallar som kan utfärdas av "icke-depositiva trustinstitutioner." Vissa ser detta som syftat till att hindra teknikföretag från att ge ut stablecoins, vilket verkar korrekt – kom ihåg den universella raseri som Facebook började prata om att ge ut sitt eget stablecoin 2019. Men tillhandahållandet skulle vara en huvudvärk för Circle, för närvarande den största USA-baserade emittenten på 33 miljarder dollar och inte en depåbank.

Dessa och andra rynkor förtjänar verkligen debatt. Men ännu viktigare, seriösa framsteg mot i stort sett acceptabel stablecoin-reglering är redan ett stort legitimerande ögonblick för krypto. När den passerar kommer det att vara den tunna änden av en kil som öppnar dörren till mycket, mycket större saker.