Trots Financial Times FUD är Bitcoin inte krypto

Detta är en åsiktsledare av Federico Rivi, en oberoende journalist och författare till nyhetsbrevet Bitcoin Train.

Skulle du säga att fotboll och baseboll är en del av samma bransch eftersom båda spelplanerna är täckta med gräs och i båda spelen är en boll inblandad? Skulle du säga att Bitcoin och kryptovalutor är en del av samma bransch bara för att de båda är i den digitala sfären och kryptografi är involverat i båda?

Analogin är uppenbar men fortfarande likställer alltför många Bitcoin med kryptovalutor, och vägrar se de väsentliga skillnaderna. Det senaste exemplet kommer från Financial Times, vars krönikör, Jemima Kelly, skrev att "Bitcoin kan inte separeras från krypto.” Kelly är inte främmande för kritik av Bitcoin - redan 2015, hon markerad prisfallet på bitcoin från $500 till $300 — men det betyder inte att hennes artiklar inte är värda att analysera i detalj, ännu mer när de publiceras i stora tidningar som Financial Times.

Så, "Bitcoin kan inte separeras från krypto", men varför? Kelly ger en lista över dåligt argumenterade skäl som är värda att demontera.

Ponzi-scheman och kriterierna för pengar

"Det spelar ingen roll vad bitcoins ursprung var - de människor som driver det nu har samma ekonomiska incitament som de som driver någon annan kryptotoken. Satoshi Nakamoto, skaparen av bitcoin, kanske hade tänkt att det skulle användas som pengar, men det gör det inte så – det uppfyller inga av de nödvändiga kriterierna, utan fungerar istället i en pyramidformad struktur som är beroende av att ständigt rekrytera nya medlemmar .”

Pyramidscheman är per definition strukturer som bara kan stå sig så länge nya investerare fortsätter att komma in för att betala ränta till de första, dvs de högre upp i pyramiden. I samma ögonblick som inga nya medel kommer in, kollapsar strukturen. Kelly misslyckas med att förklara på vilket sätt Bitcoin skulle kollapsa utan nya investerare. Faktum är att vi är mitt uppe i en björnmarknad som startade för 10 månader sedan med massor av pengar strömmar ut ur bitcoin. I ett sådant scenario borde pyramidspelet ha kollapsat vid det här laget. Som jag skriver är dock Bitcoin fortfarande mest brett distribuerat nätverk på planeten och dess hashhastighet är på en rekordhög nivå.

Bitcoin fungerar med och utan nya medel som kommer in varje dag och detta är en nyckelskillnad med "kryptovärlden", där mattdragningar sker regelbundet, eftersom webbplatsen rekt.news rapporter.

När det gäller kriterierna för pengar, glömmer Kelly att specificera vad dessa är och hur Bitcoin inte uppfyller någon av dem. Även om det inte finns någon universell konsensus om hur många nyckelfunktioner pengar har, kan vi begränsa oss till att lyfta fram fem huvudsakliga: värdelager, bytesmedel, transportabelt, delbart, beräkningsenhet.

• Värdelager: Eftersom inflation kan definieras som devalvering på grund av monetär expansion, är Bitcoin tekniskt och exakt ett skydd mot inflation på grund av dess fasta utbud. Det är till och med bättre än guld — världens viktigaste värdeförråd — vad gäller lager-till-flödesförhållande, och det är därför utan tvekan ett utmärkt värdeförråd.
• Växlingsmedium: Även om skalbarhet i Bitcoins historia har skapat en hel del ärr, har vi idag turen att ha ett protokoll till vårt förfogande som gör Bitcoin till det bästa sättet att skicka pengar från en del av världen till en annan omedelbart och nästan utan -befintliga avgifter. Lightning Network är precis vad Bitcoin behövde för att bli ett utbytesmedel.
• Transportabilitet: Bitcoin är digitalt, något att tillägga?
• Delbarhet: En bitcoin är delbar i 100 miljoner sats. Lightning Network stöder också millisats, så en bitcoin kan delas i 100 miljarder enheter. Prova det med dollar.
• Kontoenhet: Detta är den enda funktionen som ännu inte uppnåtts i västerländska ekonomier på grund av bitcoins volatilitet, på grund av dess pågående prisupptäcktsfas som sannolikt kommer att pågå i några årtionden till. Detta betyder dock inte att bitcoin inte redan är en mycket mer pålitlig beräkningsenhet i många utvecklingsländer, där lokala valutor har fallit in i hyperinflationsspiraler.

Decentralisering FUD

"Bitcoin är i själva verket inte decentraliserat - inte bara grupperar sig gruvarbetare för att bilda "gruvpooler", utan rikedomen är också enormt koncentrerad. På tisdagen meddelade MicroStrategy att de hade köpt ytterligare 301 bitcoins, vilket betyder att detta företag ensamt nu har nästan 0.7 procent av hela utbudet."

Gruvpooler är inte fotbollslag och det finns tre överväganden som Kelly utelämnade:

• Enskilda gruvarbetare kan bryta sig loss från en pool och gå med i en annan när som helst om de känner att en får för mycket makt.
• Om det hittills funnits risk för att transaktioner censureras av en pool — eftersom det är poolen som skriver kandidatblocket och därför teoretiskt kan välja vilka transaktioner som ska inkluderas och vilka som ska uteslutas — med Skikt V2 detta problem håller på att lösas eftersom varje enskild gruvarbetare kommer att kunna skriva sitt eget kandidatblock. I slutändan är pooler grupper av individer som agerar för sina individuella intressen.
• Hur oönskat det än kan vara, ger en stor hashhastighet som kontrolleras av en enskild gruvarbetare ingen makt över reglerna i protokollet, som upprätthålls av de enskilda noderna i nätverket, vilket visas i Blocksize krig och i skönheten i bevis på arbete.

När det gäller MicroStrategy har Kelly förmodligen gjort en missriktad analogi med fiatvärlden, där makt och pengar går hand i hand. Där är rikedom och förmåga att påverka systemets regler direkt proportionella, lite som i proof-of-stake-systemet, som inte är något annat än kryptotransponering av den nuvarande världen. I Bitcoin fungerar saker annorlunda: så länge som en individ driver en fullständig Bitcoin-nod i en avlägsen by i Kenya, även utan att ha någon bitcoin, har de exakt samma mängd makt som MicroStrategy har över Bitcoin (endast om företaget driver en full nod, uppenbarligen - annars har individen mer makt).

Innovation och energi FUD

"...en 'först-mover-fördel' håller inte alltid. Andra kryptotokens har redan olika funktioner som bitcoin inte har, och det har återigen talats om en "flipping", där Ethereums värde går om bitcoins på grund av den förstnämndes byte till en mindre kolintensiv form av gruvdrift."

Exakt vad dessa funktioner kan vara specificeras inte. Kanske smarta kontrakt? Det skulle räcka att studera vad som händer med lagren efter Bitcoins blockchain: Lightning Network, RGB, Taro, Fedimint, Liquid, OmniBolt, Sphinx och tbDEX, bara för att nämna de mest kända.

När det gäller "kolintensiv" gruvdrift kan många sidor fyllas för att motbevisa denna idé. För den här artikelns skull kommer jag bara att visa data från senaste rapporten av Bitcoin Mining Council, som i juli fann att 59.5% av energin som används av Bitcoin-nätverket kommer från förnybara källor, och att även om Bitcoin förbrukar 0.15% av den energi som produceras globalt, så är det bara ansvarigt för 0.086% av CO2-utsläppen, och är därför mycket grönare än den genomsnittliga globala produktionen av varor och tjänster. Denna trend kommer att fortsätta, med tanke på gruvarbetarnas incitament att använda lågkostnadsenergikällor. Som Nic Carter Ställ det: "Bitcoin-brytning konvergerar med energisektorn med otrolig snabbhet, vilket ger en explosion av innovation som både kommer att koldioxidutlösa Bitcoin på medellång sikt och dramatiskt kommer att gynna allt mer förnybara nät."

Tanken att first-mover-fördelen inte varar för evigt är också fel. Det finns en viktig grundläggande funktion som gör att Bitcoin kan njuta av denna ständiga fördel: knapphet eller, för att vara mer exakt, ändlighet. Bitcoin är ändligt, kryptovalutor är det inte. Och även om man skulle använda Bitcoins kod genom att skapa en identisk kopia, skulle den första Bitcoin vara den ursprungliga: knapphet kan inte återskapas när den väl har upptäckts.

Hur många Bitcoins? (Spoiler: Bara en)

"Slutligen finns det inte ens enighet om vad bitcoin är. För de allra flesta är det det digitala myntet även känt som "BTC", som för närvarande byter ägare till cirka $19,000 XNUMX. Men det finns andra versioner som har splittrats, som den som främjas av Craig Wright, mannen som påstår sig vara Satoshi och som säger att BTC är en bluff”.

Detta är en mycket motsägelsefull mening. Om den "stora majoriteten" håller med om att Bitcoin är en sak, så finns det en överenskommelse, även om någon megaloman som nästan inte har några följare kallar sig Satoshi Nakamoto och vill att hans token ska betraktas som den riktiga bitcoin. Och i alla fall, när det kommer till Bitcoin, där det inte finns någon enskild myndighet för att tillhandahålla äkthetscertifikat, finns det alltid en sista domare: marknaden. Faktum är att BTC är överens om av den fria marknaden, även om många västländer nu har glömt vad det är.

Detta är ett gästinlägg av Federico Rivi. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.