Varför det skulle vara bättre om alla tänkte som en vetenskapsman – Physics World

Varför det skulle vara bättre om alla tänkte som en vetenskapsman – Physics World

Tidsstämpel: 17 juli 2023 6:00

Att lösa vårt politiska polariseringsproblem skulle kunna vara möjligt med ett enda, enkelt men mycket hårt steg, hävdar James Kakalios

Oroliga forskare i vita labbrockar
Öppet sinne Forskare har utbildats i att ifrågasätta nya rön, vara öppna för ny information och villiga att ändra uppfattning i ljuset av ny information. (Med tillstånd: iStock/Andrej Filipovic)

På 1950-talet tog många science fiction-filmer och TV-program det för givet att vi på 21-talet skulle leva i ett samhälle som förstod och respekterade vetenskap. Vetenskap och ingenjörskonst hade gjort betydande bidrag till andra världskriget inklusive utvecklingen av radar och kärnkraft. Under årens lopp har våra dagliga liv förändrats, förlängts och berikats av vetenskapen på sätt som har överträffat science fiction-författares fantasi.

Det är därför oroande att en betydande del av allmänheten förnekar vetenskapliga bevis på ett brett spektrum av ämnen från klimatförändringar till säkerheten för vacciner och till och med jordens form. Denna vetenskapsskepsis är mycket selektiv. Få tvivlar på eller misstror vetenskapen när den tar med platt-tv eller smartphones, men vissa drar gränsen när den står i konflikt med deras omhuldade förutfattade meningar. För många är deras åsikter om vacciner eller klimatförändringar fasta i sten – orubbliga oavsett hur mycket bevis eller logiska argument som läggs fram för att motsäga deras åsikt.

Psykologi och neurovetenskap har identifierat ett fenomen som kallas "belief perseverance" som förklarar varför alla motsätter sig ny information som strider mot våra förutfattade meningar. Fler bevis eller bättre argument är inte svaret. Ju mer information som kommer in som står i konflikt med en redan existerande världsbild, desto mer avvisar våra hjärnor den – känd som "backfire-effekten". Mångas världsbild är knuten till deras politiska tillhörighet, och när ny information såsom effektiviteten av masker och vacciner under covid-19-pandemin politiseras kan det bli ett allvarligt problem.

Forskare är i en unik position för att motverka bakslagseffekten. Vi har tränats i att vara öppna för ny information, testa den för giltighet och viktigast av allt, vara villiga att ändra uppfattning i ljuset av ny information. För en vetenskapsman finns det ett enastående nöje i att upptäcka, att lära sig att något som man tidigare tog som ett etablerat faktum inte är i verkligheten. Vi är alltid på jakt efter något nytt och oförutsett, samtidigt som vi skyddar oss mot fel och misstag.

När jag var doktorand sa en annan student till mig: "När du ser något anmärkningsvärt i din forskning, tänk inte på Nobelpriset, tänk "Hur gjorde jag det här?" Anta att det är fel och försök hitta ditt misstag. Om det inte finns något fel, bra. Men om det finns ett fel, och du inte hittar det, kan du vara säker på att någon annan kommer att göra det.”

För att motverka de defensiva reaktionerna på ny information som utmanar våra förutfattade meningar bör alla lära sig att tänka som en vetenskapsman

Det finns två viktiga punkter här. Den första är att verkligheten existerar och att data är data. Om du ser en verklig effekt kommer andra att bekräfta det. Och om inte, så gör de inte det. För det andra, var öppen för tvivel och osäkerhet. Det finns en mängd observationer och resultat som vi inte har en giltig vetenskaplig förklaring till. Forskare ser inte detta som ett fel i den vetenskapliga metoden, utan som en möjlighet. När forskare står inför något vi inte förstår, kastar de inte upp händerna, snarare kavlar de upp ärmarna.

Forskare är ofta oense om hur man tolkar ett visst resultat, men vi är alla överens om vad som utgör en giltig observation. Till exempel, först efter noggrann kontroll av misstag eller statistiska eller experimentella artefakter skulle över 97 % av klimatforskarna nå en överenskommelse om en värmande global temperatur som drivs av antropomorfa orsaker, vilket indikerar att man kan lita på dess giltighet. Det finns trots allt inget som en forskare älskar mer än att bevisa att deras kollegor har fel – det är nästan lika bra som att göra en ny upptäckt. Expertis spelar roll och i sådana här fall vill man ge tyngd åt dem som är specialiserade på klimatvetenskap, för de är väl förtrogna med alla sätt man kan luras eller vilseledas.

Riktlinjer

För att motverka de defensiva reaktionerna på ny information som utmanar våra förutfattade meningar bör alla lära sig att tänka som en vetenskapsman. Naturligtvis finns det många exempel där en vetenskapsman har vägrat att acceptera data som motsäger en favoritteori eller modell. Det krävs fortsatt och uthållig ansträngning för att lära sig att vara din egen hårdaste kritiker och att erkänna att något du ansåg vara sant faktiskt inte är så. Snarare än dogmatisk visshet måste man omfamna tvivel och vara öppen för att ändra uppfattning.

Vetenskap är naturligtvis inte en uppsättning svar, utan snarare en process, ett sätt att ställa frågor till världen

Kärnan i att tänka som en vetenskapsman och fly från fällan av bakslagseffekten kan sammanfattas i en enda fråga: Tänk om jag har fel? Att fråga detta är allt som krävs för att tänka vetenskapligt. Vetenskap är naturligtvis inte en uppsättning svar, utan snarare en process, ett sätt att ställa frågor till världen. Vetenskapen består också av överenskomna kriterier för vad som är ett korrekt svar. Ibland presenteras dessa fakta som "vetenskap". Men nya studier kan leda till ny information, och i bästa fall förbättras vår förståelse av världen och hur den fungerar.

Nya upptäckter kan leda till att tidigare etablerade resultat inte visar sig vara hela historien. Det betyder inte att vi inte kan veta någonting – snarare är det löftet att i morgon kommer vår förståelse att fortsätta att förbättras. Utmaningarna vi står inför, från pandemier till klimatförändringar till AI, är för stora för att låta bakslagseffekten diktera de val vi gör. Vi bombarderas ständigt av människor som vet att när vi reagerar känslomässigt kan vi lättare manipuleras.

På 21-talet borde vetenskapen erkännas som universell. Principerna som förbättrar våra liv bör inte ignoreras eller förkastas när det är politiskt obekvämt.

Tidsstämpel:

Mer från Fysikvärlden