Lightspeed Democracy: Web3 organizasyonlarının yönetişim tarihinden neler öğrenebileceği

web3, sivil ve kurumsal yönetişim geleneklerini daha önce imkansız bir şekilde iç içe geçiren demokratik yönetişim için yeni bir laboratuvar yarattı. Kamu ve özel teşvikler iç içedir. Projeler açık kaynaklıdır ve kar amaçlıdır. Kamu malları özel girişimlerle bir arada var olur. Yönetişim süreklidir, katılım tamamen açıktır ve uygulama hızlıdır. 

Yönetişime yönelik bu yeni laboratuvar, farklı aktör sınıfları tarafından tanımlanmakta ve önceki ayrımlar silinmektedir. vardır sahipler. Sonuç olarak, yaygın deneyler ve hızlı yineleme döngüleri içeren yeni bir dijital katılım biçimi ortaya çıkıyor. Işık hızında demokrasi. 

Bununla birlikte, bugüne kadar, web3 yönetişimi doğrudan demokrasiye aşırı derecede güvendi, bu da düşük katılıma ve zayıf gözetim, çıkar gruplarını ele geçirme ve grup karar verme konusunda endişelere yol açtı. Yönetişim sistemlerinin tarihinden en iyi uygulamaları ödünç almak için yer var.

Çünkü web3 yeni olsa da yönetişim yeni değil. Bunlar, vatandaşların toplu politika kararları almak için bir araya geldiği Atina Ecclesia'nın beşiklerinden, riski dağıtabilen ve sermayeyi toplayabilen Hollanda Doğu Hindistan Şirketi'nin yükselişine kadar, toplumların ve kuruluşların bin yıldır deneyimlediği yönetişim zorluklarının aynısıdır. Ölçekte. Bunu, hissedarlar ve alacaklılar arasına bir yasal yalıtım katmanı ekleyerek, yeni bir organizasyonel tasarım çağının ve şirketin yükselişiyle özelleştirilmiş yönetişimin habercisi olarak yaptılar. 

Rekabet eden zorunluluklar (uzmanları güçlendirmeye karşı geniş katılımı teşvik etme, açık sistemler oluşturmaya karşı bu sistemleri bağlantısız aktörler tarafından ele geçirme) arasındaki gerilimler her zaman büyük göründü. Ancak web3, demokrasi ve kurumsal yönetişimden zor öğrenilen dersleri uygulayarak bu tarihten ders alarak daha etkili siyasi sistemler inşa etme şansına sahiptir:

• Çıkar gruplarının ele geçirilmesi risklerini oluşturan düşük seçmen katılımı ve düşük bilgi sorunlarını azaltmak için doğrudan demokrasiden temsili demokrasiye geçiş,
• Tüm paydaşları temsil etmek için basit belirteç tabanlı oylamanın ötesine geçen daha açık yönetişim kurumları oluşturmak ve 
• Tüm aktörler arasında güven oluşturmak için gözetim ve denetim işlevleri sağlamak üzere delegelere yetki vermek.

Bu, topluluğun kendi kendini yönetme gücünü korurken aynı zamanda yönetişim yapılarında hızlı deneyler ve yenilikler yoluyla seçmen katılımı, bilgi kullanılabilirliği ve çıkar grubu ele geçirmenin birbiriyle ilişkili zorluklarını hafifleten daha olgun yönetişim sistemleriyle sonuçlanabilir. 

Siyaset bilimi ve ekonomi politik araştırmalarındaki uzmanlığımızdan ve uzun süredir devam eden DAO'larda web3 yönetişimini gözlemleme ve bunlara aktif olarak katılma deneyimimizden yararlanarak, merkezi olmayan yönetişimin temel zorluklarını keşfediyor ve geleceğin olgun merkezi olmayan yönetişim sistemlerini inşa etmek için ileriye dönük bir yol sunuyoruz.

Doğrudan demokrasinin sınırlarını anlamak

Bugün, web3 yönetişimi, karar vermede büyük ölçüde referandum temelli, doğrudan demokrasi yaklaşımına dayanmaktadır. Eski Atina demokrasisi benzerdi, halkın belirli üyelerinin birçok konuyu fikir birliği yoluyla tartışması ve karara bağlaması gerekiyordu. 

Doğrudan demokrasi şu sorunları yaratır: kapsam (topluluk neye oy verebilmelidir?), derinlik (topluluğun bu konularda ilgili uzmanlığı var mı?) ve verim (Hangi kararlar başkalarına devredilebilir?). Vatandaşların her konuyu incelemesi, tartışmaya ve oylamaya katılması zordur ve muhtemelen mantıksızdır. Başka birçok seçmen varsa, kendi oyunuz muhtemelen önemli değildir, o halde neden sorunları öğrenmeye veya oy vermeye zahmet edesiniz? Buna bazen “oy verme paradoksu” denir ve demokrasi teorisyenleri tarafından en azından 1790'lara kadar araştırılmıştır. Nicolas de Condorcet "Oylama Teorisi"ni yayınladı. 

Sapkın bir şekilde, seçmenlerden yapmalarını isteyerek Daha, doğrudan demokrasi modelleri haline gelebilir az demokratik. Bunun nedeni, düşük katılım oranlarına ve temel meselelerin kamuoyunda yetersiz analizine yol açabilmesi ve bunun da stratejik aktörlerin kendi çıkarları için politikayı etkilemesine olanak vermesidir. Kamu tercihi teorisyeni Mancur Olson, ünlü savundu, yoğunlaşmış çıkarlar, genel olarak seçmenlerin pahasına kendilerine fayda sağlayan politikaları zorlayabilir. Bu yoğun çıkarların dayattığı politikaların maliyeti seçmenlerin tamamına yayıldığı için, onları durdurmak için koordinasyon sağlamak zordur. 

Bu sorunun, küçük token sahibi gruplarının teklifleri kendi çıkarları doğrultusunda zorladığı ve riskler arttıkça sorunun daha ciddi hale geleceği bazı merkezi olmayan kuruluşlarda ortaya çıktığını zaten gördük. 

Federalist Makaleler ve web3: Temsili demokrasi, merkezi olmayan yönetişimi nasıl geliştirebilir?

Bu sorunları çözme girişiminde, gerçek dünya yönetişim modelleri temsili demokrasiye doğru evrildi. Temsil, seçmen ilgisizliğinin ve bilgi sorununun hafifletilmesine yardımcı olur. Seçmenlerin sürekli olarak sorunları incelemek ve kararlar almak yerine, sınırlı sayıda adayı incelemeleri ve periyodik olarak hangilerini seçeceklerine karar vermeleri yeterlidir. 

Bazıları, temsili demokrasinin doğrudan demokrasiden daha az demokratik olduğunu iddia eder, ancak bu bir yanılgıdır: sorarak az temsili demokrasi seçmenleri fiilen güçlendirebilir. Daha, katılımı teşvik etmek ve yoğun çıkar gruplarının sistemi ele geçirmesini önlemek amacıyla faaliyetlerini yönlendiriyor ve odaklıyor. 

Aynı mantık kurumsal yönetişim için de geçerlidir. Apple, hissedarlarının yeni nesil iPhone'un teknik çerçevesinde oy kullanmasına güvenmiyor. Amazon, sipariş karşılama merkezi büyüme planlarının her adımı için hissedarlardan açıkça geri bildirim istemez. Bunun yerine hissedarlardan, hissedarlar adına gözetim rolü üstlenmekle görevli bir yönetim kurulu seçmek gibi küçük bir dizi periyodik karar almaları istenir. 

Bu, Madisoncu cumhuriyetçi demokrasi görüşüyle ​​tutarlıdır. James Madison'ın yazdığı gibi Federalist No.14, “Bir demokraside, halk bizzat buluşur ve hükümeti bizzat kullanır; bir cumhuriyette, onu temsilcileri ve ajanları tarafından toplar ve yönetirler. Sonuç olarak, bir demokrasi küçük bir noktayla sınırlı olacaktır. Bir cumhuriyet geniş bir bölgeye yayılabilir.” 

Bize göre, Madison'ın mantığıyla felsefi paralellikler bugün web3'te mevcuttur. Birincil engel artık fiziksel seyahat değil, sistem karmaşıklığıdır. Web3 yönetişimi içinde daha sofistike ve yaygın temsil biçimlerinin, artan karmaşıklığa karşı bir panzehir olarak gelişmeye devam etmesini bekliyoruz. İlk ilkeler perspektifinden bakıldığında, web3 topluluklarının şunlara karar vermesi gerekir: siyasi sistem tasarımı ve sosyal sözleşme bunları uygulamak için belirli araçları uygulamadan önce ekosistemdeki aktörler arasında.

web3 yönetişimi meli eski arketiplerden farklı olabilir, ayrıca daha kapsayıcı ve daha kapsayıcı oluşturmak için geleneksel çerçevelerden iyi tasarlanmış temsili öğeleri içerebilir. verimli organizasyonlar Örnekler arasında, iç birimlerin rollerinin açıkça tanımlanması, bu birimlerle ilgili kararların alınması için temsilcilerden belirli bir uzmanlık talep edilmesi ve nihai olarak stratejik sermaye tahsisi kararlarının kuruluşun kendisi üzerinde bir kontrol olarak tüm seçmenlere bırakılması yer alır. Buna karşılık, bu değişiklikler siyasi ölçeklenebilirliği veya grupların katlanarak büyüdüklerinde bile örgütsel kararlılıktan, çeviklikten veya kapsayıcılıktan ödün vermeden temsili bir şekilde etkin bir şekilde örgütlenme yeteneğini geliştirebilir.  

Çatışan çıkarları dengelemek

Delegasyon, birçokları arasında yalnızca bir ilk adımdır. Etkili bir merkezi olmayan yönetişim sistemi, müşterilerin tercihlerini ve önceliklerini uygun şekilde temsil etmenin yollarını bulur. çok web3'e özgü kamu ve özel yönetişim modellerinin benzersiz karışımını yansıtan, belirteç sahipleri de dahil olmak üzere ilgili paydaşlar. Ve bunu, ayrıntılı konularda iyi kararlar almak için yeterli uzmanlıktan yararlanırken yapması gerekir. 

Her anayasa, bu faktörler arasındaki farklı bir dengeyi yansıtır. İster resmi olarak yazılı olsun ister sadece gayrı resmi olarak tanımlanmış olsun, bir anayasa, bir toplum veya kuruluştaki temel paydaşları tanımlar ve bu paydaşların görüşlerini farklı yollara yönlendiren, bazılarına diğerlerine göre öncelik veren, farklı aktörler arasında sınırlar çizen ve onları sınırlayan kurumlar inşa eder. öngörülemeyen gelecekteki koşullar için esneklik. 

Web3 organizasyonları farklı siyasi yapıları deneyimledikçe, hesap verebilirliği ve karar alma verimliliğini dengeleyen etkili anayasal düzenlemelere odaklanabilirler. 

Sorumluluk volanını döndürmek

Temsili demokrasi, yalnızca sorunlarını çözdüğünde iyi çalışır. asıl vekil sorunu: temsilciler yeniden seçilmeyi istemeli ve seçmenler, temsilcilerinin yeniden seçilmeyi hak edip etmediğini anlamak için gerekli bilgilerle donatılmalıdır. Aynı şekilde, kurumsal yönetimde yönetim kurulu üyeleri, şirketin uzun vadeli çıkarları doğrultusunda hareket etmeli veya bu tür görevden almalar sık ​​sık gerçekleşmese bile hissedarlar tarafından olası görevden alınma riskini göze almalıdır. 

web3, bu sorun hakkında farklı düşünmemizi sağlıyor. Biri için, şu anda yönetim kurulu yok. Birçok aktör takma ad kullanır, bir kuruluşa dahil olma ve ayrılma eşiği düşüktür ve temsil, genellikle belirteçler aracılığıyla oldukça sıvı bir şekilde kolaylaştırılır. 

Yine de genel olarak konuşursak, seçmenler ne kadar bilgili ve dikkatli olursa, temsilcilerin işini iyi yapması için teşvikler o kadar güçlü olur. Temsilciler daha iyi bir iş çıkardığında, paydaşlar sisteme inanır ve dikkatlerini vermek için zaman ve çaba harcamaya daha istekli olurlar; bu da temsilcilerin iyi bir iş çıkarması için teşvikleri daha da artırır. Bu şekilde, eğer başarılı olursa, sistem kendi kendini güçlendirir hale gelir: iyi yönetişim, daha iyi yönetişimi doğurur. 

Biz buna sorumluluk çarkı. Ve web3'ün bunu kolaylaştırmak için güçlü bir aracı var: belirteç. Jetonlar olarak kullanılabilir yeni araç bir ekosistem içindeki paydaşlara ekonomik, sosyal ve politik hakları dağıtmak için. Start-up'ların çalışanları sahiplenmeye nasıl teşvik edebileceği gibi, belirteçler de katkıda bulunanları ve kullanıcıları bir ağda değer oluşturmaya devam etmeye teşvik etmek için kullanılabilir.

Ancak yalnızca belirteç yetkilendirmesini etkinleştirmek volanı ateşlemek için neredeyse yeterli değildir. Yardımcı olabilecek iki geniş değişiklik kategorisi vardır:

• Yetkin ve bağlı delegeleri uygun şekilde ödüllendirerek, rollerini tanımlayarak ve belki de görevde belirli bir süre garanti ederek onları teşvik edin. 
  • Jetonlar, kurumsal yönetim kurulu üyeleri için performansa dayalı hisse senedi seçeneklerine benzer şekilde, hak kazanma dönemleri aracılığıyla uzun vadeli teşvik uyumu sağlamada önemli bir rol oynayabilir.
• Performanslarının objektif analizi yoluyla delegeleri, belirteç sahiplerine karşı sorumlu tutun. 
  • Hesap verebilirlik için şeffaflık yetersizdir. Seçmenler gibi token sahipleri de iyi organize edilmiş bilgilere ihtiyaç duyar. Oylama faaliyetlerine ilişkin kısa ve öz veriler ve kredi yüklenimi gibi tanımlanmış sorumluluk alanlarındaki belirli uzmanların tavsiyeleri hesap verebilirliğin sağlanmasına yardımcı olabilir. 
  • Bu, medyanın demokrasilerde özgür ve adil seçimlerde oynadığı role benzer, kuruluşa özel denetim ve raporlama işlevlerini içerebilir. Ayrıca, ilgili kuruluşlarda var olan ve L1 blok zincirlerinden ve ilişkili vakıflardan fon alan, kamu tarafından finanse edilen medya işlevlerini de içerebilir. 

Başka kim bir mikrofonu hak eder ve ne kadar yüksek olmalıdır?

Belirteç sahiplerini temsil eden delegeler sistemin önemli bir parçasıdır, ancak tek parça onlar değildir. Vitalik Buterin olarak iddia etti Merkezi olmayan yönetişim hakkındaki 2016 tarihli yazısında, büyük token sahiplerinin ötesinde birçok önemli ses var ve saf token tabanlı oylama bunları içermeyebilir. Web3 politik tasarımının kurumsal yönetişim yönleri (bir belirteç, bir oy), bunu çözmesi zor bir sorun haline getirir çünkü belirteç ağırlıkları genellikle kurucu ekiplere ve kurumsal yatırımcılara yöneliktir. Diğer paydaşlar arasında çok az jetona sahip olmalarına veya hiç jetonları olmamasına rağmen bir protokole aktif olarak katkıda bulunan kişiler, jetonları olmayan protokol kullanıcıları ve protokolün tam zamanlı iş gücü yer alabilir. 

Öte yandan, jeton sahibi olmayanların oyunda doğrudan görünümü yoktur. Bu, özellikle tartışma veya token olmayan sahiplerin teklifleri yoluyla aktif katılıma izin veren açık yönetişim sistemlerinde, eylemlerinin ekonomik sonuçlarına katlanmadıkları için teşviklerin yanlış hizalanmasına yol açabilir. Geleneksel olarak, bu aktörler (çoğunlukla müşteriler), dolaylı sosyal veya ekonomik etki (kamuya açık incelemeler, geçici olarak bir rakibi deneme veya nihayetinde artık müşteri olmama) yoluyla bir kuruluşun yönünü etkilemiştir. Ancak web3'ün açıklığı, "hissedar" olmayan herkesin katılımı için bir yol çiziyor ve iki ucu keskin bir kılıç yaratıyor. 

Kapsayıcılık, kurumsal yönetişimde standart bir sorundur. Bu dinamiği gördük son zamanlarda oyunda azınlık hissedarların aktivist önerileriyle, genellikle "paydaş kapitalizmi" olarak anılır. Kimlerin ilgili paydaş olarak sayıldığı ve hissedar olmayanların görüşlerinin -genel olarak toplum, çalışanlar ve müşteriler dahil olmak üzere- nasıl yansıtılması gerektiği konusundaki tartışmalar giderek daha fazla hale geldi. önemli. İddiaya göre aktivist bir yatırımcı olan Engine No. 1 sadece 12.5 milyon dolar harcadı Aday gösterilen dört yöneticiden üçünün Exxon'un yönetim kuruluna seçilmesini sağlamak. 400 milyar dolardan fazla, iklim değişikliği ve kurumsal strateji ile ilgili endişeler üzerine.

Kapsayıcılık, demokratik yönetişimde de klasik bir konudur. Dünyanın her yerinde ve tarih boyunca hükümetler, kimin oy kullanmasına izin verildiği ve bu oyların siyasi güce nasıl dönüştüğü konusunda -bazen iyilik için, bazen de kötülük için- kurcaladı. Çoğu zaman, bu anayasal mühendislik, her coğrafi bölgeye, ilçeler veya seçim bölgeleri aracılığıyla belirli bir siyasi güç payı atayarak, fiziki coğrafyaya odaklanmıştır. 

Pek çok toplum, belirli grupların da temsilini garanti altına almanın yollarını denedi. Bu sosyal coğrafya içerebilir cinsiyet kotaları adaylar için, ayrılmış siyasi pozisyonlar belirli kastların üyeleri için veya “çoğunluk azınlıkABD Web3 yönetişimindeki bölgeler benzer hatlarda deneyler yapabilir ve bazıları şimdiden başlamıştır. Bu şunları içerebilir:

• Yönetişim belirteçlerini doğrudan ilgili gruplara dağıtmak. 
  • Mevcut örnek: Bir protokole anlamlı bir şekilde katkıda bulunan kişilere geriye dönük airdrop'lar. 
• Bir seçim bölgesi için ayrı bir yönetişim işlevi oluşturmak. 
  • Güncel örnek: İyimserliğin “Vatandaş EviHer birine devredilemez bir belirteç aracılığıyla bir oy verilen topluluk katılımcılarından oluşan bir oylama odası. Vatandaş Evi, kamu malları projeleri için fon ayırır.
• Tam zamanlı katkıda bulunanlar, aktif forum üyeleri veya kullanıcı tabanı gibi belirli gruplar için bazı temsilci kontenjanlarının ayrılması. 
  • Mevcut örnek: henüz yok, ancak bu, delege sistemini salt simgesel oylamanın ötesine genişletebilecek, hatta belki de tam zamanlı katkıda bulunanlardan gelen girdileri de dahil edebilecek mantıklı bir sonraki adımdır. 
• Token olmayan sahiplere başka yollarla güç vermek
  • Güncel örnek: Lido's yönetişim teklifi belirli teklif türleri üzerinde veto haklarına sahip olacak olan LDO sahiplerine ve stETH sahiplerine ikili yönetişim yetkileri vermek.

Uzmanlıktan yararlanma ve geniş temsili koruma arasındaki dengede gezinme

Temsil önemli bir idealdir, ancak gerçekçi yönetişim aynı zamanda karmaşık konularda bilinçli kararlar vermek anlamına gelir. Bu tür sorunlar, teknik yapısı nedeniyle özellikle web3'te yaygındır.

Ne yazık ki, oluşturmak temsilci sistem genellikle bir yaratma ile gerilim içindedir. uzman bir. Demokrasi, en eski tarihinden itibaren bu meydan okumayla karşı karşıya kaldı. Gerçekten de Sokrates'in demokrasiden hoşlanmaması, yönetimin uzmanlık gerektirdiği ve uzman olmayanlara bırakılmaması gerektiği inancından kaynaklanıyordu. Bir benzetme yaptı Devlet ile bir gemi arasında - "devlet gemisi" - tıpkı bir gemiye navigatörü ateşleyip uzman olmayan mürettebatın gezinmesine izin vermeyeceğimiz gibi, bir toplumun yönetimini sözde kişilere bırakmamamız gerektiğini savunarak uzman olmayan üyeler toplumun. Yine de karşı uç -kendi kendini tayin eden uzmanların otokratik yönetimi- özgür toplumlarla açıkça bağdaşmaz.

Genel olarak, demokrasilerin tercih ettiği yaklaşım dolaylı sorumluluk. İlgili becerilere ve uzmanlığa sahip kişiler, devletin tam zamanlı çalışanları olarak çalışırlar, kendileri seçilmek zorunda kalmazlar, ancak sırayla seçilen yetkililer tarafından yaptırıma veya işten atılmaya maruz kalırlar. Bunun iki faydası olduğu düşünülüyor. İlk olarak, siyasetçi seçilmek için gereken ilgiden veya “karizma”dan yoksun ancak önemli beceri ve bilgiye sahip işçileri işe almak; ikincisi, bu çalışanların işleri ile seçmenlerin yoğun ve bazen miyop baskıları arasında en az bir derece ayrım yaratmak. 

Kurumsal yönetim benzer şekilde çalışır. Yönetim kurulunun yöneticileri, genel olarak hissedarların seçilmiş delegelerine benzer. Sırasıyla şirketi yöneten yöneticileri denetlerler. Yöneticilerin kendileri seçime girmek zorunda değildir, ancak aynı zamanda hissedarlara karşı dolaylı olarak sorumludurlar. Yönetim kurulunun, yöneticilerin firma için aldığı anlaşılması güç günlük kararlarda tam anlamıyla uzman olması beklenmez, ancak yöneticilerin genel olarak iyi bir iş çıkarıp çıkarmadıklarını değerlendirmesi beklenir. 

web3 için faydalı bir model: Dolaylı sorumluluk

Bugün, web3-native kuruluşlar dolaylı hesap verebilirliği nadiren kullandılar. Yapmalılar. Deneyebilecekleri iki genel yaklaşım vardır:

• Atanmış veya halk tarafından seçilmiş temsilcilere resmi gözetim yetkisi verin.
  • Web3'te delegelerin şirket kurullarından daha fazla yetkiye sahip olabilmesine ve token sahiplerinden uygun olduğunda daha geniş bir yelpazede doğrudan oy kullanmaları istenebilmesine rağmen, bu belki de kurumsal yönetişim modeline en yakın olacaktır.
  • Hem şirket sözleşmelerinde hem de anayasal çalışmalarda genel olarak belirtildiği gibi, kritik bir gözetim gücü "cüzdanın gücü"dür. Web3 söz konusu olduğunda, bu, topluluk hazinelerini denetleme gücü anlamına gelir; bu, kuruluş içindeki belirli pozisyonları, projeleri ve grupları finanse etme veya geri ödeme yeteneğini ifade eder. 
• Ya (a) en çok jetona sahip delegeleri içeren ya da (b) delegeler tarafından işe alınan tam zamanlı çalışanları içeren bir yürütme komitesi oluşturun. Yürütme komitesi, iş gücünü denetlemekten ve kuruluş için birleştirici bir vizyon belirlemekten sorumlu olacaktır.
  • Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bir parlamenter modele veya “konsey yöneticisi” tarzı bir belediye yönetimine daha yakın olacaktır.

Şuna dikkat etmek hala önemlidir in herhangi bir yönetişim sistemi tasarlamak, aktörler, sahipleri ve kullanıcıları korumak için menkul kıymet yasalarının altta yatan belirteçlere uygulanmasını gerektirebilecek bilgi asimetrileri yaratmamalıdır. Özellikle, toplulukların yönetişim tasarımlarının, temel belirtecin değerinin büyük ölçüde bu tür temsilcilerin “yönetimsel çabalarına” bağlı olmasına neden olmamasını sağlamaları gerekir, çünkü bu gibi durumlarda, belirteçler SEC tarafından menkul kıymetler olarak kabul edilebilir. . [Özellikle inşaatçılar için yerinden yönetim ilkeleri ve modelleri hakkında daha fazla bilgi için lütfen bkz. Bu parça (daha ayrıntılı bir makaleye bağlantılar dahil) yazan Miles Jennings; ve özellikle DAO'lara yönelik yasal çerçeveler hakkında daha fazla bilgi için bkz. Bu diziler.]

Güven, ancak doğrula

Temsil ve uzmanlığı dengeleyen bir sistemle gözetim hayati hale gelir. Seçmenlerin ve politikacıların bürokrasiye ve hissedarların yöneticilere güvenmesi gerektiği gibi, genel olarak token sahipleri, merkezi olmayan kuruluşun kalıcı işgücünün (uzmanlar grubu) kendi çıkarlarına göre hareket ettiğine güvenmelidir. ve firma çalışanları. Bu güven asla tam olamaz ve sihirli bir şekilde ortaya çıkmaz. Bunun yerine, temel üzerine inşa edilmiş hassas bir denge içinde var olur. güvenilir gözetim. 

Yasama organı, bürokrasiyi denetlemekle görevlidir ve çoğu siyasi sistemde bürokrasinin faaliyetlerini soruşturmak için geniş yetkileri vardır; hemen hemen aynı şekilde, kurumsal yönetişimde, yönetim kurulu firmayı denetleme ve faaliyetlerini soruşturma yetkisine sahiptir. 

Şu anda, web3'te bulundukları yerde, delegeler büyük ölçüde teklifleri görmeye ve oylamaya odaklanıyor. Gelecekte, token sahipleri adına kalıcı iş gücünün gözetimini sağlamak için onların veya bazı temsilci komitelerin doğal olacaktır. Bunun iyi çalışmasına yardımcı olacak birkaç potansiyel unsur vardır:

• Belirli temsilcileri resmi olarak iş gücünü denetlemekle görevlendirin.
• Delegelerin iş gücünü denetlemesine, bütçeleri araştırmasına ve performansı değerlendirmesine yardımcı olacak profesyonel personel gibi kaynaklar sağlayın.
• Belirteç sahibi referandumları için az sayıda kritik karar ayırın. Bu, örneğin, genel bütçe planında yılda bir kez oylamayı içerebilir. Bu oylamayı seyrek ve son derece önemli hale getirerek, yeterli ve bilinçli katılımı sürdürmek mümkün olabilir.

***

web3 yeni, ancak yönetişim değil. Yüzyıllardır uğraşıyoruz. Geleneksel yönetişimden öğrenebileceklerimizi temel alan web3 kuruluşları, temsil gücünden yararlanabilir, uzmanlık ile temsil edilebilirliği dengeleyebilir ve gözetim ve güven sağlamak için mekanizmalar geliştirebilir. 

Ancak web3 organizasyonları burada durmamalı. Geleneksel yönetişim biçimlerinden çok daha uzağa ve daha hızlı gidebilirler. Fiziksel dünyada, demokrasi deneyleri yavaştır. Bir anayasa biçiminin diğerinden daha iyi çalışıp çalışmadığını anlamak on yıllar hatta yüzyıllar alabilir. Web3'te protokoller, yeni temsil biçimlerini geliştirmek ve test etmek için sürekli deneyler yürüterek daha hızlı yönetişim döngüleri için potansiyel yaratır. 

Dahası, taahhüt Blok zincirlerinin gücü, demokrasi araçlarıyla birleştiğinde özellikle güçlü hale gelir çünkü demokrasi, mülkiyet hakları ve etraflarındaki sistem, kod içinde gelecekte de varlığını sürdürecektir. Birlikte, karşı taraflarla güvenilir ve kalıcı taahhütlere girebilen, yeni ekonomik faaliyet biçimlerini serbest bırakan ve iyi yönetilen platformlar yaratma şansı sağlarlar. büyüme. 

Bu özellikler web3'ü paha biçilmez kılar. demokratik yönetişim laboratuvarıWeb3 uygulamalarının geleceğin sosyal medya ve ticaret platformlarına nasıl etkili yönetişim getirebileceğini ortaya koyduğumuz bu makalenin devamında ele alacağımız konu.

Andrew Hall Stanford Üniversitesi İşletme Enstitüsü'nde (1 Temmuz itibariyle) Politik Ekonomi Profesörü ve Siyaset Bilimi Profesörüdür. Teknoloji, yönetişim ve toplumun kesiştiği noktalarda teknoloji şirketlerine, startup'lara ve blockchain protokollerine danışmanlık yapıyor.

kapıcı smith a16z'nin kripto ekibinde bir Anlaşma Ortağıdır.

***

Burada ifade edilen görüşler, alıntı yapılan bireysel AH Capital Management, LLC (“a16z”) personelinin görüşleridir ve a16z veya iştiraklerinin görüşleri değildir. Burada yer alan belirli bilgiler, a16z tarafından yönetilen fonların portföy şirketleri de dahil olmak üzere üçüncü taraf kaynaklardan elde edilmiştir. a16z, güvenilir olduğuna inanılan kaynaklardan alınmış olsa da, bu tür bilgileri bağımsız olarak doğrulamamıştır ve bilgilerin kalıcı doğruluğu veya belirli bir duruma uygunluğu hakkında hiçbir beyanda bulunmaz. Ayrıca, bu içerik üçüncü taraf reklamlarını içerebilir; a16z, bu tür reklamları incelememiştir ve burada yer alan herhangi bir reklam içeriğini onaylamaz.

Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve yasal, ticari, yatırım veya vergi tavsiyesi olarak kullanılmamalıdır. Bu konularda kendi danışmanlarınıza danışmalısınız. Herhangi bir menkul kıymete veya dijital varlığa yapılan atıflar yalnızca açıklama amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi veya yatırım danışmanlığı hizmetleri sağlama teklifi teşkil etmez. Ayrıca, bu içerik herhangi bir yatırımcıya veya muhtemel yatırımcılara yönelik değildir veya bu içerik tarafından kullanılması amaçlanmamıştır ve a16z tarafından yönetilen herhangi bir fona yatırım yapma kararı verilirken hiçbir koşulda bu içeriğe güvenilemez. (Bir a16z fonuna yatırım yapma teklifi, yalnızca tahsisli satış mutabakatı, abonelik sözleşmesi ve bu tür bir fonun diğer ilgili belgeleri ile yapılacaktır ve bunların tamamı okunmalıdır.) Bahsedilen, atıfta bulunulan veya atıfta bulunulan herhangi bir yatırım veya portföy şirketi veya a16z tarafından yönetilen araçlara yapılan tüm yatırımları temsil etmemektedir ve yatırımların karlı olacağına veya gelecekte yapılacak diğer yatırımların benzer özelliklere veya sonuçlara sahip olacağına dair hiçbir garanti verilemez. Andreessen Horowitz tarafından yönetilen fonlar tarafından yapılan yatırımların bir listesi (ihraççının a16z'nin kamuya açıklanmasına izin vermediği yatırımlar ve halka açık dijital varlıklara yapılan habersiz yatırımlar hariç) https://a16z.com/investments adresinde bulunabilir. /.

İçerisinde yer alan çizelgeler ve grafikler yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve herhangi bir yatırım kararı verirken bunlara güvenilmemelidir. Geçmiş performans gelecekteki sonuçların göstergesi değildir. İçerik yalnızca belirtilen tarih itibariyle konuşur. Bu materyallerde ifade edilen tüm tahminler, tahminler, tahminler, hedefler, beklentiler ve/veya görüşler önceden bildirilmeksizin değiştirilebilir ve farklı olabilir veya başkaları tarafından ifade edilen görüşlere aykırı olabilir. Ek önemli bilgiler için lütfen https://a16z.com/disclosures adresine bakın.