Ocak 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita ve Andrew Hall
Gelen eden son parça, insanlara oy vermeyi ne kadar maliyetli bulduklarını dürüstçe bildirmelerini amaçlayan bir mekanizmanın nasıl tasarlanacağını gösterdik. Ancak birçok kişinin belirttiği gibi, ham katılımı teşvik etmek bazı durumlarda bilgisiz oylamaya veya bot oylamaya yol açabilir.
Çeşitli projeler ve yazarlar, çoğunlukta oy kullanan seçmenlerin ödüllendirilmesini ve/veya acımasız bilinçli oy kullanma için teşvik yaratmanın bir yolu olarak azınlıkta oy kullanan seçmenler. Sorunun resmi bir analizini yapmanın yararlı olduğunu düşündük. Burada, bilgilendirilmiş katılımı bu şekilde teşvik etmek mümkün olsa da, en uygun, en uygun maliyetli biçiminde bile, bunu yapmanın muhtemelen çok pahalıya mal olacağını tespit ediyoruz. Ayrıca, ödül yapısının açıklanması umulduğundan biraz daha zordur ve bu da uygulamaya engel teşkil edebilir.
Bu zorlukların her ikisinin de nedeni, altta yatan bir ahlaki tehlike sorunudur - insanların gerçekten bilgilendirilip bilgilendirilmediği gözlemlenemez, bu nedenle, onları çoğunluğun nasıl oy kullanacağı hakkında bir tahminde bulunmaya teşvik etmediğinizden emin olmanız gerekir. Bu nedenle, seçmenleri çoğunlukta mı yoksa azınlıkta mı oy kullandıklarına göre ödüllendirmek veya kesmek muhtemelen genel olarak etkili bir yaklaşım değildir. Bu bulgu, gelecekteki çalışmaların konusu olacak diğer bağlamlarda çoğunluğa karşı oylama için adresleri kesmenin (veya eşdeğer olarak çoğunlukta oylama için adresleri ödüllendirmenin) ince etkilerini anlamada yardımcı olabilir.
"Bilgilendirilmiş" oylama için doğrudan ödeme yapmaya çalışmanın dezavantajlarını gösterdikten sonra, projelerin botlar veya kötü aktörler tarafından verimsiz oylama ödüllerini toplamasını önleme konusunda bazı somut fikirler sunarak bitiriyoruz. Özellikle, projeler şunları göz önünde bulundurabilir:
- … diğer geriye dönük ödül türlerinde devam eden deneylere benzer şekilde, ödülleri yalnızca daha önce projeye katkıda bulunan adresler için uygun hale getirmek ve
- … ödül programını, kısa vadede ödül toplamayı kârsız hale getiren bir tür staking gerekliliği ve/veya kilitleme gerekliliği ile birleştirmek.
"Bilgilendirilmiş" oylama için ödeme yapmak neden zor?
Projenin yapmak istediği tek şey oylamayı teşvik etmekse, doğrudan vahiy veya artan ödüller VCG mekanizmasının uygulanması işi yapar Ancak tek başına oylama, platformun hedeflerine ulaşmak için yeterli olmayabilir. Bazı seçmen alt kümelerini bir seçimde oy kullanmaya teşvik etmek isteyebilir. bilgi tavır.
Teşvik edici bilgi oy vermek, oylamayı teşvik etmekten daha zordur. Bir seçmenin gerçekten bilinçli bir şekilde oy kullanıp kullanmadığını bilmek neredeyse kesinlikle imkansızdır - bilgiye yapılan yatırım büyük ölçüde gözlemlenemez. Bazıları, çoğunlukla oy kullanmanın bilinçli bir şekilde oy kullandığının bir göstergesi olabileceğini öne sürdü. Sezgi, bir projenin üyelerinin genellikle projenin hedefleri hakkında önemli bir anlaşmaya varmasıdır. Ve bu nedenle, herkes ödevini yapsaydı, bu hedeflere ulaşmanın doğru yolu hakkında herkesin aşağı yukarı aynı sonuca varacağını düşünebiliriz.
O halde ilk soru, çoğunluk ile oylamayı teşvik ederek bilinçli oylamayı teşvik edip edemeyeceğimizdir.
Çoğunluk ile oylama
İlk başta, blockchain oylamanın çalışma şekli bir zorluk yaratıyor. Şu anda, çoğu blockchain oylama sistemi için oylar gerçek zamanlı olarak gözlemlenebilir. Yani, 2. seçmen 1. seçmenden sonra oy kullanırsa, 2. seçmen 1. seçmenin nasıl oy kullandığını bilir. Çoğunlukla oy kullanmak için teşvikler getirdiğimizde bu durum bariz sürü sürüsü sorunları yaratır - daha sonra oy kullanan ve ödülü kazanmak isteyen seçmenler, doğru oy seçiminin ne olduğuna dair kendi görüşlerine bakılmaksızın, çoğunluk nasıl oy kullandıysa oy vereceklerdir.
Ancak, herkes oy kullanana kadar oylama sonuçlarını gizleyen bir blockchain oylama teknolojisine erişimimiz olduğunu varsaysak bile, yine de önemli zorluklarla karşı karşıyayız. Çoğunlukla oylamaya dayalı bilinçli oylamayı teşvik etmek:
- ...kısmen bir oylama hakkında kimin bilgi sahibi olduğunu doğrudan gözlemleyememenin bir sonucu olarak pahalıdır, bu da hangi politikanın çoğunluk olacağı konusunda sadece bir tahminde bulunarak bilgilendirilmiş gibi "sahte" olmaya çalışmamak için daha güçlü teşvikler vermek için fazla ödemeyi gerektirir. seçenek.
- … anlamak zordur, çünkü potansiyel seçmenlerin hem katılma maliyetlerini hem de bilgi edinme maliyetlerini rapor edebilmelerini ve bir sözleşmeyi bu maliyetlere dayalı olarak değerlendirebilmelerini gerektirir.
- … başarıyı garanti edemez çünkü seçmenlerin diğer seçmenlerin bilinçli bir şekilde oy kullanmadığına inanmaları halinde kendilerinin de bilgilenmek için hiçbir teşviklerinin olmadığı durumlarda her zaman olası bir koordinasyon hatası vardır.
Bu dezavantajlar göz önüne alındığında, çoğu durumda projelerin, en uygun şekilde tasarlanmış bir teşvik mekanizmasıyla bile, bilinçli katılımı teşvik etmenin bir yolu olarak, çoğunlukta oy kullanmaları için seçmenleri ödüllendirmeye dayanmasının pek olası olmadığını düşünüyoruz.
Bilgilendirilmiş oylamayı uygulamak için en uygun mekanizma
Diyelim ki platform istiyor n seçmen oy istiyor ve istiyor m (le) n bilinçli bir şekilde oy kullanmalarını sağlar. Her token sahibinin iki farklı maliyeti vardır: oylama maliyetleri (ci) ve bilgi toplama maliyetleri (ki).
İşleri basitleştirmek için dört varsayımda bulunuyoruz.
- Oylama iki seçenek arasındadır, A ve Bve herhangi bir bilgiye yatırım yapmadan önce herkesin olasılığa inandığı A doğru seçim mi q > (frak{1}{2}).
- Bir jeton sahibi bilgiye yatırım yaparsa, doğru seçimi mükemmel bir şekilde öğrenir. (Analizin daha gerçekçi, olasılıksal duruma genişletilmesi kolaydır. Bunu yapmak, bilinçli oylamayı yalnızca uygulamayı daha pahalı hale getirir.)
- Token sahipleri sonucu doğrudan önemsemezler, sadece tazminatları ve maliyetleri ile ilgilenirler.
- Oy vermenin yüksek maliyetleri ile bilgi edinmenin yüksek maliyetleri arasında mükemmel bir pozitif korelasyon vardır; yani, seçmenleri sıraya koyabiliriz. 1 içinden N ile c1 < c2 < … < cN ve k1 < k2 < … < kN. (Bu varsayımı gevşetmek maliyetleri ve karmaşıklığı artırır.)
Platform, token sahiplerini üç gruba ayırır:
- grup V: n - m ödeme teklif edilen token sahipleri pV sadece oy vermek için.
- grup I: m belirteç sahipleri bir ödeme teklif etti pI ancak ve ancak grubun diğer üyelerinin çoğunluğuyla oy kullanırlarsa alacaklarını I.
- grup O: hiçbir ödeme veya teşvik teklif edilmeyen kalan token sahipleri.
Mekanizmanın, token sahiplerini gruplara ayırması ve iki hedefe mümkün olan en düşük maliyetle ulaşmak için ödemeleri seçmesi gerekiyor. İlk olarak, token sahiplerinin maliyetlerini doğru bir şekilde açıklamalarını sağlamalıdır. İkincisi, belirteç sahiplerini istendiği gibi davranmaya teşvik etmelidir (böylece V oylama ve üyeler I oy bilgilendirilmiş).
Bilgi almanın gözlemlenebilir olması durumunda, ödemenin daha kolay yapılabilmesi için en uygun mekanizmayı düşünerek başlayın. pI çoğunluk ile oylamanın aksine, fiilen bilgilendirilmiş oylamaya koşulluydu. (Bu, ilk gönderimizde tartıştığımız VCG sorununun biraz daha kapsamlı bir versiyonu olacaktır.) Maliyetleri mümkün olduğu kadar düşük tutmak için, mekanizma en düşük maliyetli token sahiplerini koyacaktır. (1 içinden m) grup içinde I ve bir sonraki en düşük maliyetli token sahipleri (m + 1 içinden n) grup içinde V, Şekil 1'de gösterildiği gibi. Ve tıpkı önceki gönderimizde olduğu gibi, token sahiplerinin maliyetlerini doğru bir şekilde ortaya koymalarını sağlamak için, mekanizma her token sahibine dışsallıklarına, yani varlıklarının kendilerinden başka herkesin toplam refahı. Bakalım bu ödemeler nelermiş.
Şekil 1. Token sahiplerini üç gruba ayırmak: en düşük maliyetli token sahipleri bilgili seçmenler oluyor (I), sonraki en düşük maliyet bilgisiz seçmen haline gelir (V) ve geri kalanlar seçmen olmaz (O).
Gruptaki bir belirteç sahibinin dışsallığı nedir? V? Bu belirteç sahibi kaldırıldıysa, seçmen sayısını geri almak için n, seçmen n + 1 maliyetine oy vermek zorunda kalacaktı cn+1; bu, gruptaki herhangi bir seçmenin etkisidir V toplam refah üzerine. Böylece grup üyelerine sunulan ödeme V olurdu pV = cn+1 . Bu, Şekil 2'de gösterilmektedir.
Şekil 2. Bilgisiz bir seçmen elenirse, n jeton sahibi n + 1 oylama maliyetine katlanarak bilgisiz oylama grubuna taşınmak zorunda kalacaktı cn+1.
Gruptaki bir belirteç sahibinin dışsallığı nedir? I? Bu belirteç sahibi kaldırıldıysa, oy kullanan seçmen sayısını geri almak için m, seçmen m + 1 gruba taşınması gerekirdi I ve oy bilgisi verildi. Bu seçmen zaten oy vermenin masraflarını üstleniyor, ama şimdi aynı zamanda bilgilenmenin masraflarını da üstlenmek zorunda. km+1. Ek olarak, gruba yeni bir üye eklememiz gerekecek. V seçmen sayısını eski haline getirmek için n. Bu seçmen olur n + 1, maliyetine oy kullanmak zorunda olan cn+1. Böylece, bir jeton sahibinin gruptaki toplam etkisi I diğer belirteç sahiplerinin toplam refahı üzerinde cn+1 + km+1 , yani her birine teklif edilecek ödeme bu, pI = cn+1 + km+1. Bu, Şekil 3'te gösterilmektedir.
Şekil 3. Bilgili bir seçmen elenirse, m bilgilendirilmiş seçmenler, jeton sahibi m + 1 ek bilgi maliyetlerine katlanarak bilgilendirilmiş oylama grubuna taşınmak zorunda kalacaktı. km+1. Ayrıca jeton sahibi n + 1 tutmak için bilgisiz oylama grubuna taşınmak zorunda kalacaktı. n toplam seçmen sayısı, oy kullanma maliyeti cn + 1.
Mekanizma, ödemeleri doğrudan token sahiplerinin nasıl davrandığına göre şartlandırabilseydi - yani, bilgilenme gözlemlenebilirse - tüm cevap bu olurdu. Ekte gösterdiğimiz gibi, bu ödemeler token sahipleri tarafından gerçeğin söylenmesine neden olur. Ve bunu yapmanın daha ucuz bir yolu yok.
Ahlaki tehlike sorunu
Yukarıdaki analiz uygulanamaz çünkü grupta bir token sahibinin olup olmadığını gerçekten gözlemleyemeyiz. I bilgili bir şekilde oy kullandık, bu nedenle bilgilenme şartıyla ödeme yapamayız. Bu nedenle insanlar ödemeyi koşullandırma fikriyle ilgilendiler. pI çoğunluğun oyuyla I - bilgili seçmenlerin gerçeği mükemmel bir şekilde öğrendiği varsayımımız göz önüne alındığında, eğer diğer herkes I oylar bir üyeyi bilgilendirdi I haberdar olarak kendilerine ödeme garantisi verebilirler. Dolayısıyla, çoğunluğa oy vermeleri için insanlara ödeme yapmak, onları bilgiye yatırım yapmaları için teşvik ediyor.
Ancak bu tür teşvikler, seçmenlerin bilgilenip bilgilendirilmediğini gerçekten gözlemleyebileceğimizi varsaydığımız yukarıda oluşturulan teşvikler kadar güçlü değil. Bunun nedeni, gözlemlenemezliğin yarattığı ahlaki tehlike problemidir. Seçmenler, oy çokluğuna göre ödüllendirilirse, bilgi sahibi olabilir ve (başkalarının da bilgi sahibi olduğu varsayılarak) kendilerine ödeme garantisi verebilirler. Ama onlar da değil bilgi sahibi olun ve çoğunluğun nasıl oy kullanacağını tahmin edin. Doğru tahmin ederlerse, bilgi edinme maliyetlerinden kaçınırken yine de ödeme alırlar.
Bu seçenek, grup üyeleri için teşvikleri zayıflatır. I bilgiye yatırım yapmak. Ayrıca, başka bir komplikasyon yaratır. Eğer gruba ödeme I gruba yapılan ödemeye göre çok cömert V, grupta olması gereken token sahipleri V maliyetlerini olduğundan az göstermek için bir teşvikleri olabilir, kendilerini bir gruba tayin ettirebilirler. Ive doğru tahmin etme umuduyla bilgisizce oy verin. Optimal mekanizmayı tam olarak karakterize etmek için, bu ahlaki tehlike endişelerini dikkate almalıyız.
Bu soruyu analiz etmek için, bir token sahibinin çoğunluk ile oy vererek doğru tahminde bulunma olasılığının ne kadar olduğunu sormalıyız. I haberdar olmasalar bile. Diyelim ki tüm diğer üyeler I haberdar olmak O zaman, olasılıkla q > (frak{1}{2}) hepsi oy verecek A ve olasılıkla q < (frak{1}{2}) hepsi oy verecek B. Bu, bilgisiz bir jeton sahibinin en iyi tahmininin şu olduğu anlamına gelir: A ve olasılıkla doğru tahmin ediyorlar q. Böylece bir seçmen i grup içinde I en iyi tahminini yapan, beklenen getiriyi yapar Q · pI - ci.
Burada dikkat çekmeye değer bir incelik var. Uygulanabilirlik hakkındaki soruyu önemli bir şekilde değiştirdik. VCG, istenen davranışın zayıf baskın bir strateji olarak uygulanıp uygulanamayacağını sorar - yani, token sahipleri, diğer herkesin ne yaptığına bakmaksızın arzu edildiği gibi davranmak ister. Ödemeleri çoğunluk ile oylamaya bağlı olarak yaptığımızda, bu tür bir hakimiyet uygulanabilirliği artık mümkün değildir, çünkü ödeme almak diğerlerinin nasıl oy kullandığına bağlıdır. Şimdi, arzu ettiğimiz sonucun zayıf bir şekilde uygulanabilir olup olmadığını soruyoruz. Ajanların istediğimiz gibi davrandığı bir Nash dengesi var mı? Aşağıda tartışacağımız gibi, cevap evet olsa bile başka Nash dengeleri de vardır.
İlk olarak, gruba atanması gereken bir belirteç sahibi düşünün V. O jeton sahibi doğruyu söylerse, gruba alınırlar. V ve bir ödeme yapmak pV - ci. Bunun yerine gruba girmek için yalan söylerlerse I ve en iyi tahminlerini yaparlar, bir getiri yaparlar Q · pI - ci. karşılaştırılması, Bu belirteç sahibi, aşağıdaki durumlarda maliyetleri hakkında gerçeği söyleyecektir:
pV (ge) Q · pI.
İkinci olarak, gruba atanacak bir jeton sahibini düşünün. I. Bu jeton sahibi bilgilendirilirse, bir ödeme yaparlar. pI - ci - ki. Bilgilenmezler ve en iyi tahminlerini yapmazlarsa, Q · pI - ci. Karşılaştırıldığında, bu belirteç sahibi şu durumlarda bilgilendirilecektir:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
optimal mekanizma
Yukarıdaki analiz bize doğruyu söylemeyi ve doğru davranışı teşvik etmek için karşılanması gereken dört kısıtlama veriyor. Bunlar:
pV (ge) cn+1
pV (ge) Q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) her jeton sahibi için I.
Bu kısıtlamaların sonuncusu, gruptaki en yüksek maliyetli token sahibi için yerine getirilmesi en zor olanıdır. I, belirteç sahibi m. Ve tabi ki, mödemesi doğrudan maliyetine bağlı olamaz, çünkü o zaman bu maliyeti abartmak için bir teşviki olacaktır. Bu nedenle, doğruyu söylemeye teşvik ederken nihai kısıtlamayı yerine getirmenin en ucuz yolu,
pI (ge) (frak{k_{m+1}}{1 – q}).
Bu şimdi bize optimal mekanizmanın tam bir karakterizasyonunu veriyor. Sahibiz
- grup I
- Jeton sahiplerinden oluşur 1 içinden m.
- Her üye bir ödeme alır pI* grubun çoğunluğu ile oylamaya bağlıdır I. Bu ödeme
pI* = maks.(sol{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}sağ}).
- grup V
- Jeton sahiplerinden oluşur m + 1 içinden n.
- Her üye bir ödeme alır pV* oylama için Bu ödeme
pV* = maks.(sol{c_{n+1} , q · p_I^*sağ})
Bunu not et pI* ve pV* her biri iki değerden birini alabilir. Hangisini aldıklarına bağlı q ve göreli değerleri üzerinde cn+1 ve km+1, ekte tam olarak belirttiğimiz bir şekilde. Ancak, Şekil 4'te gösterildiği gibi, bir fonksiyonu olarak getirilerin temel şekli q her zaman aynıdır.
Şekil 4. Her iki gruba da optimal ödemeler q iki farklı değer için cn+1ve km+1.
Bir örnek
Mekanizmayı açıklamak için bir örnek düşünelim. Maliyetleri aşağıdaki gibi olan, her biri 1 jetona sahip beş jeton sahibi olduğunu varsayalım.
Jeton Sahibi | Oylama maliyeti (ci) | bilgi maliyeti (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Proje almak istiyor n=3 insanlar oy vermek istiyor ve en azından istiyor m=2 bilinçli bir şekilde oy kullanmalarını sağlar. Ayrıca, projenin şu olasılığı düşündüğünü varsayalım: A doğru seçim mi q= .6.
Proje, her token sahibinden maliyetlerini açıklamasını ister ve token sahipleri bunu yapar. Platform aşağıdaki iki sayıyı bulur: cn+ 1 = 4 = $ 12 ve km+ 1 = 3 = $ 11.
Mekanizmamız daha sonra şunları seçer:
(p_I^* = maxleft{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}sağ} = maxleft{12 + 11 , frac{11}{. 4}sağ} = 27.5)
(p_V^* = maksleft{c_{n+1} , q · p_I sağ} = maksleft{12, .6 · 27.5sağ} = 16.5)
Jeton sahipleri 1 ve 2, gruba atanır I, oylama bilgilendirilmiş ve her birine 27.5 dolar ödeniyor çünkü aynı oyları kullanıyorlar ve sonunda çoğunluğa ulaşıyorlar. Belirteç sahibi 3, gruba atanır V, bilgisiz oy kullanır ve 16.5 dolar ödenir.
Bilgilendirilmiş oylamayı teşvik etme endişeleri
İnsanlara çoğunlukla oy kullanmaları için ödeme yaparak bilinçli oylamayı teşvik etmek için en uygun mekanizmayı karakterize ettik. Bu mekanizmanın üç özelliği, bu tür teşviklerin fiilen uygulanmasının fizibilitesi ile ilgili bazı gerçek endişeleri vurgulamaktadır.
Birincisi, doğru teşvikleri sağlamanın oldukça pahalı olabileceğidir. Örneğimizde, token sahiplerinin üstlendiği toplam oylama ve bilgi maliyeti 23 $'dır (token sahipleri 1 ve 2, oylama ve bilgi masraflarını karşılar, token sahibi 3 sadece oylama masraflarını karşılar). Yine de mekanizma tarafından ödenen toplam tazminat 71.5 ABD Dolarıdır (1 ve 2 numaralı jeton sahiplerinin her biri 27.5 ABD Doları alırken, 3 numaralı jeton sahibi 16.5 ABD Doları alır). Ne yazık ki, platform seçmenlerin maliyetini bilmediği için hedefe ulaşmanın daha ucuz bir yolu yok.
Daha genel olarak, indüklemenin toplam maliyeti m bilgilendirilmiş oylar ve n toplam oy
Toplam Maliyet = M · pI* + (n – e) · pV*.
Bu toplam maliyet üç şeye bağlıdır:
- Satın alınması gereken oy sayısı ve bilgilendirilmiş oy (m ve n - m),
- Belirteç sahiplerinin oylama ve bilgi maliyetleri (cn+1 ve km+1), Ve
- Doğru seçim hakkında ne kadar belirsizlik var (q).
Platformun maliyetleri doğrusal olarak artıyor m, n - m, cn+1, ve km+1. Ancak Şekil 4'ün gösterdiği gibi, hiperbolik olarak artıyorlar. q. Üstelik q 1'e yaklaşır, bu nedenle doğru seçim hakkında esasen bir belirsizlik yoktur, bilinçli oylamayı tetiklemenin maliyeti sonsuza gider. Bunun nedeni, eğer A doğru seçenek olduğu neredeyse kesin, token sahiplerinin grup halinde olması için bir neden yok I bilgilenmek için yatırım yapmak. Sadece oy kullanabilirler A ve zaten neredeyse kesinlikle çoğunlukta olacak. Bu nedenle, bilinçli oy satın almayı düşünmek muhtemelen yalnızca doğru seçim hakkında önemli bir belirsizlik olduğunda - yani, q yarısına yakındır. Neyse ki, bu muhtemelen bilgilendirilmiş oylamanın en değerli olduğu durumdur.
İkinci bir endişe, mekanizmanın token sahiplerinin anlaması biraz zor olabilir - ancak token sahiplerinin gereksinimleri matematiğin önerdiğinden daha az vergilendirici olabilir. Token sahiplerinin (1) kendi kişisel oylama ve bilgi alma maliyetlerini belirtebilmeleri ve (2) basit bir sözleşme verildikten sonra parasal teşviklerinin yönünü anlayabilmeleri gerekir.
Üçüncü endişe daha temeldir. Seçmenlerin kendi gruplarında çoğunluk ile oy kullanıp kullanmadıklarına dayalı olarak çalışan herhangi bir teşvik sistemi, koordinasyon sorunlarıyla ilgili endişelere tabidir. Yani, yukarıdaki analiz, tüm token sahiplerinin açıklandığı gibi davranmasının bir denge olduğunu göstermektedir. Ama her zaman başka bir denge vardır.
Grupta bir jeton sahibi düşünün I grupta başka hiçbir token sahibinin olmadığına inanıyor I bilgiye yatırım yapacak. Ardından, o jeton sahibi, doğru seçeneği bilmenin, grubun çoğunluğuyla oy kullanmalarına yardımcı olmayacağına inanıyor. I, çünkü çoğunluk oyu doğru seçeneğin ne olduğuna göre belirlenmeyecektir. Bu nedenle, token sahibinin bilgiye yatırım yapmak için hiçbir teşviki yoktur. Bu nedenle, insanlara grubun çoğunluğuyla oy kullanmaları için ödeme yapan bir teşvik programı kapsamında I, iyi "bilgilendirilmiş" dengeye ek olarak, her zaman kötü bir "bilgisiz" denge vardır; burada hiçbir simge sahibi, diğer simge sahiplerinin bilgiye yatırım yapmayacağına (doğru bir şekilde) inandıkları için bilgiye yatırım yapmaz.
***
Bu analizlerden çıkardığımız sonuç, seçmenleri çoğunlukta mı yoksa azınlıkta mı oy kullandıklarına göre ödüllendirmek veya kesmek, bilgisiz oylamayı veya bot oylamayı caydırırken oylamayı ödüllendirmenin en umut verici yolu olmadığıdır.
Temel ödül mekanizmasının oyun oynamaya veya bilgisiz oylamaya karşı çok savunmasız olduğunu düşünen projeler için, mantıklı bir başlangıç yolu, ödülleri yalnızca projeye bir tür katkı geçmişi olan adreslere sunmaktır. Bu, Optimism'in devam eden çalışmaları gibi geçmişe dönük ödüllerdeki son deneylerle uyumlu olacaktır.
Ayrı veya ek olarak, projeler, kısa vadeli oylama ödüllerinin toplanmasını caydırmak için yalnızca uzun süreler boyunca protokole kilitlenmiş adreslere ödül sağlayan staking gereksinimlerini de keşfedebilir.
***
Ethan Bueno de Mesquita Chicago Üniversitesi Harris Kamu Politikası Okulu'nda Sidney Stein Profesörüdür. Araştırması, oyun kuramsal modellerinin çeşitli siyasi olgulara uygulanmasına odaklanmaktadır. Teknoloji şirketlerine ve diğerlerine yönetişim ve ilgili konularda tavsiyelerde bulunur.
Andrew Hall Stanford Üniversitesi İşletme Enstitüsü'nde Politik Ekonomi Profesörü ve Siyaset Bilimi Profesörüdür. A16z araştırma laboratuvarında çalışıyor ve teknoloji, yönetim ve toplumun kesiştiği konularda teknoloji şirketlerine, yeni şirketlere ve blok zincir protokollerine danışmanlık yapıyor.
***
Editör: Tim Sullivan
***
Ek
VCG, bilgilendirilme gözlemlenebilir olduğunda doğruyu söylemeye neden olur
Bilgilenme gözlenebiliyorsa, o zaman pV = cn+1 ve pI = cn+1 + km+1 doğru söylemeyi teşvik eder.
İlk olarak, herkesin bu mekanizmaya katılmaktan memnuniyet duyacağını unutmayın. Grupta sona erecek her jeton sahibi V karşılığını verir pV - ci. Beri pV = cn+1 ve grup üyeleri V hepsinin maliyeti var ci < cn+1, pozitif getiri sağlıyorlar. Benzer şekilde, gruptaki her jeton sahibi I karşılığını verirdi pI - ci - ki. Beri pI = cn+1 + km+1 ve grup üyeleri I hepsinin maliyeti var ci < cn+1 ve ki < km+1, onlar da olumlu getiri sağlıyorlar.
İkincisi, tüm token sahipleri için doğruyu söylemek zayıf bir şekilde baskındır.
Eğer grubun bir üyesi V daha yüksek bir maliyet talep ettiler, ya getirilerinde bir değişiklik olmayacak ya da gruba atanacaklardı. O ve 0 yapın. Grubun bir üyesi ise V daha düşük bir maliyet talep ettiler, ya getirilerinde bir değişiklik olmayacak ya da gruba atanacaklardı. I. Bu durumda, bir ödeme yapacaklardı cn+1 + km+1 - ci - ki. Ama grubun üyeleri olduğundan V bilgi maliyetleri var ki (ge) km+1, bu, grup halinde olmanın getirilerinden daha kötü V.
Eğer grubun bir üyesi I daha düşük bir maliyet talep ettiler, hala grupta olacaklardı I, böylece aynı getiriyi yapacaklardı. Daha yüksek bir maliyet talep ederlerse, ya getirilerinde bir değişiklik olmaz (eğer grup içinde kalırlarsa) I) veya gruba atanırlardı O ve 0 yapın (açıkça karlı değil), yoksa gruba atanırlar V. Bu durumda bir ödeme yapacaklardı cn+1 - ci. Ama grubun üyeleri olduğundan I bilgi maliyetleri var ki < km+1, bu, grup halinde olmanın getirilerinden daha kötü I.
Fonksiyonu olarak ödemeler cn+1 < km+1 ve q
Gösterdiğimiz metinde
pI* = maks.(sol{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}sağ}).
pV* = maks.(sol{c_{n+1} , q · p_I^*sağ}).
Buradan şu anlaşılır:
- If cn+1 < km+1, sonra (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) ve pV* = q · pI* tümü için q.
- If cn+1 > km+1, sonra (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) var ki
- pI* = cn+1 + km+1 ve pV* = cn+1 için Q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) ve pV* = q · pI* için q > q*.
***
Burada ifade edilen görüşler, alıntı yapılan bireysel AH Capital Management, LLC (“a16z”) personelinin görüşleridir ve a16z veya iştiraklerinin görüşleri değildir. Burada yer alan belirli bilgiler, a16z tarafından yönetilen fonların portföy şirketleri de dahil olmak üzere üçüncü taraf kaynaklardan elde edilmiştir. a16z, güvenilir olduğuna inanılan kaynaklardan alınmış olsa da, bu tür bilgileri bağımsız olarak doğrulamamıştır ve bilgilerin kalıcı doğruluğu veya belirli bir duruma uygunluğu hakkında hiçbir beyanda bulunmaz. Ayrıca, bu içerik üçüncü taraf reklamlarını içerebilir; a16z, bu tür reklamları incelememiştir ve burada yer alan herhangi bir reklam içeriğini onaylamaz.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve yasal, ticari, yatırım veya vergi tavsiyesi olarak kullanılmamalıdır. Bu konularda kendi danışmanlarınıza danışmalısınız. Herhangi bir menkul kıymete veya dijital varlığa yapılan atıflar yalnızca açıklama amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi veya yatırım danışmanlığı hizmetleri sağlama teklifi teşkil etmez. Ayrıca, bu içerik herhangi bir yatırımcıya veya muhtemel yatırımcılara yönelik değildir veya bu içerik tarafından kullanılması amaçlanmamıştır ve a16z tarafından yönetilen herhangi bir fona yatırım yapma kararı verilirken hiçbir koşulda bu içeriğe güvenilemez. (Bir a16z fonuna yatırım yapma teklifi, yalnızca tahsisli satış mutabakatı, abonelik sözleşmesi ve bu tür bir fonun diğer ilgili belgeleri ile yapılacaktır ve bunların tamamı okunmalıdır.) Bahsedilen, atıfta bulunulan veya atıfta bulunulan herhangi bir yatırım veya portföy şirketi veya a16z tarafından yönetilen araçlara yapılan tüm yatırımları temsil etmemektedir ve yatırımların karlı olacağına veya gelecekte yapılacak diğer yatırımların benzer özelliklere veya sonuçlara sahip olacağına dair hiçbir garanti verilemez. Andreessen Horowitz tarafından yönetilen fonlar tarafından yapılan yatırımların bir listesi (ihraççının a16z'nin kamuya açıklanmasına izin vermediği yatırımlar ve halka açık dijital varlıklara yapılan habersiz yatırımlar hariç) https://a16z.com/investments adresinde bulunabilir. /.
İçerisinde yer alan çizelgeler ve grafikler yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve herhangi bir yatırım kararı verirken bunlara güvenilmemelidir. Geçmiş performans gelecekteki sonuçların göstergesi değildir. İçerik yalnızca belirtilen tarih itibariyle konuşur. Bu materyallerde ifade edilen tüm tahminler, tahminler, tahminler, hedefler, beklentiler ve/veya görüşler önceden bildirilmeksizin değiştirilebilir ve farklı olabilir veya başkaları tarafından ifade edilen görüşlere aykırı olabilir. Ek önemli bilgiler için lütfen https://a16z.com/disclosures adresine bakın.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Yapabilmek
- Hakkımızda
- yukarıdaki
- erişim
- Hesap
- doğruluk
- Başarmak
- edinme
- aslında
- ilave
- Ek
- Ek Bilgi
- Ayrıca
- adresleri
- reklâm
- tavsiye
- danışman
- danışma
- danışmanlık hizmetleri
- bağlı
- Sonra
- karşı
- ajanları
- Bireysel Üyelik Sözleşmesi
- Amaçları
- Türkiye
- tek başına
- zaten
- Rağmen
- her zaman
- analizler
- analiz
- çözümlemek
- ve
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Başka
- cevap
- uygulamaları
- yaklaşım
- Varlıklar
- atanmış
- varsayılır
- varsayımı
- güvence
- mevcut
- kaçınma
- Arka
- Kötü
- merkezli
- temel
- BAT
- Ayı
- Ayılar
- Çünkü
- müşterimiz
- olur
- olma
- önce
- olmak
- Inanmak
- inanılır
- inanıyor
- altında
- İYİ
- arasında
- blockchain
- Blokçu oylamasi
- Bot
- botlar
- iş
- Satın alma
- yapamam
- Başkent
- hangi
- dava
- durumlarda
- belli
- kesinlikle
- meydan okuma
- zorluklar
- değişiklik
- özellikleri
- nitelendirmek
- özelliği
- daha ucuz
- en ucuz
- Chicago
- seçim
- Klinik
- koşullar
- iddia
- Kapanış
- birleştirme
- Şirketler
- Tazminat
- tamamlamak
- karmaşıklık
- İlgilendirmek
- Endişeler
- sonucuna
- sonuç
- koşul
- Düşünmek
- önemli
- oluşturmak
- kısıtlamaları
- içerik
- bağlamlar
- sözleşme
- aksi
- katkıda
- katkıları
- koordinasyon
- Ücret
- uygun maliyetli
- maliyetler
- olabilir
- Kurs
- yaratmak
- çevrimiçi kurslar düzenliyorlar.
- oluşturur
- Şu anda
- Tarih
- Merkezi olmayan
- merkezi olmayan yönetişim
- karar
- bağlıdır
- tarif edilen
- Dizayn
- tasarlanmış
- kararlı
- DID
- farklılık
- farklı
- zor
- dijital
- Dijital Varlıklar
- yön
- direkt olarak
- ifşa
- tartışmak
- tartışılan
- belgeleme
- Değil
- yapıyor
- Hakimiyet
- baskın
- Dont
- olumsuzlukları
- sakıncaları
- her
- Daha erken
- ekonomisini
- Efekt
- Etkili
- etkili bir şekilde
- etkileri
- ya
- uygun
- elimine
- teşvik edici
- desteklemek
- sürekli
- bütünlük
- denge
- esasen
- kurmak
- tahminleri
- değerlendirmek
- Hatta
- Etkinlikler
- herkes
- örnek
- hariç
- beklenen
- pahalı
- deneme
- Açıklamak
- keşfetmek
- ifade
- uzatmak
- Yüz
- Başarısızlık
- mümkün
- Özellikler
- şekil
- son
- bulmak
- bulma
- bulur
- Ad
- odaklanır
- takip etme
- şu
- Airdrop Formu
- resmi
- iyi ki
- itibaren
- yerine getirmek
- tamamen
- işlev
- fon
- temel
- para
- Ayrıca
- gelecek
- oyun
- kumar
- toplama
- ge
- genel
- genellikle
- cömert
- almak
- alma
- Vermek
- verilmiş
- verir
- gol
- Goller
- Goes
- gidiş
- Tercih Etmenizin
- yönetim
- mezun
- grafikler
- grup
- Grubun
- garanti
- mutlu
- Zor
- hasat
- Hasat
- sahip olan
- yardım et
- okuyun
- Yüksek
- daha yüksek
- en yüksek
- Vurgulamak
- tutacak
- sahipleri
- tutar
- umut
- umut
- Horowitz
- Ne kadar
- Nasıl Yapılır
- Ancak
- HTTPS
- Fikir
- fikirler
- uygulamak
- uygulama
- uygulanan
- uygulanması
- önemli
- imkânsız
- in
- Diğer
- özendirici
- teşvikler
- teşvik
- dahil
- Dahil olmak üzere
- Artışlar
- artan
- bağımsız
- belirti
- bireysel
- Sonsuzluk
- bilgi
- Bilgilendirme amaçlı
- bilgi
- yerine
- ilgili
- kavşak
- tanıtmak
- Yatırım yapmak
- yatırım
- yatırım
- Yatırımlar
- Yatırımcılar
- yatırım
- ilgili
- İhraççı
- sorunlar
- IT
- İş
- tutmak
- Nezaket.
- Bilmek
- bilme
- laboratuvar
- çok
- Soyad
- öncülük etmek
- ÖĞRENİN
- Yasal Şartlar
- Muhtemelen
- çizgi
- Liste
- kilitli
- Uzun
- uzun
- Düşük
- yapılmış
- çoğunluk
- yapmak
- YAPAR
- Yapımı
- yönetilen
- yönetim
- tavır
- çok
- birçok insan
- malzemeler
- matematik
- Önemlidir
- maksimum genişlik
- anlamına geliyor
- mekanizma
- üye
- Üyeler
- Muhtıra
- adı geçen
- olabilir
- azınlık
- modelleri
- parasal
- Daha
- çoğu
- gerek
- yeni
- sonraki
- numara
- sayılar
- gözlemek
- elde
- edinme
- Açık
- teklif
- sunulan
- teklif
- ONE
- devam
- Görüşler
- karşı
- optimum
- seçenek
- Opsiyonlar
- Diğer
- Diğer
- kendi
- ödenmiş
- Bölüm
- katılmak
- katılan
- katılım
- belirli
- geçmiş
- ödeme yapan
- ödeme
- ödemeler
- öder
- İnsanlar
- performans
- dönemleri
- izin
- kişisel
- personel
- platform
- Platformlar
- Platon
- Plato Veri Zekası
- PlatoVeri
- Lütfen
- politika
- siyasi
- portföy
- pozitif
- mümkün
- Çivi
- potansiyel
- tam
- varlık
- önlenmesi
- Önceden
- özel
- muhtemelen
- Sorun
- sorunlar
- profesör
- kârlı
- Programı
- proje
- projeksiyonları
- Projeler
- umut verici
- önerilen
- umutları
- protokol
- protokolleri
- sağlamak
- sağlanan
- sağlar
- sağlama
- halka açık
- alenen
- satın alındı
- amaçlı
- koymak
- soru
- Çiğ
- ulaşmak
- Okumak
- gerçek
- gerçek zaman
- реалистичный,en
- neden
- teslim almak
- alır
- son
- Tavsiye
- kayıt
- referanslar
- Referans
- Ne olursa olsun
- ilgili
- uygun
- güvenilir
- kalan
- çıkarıldı
- rapor
- temsilci
- gereklilik
- Yer Alan Kurallar
- gerektirir
- araştırma
- sonuç
- Sonuçlar
- açığa vurmak
- Yorumlar
- Ödüllendirmek
- ödüllendirdi
- faydalı
- "Rewards"
- koşmak
- aynı
- memnun
- plan
- Okul
- Bilim
- İkinci
- Senetler
- Hizmetler
- Shape
- paylaş
- kısa
- kısa dönem
- meli
- şov
- gösterilen
- Gösteriler
- benzer
- benzer şekilde
- Basit
- sadece
- beri
- durum
- acımasız
- So
- Toplum
- biraz
- biraz
- kaynaklar
- Konuştu
- Staking
- Stanford Üniversitesi
- başlama
- Startups
- Eyalet
- kaldı
- Yine
- basit
- Stratejileri
- güçlü
- güçlü
- yapı
- konu
- abone
- önemli
- başarı
- böyle
- yeterli
- elbette
- sydney
- Sistemler
- Bizi daha iyi tanımak için
- alır
- alma
- hedefler
- vergi
- teknoloji
- teknoloji şirketleri
- Teknoloji
- anlatır
- The
- Bilgi
- ve bazı Asya
- kendilerini
- içinde
- işler
- Düşünme
- Düşünüyor
- Üçüncü
- üçüncü şahıslara ait
- düşünce
- üç
- İçinden
- zaman
- için
- simge
- jeton sahipleri
- çok
- Toplam
- iz
- işlem
- türleri
- Belirsizlik
- altında
- altında yatan
- anlamak
- anlayış
- üniversite
- Chicago Üniversitesi
- us
- kullanım
- Değerli
- Değerler
- çeşitlilik
- Araçlar
- Doğrulanmış
- versiyon
- Gösterim
- Oy
- olarak
- seçmenler
- oy
- oylama
- Savunmasız
- Refah
- Ne
- olup olmadığını
- hangi
- süre
- DSÖ
- irade
- kazanmak
- içinde
- olmadan
- İş
- çalışır
- değer
- olur
- Sen
- zefirnet