Карбонова монета Делтона Чена: від наукової фантастики до реальності

Рейс Делтона Чена з Сан-Франциско запізнився на дві години до Гонконгу, тому він вибачився за незначну затримку зустрічі з DigFin – його перша зупинка в місті. Але будь-кому, хто готовий до співбесіди прямо з Чеп Лап Кока, нема за що вибачатися, і наступні дев’яносто хвилин обговорення з лишком компенсували додаткові п’ять очікувань у холі його готелю.

Чень не відомий, але це може змінитися. Він майже не реєструється в соціальних мережах. Але він виконує місію стати звичною присутністю в залах центральних банків і, можливо, врятувати світ.

Він запропонував ідею вуглецевої монети, яку підтримують центральні банки світу, щоб платити компаніям за видалення вуглецю з атмосфери. Він опублікував його разом із двома співавторами у 2018 році в щільній науковій статті під назвою «Carbon Quantitative Easing».

Монета буде випущена як цифрова валюта центрального банку, керована центральним органом ООН. Це було б частиною ширшої схеми «батога й пряника» для здійснення швидкої декарбонізації разом із глобальним податком на викиди вуглецю, субсидіями на пом’якшення викидів вуглецю та ринком обмежень і торгівлі для компенсації вуглецю. Глобальна винагорода за викиди вуглецю є четвертим елементом стимулювання найскладніших змін, які не підлягають приватним рішенням і є надто дорогими, щоб покладатися на фінансування платників податків.

Міністерство майбутнього

Кім Стенлі Робінсон, американський письменник-фантаст, натрапив на це і зробив ідею Чена центральною частиною свого бестселера 2021 року, Міністерство майбутнього.

Версія Робінсона витратила багато часу на вихваляння блокчейну, бачення, яке автор з тих пір відкинув, вирішивши, що криптовалюти — це шахрайство. Але Чень, зазначивши, що вуглецева винагорода має представляти фіатні гроші в цифровій формі, а не приватну криптовалюту, використовує успіх книги, щоб перетворити свою гіпотезу щодо вуглецевої валюти на план дій.

Делтон Чен є інженером-будівельником і гідрогеологом. Його кар’єра в рідній Австралії протягом багатьох років включала оцінку впливу на навколишнє середовище для гірничодобувних компаній. У 2007 році він вирішив зосередитися на роботі, пов’язаній з кліматом, але розчарувався через крах геотермального проекту.

«Я бачив, що світу не вистачає фінансування для клімату», — каже він. «Немає жодного політичного джерела фінансування, яке можна масштабувати для задоволення потреб. Це проблема».

Суми, необхідні для виконання Паризької угоди, є високими. Ця угода, підписана в 2015 році, вимагає від країн досягти нульового чистого викиду в середині століття і утримати підвищення температури до 2100 року нижче 2 градусів за Цельсієм, що, на думку вчених, є верхньою межею планетарного потепління, яку суспільство може пережити.

У найоптимістичніших сценаріях нам потрібно як скоротити викиди (через перехід на відновлювані джерела енергії тощо), так і та видалити вуглець, який вже є в атмосфері. Нам потрібно вловлювати в середньому 10 гігатонн вуглецю щороку протягом 100 років, що сьогодні становить 1 трильйон доларів на рік.

Світ не придумав формули, хто за це заплатить.

Вартість грошей

Чень почав думати про те, якщо потрібні гроші, то що таке гроші взагалі?

Що надає вартості грошам або товару? Чому суспільства колись покладалися на золото та срібло, а потім взяли гроші, створені урядом?

«Моя власна відповідь полягає в тому, що гроші не властиві», — каже він. «Люди кажуть, що золото має певну внутрішню цінність, але насправді це не так. Його вартість залежить від соціального контексту, в якому гроші можуть виконувати такі функції, як полегшення платежів, слугування засобом збереження вартості та діяти як одиниця розрахунку.

Змініть контекст, і нова валюта може працювати. Це звучить як аргументація біткойна, який DigFin вважає, що не виконав своєї початкової мети — служити платіжним токеном (і це екологічна катастрофа).

---

---

Але є принципова відмінність. Біткойн та інші криптовалюти існують лише в уявному соціальному контексті. Люди вірять, що ціна монети зросте, тому що хтось також у це вірить, що призводить до циклів більших дурнів, які спекулюють на нікчемних криптографічних хешах.

DigFin може розширити спостереження Чена про гроші, зауваживши, що всі гроші виникають як державно-приватний інструмент для сплати боргів – причому ці борги в кінцевому підсумку походять від державного боргу. Державний і приватний борг — це соціальний контекст, у якому існують гроші. (Ось чому біткойн — це не гроші.)

Дія проти освіти

Ідея Чена полягає в тому, що вуглецева монета повинна випускатися і управлятися великими урядами. Центральні банки можуть змінити соціальний контекст, карбуючи валюту як винагороду за захоплення вуглецю з неба або платячи за швидку декарбонізацію промисловості.

Він почав думати, як це може працювати в 2013 році, серед уламків його геотермального проекту. Він чув виступ Ела Гора на конференції в Стамбулі. Документальний фільм Незручна правда, про кампанію Гора як віце-президента з навчання людей глобальному потеплінню, вийшов у 2006 році, і колишній віце-президент США не переставав стукати в барабан.

Але Чень не був натхненний. Він був роздратований. Він був інженером, який присвятив свою роботу цій проблемі. «Я думав, що говорити про зміну клімату — це безглуздо. Нам потрібні рішення, а не ходити в школи і розповідати дітям, яким депресивним буде світ».

Повідомлення Гора, звичайно, викликало резонанс – безумовно, з DigFin. І, можливо, з Ченом також, тому що він зрозумів, що йому потрібна розповідь. Гор добре вмів розповідати історію, але його рішення виявилося невдалим: щоб люди щодня приймали рішення, щоб зменшити власний вуглецевий слід. Але зміна клімату є надто складною для простих гасел кампанії: до неї потрібно підходити через системне мислення.

Провал поточної політики

Немає можливості, щоб індивідуальний вибір вплинув на глобальні викиди, якщо наша економіка протягом двох століть будувалася навколо спалювання викопного палива. Вони навіть не починають наближатися до 1 трильйона доларів щорічних витрат на уловлювання вуглецю та додаткових 3 трильйонів доларів на рік, необхідних для переходу на енергетику. Крім того, люди будуть чинити опір сплаті вищих податків; компанії виступатимуть проти політики, яка шкодить їхньому бізнесу.

Є ще одна проблема з нинішнім підходом. Розвинуті країни пообіцяли допомогти ринкам, що розвиваються, фінансувати їхні потреби у викиді вуглецю через Зелений кліматичний фонд, заснований ООН у 2010 році під керівництвом Світового банку. Багатий світ пообіцяв пожертвувати 100 мільярдів доларів до 2020 року, але було виділено лише 8 мільярдів доларів, і більшість із них у формі позик.

«Якщо ми не можемо зібрати 100 мільярдів доларів, то як ми збираємося залучити 1 трильйон доларів?» — дивується Чень.

І: це не вдається, якщо це у формі позик. Уловлювання вуглецю – це діяльність, яка також потребує енергії, але кінцевим результатом є шматок карбонізованої породи без комерційної цінності. Як країни мають повертати позики з відсотками з цього?

«Ніхто не має продукту для вловленого вуглецю, окрім, можливо, Coca-Cola для приготування газованих напоїв», — каже Чен. «Це витрати, тому борг не піде. Це мають бути гранти. Але політики немає».

Ранній уявний експеримент

Чен уявив, як вуглецева валюта може стати ключем до необхідних змін. Скажімо, є острів, якому загрожує вирубка лісів. Деякі люди хочуть продовжувати вирубувати дерева, тому що це дає енергію; інші борються, щоб зберегти дерева або посадити нові.

В історії Чена уряд запроваджує другу валюту. Існує фіатна валюта та репрезентативна валюта, яка «представляє» винагороду за охорону або посадку дерев. З часом RepCoin сприймається як гроші в ширшій економіці, і уряд керує поступовим підвищенням його курсу, ймовірно, за допомогою валютної прив’язки чи іншої домовленості, щоб посилити стимули для відновлення лісів.

Ідея полягає в тому, що, керуючи обмінним курсом, уряду не потрібно збільшувати податки для фінансування нових дерев або суворо застосовувати правила, які запобігають вирубці дерев. Натомість це породжує інфляцію. Ще є біль за порятунок лісу. Гроші, якими володіють люди, компанії та сам уряд, купують дедалі менше. Але це дозволяє уникнути конфлікту інтересів і суперечок щодо дерев.

Чень розуміє, що його історія була спрощеною. DigFin запитали про те, як працюватиме валютна прив’язка – як забезпечити необхідні резерви, як уникнути гарячих потоків капіталу в зростаючий RepCoin, що призвело до таких речей, як крах тайського бата в 1997 році тощо. Відповіддю Чена було перейти до паперу він написав, що привернуло увагу Робінсона.

Глобальні викиди вуглецю

Його винагорода Global Carbon Reward не є фіксованою прив’язкою або фіксованою в межах жорсткого діапазону, наприклад, курс гонконгського долара до долара США. Натомість центральні банки використовуватимуть свої резерви, щоб гарантувати мінімальний рівень для монети, і дозволять ринковим силам диктувати вартість вище цього.

Для Чена питання дизайну полягає в тому, якою ціною встановити підлогу. «Підлог визначається фізикою питання», — каже він, який визначатиметься кількістю вуглекислого газу, який потрібно видалити з атмосфери.

Життєво важливим фактором для того, щоб ця прив’язка спрацювала, є визнання того, що винагорода за викиди вуглецю працює в парі з повноцінною глобальною кампанією з використання відновлюваної енергії та поступової відмови від викопного палива. Видалення вуглецю з атмосфери не є умовою для збереження статус-кво на землі.

Вуглецева винагорода, видана у формі CBDC, має дві мети. Один з них полягає в тому, щоб винагороджувати організації, які можуть довести, що вони поглинули вуглець з атмосфери. Другий – слугувати базовою лінією – набором припущень про енергетичний перехід – щоб заохотити цілі галузі до реструктуризації від викопного палива за короткий проміжок часу.

Чен зазначає, що винагорода за поглинання вуглецю – це не те ж саме, що компенсація вуглецю. Компенсація – це продаж квоти країни на викиди комусь іншому; кількість забруднень не зменшується.

Дістатися до чистого нуля

Компенсація відіграє певну роль як сходинка для повного енергетичного переходу, але сама по собі цього недостатньо, щоб дозволити світу досягти чистих нульових викидів. По-перше, це важко масштабувати. По-друге, це приватна ініціатива – компенсаційна торгівля на добровільному вуглецевому ринку – коли глобальна винагорода за викиди вуглецю є ініціативою уряду.

Роль центрального банку або, в ідеалі, коаліції великих центральних банків, полягає в управлінні обмінним курсом своїх вуглецевих CBDC щодо їхніх фіатних валют. Нижній діапазон має бути встановлений відносно базової лінії, яка націлена на певну кількість секвеляції (скажімо, 10 гігатонн на рік).

Базові показники можна адаптувати для конкретних галузей і додати до загального числа. Наприклад, галузь судноплавства є великим забруднювачем. Сьогодні немає стимулу для судноплавних компаній модернізувати свої судна.

Також немає стимулу для технологічних компаній інвестувати в необхідні інструменти (такі як воднева енергія чи батареї), оскільки вони не можуть бути впевнені, що транспортні компанії купуватимуть їхні продукти. Те саме для постачальників у судноплавній галузі.

Carbon QE і MMT

Однак вуглецева монета — це спосіб створити стимули. Встановивши базову ціль, центральні банки зроблять свою монету все більш цінною для компаній в екосистемі судноплавства, щоб внести необхідні зміни. Це працює до тих пір, поки CBDC зростає в ціні, а також є взаємозамінним і може використовуватися як фіатні гроші.

«Кількісне пом’якшення викидів вуглецю» — це версія сучасної монетарної теорії (ММТ), згідно з якою великі економіки, які контролюють власну валюту, можуть витрачати, сплачувати податки та позичати у своїй державній валюті без обмежень. Державний борг не має значення, доки надруковані гроші йдуть на продуктивне використання, яке сприяє розвитку основної економіки. Відповідно до MMT, уряду не потрібно так покладатися на випуск облігацій, якщо він також може просто друкувати гроші. Система стикається з проблемами, якщо гроші не використовуються таким чином, і в цьому випадку це породжує інфляцію.

США, мабуть, пішли за MMT. За останні два десятиліття він профінансував величезну серію війн в Афганістані та Іраку, брав участь у кількісному пом’якшенні монетарної політики після фінансової кризи 2008 року та витратив ще одну величезну суму на стимулювання епохи COVID. Сьогоднішня інфляція та жорсткий ринок праці є ознаками того, що MMT досягає своїх меж. Ці тенденції, хоч і небажані, не схожі на гіперінфляцію, яку уявляють критики MMT.

Дійсно, Чен каже, що інфляція є навмисним результатом винагороди за вуглець; це ціна, яку світові доведеться заплатити за заохочення приватного сектора до швидких і радикальних змін. Але це дозволить уникнути політичних боїв на ножах з боку зацікавлених інтересів, які захищають свої доходи.

З іншого боку, керувати системами прив’язки та подвійної валюти важко і може закінчитися катастрофою: подивіться на тайський бат у 1997 році, британський фунт у 1992 році та нещасливий експеримент Америки з біметалізмом у дев’ятнадцятому столітті.

І це не єдиний виклик.

Кипіння океану

Постачальники блокчейн-рішень для оцифрування торговельного фінансування та ланцюжків постачання визнають цю проблему. Ці ініціативи зазнали невдачі, оскільки не було достатньо стимулів для створення глобальних загальногалузевих змін. І точно не в ті стислі терміни, які потрібні для реструктуризації такої галузі, як судноплавство.

У світі стартапів є фраза: «кипить океан», яка використовується для надто амбітних проектів. Це жахлива ідіома для дискусії про зміну клімату, але чи винен Чень у спробі закип’ятити океан своїм QE?

«Нам потрібно кип’ятити океан, щоб знайти рішення», — наполягає він. «Кожен аспект цивілізації залежить від енергії, тому зміна клімату є екзистенціальною проблемою. Ітераційні рішення не допоможуть. Нам потрібна системна зміна, яка є переконливою, раціональною та може швидко розширити співпрацю».

Оскільки Робінсон виступив проти криптовалюти, Чен каже, що він агностик щодо того, чи буде винагородна монета працювати на блокчейні. Він каже, що це також може існувати в рамках існуючої системи валових розрахунків у реальному часі, яка використовується для глобальних платежів банками-кореспондентами за допомогою повідомлень SWIFT.

Але він у захваті від CBDC, зазначивши, що вуглецева монета є потужним варіантом використання, посилаючись на проект Гонконгу mBridge, призначений для об’єднання кількох економік через CBDC. «M-Bridge був би ідеальним», — каже він, додаючи: «Криптовалюти не є інструментами державної політики».

Фонд, фінансування та майбутнє

Працюючи в невеликих інтелектуальних колах, Чень тепер використовує увагу, яку його ідея отримала завдяки успіху «Міністерства майбутнього». Він створив некомерційний фонд Global Carbon Reward, щоб розвивати свої ідеї та доносити їх до центральних банків. Зараз він прагне зібрати 6.5 мільйона доларів, щоб найняти більше людей, написати дослідницькі статті та запросити центральні банки та інших для перевірки концепції.

Зрештою, він хоче включити свої доповіді в порядок денний конференцій у Джексон-Хоулі та інших центральних банків. Чень визнає, що це ще рано. «Нам бракує правильних документів, економічних моделей, відгуків економістів і юристів. Ми повинні розуміти протоколи ООН».

Він у турі, включаючи Гонконг, щоб зібрати кошти та поінформувати. Він вірить, що зможе незабаром включитися в розмову. «Світ шукає рішення», – зазначає він.

Зі свого боку Робінзон зробив наступні зауваження інтерв'юеру В червні:

«…ви починаєте вислизати з ринкової системи і визнаєте важливість уряду на противагу бізнесу, державного на противагу приватному, щоб вивести нас із цієї проблеми, просто створюючи гроші та платячи собі за те, щоб робити правильні речі, а не неправильна річ. Деякі механізми містяться в тому документі Делтона Чена, який зараз обговорюється. Я дуже підбадьорений тим фактом, що коли я написав Міністерство майбутнього лише два роки тому ця річ була спекулятивною.

«Протягом місяців, що минули відтоді, Світовий банк, Європейський центральний банк, Федеральна резервна система Сполучених Штатів і уряд Китаю, який контролює свій центральний банк, оголосили, що потрібні різні версії кількісного показника вуглецю. послаблення. Мозкові центри намагаються дати основу того, які закони ви б ухвалили. Це відбувається, тому що очевидно, якщо ми цього не зробимо, ми приречені».