Поки інші виходять на свободу, Россу Ульбріхту загрожує надмірний термін ув’язнення

Це думка редакції Peter McCormack, a podcaster and filmmaker, the host of “What Bitcoin Did” and chairman of Real Bedford FC.

Понад сім років тому Россу Ульбріхту засудили подвійне довічне ув'язнення плюс 40 років без права умовно-дострокового звільнення. Уряд США хоче, щоб він помер у в'язниці. Обґрунтування такого вироку ставить великі питання як щодо моральності законів, за якими його засуджено, так і щодо судової системи, яка допускає те, що по суті є смертним вироком.

The story of Ulbricht, Silk Road, the investigation and his resultant sentencing is subjective. To some, it was an audacious and brave test of libertarianism within a system that is openly antagonistic to such actions. To others, it was the rightful incarceration of a drug dealer who caused intolerable harm. In addition, Ulbricht’s story includes accusations of assassination attempts, questions regarding the constitutional aspects of the investigation, corruption within the police, the emergent need to protect online privacy and, of course, bitcoin.

Більшість дебатів навколо Шовкового шляху справедливо зосереджувалися на тому, чи є чистий суспільний вплив створення повністю нерегульованого ринку позитивним чи негативним. Це особиста історія, що стоїть за заголовками, яка резонує зі мною, враховуючи, що я належу до тієї ж групи однолітків, що й Ульбріхт, поділяю схожі погляди та інтереси та був випадковим користувачем Шовкового шляху в перші дні. Це та призма, через яку формувалися мої погляди. Однак, незважаючи на те, що я маю тверду думку, я не відчуваю себе морально вищою. Є багато людей, які мають дуже тривожний особистий досвід, а це означає, що вони прийдуть до інших висновків про Ульбріхта, ніж я.

Покарання Ульбріхта було безпосередньо пов’язане з ненасильницькою діяльністю, пов’язаною з організацією «Шовкового шляху», а саме: розповсюдження наркотиків, розповсюдження наркотиків через Інтернет, змова з метою розповсюдження наркотиків, участь у триваючій злочинній діяльності, змова з метою комп’ютерного злому, змова з метою торгівлі фальшиві документи, що посвідчують особу, і змова з метою відмивання грошей. Саме на розгляді цих актів ґрунтується моя думка щодо справи Ульбріхта.

Ульбріхт — молодий, добре освічений, чіткий чоловік, який має видатні підприємницькі здібності та використав потенціал різноманітних технічних інновацій, щоб принести світу щось нове. Розгляд Трампом у 2020 році помилування Ульбріхта викликав особливу критику. Нік Білтон, який написав книгу про справу Ульбріхта, заявлену в 2020 році Стаття Vanity Fair, «Я вважаю осудним те, що люди в соціальних мережах настільки непохитні, що Ульбріхт має бути звільнений через те, що він здійснював свої злочини за комп’ютером».

Аргумент Білтона полягав у тому, що наразі півмільйона громадян США ув’язнено за злочини, пов’язані з наркотиками, з численними прикладами тривалих вироків із засудженням до довічного терміну за значно менші злочини, ніж злочини Ульбріхта. Це ставить під сумнів те, наскільки несправедливо поточна війна з наркотиками спрямована на певні соціальні групи, і я впевнено припускаю, що з цим аргументом погодиться більшість прихильників Ульбріхта. Справа Ульбріхта є символом системного провалу війни з наркотиками; це не випадок, чия публічність і розповідь сумнівні через відносну привілейованість.

Що ще важливіше, Ульбріхт не сподівався, що система правосуддя поставиться до нього інакше. Так, його команда юристів запропонувала низку засобів захисту на підтримку своєї справи, і це його право. Однак після винесення вироку Ульбріхт визнав свої помилки, а також свою потребу притягнути до відповідальності. На першому судовому процесі в 2015 році, перед винесенням вироку, Ульбріхт заслухав свідчення деяких батьків шести жертв, які, як виявлено, померли після вживання наркотиків, куплених через Silk Road. Почувши це, – заявив Ульбріхт, «Я ніколи не хотів, щоб це сталося. Я хотів би повернутися назад і переконати себе піти іншим шляхом». Потім, до винесення вироку, Ульбріхт — благав суддя, «Я знаю, що ви повинні забрати в мене середні роки, але, будь ласка, залиште мені мою старість. Будь ласка, залиште маленьке світло в кінці тунелю, привід залишатися здоровим, привід мріяти про кращі дні попереду та шанс викупити себе, перш ніж я зустріну свого Творця». На той момент йому був 31 рік.

Незважаючи на те, що Ульбріхт визнав свою провину, все ж варто подумати, чи відправляти людей у ​​в’язницю на невизначений термін за надання доступу до наркотиків є розумною дією в цивілізованому суспільстві. Знову ж таки, існує кілька точок зору на це питання, і обидві сторони аргументу мають переваги. Зловживання наркотиками є великою суспільною проблемою з багатьма трагічними жертвами. Важко підтримувати про-наркотичну позицію, якщо ви були свідком впливу на такі місця, як Skid Row у Лос-Анджелесі, Тендерлойн у Сан-Франциско чи Downtown Eastside у Ванкувері.

Але є інша сторона цієї дискусії, яка заслуговує на обговорення. По суті, чи слід заборонити людям вживати речовини через суспільство, яке може бути завдано? Ми дозволяємо доступ до алкоголю, який у разі зловживання є, мабуть, одним із найруйнівніших наркотиків у світі. Ми також приймаємо ліки для дедалі більшого спектру захворювань: Over Допускається рецептурний відпуск 20,000 тис. препаратів у США та використовуються 66% громадян, більшість з яких прагнуть знизити артеріальний тиск, полегшити біль або пом’якшити проблеми з психічним здоров’ям. Цими препаратами також можна зловживати та призвести до широкомасштабної шкоди суспільству, про що я торкнуся пізніше. Для деяких заборона певних класів наркотиків у рекреаційних чи медичних цілях є довільним рішенням, заснованим на упередженні, невігластві та поглядах, що ґрунтуються на політичних і релігійних догмах.

Шовковий шлях був перш за все платформою для тих, хто бажав вживати наркотики як відпочинок. Як я задокументував у попередніх інтерв’ю, я використовував Silk Road безпосередньо для особистого використання. «Шовковий шлях» дозволив мені отримати легший доступ до улюбленого препарату. Я зловживав цією можливістю, і є багато історій про життя, зруйновані такою діяльністю. Однак я також отримав користь від доступу до онлайн-спільноти Silk Road, яка забезпечувала відкриті дискусійні форуми, спрямовані на підтримку тих, хто бореться із залежністю. Це не означає, що Шовковий шлях був спробою допомогти людям відмовитися від наркотиків, але це також не була спільнота, яка прагне безжально експлуатувати тих, хто страждає від залежності, не піклуючись про їх благополуччя.

Я також отримав вигоду від заходів, реалізованих Silk Road для покращення контролю якості. Відомою проблемою є те, що підпільна торгівля наркотиками сприяє недобросовісній поведінці, коли дилери прагнуть максимізувати прибутки, фальсифікуючи продукт. Це призводить до поганого досвіду, хвороб і навіть смерті. Такі практики широко поширені. У 2004 році ан оцінка таблеток екстазі з конфіскацій наркотиків у 1990-х роках було виявлено, що до 20% таблеток не містили МДМА, а натомість складалися з кофеїну, ефедрину, кетаміну, парацетамолу або плацебо. У 2018 році в Іллінойсі 150 осіб представили себе до лікарень оскільки вони нестримно кровоточили після використання синтетичних продуктів на основі канабісу, які містили щурячу отруту. У 2021 році троє коміків померли в Лос-Анджелесі після прийому кокаїну з додаванням фентанілу. Фентаніл з’являється у всіх видах наркотиків, що сприяє щорічному вираженню в США кількість смертей від передозування перевищує 100,000 XNUMX вперше у 2021 році — п’ятикратне зростання з 2000 року; це одна людина, яка помирає від передозування в США кожні 5 хвилин. Медичний токсиколог написання для The Conversation заявив: «Купівля наркотиків на вулиці — це гра в російську рулетку. Від Xanax до кокаїну, ліки або підроблені таблетки, придбані в немедичних установах, можуть містити небезпечну для життя кількість фентанілу». Фентаніл - це "використовується як підсобник тому що його висока ефективність дозволяє дилерам продавати менші кількості, але зберігає ефект наркотиків, який очікують покупці».

Компанія Silk Road за допомогою своєї системи оцінювання користувачів, яка намагалася імітувати легальні сайти роздрібної торгівлі, ігризувало постачання ліків, щоб винагороджувати тих, хто пропонує продукцію кращої якості. Це аж ніяк не гарантувала мінімальну якість і, очевидно, не могла бути описана як функція безпеки, але це було пом’якшення проблеми, яка завдає невідомої шкоди. Професор К. Майкл Вайт з Університету Коннектикуту вивчав цю діяльність і повідомили про це у 2021 році, дійшовши подібних висновків до інших медичних експертів: «Дослідження однозначне: додавання домішок або фальсифікація заборонених наркотиків є давньою та широко поширеною практикою з шкідливими наслідками… різниця між тим, що ви вважаєте, що купуєте, і тим, що насправді у продукті може бути різниця між життям і смертю».

Крім того, існує той факт, що постачальник і покупець фізично розділені. Намагаючись уникати шаблонних фраз, ті, хто шукає наркотики, швидше за все, є вразливими людьми, тоді як ті, хто продає наркотики, частіше пов’язані з іншими злочинами та схильні до насильства. Підпільна торгівля наркотиками означає, що продавці змушені взаємодіяти з покупцями. Це відкриває всі ризики, безпосередньо пов’язані із взаємодією та опосередковано з місцями, де такі взаємодії відбуваються. Існують короткострокові ризики, пов’язані з конкретними транзакціями, і довгострокові ризики, пов’язані з експлуатаційними відносинами, які можуть розвинутися. Шовковий шлях розірвав цей зв’язок. Нью-йоркська некомерційна організація Альянс із політики щодо наркотиків заявила, що Шовковий шлях є безпечніше, ніж на вулицях для покупців і продавців. У статті 2015 року вони стверджували, що Шовковий шлях «дав нам новий спосіб уявити краще управління торгівлею наркотиками... Нам потрібно щось краще, ніж те, що ми маємо зараз, а це не що інше, як провал, картелі та обезголовлення, масове ув’язнення, обов’язкові мінімуми , жвавий і пульсуючий нелегальний ринок і тюремний промисловий комплекс, який повністю вийшов з-під контролю».

Важлива (хоча й потенційно невелика) група тих, хто використовував Silk Road, робив це, щоб отримати доступ до ліків у медичних цілях. Хоча Ульбріхт не був чітко мотивований задовольняти конкретні потреби тих, хто втратив звичайну медичну допомогу, це важливий фактор, який слід враховувати, і знову ж таки, те, для чого я використовував Silk Road. Існують безсумнівні обґрунтовані побоювання щодо ризиків самолікування людей. Тим не менш, існує також критична потреба поважати потреби тих, хто страждає від хвороб, які шукають лікування поза офіційною медичною практикою. Є люди, які стикаються з найгіршими труднощами в житті, відчайдушно прагнуть полегшити хронічний біль, надзвичайні душевні страждання або навіть люди, яким загрожує смерть. Якщо ці люди хочуть шукати наркотики, які їм недоступні офіційним шляхом, чи правильно, що суспільство відмовляє їм у цьому виборі?

Хоча це правда, що прописані ліки підлягають суворим клінічним випробуванням, існують також обґрунтовані побоювання, що інші препарати, які мають настільки ж потужні лікувальні, терапевтичні та життєствердні ефекти, були свавільно заборонені. Це включає в себе психоделіки та МДМА, які є багатообіцяючими при лікуванні депресії та посттравматичного стресового розладу, а також канабіс, який, як я знаю з особистого досвіду, багато людей відчайдушно прагнуть використовувати для цілого ряду відомих і потужних переваг. Про це в грудні минулого року повідомив British Medical Journal частота епілептичних припадків знизилася на 86% у дітей, які отримували цілу рослину лікарської коноплі. Незважаючи на те, що продукти канабісу у Великій Британії були легалізовані для пацієнтів із «винятковою клінічною потребою» в липні 2018 року, згідно зі звітом The Economist за 2021 рік, батьки намагаються отримати доступ до рецептів: «Лише троє дітей … отримали рецепти від Національної охорони здоров’я. Сервіс». Саме збочена жорстокість заважає людям отримати широко доступні, але нелегальні наркотики, які, як доведено, зменшують страждання.

«Розумні люди можуть не погоджуватися і не погоджуються щодо соціальної користі суворих вироків за розповсюдження контрольованих речовин або навіть кримінальної заборони їх продажу та використання взагалі. Цілком можливо, що в майбутньому ми почнемо розглядати цю політику як трагічну помилку і приймемо менш каральні та більш ефективні методи зменшення випадків і витрат на вживання наркотиків». Це не були слова жодного лібертаріанського активіста, який намагався пролити світло на справу Ульбріхта; це були слова висновку суду апеляційної інстанції у своєму рішенні щодо апеляції Ульбріхта в 2017 році. Суд підтвердив початковий вирок, винесений Ульбріхту в 2015 році, але, як свідчить висновок, очевидно, що їм було незручно застосовувати закони США про наркотики. Якщо юридична професія, яка забезпечує дотримання законів, відкрито ставить під сумнів ці самі закони, безсумнівно, ми наблизилися до часу для аргументованої дискусії.

Окрім аргументів щодо доступу до наркотиків у суспільстві, справа Ульбріхта ставить під сумнів обґрунтованість покарань, накладених від імені держави. Вирок, винесений Ульбріхту — ув’язнення його до кінця життя — це покарання, призначене для найогидніших злочинців. Таке покарання є незаконним у низці країн, зокрема в Мексиці, Бразилії, Уругваї, Португалії, Хорватії та Ватикані, – Папа Римський. описав довічне ув'язнення як прихований вид смертної кари. Міжнародна пенітенціарна реформа йдеться у звіті за 2018 рік, «Довічне позбавлення волі без умовно-дострокового звільнення, зокрема, порушує питання жорстокого, нелюдського та такого, що принижує гідність, покарання, а також підриває право на людську гідність, позбавляючи перспективи реабілітації». Навіть серед тих країн, які застосовують повне довічне ув'язнення, є великі розбіжності в мірі до яких він застосований: у Франції в 2014 році 0.7 осіб на 100,000 50 жителів відбували довічне ув'язнення, тоді як у США цей показник становив понад 100,000 осіб на XNUMX XNUMX жителів.

Крім того, виникає питання про порівнянну шкоду. Складно порівнювати різні злочини з точки зору шкоди, але, як було сказано, при визначенні вироку Ульбріхту суд заслухав свідчення сімей шести людей, які померли після вживання наркотиків, придбаних у Silk Road. Отже, це розумний показник для порівняння суспільної шкоди, заподіяної іншими злочинами. З 1999 по 2020 рік 538,000 XNUMX американців померли в період, який називають опіоїдною кризою. Forbes оцінив економічні втрати від епідемії опіоїдів 1.3 трильйона доларів на рік. Криза була спровокована агресивною рекламою рецептурного знеболювального під назвою OxyContin, випущеного Purdue Pharma в 1996 році. До 2004 року OxyContin став провідним препаратом для зловживання в США.

Purdue Pharma належала родині Саклерів, яка мала домінуючу присутність у раді компанії. Незважаючи на те, що роками оскаржували свою відповідальність, у 2020 році Purdue Pharma нарешті зізнався до підкупу лікарів, щоб без потреби призначати OxyContin, до брехні Управлінню з боротьби з наркотиками (DEA) і виплати незаконних відкатів з метою сприяння призначенню опіоїдів лікарям. Purdue Pharma агресивно рекламувала OxyContin, критично применшуючи його природу, що викликає звикання, його неспроможність досягти рекламних заяв про знеболення та підштовхувала клініцистів до застосування небезпечно високих доз. Знеболювальне має в 10-20 разів більше наркотичного вмісту, ніж багато звичайних знеболювальних, і на 50% сильніше морфіну. Los Angeles Times розслідування заявило, «OxyContin є хімічним двоюрідним братом героїну, і коли він не триває, пацієнти можуть відчувати нестерпні симптоми абстиненції, включаючи сильну тягу до наркотику». Знову і знову це перетворювало нормальних американців на наркоманів, які потім зверталися до інших наркотиків (наприклад, героїну та синтетичного фентанілу), коли їхнє полегшення болю було нестерпним, їхні рецепти припинялися та/або їх залежність виходила з-під контролю. У Purdue Pharma це знали, але вони продовжували продавати ліки — жорстко.

Purdue Pharma допомагала консалтингова фірма McKinsey. Згідно з позовом, поданим генеральним прокурором Массачусетсу, McKinsey показала Purdue Pharma як «турбувати» продажі OxyContin, як протистояти зусиллям агентів із боротьби з наркотиками, щоб зменшити вживання опіоїдів, і був частиною команди, яка розглядала, як «протидіяти емоційним повідомленням від матерів підлітків, які передозували наркотиками». Було багато судових справ щодо OxyContin, які призвели до штрафів, банкрутства та закриття фірми. Тривають судові суперечки щодо того, чи повинна родина Саклерів нести особисту відповідальність у цивільних і кримінальних судах. Тим не менш, ніхто з Purdue Pharma не отримав тюремний термін за свою участь.

У 2020 році активісти та журналісти виявили меморандум Міністерства юстиції 2007 року, в якому рекомендувалося висунути звинувачення у злочинах проти високопоставлених керівників Purdue Pharma на тій підставі, що вони почали змову в 1992 році, знали про проблеми зловживання OxyContin протягом декількох місяців після його запуску в 1996 році, брехали Конгресу та продовжували в змові. Звинувачення могли призвести до тюремного ув'язнення. Однак тоді Міністерство юстиції вирішило не висувати такі звинувачення, оскільки, як зазначив автор Джеральд Познер заявив у своїй книзі "Фарма", Представники Міністерства юстиції були стурбовані тим, що «велика, добре фінансована юридична команда Перд’ю цілком може перевантажити невелику групу прокурорів [Міністерства юстиції]».

І тут руб. Справедливість, яка намагається пояснити порівнянну шкоду, скомпрометована багатством і владою тих, хто притягнутий до відповідальності. Можливо, саме тому лише одна людина в США була ув'язнена - на 2 роки 6 місяців — внаслідок глобальної фінансової кризи, незважаючи на те, що вона залишила тривалі шрами в США та світі. А 2018 дослідження Федеральна резервна система виявила, що криза коштувала кожному американцю приблизно 70,000 XNUMX доларів США, а соціальні наслідки були ще більш згубними. Урядовий орган Великобританії йдеться у звіті за 2018 рік, «Наслідки кризи для бідності, зайнятості та політичної стабільності викликають занепокоєння». Можливо, саме тому ніхто не був притягнутий до відповідальності за те, що США та Великобританія почали війну з Іраком у 2003 році на основі брехні, незважаючи на те, що це призвело до приблизно 200,000 XNUMX смертей цивільних, десятків тисяч смертей військових, переміщення мільйонів людей, проблеми стабільності на Близькому Сході, а також деякі сперечалися, можливо, сама світова фінансова криза. Можливо, саме тому Exxon не було притягнуто до відповідальності за приховування того факту, що вони знали Наука за зміною клімату була реальною понад 40 років тому, але замість того, щоб бити тривогу, вони витратили мільйони на поширення дезінформації, тоді як проблема все більше виходить з-під контролю.

Відкладене правосуддя означає відмову в правосудді. Але з наведеними вище справами неясно, чи справедливість коли-небудь буде досягнута. Водночас у в’язниці в Тусоні, штат Арізона, Росса Ульбріхта утримують без найменшої надії на те, що йому дозволять оскаржити своє ув’язнення, не кажучи вже про те, щоб забезпечити будь-яку свободу. Це не якийсь балаган, це не спроба заплутати справу, замутити воду так, щоб Ульбріхт був героїчною жертвою. Це лише для того, щоб показати, що недосконалий молодий чоловік, який намагався випробувати межі державного контролю над особистими свободами, притягується до найвищої відповідальності, тоді як ті, хто прагне використати свою владу та вплив, щоб завдати небажаної шкоди значним часткам суспільства дозволяється вільно ходити серед нас.

Цивілізації протягом багатьох часів, у різних географічних регіонах і культурах створили підходи до наркотиків, які значно відрізняються від тих, які впроваджують уряди зараз. Сучасна парадигма не є ні бездоганною, ні постійною. Закони та правила завжди випробовуються інноваціями та агресивними особами, які прагнуть пояснити зміну ставлення поза огорожею законів. Існують ризики та переваги цих підходів, так само як існують ризики та переваги збереження статус-кво. Тим не менш, незалежно від достоїнств переоцінки правового підходу до вживання наркотиків, закони були порушені і винесено вирок. Верховенство права вимагає, щоб усі люди несли відповідальність. Як сказав Теодор Рузвельт: «Жодна людина не вище закону». Тому було розумним сподіватися, що потрібне буде справедливе покарання, так само як розумно вимагати, щоб правосуддя однаково застосовувалось у всьому суспільстві, незалежно від влади та впливу. Також широко поширеним є принцип, згідно з яким виконання законів має бути справедливим. У зв'язку з цим доцільно визнати довічне ув'язнення суперечливим Стаття 5 Загальної декларації прав людини, «Ніхто не може бути підданий тортурам або жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню».

Росс Ульбріхт не повинен померти у в'язниці, особливо коли багато впливових злочинців живуть на волі.

This is a guest post by Peter McCormack. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin Magazine.