Майк слідує відгуки Машина знань: як нерозумна ідея створила сучасну науку Майкл Стревенс
Незалежно від того, знаєте ви багато про філософію науки чи ні, Машина знань by Майкл Стревенс це, мабуть, найдоступніша та найцікавіша книга з будь-коли написаних на цю тему. Автор – філософ з Університету Нью-Йорка – створив щось захоплююче, прекрасне та переконливе. Читання книжки Стревенса схоже на розмову з критично налаштованим другом. Дійсно, це була така радість, я прочитав її двічі.
Основна передумова автора полягає в тому, що розбіжності в науці вирішуються емпіричними тестами, результати яких архівуються в офіційних наукових журналах. Це те, що він називає «залізним правилом пояснення», яке також дозволяє публікувати теоретичні ідеї без підтверджуючих доказів, якщо вони призначені для емпіричного тестування. Хоча я не погоджуюся з усім, що має сказати Стревенс, його книга, безперечно, допомогла мені прояснити моє власне мислення.
Автор починає з обговорення «великої методологічної дискусії», в якій він виступає Карл Поппер проти Томас Кун. Поппер вважав, що для того, щоб кваліфікувати як науку, твердження повинно бути фальсифікованим, а вчені визнають твердження лише в тому випадку, якщо воно не може бути фальсифікованим. Тим часом Кун представив концепцію «нормальної науки», що діє в рамках усталеної «парадигми», яка лише час від часу змінюється. Насправді Стревенс називає це «більше, ніж пояснювальна структура; це повний рецепт для заняття наукою».
Представляючи їх як конкуруючі теорії, Стревенс спотворює та надто спрощує їхні ідеї. «Чи борються науковці за збереження статус-кво, — запитує він, — як припускає теорія Куна, чи за його повалення, як хотів би Поппер?» Однак, напевно, ці філософії доповнюють один одного, оскільки Поппер вкладається в Куна? Зрештою, вчені, які займаються нормальною наукою, намагаються повторити опубліковані результати, що може призвести до фальсифікації цих ідей.
Потім Стревенс докладно звертається до експедиції, проведеної в 1919 році британським астрономом Артур Еддінгтон, який вивчав сонячне затемнення того року. Він був розроблений, щоб перевірити, чи підтверджує викривлення світла від далеких зірок закон тяжіння Ньютона чи загальну теорію відносності Ейнштейна. Хоча результати були сумнівними, Еддінгтон дійшов висновку, що вони підтверджують загальну теорію відносності, яка демонструє наявність елемента суб’єктивності в тому, як інтерпретуються наукові твердження.
Ця суб’єктивність частково пояснюється тим, що називається Проблема Дюгема–Квайна, яка стверджує, що наукове твердження не можна оцінювати ізольовано, оскільки воно залежить від низки допоміжних або фонових припущень. Вчені також беруть участь у тому, що Стревенс називає «рейтингом правдоподібності», щоб зважити значимість кожного припущення або оцінити суперечливі докази. За словами Стревенса, вчені живуть у собі різноманітними «ентузіазмами, надіями та страхами, [які] формують їх мислення далеко за порогом усвідомлення».
Згодом досягається консенсус, так само як перелітні птахи врешті-решт знаходять своє призначення. Зрештою, наука чудово самовиправляється.
Його припущення полягає в тому, що Еддінгтон був просто зачарований красою теорії Ейнштейна і, будучи пацифістом, прийняв її у своєму прагненні наукового зближення з Німеччиною після Першої світової війни. Це, у свою чергу, змушує Стревенса визнати, що «вчені, здається, майже не дотримуються жодних правил», повторюючи австрійського філософа Пола Фейєрабенда висловлювання, що «будь що завгодно». Що стосується власної філософської позиції Стревенса, то в книзі це незрозуміло, але я підозрюю, що він є «радикальним суб’єктивістом», який витіснив Куна та Поппера.
Обговорюючи розвиток науки, Стревенс чітко пояснює, що допускаються різні інтерпретації одних і тих самих даних, оскільки наука залежить не від «непохитної раціональності будь-якого окремого вченого», а від послідовності з них, усі застосовуючи залізне правило. «У міру накопичення доказів рейтинги правдоподібності починають зближуватися», що призводить до припинення конкуруючих теорій. Згодом досягається консенсус, так само як перелітні птахи врешті-решт знаходять своє призначення. Зрештою, наука чудово самовиправляється.
Стревенс також пояснює, як вчені знаходять натхнення, де заманеться. Хоча він не наводить прикладів, подумайте про те, як Ейнштейн та інші фізики досягли прогресу за допомогою уявних експериментів або як хімік Август Кекуле мріяв про свій шлях до встановлення кільцевої природи молекули бензолу. Ця дискусія нагадала мені біолога, лауреата Нобелівської премії Франсуа Жакоб, який протиставляв міркування вчених у своїх головах (те, що він назвав «нічною наукою»), з формальним матеріалом, який з’являється в дослідницьких роботах («денна наука»).
На жаль, залізне правило Стревенса не дозволяє вченим підкріплювати свої твердження закликами до елегантності чи будь-чим іншим, що не є емпіричним. За його словами, ця заборона є «нераціональною». У той час як філософи враховують усі відповідні міркування в рамках «принципу повної доказовості», вчені необачно відкидають потенційно цінну інформацію. За словами Стревенса, це схоже на те, що ви купуєте вживаний автомобіль у дилерському центрі, але ігноруєте звіт про перевірку гаража.
Стревенс також зосереджується на понятті математичної краси, яке вважалося путівним світлом такими, як пізній Стівен Вайнберг. Тож де тут теорія струн? Їй бракує емпіричної підтримки, але протягом півстоліття вона виявилася елегантною та корисною структурою. Напевно, це заслуговує на те, щоб бути прийнятим як законна наука через логічне оновлення до залізного правила? Це не так, каже Стревенс, який закликає вчених не «втручатися в правило заліза».
Машина знань є обов’язковим до прочитання для всіх, хто хоче мати більш автентичне уявлення про розвиток науки.
За іронією долі, це дає йому згоду з Річардом Фейнманом, який не бачив місця для філософії в науці, знаменито заявивши, що «експеримент є єдиним суддею наукової «істини»». Здається, що Стревенс лише неохоче поважає вчених. Він скаржиться на їх вузьку спрямованість, але визнає, що це також необхідна чеснота. Як не дивно, він звинувачує вчених у знищенні навколишнього середовища, але визнає, що наука має ключ до вирішення наших екологічних проблем.
Машина знань рясніє яскравими анекдотами та розумними аналогіями (авторський опис науки як коралового рифу піднесений). Strevens є провокаційним і спонукає до роздумів – і містить більш ніж достатньо виносок і посилань, щоб читачі могли досліджувати ідеї далі.
Хоча збірна історія філософії науки могла б бути корисною для новачків у цій дисципліні, Машина знань є обов’язковим до прочитання для всіх, хто хоче мати більш автентичне уявлення про розвиток науки. Можливо, ви не завжди згодні з ним, але Стревенс закликає вас переоцінити своє розуміння історії, соціології та філософії науки.
