Lightspeed Democracy: чого організації web3 можуть навчитися з історії управління

web3 створив нову лабораторію демократичного управління, яка переплітає традиції громадянського та корпоративного управління у спосіб, який раніше був неможливим. Державні та приватні стимули переплітаються. Проекти є відкритими та прибутковими. Громадські блага співіснують із приватними ініціативами. Управління є постійним, участь радикально відкритою, а виконання швидким. 

Ця нова лабораторія управління визначається різними класами акторів, стираючи попередні відмінності, оскільки клієнти він має власники. У результаті з’являється нова форма цифрової участі, що включає широке експериментування та швидкі цикли ітерації. Це демократія зі швидкістю світла. 

Однак на сьогоднішній день управління web3 надмірно покладається на пряму демократію, що призводить до низької участі та занепокоєння щодо слабкого нагляду, захоплення груп інтересів і групового прийняття рішень. Є місце для запозичення передового досвіду з історії систем управління.

Тому що хоча web3 є новим, управління ним не є. Це ті самі виклики управління, з якими суспільства та організації стикалися протягом тисячоліть – від колисок Афінської Церкви, де громадяни збиралися разом, щоб приймати колективні політичні рішення, до підйому Голландської Ост-Індської компанії, яка могла розподіляти ризики та накопичувати капітал в масштабі. Вони зробили це, додавши шар юридичної ізоляції між акціонерами та кредиторами, провіщаючи нову еру організаційного дизайну та приватизованого управління через зростання корпорації. 

Суперечність між конкуруючими імперативами — розширення можливостей експертів проти заохочення широкої участі, створення відкритих систем проти захоплення цих систем сторонніми суб’єктами — завжди виявлялася великою. Але web3 має шанс навчитися з цієї історії, застосовуючи важко засвоєні уроки демократії та корпоративного управління для побудови більш ефективних політичних систем:

• Перехід від прямої демократії до представницької демократії, щоб пом’якшити проблеми низької участі виборців і недостатньої інформації, які створюють ризик захоплення груп інтересів,
• Створення більш чітких інститутів управління, які виходять за рамки простого голосування на основі токенів, щоб представляти всіх зацікавлених сторін, і 
• Надання делегатам повноважень виконувати функції нагляду та аудиту для зміцнення довіри між усіма учасниками.

Це може призвести до більш зрілих систем управління, які зберігають право громади на самоврядування, а також пом’якшують взаємопов’язані проблеми участі виборців, доступності інформації та захоплення груп інтересів завдяки швидким експериментам та інноваціям у структурах управління. 

Спираючись на наш досвід у дослідженні політології та політичної економіки, а також наш досвід спостережень і активної участі в управлінні web3 у давніх DAO, ми досліджуємо ключові виклики децентралізованого управління та пропонуємо шлях уперед для побудови зрілих децентралізованих систем управління майбутнього.

Розуміння меж прямої демократії

Сьогодні управління web3 значною мірою покладається на підхід до прийняття рішень на основі референдуму, прямої демократії. Стародавня афінська демократія була схожою, покладаючись на певних членів громадськості для обговорення та вирішення багатьох питань шляхом консенсусу. 

Пряма демократія створює проблеми сфера (за що спільнота повинна мати можливість голосувати?), глибина (чи має громада відповідну експертизу з цих питань?), і ефективність (які рішення можна делегувати іншим?). Громадянам важко вивчати кожне питання та з’являтися для обговорення та голосування — і це, мабуть, нераціонально. Якщо є багато інших виборців, ваш власний голос навряд чи матиме значення, тож навіщо вивчати проблеми чи взагалі голосувати? Це іноді називають «парадоксом голосування», і його досліджували теоретики демократії принаймні ще в 1790-х роках, коли Ніколя де Кондорсе опублікував свою «Теорію голосування». 

Збочено, попросивши виборців зробити більшеможуть стати моделі прямої демократії менше демократичний. Це пояснюється тим, що це може призвести до низького рівня участі та недостатнього публічного аналізу основних питань, що, у свою чергу, дозволяє стратегічним гравцям впливати на політику для власної вигоди. Як сказав Манкур Олсон, теоретик суспільного вибору, знаменито аргументовано, зосереджені інтереси можуть проштовхувати політику, яка вигідна їм самим за рахунок виборців загалом. Оскільки витрати на політику, яку просувають ці зосереджені інтереси, розподіляються між виборцями в цілому, важко координувати дії, щоб зупинити їх. 

Ми вже бачили, як ця проблема виникає в деяких децентралізованих організаціях, де невеликі групи власників токенів висувають пропозиції виключно для своїх інтересів, і проблема, ймовірно, стане більш серйозною, оскільки ставки зростуть. 

Документи федераліста і web3: Як представницька демократія може покращити децентралізоване управління

У спробі вирішити ці проблеми реальні моделі управління еволюціонували до представницької демократії. Представництво допомагає пом'якшити апатію виборців та проблему інформації. Замість того, щоб постійно вивчати проблеми та приймати рішення, виборцям потрібно лише вивчати кінцевий набір кандидатів і періодично вирішувати, кого з них обрати. 

Деякі стверджують, що представницька демократія менш демократична, ніж пряма демократія, але це помилка: запитуючи менше виборців, представницька демократія може фактично розширити їх повноваження більше, спрямовуючи та зосереджуючи свою діяльність на спробі заохотити участь і запобігти захопленню системи зосередженими групами інтересів. 

Така ж логіка стосується і корпоративного управління. Apple не покладається на голосування своїх акціонерів щодо технічної основи iPhone наступного покоління. Amazon відкрито не запитує відгуки акціонерів щодо кожного кроку планів розвитку свого центру виконання робіт. Натомість акціонерів просять прийняти невеликий набір періодичних рішень, наприклад обрати раду директорів, якій доручено виконувати наглядові функції від імені акціонерів. 

Це узгоджується з медісонівським поглядом на республіканську демократію. Як писав Джеймс Медісон Федераліст No14, «У демократії люди збираються та здійснюють уряд особисто; у республіці вони збираються та керують нею своїми представниками та агентами. Отже, демократія буде обмежена невеликою частиною. Республіка може бути поширена на великий регіон». 

На нашу думку, філософські паралелі до логіки Медісона існують у web3 сьогодні. Основною перешкодою вже є не фізичні подорожі, а складність системи. Ми очікуємо, що більш складні та поширені форми представництва в рамках управління web3 продовжуватимуть розвиватися як протиотруту від зростаючої складності. З точки зору першочергових принципів, спільноти web3 повинні визначитися з дизайн політичної системи та соціальний договір між учасниками екосистеми перед застосуванням конкретних інструментів для їх реалізації.

Тоді як управління web3 Повинен відрізнятися від старих архетипів, він також може включати добре продумані репрезентативні елементи з традиційних структур для створення більш інклюзивного та ефективні організації. Приклади включають чітке визначення ролей внутрішніх підрозділів, вимагання певних знань від представників, які приймають рішення щодо цих підрозділів, і, зрештою, залишення стратегічних рішень щодо розподілу капіталу всім виборцям як перевірку самої організації. У свою чергу, ці зміни можуть сприяти політичній масштабованості або здатності груп ефективно організовуватись у репрезентативний спосіб, навіть якщо вони ростуть експоненціально, без шкоди для організаційної рішучості, гнучкості чи включеності.  

Збалансування конкуруючих інтересів

Делегування – це лише перший із багатьох кроків. Ефективна децентралізована система управління знаходить способи належним чином представляти переваги та пріоритети багато відповідні зацікавлені сторони, включаючи власників токенів, що відображає унікальне поєднання державних і приватних моделей управління, властивих web3. І він повинен робити це, одночасно використовуючи достатній досвід для прийняття правильних рішень щодо детальних питань. 

Кожна конституція відображає різний баланс між цими факторами. Конституція — формально написана чи лише неофіційно визначена — визначає основних зацікавлених сторін у суспільстві чи організації та створює інституції, які спрямовують погляди цих зацікавлених сторін різними шляхами, надаючи перевагу одним над іншими, проводячи межі між різними суб’єктами та окреслюючи гнучкість для непередбачуваних майбутніх умов. 

Коли організації web3 експериментують з різними політичними структурами, вони можуть зосередитися на ефективних конституційних механізмах, які збалансують підзвітність та ефективність прийняття рішень. 

Розкручування маховика звітності

Представницька демократія працює добре лише тоді, коли вона вирішує свої проблеми проблема головного агента: представники мають хотіти виграти переобрання, а виборці мають бути озброєні інформацією, необхідною для того, щоб зрозуміти, заслуговують їхні представники на переобрання чи ні. Так само в корпоративному управлінні члени ради директорів повинні діяти в довгострокових інтересах корпорації або ризикувати можливим звільненням акціонерами, навіть якщо таке звільнення зазвичай не відбувається. 

web3 змушує нас думати про цю проблему інакше. З одного боку, прямо зараз ради директорів немає. Багато акторів мають псевдоніми, поріг для залучення та відходу від організації є низьким, а представництво забезпечується дуже ліквідним способом, часто через токени. 

Проте, загалом, чим більш поінформовані та уважні виборці, тим сильніші стимули для представників робити хорошу роботу. А коли представники виконують роботу краще, зацікавлені сторони вірять у систему та готові витрачати час і зусилля на те, щоб приділити увагу, що ще більше посилює стимули для представників виконувати роботу добре. Таким чином, у разі успіху система стає самозміцнюваною: належне врядування породжує більше доброго врядування. 

Ми називаємо це звітність маховик. І web3 має потужний інструмент для полегшення цього — маркер. Жетони можна використовувати як a новий транспортний засіб для розподілу економічних, соціальних і політичних прав між зацікавленими сторонами в екосистемі. Подібно до того, як стартапи можуть стимулювати своїх співробітників, токени можна використовувати, щоб стимулювати учасників і користувачів продовжувати створювати цінність у мережі.

Але просто ввімкнути делегування маркерів недостатньо, щоб запустити маховик. Існує дві великі категорії змін, які можуть допомогти:

• Заохочуйте компетентних і заангажованих делегатів, виплачуючи їм відповідну винагороду, визначаючи їх роль і, можливо, гарантуючи їм певний період часу на посаді. 
  • Токени можуть відігравати ключову роль у підтримці довгострокового вирівнювання стимулів через періоди набуття прав, подібно до опціонів на акції на основі ефективності для членів правління корпорації.
• Тримайте делегатів підзвітними перед власниками токенів шляхом об’єктивного аналізу їх ефективності. 
  • Прозорості недостатньо для підзвітності. Власники токенів, як і виборці, потребують добре організованої інформації. Стислі дані про голосування та рекомендації конкретних експертів у визначених сферах відповідальності, таких як кредитний андеррайтинг, можуть бути корисними для забезпечення підзвітності. 
  • Це може включати специфічні для організації функції аудиту та звітування, подібні до ролі, яку відіграють ЗМІ у вільних і чесних виборах у демократичних країнах. Це також може включати публічно фінансовані медіа-функції, які існують у пов’язаних організаціях і отримують фінансування від блокчейнів L1 та пов’язаних фондів. 

Хто ще заслуговує на мікрофон і наскільки він має бути гучним?

Делегати, які представляють власників токенів, є важливою частиною системи, але не єдиною. Як Віталік Бутерін стверджував у своїй статті про децентралізоване управління за 2016 рік існує багато важливих голосів, окрім великих власників токенів, і чисте голосування на основі токенів може не включати їх. Аспекти корпоративного управління політичного дизайну web3 (один токен, один голос) роблять цю проблему складною для вирішення, оскільки ваги токенів, як правило, перекошені в бік команд засновників та інституційних інвесторів. Інші зацікавлені сторони можуть включати людей, які активно вносять свій внесок у протокол, незважаючи на те, що вони володіють невеликою кількістю токенів або взагалі їх не мають, користувачі протоколу, які можуть не мати токенів, і штатна робоча сила протоколу. 

З іншого боку, власники не жетонів не мають прямого скіна в грі. Це може призвести до неузгодженості стимулів, оскільки вони не несуть економічних наслідків своїх дій, особливо у відкритих системах управління, які дозволяють активну участь через дебати або пропозиції від невласників токенів. Традиційно ці суб’єкти (часто замовники) впливають на напрямок організації через непрямий соціальний чи економічний вплив — публічні огляди, тимчасову перевірку конкурента або, зрештою, більше не будучи замовником. Але відкритість web3 відкриває можливості для участі будь-кому, хто не є «акціонером», створюючи палку про два кінці. 

Включення є стандартною проблемою в корпоративному управлінні. Ми бачили цю динаміку у грі нещодавно з пропозиціями активістів від міноритарних акціонерів, які часто називають «капіталізмом зацікавлених сторін». Дебати про те, хто вважається відповідним стейкхолдером і як мають відображатися погляди неакціонерів, включаючи суспільство в цілому, співробітників і клієнтів, стають все більш активними. важливо. Двигун №1, інвестор-активіст, нібито витратив лише $12.5 млн мати трьох із чотирьох запропонованих директорів, обраних до ради Exxon, компанії, яка коштує понад 400 мільярди доларів, через занепокоєння зміною клімату та корпоративною стратегією.

Інклюзія також є класичним питанням демократичного врядування. Уряди в усьому світі протягом історії вирішували — іноді на благо, іноді на зло — з тим, кому дозволено голосувати і як ці голоси перетворюються на політичну силу. Часто ця конституційна інженерія зосереджувалася на фізичній географії, призначаючи кожній географічній території певну частку політичної влади через округи чи виборчі округи. 

Багато суспільств також експериментували зі способами гарантувати представництво певних груп. це суспільна географія може включати гендерні квоти для кандидатів, зарезервовані політичні посади для членів певних каст, або “більшість-меншість” Округи в уряді Web3 США можуть експериментувати за подібними напрямками, і деякі вже почали. Це може включати:

• Розповсюдження маркерів управління безпосередньо відповідним групам. 
  • Поточний приклад: ретроактивні розсилки людям, які зробили значний внесок у протокол. 
• Створення окремої функції управління для виборчого округу. 
  • Актуальний приклад: «Оптимізм»Будинок громадян”, яка є палатою для голосування, що складається з учасників спільноти, кожному з яких надається один голос через токен, який не підлягає передачі. Громадянський дім виділяє кошти на проекти суспільних благ.
• Резервування деяких репрезентативних слотів для певних груп, таких як постійні учасники, активні учасники форуму або база користувачів. 
  • Поточний приклад: поки що немає, але це логічний наступний крок, який може розширити систему делегатів за межі чистого символічного голосування, можливо, навіть включивши внесок від постійних учасників. 
• Надання повноважень особам, які не є власниками токенів, іншими способами
  • Актуальний приклад: Lido's пропозиція щодо управління надати подвійні повноваження власникам LDO та власникам STETH, які матимуть право вето на певні типи пропозицій.

Знаходження балансу між використанням досвіду та збереженням широкого представництва

Представництво є важливим ідеалом, але реалістичне управління також означає прийняття обґрунтованих рішень зі складних питань. Такі проблеми особливо поширені в web3 через його технічний характер.

На жаль, створення a представник система часто знаходиться в напрузі зі створенням ан експерт один. Демократія зіткнулася з цим викликом із найдавнішої історії. Дійсно, неприязнь Сократа до демократії походила з переконання, що управління потребує досвіду і не повинно бути довірено нефахівцям. Він провів аналогію між державою і судном – «державний корабель» – стверджуючи, що так само, як ми не будемо звільняти навігатора на кораблі та дозволити некваліфікованому екіпажу керувати, ми не повинні залишати управління суспільством нібито непрофесійні члени громади. Проте протилежна крайність — автократичне правління самозваних експертів — явно несумісна з вільними суспільствами.

Загалом, демократичні країни віддають перевагу підходу непряма підзвітність. Люди з відповідними навичками та знаннями працюють як штатні державні службовці, не зобов’язані самостійно балотуватися, але підлягають санкціям або звільненню посадовими особами, які, у свою чергу, обираються. Вважається, що це має дві переваги. По-перше, найняти працівників, яким може бракувати зацікавленості чи «харизми» бути обраними політиками, але які мають важливі навички та знання; і по-друге, створити принаймні один ступінь відокремлення між роботою цих працівників та інтенсивним, а часом і короткозорим тиском електорату. 

Корпоративне управління працює аналогічно. Директори правління у загальній формі схожі на обраних представників акціонерів у цілому. Вони, у свою чергу, контролюють керівників, які керують компанією. Самі керівники не повинні балотуватися на виборах, але в той же час вони непрямо підзвітні акціонерам. Рада директорів не повинна бути повним експертом у незрозумілих повсякденних рішеннях, які керівники приймають для фірми, але очікується, що вона оцінить, чи керівники добре виконують свою роботу в цілому. 

Корисна модель для web3: непряма підзвітність

Сьогодні організації, які базуються на web3, майже не використовують непряму підзвітність. Вони повинні. Є два загальні підходи, які вони можуть спробувати:

• Надайте представникам, призначеним чи всенародно обраним, офіційні наглядові повноваження.
  • Можливо, це було б ближче до моделі корпоративного управління, хоча в web3 делегати могли б мати більше повноважень, ніж правління корпорацій, і власників токенів можна було б попросити провести більш широкий спектр прямих голосувань, де це доречно.
  • Як зазвичай зазначено як у корпоративних статутах, так і в конституційних дослідженнях, критично важливим повноваженням нагляду є «влада гаманця». У випадку web3 це означало б повноваження наглядати за скарбницею громади, що означає можливість фінансувати або припиняти фінансування певних посад, проектів і груп в організації. 
• Створіть виконавчий комітет, який або (а) залучає делегатів із найбільшою кількістю делегованих жетонів, або (б) штатних працівників, найнятих делегатами. Виконавчий комітет буде відповідати за нагляд за робочою силою та формулювання об’єднавчого бачення організації.
  • Це було б ближче до парламентської моделі або муніципального уряду в стилі «рада-менеджер» у Сполучених Штатах.

Це ще важливо відзначити in проектування будь-якої системи управлінняучасники не повинні створювати інформаційну асиметрію, яка може вимагати застосування законодавства про цінні папери до базових токенів, щоб захистити власників і користувачів. Зокрема, спільноти повинні переконатися, що схеми управління не призводять до того, що вартість базового токена суттєво залежить від «управлінських зусиль» таких представників, оскільки в таких випадках токени можуть вважатися цінними паперами SEC. . [Детальніше про принципи та моделі децентралізації, особливо для будівельників, див цей шматок (включаючи посилання на більш детальну статтю) Майлза Дженнінгса; і більше про законодавчі рамки для DAO, зокрема, див ця серія.]

Довіряйте, але перевіряйте

У системі, яка збалансовує представництво та досвід, нагляд стає життєво важливим. Великі власники токенів повинні вірити в те, що постійна робоча сила децентралізованої організації — група експертів — діє в їхніх інтересах, так само, як виборці та політики мають довіряти бюрократії, а акціонери мають довіряти керівникам. та співробітники фірми. Ця довіра ніколи не може бути повною, і вона не виникає чарівним чином. Натомість він існує в делікатній рівновазі, яка побудована на основі достовірний нагляд. 

Законодавча влада відповідає за нагляд за бюрократією і в більшості політичних систем має широкі повноваження щодо розслідування її діяльності; Так само в корпоративному управлінні рада директорів має повноваження перевіряти фірму та розслідувати її дії. 

Зараз, де вони існують у web3, делегати здебільшого зосереджуються на перегляді та голосуванні пропозицій. У майбутньому для них або якогось представницького комітету буде природно здійснювати нагляд за постійною робочою силою від імені власників токенів. Є кілька потенційних елементів, які допоможуть зробити це добре:

• Офіційно доручіть певним представникам нагляд за робочою силою.
• Надайте такі ресурси, як професійний персонал, щоб допомогти делегатам перевірити робочу силу, досліджувати бюджети та оцінювати ефективність.
• Зарезервуйте невелику кількість важливих рішень для референдумів власників токенів. Це може включати, наприклад, голосування за загальний бюджетний план раз на рік. Зробивши це голосування нечастим і надзвичайно важливим, можна забезпечити достатню інформовану участь.

***

web3 є новим, але управління ним не є. Ми майстрували століттями. Спираючись на те, чого ми можемо навчитися в традиційному управлінні, організації web3 можуть використовувати силу представництва, збалансувати досвід і репрезентативність, а також розробити механізми для забезпечення нагляду та довіри. 

Але організації web3 не повинні зупинятися на досягнутому. Вони можуть піти набагато далі і швидше, ніж традиційні форми правління. У фізичному світі експерименти з демократією йдуть повільно. Можуть знадобитися десятиліття чи навіть століття, щоб зрозуміти, чи одна форма конституції працює краще за іншу. У web3 протоколи проводять безперервні експерименти для розробки та тестування нових форм представлення, створюючи потенціал для швидших циклів управління. 

Далі, зобов'язання потужність блокчейнів стає особливо потужною в поєднанні з інструментами демократії, оскільки демократія обіцяє, що право власності і система навколо них зберігатиметься в майбутньому в коді. Разом вони дають можливість створити добре керовані платформи, які можуть укладати надійні та довгострокові зобов’язання з контрагентами, відкриваючи нові форми економічної діяльності та зростання. 

Ці властивості роблять web3 безцінним лабораторія демократичного врядування— тема, яку ми торкнемося в продовженні цього есе, де ми розкажемо, як програми web3 можуть забезпечити ефективне управління соціальними медіа та комерційними платформами майбутнього.

Андрій Хол є професором політичної економії у Вищій школі бізнесу Стенфордського університету (станом на 1 липня) і професором політології. Він є радником технологічних компаній, стартапів і протоколів блокчейну з питань, що стосуються технологій, управління та суспільства.

Портер Сміт є партнером із угод у криптокоманді a16z.

***

Погляди, висловлені тут, є поглядами окремих співробітників AH Capital Management, LLC («a16z»), які цитуються, і не є поглядами a16z або його філій. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, зокрема від портфельних компаній фондів, якими керує a16z. Хоча отримано з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряв таку інформацію незалежно та не робить жодних заяв щодо тривалої точності інформації чи її відповідності певній ситуації. Крім того, цей вміст може містити рекламу третіх сторін; a16z не переглядав такі оголошення та не схвалює будь-який рекламний вміст, що міститься в них.

Цей вміст надається лише в інформаційних цілях, і на нього не можна покладатися як на юридичну, ділову, інвестиційну чи податкову консультацію. Ви повинні проконсультуватися з власними радниками щодо цих питань. Посилання на будь-які цінні папери чи цифрові активи наведено лише з метою ілюстрації та не є інвестиційною рекомендацією чи пропозицією надати інвестиційні консультаційні послуги. Крім того, цей вміст не призначений для будь-яких інвесторів чи потенційних інвесторів і не призначений для використання ними, і за жодних обставин на нього не можна покладатися при прийнятті рішення інвестувати в будь-який фонд, яким керує a16z. (Пропозиція інвестувати у фонд a16z буде зроблена лише на підставі меморандуму про приватне розміщення, угоди про підписку та іншої відповідної документації будь-якого такого фонду, і її слід читати повністю.) Будь-які інвестиційні чи портфельні компанії, згадані, згадані або описані не є репрезентативними для всіх інвестицій у транспортні засоби, якими керує a16z, і не може бути гарантії, що інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, здійснені в майбутньому, матимуть подібні характеристики чи результати. Список інвестицій, здійснених фондами під управлінням Andreessen Horowitz (за винятком інвестицій, щодо яких емітент не надав дозволу a16z на оприлюднення, а також неоголошених інвестицій у публічні цифрові активи) доступний за адресою https://a16z.com/investments /.

Наведені в ньому діаграми та графіки призначені виключно для інформаційних цілей, і на них не слід покладатися під час прийняття інвестиційних рішень. Минулі результати не вказують на майбутні результати. Зміст відповідає лише вказаній даті. Будь-які прогнози, оцінки, прогнози, цілі, перспективи та/або думки, висловлені в цих матеріалах, можуть бути змінені без попередження та можуть відрізнятися або суперечити думкам, висловленим іншими. Додаткову важливу інформацію можна знайти на сторінці https://a16z.com/disclosures.