Регулюйте програми web3, а не протоколи

Багато ранніх прихильників Інтернету виступали за те, щоб він залишався вільним і відкритим назавжди, інструментом без кордонів і регулювання для всього людства. Це бачення втратило певну ясність протягом останніх двох десятиліть, коли уряди припиняли зловживання. І все ж, незважаючи на це, більшість технологій, що лежать в основі Інтернету – протоколи зв’язку, такі як HTTP (обмін даними для веб-сайтів), SMTP (електронна пошта) і FTP (передача файлів) – залишаються безкоштовними та відкритими, як і раніше. 

Уряди в усьому світі виконали обіцянку Інтернету, визнавши, що технологія залежить від відкритих, децентралізованих, автономних і стандартизованих протоколів. Коли США прийняли Закон про наукові та передові технології 1992 року, це проклало шлях до комерційного інтернет-буму без втручання в TCP/IP, протокол комп’ютерних мереж. Коли Конгрес прийняв Закон про телекомунікації 1996 року, він не втручався в те, як дані передаються мережами, але все ж забезпечив достатньо ясності, щоб дозволити США домінувати в інтернет-економіці з теперішніми гігантами, такими як Alphabet, Amazon, Apple, Facebook і інші. Хоча жодне законодавство не є досконалим, ці огорожі дозволили промисловості та інноваціям розвиватися, що призвело до появи багатьох інтернет-сервісів, якими ми користуємося сьогодні.

Один із головних сприятливих факторів: замість регулювання протоколів уряди прагнули регулювати додатки – такі як браузери, веб-сайти та інше призначене для користувача програмне забезпечення, яке зазвичай називають «клієнтами», – через які користувачі отримують доступ до Інтернету. Ця сама вказівка, яка все ще керує Інтернетом, повинна поширюватися на web3, еволюція Інтернету, яка міститиме нові програми або клієнти, такі як веб-програми та гаманці, а також розширені децентралізовані протоколи, включаючи рівень розрахунків для обміну цінністю, що підтримується блокчейнами та смарт-контрактами. Питання не в тому, має бути чи не має бути регулювання web3. Відповідь на це питання очевидна: правила необхідні, бажані та виправдані. Питання полягає скоріше в тому, на якому рівні технологічного стеку регулювання web3 має найбільший сенс.

Сьогодні типовий веб-користувач може включати підключення через регульованого постачальника послуг Інтернету, а потім доступ до інформації через регульовані браузери, веб-сайти та програми, багато з яких залежать від безкоштовних і відкритих протоколів. Уряди можуть формувати такий досвід роботи в Інтернеті, застосовуючи обмеження доступу до вмісту веб-сайту або вимагаючи дотримання правил конфіденційності та запитів на видалення через порушення авторських прав. Таким чином США можуть змусити YouTube видалити відео про вербування терористів, залишивши DASH (протокол потокового відео) у спокої. 

Є кілька причин, чому регулювання на рівні протоколу є небажаним і, більш того, непрацездатним. По-перше, технологічно неможливо, щоб протоколи відповідали правилам, які часто вимагають невизначених, суб’єктивних визначень. По-друге, для протоколів непрактично включати глобальні правила, які відрізняються – і можуть суперечити – залежно від юрисдикції. І по-третє, непотрібно і контрпродуктивно переписувати технічну основу Інтернету, враховуючи, що програми або клієнти можуть відповідати нормам, які стоять вище технологічного стека.

Розглянемо кожну причину докладніше.

Протоколи технічно не можуть відповідати суб'єктивним правилам

Незалежно від того, наскільки благими намірами може бути регламент, якщо він потребує суб’єктивних оцінок, його застосування до протоколів буде катастрофічним.

Розгляньте спам. Ненависть до електронної пошти зі спамом майже повсюдна, але як би виглядала сучасна мережа, якби влада визнала незаконним протокол електронної пошти (SMTP) для полегшення надсилання спаму? Відповідь: недобре. Те, що вважається небажаною електронною поштою, за своєю суттю є суб’єктивним і змінюється з часом. Такі великі компанії, як Google, витрачають величезні гроші, намагаючись усунути спам із своїх поштових додатків або клієнтів (наприклад, Gmail), і все одно помиляються. Крім того, навіть якби якийсь орган влади вказав, що SMTP фільтрує спам за замовчуванням, зловмисники могли б, оскільки протоколи мають відкритий вихідний код, просто перепроектувати фільтр, щоб обійти його. Як наслідок, заборона SMTP сприяти надсиланню спаму буде або неефективною, або кінцем електронної пошти, як ми її знаємо.

У web3 ми можемо порівняти токени з електронною поштою в контексті протоколу децентралізованого обміну (DEX). Якщо уряди хочуть заборонити обмін певними токенами, які, на їхню думку, можуть бути цінними паперами або деривативами з використанням такого протоколу, вони повинні мати можливість сформулювати технічні характеристики, які об’єктивно відповідають такій класифікації. Але такі об'єктивні критерії класифікації неможливі. Визначення того, чи є актив цінним папером чи похідним, є суб’єктивним і вимагає аналізу фактів і законів. Навіть Комісія з цінних паперів і бірж США боротьба З цим.

Спроба вбудувати суб’єктивний аналіз другого порядку в набори інструкцій базового рівня є марною вправою. Як і у випадку з SMTP, децентралізований і автономний протокол, як-от DEX, не може виконувати суб’єктивний аналіз без додавання людей-посередників, таким чином заперечуючи протокол децентралізація та автономія. Як наслідок, застосування таких правил до DEX фактично заборонить такі протоколи, таким чином оголосивши поза законом всю категорію технологічних інновацій, що розвивається, і поставить під загрозу життєздатність усього web3. 

Протоколи практично не можуть відповідати глобальним нормам

Навіть якби було технологічно можливо створювати протоколи, здатні приймати складні та суб’єктивні рішення, робити це було б непрактично в глобальному масштабі. 

Уявіть собі трясовину конфліктів. SMTP дає нам змогу надсилати електронну пошту будь-кому у світі, але якщо США вимагають SMTP для фільтрації спаму, ми можемо припустити, що іноземні уряди вимагатимуть подібних обмежень. Крім того, оскільки те, що вважається спамом, є суб’єктивним, ми також можемо припустити, що вимоги урядів відрізнятимуться. Отже, навіть якби було технологічно можливо створювати протоколи, здатні приймати складні та суб’єктивні рішення, це суперечить концепції встановлення стандарту, практичного в глобальному масштабі. Для SMTP просто неможливо включити мінливі вимоги до спам-фільтрів 195 країн, і навіть якби протокол міг це зробити, він не знав би, у якій країні перебувають користувачі, і як правильно визначити пріоритети конкуруючих рішень. Додавання суб’єктивності до протоколів руйнує один із стовпів, який робить їх корисними: стандартизацію.

Правила залежать від контексту. У web3 те, що дозволено законами про цінні папери та деривативи, залежить від країни, і ці закони постійно змінюються. DEX не може встановити глобальний стандарт для таких законів і, як і SMTP, не має можливості обмежити доступ на основі географії. Зрештою, протоколи не можуть бути успішними, якщо їх потрібно створювати на основі рухливих пісків глобального регулювання.

Уникайте цих проблем, змусивши додатки або клієнти відповідати вимогам

Тепер має бути зрозуміло, чому важливо регулювати програми замість протоколів. Регулювання на рівні додатків може досягати цілей урядів, не ставлячи під загрозу основні технології. Ми це знаємо, оскільки підхід уже працює.

Ранні веб-протоколи залишаються корисними після більш ніж 30 років, оскільки вони продовжують бути відкритим кодом, децентралізованими, автономними та стандартизованими. Але уряди можуть обмежити інформацію, що проходить через ці протоколи, регулюючи програми. Або вони можуть захищати вільний потік інформації, як це зробили США, схваливши Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях 1996 року. Кожна країна може визначати власний підхід, і компанії, які керують браузерами, веб-сайтами та програмами у своїй відповідній юрисдикції, можуть пошиття виробів відповідно до таких рішень.

Оскільки дихотомія між протоколами та програмами однакова в web3, нормативний підхід до web3 має залишатися незмінним. Додатки Web3, як-от гаманці, веб-додатки та інші додатки, дозволяють користувачам вносити цифрові активи в пули ліквідності протоколів кредитування, купувати NFT через протоколи торгових майданчиків і торгувати активами на DEX. Ці гаманці, веб-сайти та програми можуть регулюватися в кожній юрисдикції, де вони прагнуть надати доступ, і розумно вимагати від них відповідності.

Перше покоління Інтернету дало нам неймовірні інструменти у вигляді мереж, обміну даними, електронної пошти та протоколів передачі файлів, які зробили можливим переміщення інформації зі швидкістю Інтернету. Web3 дає змогу передавати цінності з такою швидкістю, при цьому кредитування та обмін активами вже доступні як власні функції цього нового Інтернету. Це неймовірне суспільне благо, яке потрібно захищати. Оскільки web3 розширюється від децентралізованих фінансів, або “Defi”, для відеоігор, соціальних медіа, економіки творців і економіки концертів, регулювання, яке створює рівні умови гри в цих секторах, стане ще більш критичним. Зваживши всі фактори, правильний підхід стає очевидним.

Слід регулювати додатки, а не протоколи.

***

Редактор: Роберт Гекетт, @rhhackett

***

Погляди, висловлені тут, є поглядами окремих співробітників AH Capital Management, LLC («a16z»), які цитуються, і не є поглядами a16z або його філій. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, зокрема від портфельних компаній фондів, якими керує a16z. Хоча отримано з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряв таку інформацію незалежно та не робить жодних заяв щодо поточної чи довгострокової точності інформації чи її відповідності певній ситуації. Крім того, цей вміст може містити рекламу третіх сторін; a16z не переглядав такі оголошення та не схвалює будь-який рекламний вміст, що міститься в них.

Цей вміст надається лише в інформаційних цілях, і на нього не можна покладатися як на юридичну, ділову, інвестиційну чи податкову консультацію. Ви повинні проконсультуватися з власними радниками щодо цих питань. Посилання на будь-які цінні папери чи цифрові активи наведено лише з метою ілюстрації та не є інвестиційною рекомендацією чи пропозицією надати інвестиційні консультаційні послуги. Крім того, цей вміст не призначений для будь-яких інвесторів чи потенційних інвесторів і не призначений для використання ними, і за жодних обставин на нього не можна покладатися при прийнятті рішення інвестувати в будь-який фонд, яким керує a16z. (Пропозиція інвестувати у фонд a16z буде зроблена лише на підставі меморандуму про приватне розміщення, угоди про підписку та іншої відповідної документації будь-якого такого фонду, і її слід читати повністю.) Будь-які інвестиційні чи портфельні компанії, згадані, згадані або описані не є репрезентативними для всіх інвестицій у транспортні засоби, якими керує a16z, і не може бути гарантії, що інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, здійснені в майбутньому, матимуть подібні характеристики чи результати. Список інвестицій, здійснених фондами під управлінням Andreessen Horowitz (за винятком інвестицій, щодо яких емітент не надав дозволу a16z на оприлюднення, а також неоголошених інвестицій у публічні цифрові активи) доступний за адресою https://a16z.com/investments /.

Наведені в ньому діаграми та графіки призначені виключно для інформаційних цілей, і на них не слід покладатися під час прийняття інвестиційних рішень. Минулі результати не вказують на майбутні результати. Зміст відповідає лише вказаній даті. Будь-які прогнози, оцінки, прогнози, цілі, перспективи та/або думки, висловлені в цих матеріалах, можуть бути змінені без попередження та можуть відрізнятися або суперечити думкам, висловленим іншими. Додаткову важливу інформацію можна знайти на сторінці https://a16z.com/disclosures.