Структурна перебудова: як МВФ і Світовий банк пригнічують бідні країни та спрямовують їхні ресурси до багатих

Це редакційна стаття Алекса Гладштейна, директора зі стратегії Human Rights Foundation і автора книги «Перевірте свої фінансові привілеї».

I. Креветкові поля

«Все зникло».

–Коляні Мондал

П'ятдесят два роки тому циклон Бхола вбив оцінка 1 мільйон людей у ​​прибережному Бангладеш. Це, донині, найсмертоносніший тропічний циклон в історії. Місцеві та міжнародні органи влади добре знали катастрофічні ризики таких штормів: у 1960-х роках регіональні чиновники побудував масивну низку дамб щоб захистити берегову лінію та відкрити більше території для землеробства. Але у 1980-х роках після вбивства лідера незалежності шейха Муджібура Рахмана іноземний вплив підштовхнув новий автократичний режим Бангладеш до зміни курсу. Занепокоєння за життя людей було відкинуто, а захист населення від штормів послаблено, і все це для того, щоб збільшити експорт для погашення боргу.

Замість зміцнення місцевих мангрових лісів, які природним чином захищали одна третина населення, яке проживало поблизу узбережжя, і замість того, щоб інвестувати у вирощування їжі, щоб нагодувати швидко зростаючу націю, уряд взяв позики у Всесвітній банк та Міжнародний валютний фонд з метою розширення розведення креветок. Процес аквакультури — контролюється a мережу заможних еліт, пов’язаних із режимом, — спонукали фермерів брати позики, щоб «оновити» свою діяльність шляхом буріння отворів у дамбах, які захищали їхні землі від океану, наповнюючи їхні колись родючі поля солоною водою. Потім вони працювали виснажливими годинами, щоб вручну добути молоді креветки з океану, перетягнути їх назад у свої застійні ставки та продати зрілих місцевим креветочним лордам.

з фінансування від Світового банку та МВФ, незліченні ферми та навколишні їх водно-болотні угіддя та мангрові ліси були перетворені на креветкові ставки, відомі як ghers. Дельта річки Ганг у цьому регіоні є неймовірно родючим місцем, домом для Sundarbans, найбільша у світі ділянка мангрового лісу. Але в результаті того, що промислове вирощування креветок стало основною економічною діяльністю регіону, 45% мангрових заростей було вирізано, в результаті чого мільйони людей зазнали впливу 10-метрових хвиль, які можуть розбиватися об узбережжя під час великих циклонів. Орні землі та річкове життя повільно знищуються надлишковою солоністю, що витікає з моря. Цілі ліси мають зник як розведення креветок має За даними Coastal Development Partnership, було знищено більшу частину рослинності цього району, «перетворивши цю колись щедру землю на водну пустелю».

Однак лорди креветок заробили статок, і креветки (відомий як «біле золото») став державним другий за величиною експорт. Станом на 2014 рік понад 1.2 млн Бангладешці працювали в промисловості з вирощування креветок, і 4.8 мільйона людей опосередковано залежали від цього, тобто приблизно половина бідного населення узбережжя. Збирачі креветок, які мають найважчу роботу, складають 50% робочої сили, але лише див. 6% прибутку. Тридцять відсотків з них дівчата та хлопчики, зайняті дитячою працею, які працюють до дев'яти годин на день у солоній воді, менше ніж $1 на день, причому багато хто кидає школу, залишаючись для цього неписьменним. Протести проти розширення розведення креветок відбулися, але були жорстоко придушені. В одному видатному випадку володарі креветок та їхні головорізи атакували марш із застосуванням вибухівки, а жінку на ім’я Куранамої Сардар було обезголовлений.

У 2007 дипломну роботу, було досліджено 102 креветкових ферми Бангладеш, виявилося, що при собівартості виробництва в 1,084 долари США на гектар чистий дохід склав 689 доларів США. Прибутки нації від експорту надходили за рахунок робітників, які вирощували креветки, чия зарплата була знижена, а навколишнє середовище знищено.

У звіті Фонду екологічної справедливості прибережний фермер на ім’я Коляні Мондал сказав що вона «раніше вирощувала рис і тримала худобу та птицю», але після того, як було введено збір креветок, «її велика рогата худоба та кози захворіли на діарею, і разом з її курами та качками всі загинули».

Зараз її поля затоплені солоною водою, і те, що залишилося, ледве врожайне: багато років тому її сім’я могла виробляти «18-19 монарису з гектара», але зараз вони можуть виробляти лише один. Вона пам’ятає, як вирощували креветок у своїй місцевості, починаючи з 1980-х років, коли селянам обіцяли більше доходу, а також багато їжі та врожаю, але зараз «усе зникло». Фермери, які вирощують креветки, які використовують її землю, пообіцяли платити їй 140 доларів на рік, але вона каже, що найкраще, що вона отримує, це «часові внески по 8 доларів тут чи там». Раніше, за її словами, «сім’я отримувала більшість необхідних речей із землі, але зараз немає альтернативи, окрім як піти на ринок, щоб купити їжу».

У Бангладеш мільярди доларів позик Світового банку та МВФ на «структурну перебудову» — названі так за те, як вони змушують країни-позичальники модифікувати свої економіки, щоб сприяти експорту за рахунок споживання — збільшили національний прибуток від креветок з 2.9 мільйона доларів у 1973 році до 90 мільйонів доларів. в 1986 році до $ 590 мільйонів у 2012 році. Як і в більшості випадків з країнами, що розвиваються, доходи використовувалися для обслуговування зовнішнього боргу, розвитку військових активів і наповнення кишень урядовців. Щодо кріпаків-креветок, то вони збідніли: стали менш вільними, залежнішими та менш здатними прогодувати себе, ніж раніше. Що ще гірше, дослідження показують Що «У селах, захищених мангровими лісами від штормової хвилі, гине значно менше», ніж у селах, у яких було знято або пошкоджено захист.

Під тиском громадськості у 2013 році Світовий банк надав кредит Бангладеш $ 400 мільйонів щоб спробувати повернути назад екологічну шкоду. Іншими словами, Світовий банк отримуватиме винагороду у вигляді відсотків за спробу вирішити проблему, яку він створив. Тим часом Світовий банк надав мільярди позик країнам у всьому світі Ecuador до Марокко до India замінити традиційне землеробство виробництвом креветок.

Світовий банк претензій що Бангладеш — це «чудова історія скорочення бідності та розвитку». На папері проголошено перемогу: такі країни, як Бангладеш, як правило, демонструють економічне зростання з часом, оскільки їхній експорт зростає, щоб відповідати імпорту. Але доходи від експорту надходять переважно до правлячої еліти та міжнародних кредиторів. Після 10 структурних перебудов, боргова купа Бангладеш зросла в геометричній прогресії $ 145 мільйонів у 1972 році до історичного максимуму 95.9 млрд доларів у 2022 році. Зараз країна переживає ще одну кризу платіжного балансу, і лише цього місяця погодилася взяти свій 11-й кредит від МВФ, цього разу 4.5 млрд доларів рятування в обмін на додаткові коригування. Банк і Фонд стверджують, що хочуть допомогти бідним країнам, але очевидний результат після більш ніж 50 років їхньої політики полягає в тому, що такі країни, як Бангладеш, є більш залежними та боржниками, ніж будь-коли раніше.

У 1990-х роках, після Третьої світової боргової кризи, глобальна громадськість спостерігала за Банком і Фондом: критичні дослідження, вуличні протести та широко поширене двопартійне переконання (навіть у зали Конгресу США), що ці інститути варіюються від марнотратних до руйнівних. Але ці почуття та цілеспрямованість значною мірою зникли. Сьогодні Банку та Фонду вдається не згадувати про це в пресі. Коли вони з’являються, їх, як правило, списують із рахунків як усе більш неактуальні, сприймають як проблематичні, але необхідні або навіть вітають як корисні.

Реальність така, що ці організації призвели до зубожіння та поставили під загрозу мільйони людей; збагачені диктатори та клептократи; і відкинути права людини в сторону, щоб створити багатотрильйонний потік їжі, природних ресурсів і дешевої робочої сили з бідних країн у багаті. Їх поведінка в таких країнах, як Бангладеш, не є помилкою чи винятком: це їхній улюблений спосіб ведення бізнесу.

II. Всередині Світового банку та МВФ

«Давайте пам’ятати, що головна мета допомоги — не допомогти іншим націям, а допомогти собі». 

-Річард Ніксон

МВФ є світовим міжнародним кредитором останньої інстанції, а Світовий банк є ним найбільший у світі банк розвитку. Їхня робота здійснюється від імені їхніх основних кредиторів, які історично були Сполучені Штати, Великобританія, Франція, Німеччина та Японія.

Сестринські організації — фізично об’єдналися у своїх штаб-квартирах у Вашингтоні, округ Колумбія — були створені на Бреттон-Вудській конференції у Нью-Гемпширі в 1944 році як два стовпи нового глобального монетарного порядку під проводом США. За традицією Світовий банк очолює американець, а МВФ – європеєць.

Їхня початкова мета полягала в тому, щоб допомогти відновити зруйновану війною Європу та Японію, при цьому Банк зосереджувався на конкретних позиках для проектів розвитку, а Фонд вирішував проблеми платіжного балансу за допомогою «порятунку», щоб підтримувати торгівлю, навіть якщо країни могли б t дозволити більше імпорту.

Країни повинні приєднатися до МВФ, щоб отримати доступ до «пільг» Світового банку. Сьогодні є Держави-члени 190: коли вони приєднувалися, кожен вносив на депозит свою власну валюту плюс «твердішу валюту» (зазвичай долари, європейські валюти або золото), створюючи пул резервів.

Коли учасники стикаються з хронічними проблемами з платіжним балансом і не можуть виплачувати кредити, Фонд пропонує їм кредит із пулу в різних розмірах, кратних сумі, яку вони спочатку внесли, на дедалі дорожчих умовах.

Фонд технічно є наднаціональним центральним банком, оскільки з 1969 року він карбує власну валюту: спеціальні права запозичення (SDR), вартість яких базується на кошику провідних світових валют. сьогодні, СПЗ забезпечено 45% доларів, 29% євро, 12% юанів, 7% єн і 7% фунтів стерлінгів. Загальна кредитна спроможність в МВФ сьогодні становить 1 трильйон доларів.

Між 1960 і 2008 роками Фонд зосереджувався на допомозі країнам, що розвиваються, короткостроковими позиками під високі відсотки. Оскільки валюти, випущені країнами, що розвиваються, не є вільно конвертованими, їх зазвичай не можна обміняти на товари чи послуги за кордоном. Натомість країни, що розвиваються, повинні заробляти тверду валюту на експорті. На відміну від США, які можуть просто випустити глобальну резервну валюту, такі країни, як Шрі-Ланка та Мозамбік, часто не мають грошей. У цей момент більшість урядів — особливо авторитарних — віддають перевагу швидкому виправленню позик у Фонді під заставу майбутнього своєї країни.

Що стосується банку, то він держав що його робота полягає у наданні кредитів країнам, що розвиваються, для «зменшення рівня бідності, підвищення спільного процвітання та сприяння сталому розвитку». Сам банк поділяється на п’ять частин, починаючи від Міжнародного банку реконструкції та розвитку (МБРР), який зосереджується на більш традиційних «жорстких» позиках для великих країн, що розвиваються (наприклад, Бразилії чи Індії), до Міжнародної асоціації розвитку (МАР). ), яка зосереджена на «м’яких» безвідсоткових позиках із тривалими пільговими періодами для найбідніших країн. МБРР заробляє гроші частково завдяки ефекту Кантільона: позичаючи на вигідних умовах у своїх кредиторів і приватних учасників ринку, які мають більш прямий доступ до дешевшого капіталу, а потім позичаючи ці кошти на вищих умовах бідним країнам, які не мають такого доступу.

Позики Світового банку традиційно є конкретними проектами чи галузями та зосереджені на сприянні експорту сирих товарів (наприклад: фінансування доріг, тунелів, дамб і портів, необхідних для видобутку корисних копалин із землі на міжнародні ринки) і на трансформації традиційного споживання сільське господарство в промислове сільське господарство або аквакультуру, щоб країни могли експортувати більше продовольства та товарів на Захід.

Держави-члени Банку та Фонду не мають права голосу залежно від кількості населення. Швидше, вплив був створений сім десятиліть тому, щоб віддати перевагу США, Європі та Японії над рештою світу. Останніми роками це домінування лише дещо послабилося.

Сьогодні США все ще володіють найбільшою часткою голосів – 15.6% голосів Банк і 16.5% фонд, достатньо, щоб одноосібно накласти вето на будь-яке важливе рішення, для чого потрібно 85% голосів у будь-якій установі. Японія володіє 7.35% голосів у Банку та 6.14% у Фонді; Німеччина 4.21% і 5.31%; Франція та Великобританія по 3.87% та 4.03%; і Італія 2.49% і 3.02%.

Навпаки, Індія з її 1.4 мільярдами людей має лише 3.04% голосів у Банку та лише 2.63% у Фонді: менше влади, ніж її колишній колоніальний господар, незважаючи на те, що її населення у 20 разів більше. 1.4 мільярда жителів Китаю отримують 5.7% у банку та 6.08% у фонді, приблизно таку ж частку, як Нідерланди плюс Канада та Австралія. Бразилія та Нігерія, найбільші країни Латинської Америки та Африки, мають приблизно стільки ж впливу, скільки Італія, колишня імперська держава в повному занепаді.

Крихітна Швейцарія з населенням лише 8.6 мільйона осіб має 1.47% голосів у Світовому банку та 1.17% голосів у МВФ: приблизно така ж частка, як Пакистан, Індонезія, Бангладеш та Ефіопія разом узяті, незважаючи на те, що вони мають 90 раз менше людей.

Передбачається, що ці частки голосів приблизно дорівнюють частці кожної країни у світовій економіці, але їх структура імперської доби допомагає визначити спосіб прийняття рішень. Через XNUMX років після деколонізації промислові держави на чолі зі США продовжують більш-менш повністю контролювати світову торгівлю та кредитування, тоді як найбідніші країни фактично не мають права голосу.

G-5 (США, Японія, Німеччина, Великобританія та Франція) домінують у виконавчій раді МВФ, хоча вони складають відносно невеликий відсоток населення світу. G-10 плюс Ірландія, Австралія та Корея складають більше 50% голосів, а це означає, що за невеликого тиску на своїх союзників США можуть досягти визначення навіть щодо конкретних рішень щодо кредитів, які вимагають більшості.

На доповнення до МВФ трильйон доларів кредитної спроможності, група Світового банку стверджує більше ніж 350 млрд доларів непогашених кредитів у понад 150 країнах. Цей кредит різко зріс за останні два роки, як і сестринські організації позичив сотні мільярдів доларів урядам, які заблокували свої економіки у відповідь на пандемію COVID-19.

За останні кілька місяців Банк та фонд почали організовувати угоди на мільярди доларів, щоб «врятувати» уряди, які опинилися під загрозою через агресивне підвищення процентних ставок Федеральної резервної системи США. Ці клієнти часто є порушниками прав людини, які беруть позики без дозволу своїх громадян, які, зрештою, будуть відповідальними за повернення основної суми та відсотків за позиками. Зараз МВФ рятує єгипетського диктатора Абдель Фаттаха ас-Сісі, відповідального за найбільшу масове вбивство мітингувальників з площі Тяньаньмень — наприклад, с 3 млрд доларів . Тим часом Світовий банк протягом минулого року виплачував а $ 300 мільйонів кредит уряду Ефіопії, який зобов'язувався геноцид у Тігреї.

Кумулятивний ефект політики Банку та Фонду набагато більший, ніж паперова сума їхніх позик, оскільки їхні позики стимулюють двосторонню допомогу. це є оцінка що «кожен долар, наданий Третьому світу МВФ, відкриває ще чотири-сім доларів нових позик і рефінансування від комерційних банків і урядів багатих країн». Подібним чином, якщо Банк і Фонд відмовляються кредитувати певну країну, решта світу зазвичай наслідує їхній приклад.

Важко переоцінити величезний вплив Банку та Фонду на країни, що розвиваються, особливо в десятиліття їх становлення після Другої світової війни. До 1990 року і до кінця холодної війни МВФ надав кредит 41 країн в Африці, 28 країнах Латинської Америки, 20 країнах Азії, восьми країнах Близького Сходу та п’яти країнах Європи, що зачіпає 3 мільярди людей, або що було тоді дві третини світового населення. Світовий банк надав кредити більш ніж 160 країни. Вони залишаються найважливішими міжнародними фінансовими установами на планеті.

III. Структурна перебудова

«Коригування — це завжди нове і нескінченне завдання»

-Отмар Емінгер, колишній директор МВФ і творець SDR

Сьогодні фінансові заголовки рясніють історіями про візити МВФ до таких країн, як Шрі Ланка та Гана. Результатом цього є те, що Фонд позичає мільярди доларів країнам, які перебувають у кризі, в обмін на так звану структурну перебудову.

У позиці для структурної перебудови позичальники не тільки повинні сплатити основну суму плюс відсотки: вони також повинні погодитися зміна їхні економіки відповідно до вимог Банку та Фонду. Ці вимоги майже завжди передбачають, що клієнти максимізують експорт за рахунок внутрішнього споживання.

Під час досліджень для цього есе автор багато чому навчився з роботи вченого-розробника Шеріл Пайер, який написав значні книги та статті про вплив Банку та Фонду в 1970-х, 1980-х та 1990-х роках. Цей автор може не погоджуватися з «рішеннями» Пайєра — які, як і рішення більшості критиків Банку та Фонду, мають тенденцію бути соціалістичними, — але багато зауважень, які вона робить щодо глобальної економіки, справедливі незалежно від ідеології.

«Це явна і основна мета програм МВФ», — сказала вона пише, «перешкоджати місцевому споживанню, щоб звільнити ресурси для експорту».

Цей момент не можна підкреслити достатньо.

Офіційна версія полягає в тому, що Банк і Фонд були призначений «сприяти сталому економічному зростанню, підвищити рівень життя та зменшити бідність». Але дороги та дамби, які будує Банк, призначені не для покращення транспорту та електроенергії для місцевих жителів, а для того, щоб полегшити транснаціональним корпораціям добування багатства. І допомога, яку надає МВФ, призначена не для того, щоб «врятувати» країну від банкрутства — що, ймовірно, було б найкращим для неї в багатьох випадках — а скоріше для того, щоб дозволити їй виплатити борг ще більшим боргом, щоб початкова позика не перетворюється на діру в балансі західного банку.

У своїх книгах про банк і фонд Пайер описує, як установи стверджують, що умови надання кредиту дозволяють країнам-позичальникам «досягти здоровішого торговельного та платіжного балансу». Але справжня мета, каже вона, полягає в тому, щоб «підкупити уряди, щоб вони не здійснили економічні зміни, які зробили б їх більш незалежними та самодостатніми». Коли країни повертають свої позики на структурну перебудову, обслуговування боргу є пріоритетним, а внутрішні витрати мають бути «скориговані» у бік зменшення.

Кредити МВФ часто виділялися через a механізм називається «угодою про резерв» — кредитною лінією, яка вивільняла кошти лише тоді, коли уряд-позичальник заявляв про досягнення певних цілей. З Джакарти до Лагоса та Буенос-Айреса співробітники МВФ літали б (завжди першим або бізнес-класом), щоб зустрітися з недемократичними правителями та пропонувати їм мільйони чи мільярди доларів в обмін на те, щоб вони слідували їхнім економічним правилам.

Типові вимоги МВФ будуть включати:

1. Девальвація валюти
2. Скасування або скорочення валютного та імпортного контролю
3. Зменшення внутрішнього банківського кредиту
4. Високі процентні ставки
5. Збільшення податків
6. Припинення споживчих субсидій на продукти харчування та енергоносії
7. Граничні розміри заробітної плати
8. Обмеження державних витрат, особливо на охорону здоров'я та освіту
9. Сприятливі правові умови та стимули для транснаціональних корпорацій
10. Розпродаж держпідприємств і прав на природні ресурси за розпродажними цінами

У Світового банку також був свій посібник. Платник дає Приклади:

1. Відкриття раніше віддалених регіонів через інвестиції в транспорт і телекомунікації
2. Допомога транснаціональним корпораціям у гірничодобувній галузі
3. Наполягає на виробництві на експорт
4. Тиск на позичальників з метою покращення правових пільг щодо податкових зобов’язань іноземних інвестицій
5. Проти законів про мінімальну заробітну плату та діяльності профспілок
6. Припинення захисту для місцевих компаній
7. Фінансування проектів, які вилучають землю, воду та ліси у бідних людей і передають їх транснаціональним корпораціям
8. Скорочення промисловості та виробництва продуктів харчування за рахунок експорту природних ресурсів і сировини

Уряди країн третього світу історично були змушені погоджуватися на поєднання цих стратегій, іноді відомих як «Вашингтонський консенсус» — для того, щоб ініціювати поточне вивільнення кредитів Банку та Фонду.

Колишні колоніальні держави, як правило, зосереджують свої кредити на «розвиток» на колишніх колоніях або зонах впливу: Франція в Західній Африці, Японія в Індонезії, Великобританія в Східній Африці та Південній Азії та США в Латинській Америці. Яскравим прикладом є зона CFA, де все ще перебуває 180 мільйонів людей у ​​15 країнах Африки змушені використовувати французька колоніальна валюта. За пропозицією МВФ у 1994 році Франція девальвувала CFA на 50 %. руйнівний заощадження та купівельна спроможність десятків мільйонів людей, які живуть у різних країнах від Сенегалу до Кот-д'Івуару та Габону, і все це для експорту сирих товарів більш конкурентоспроможні.

Наслідки політики Банку та Фонду щодо країн Третього світу були надзвичайно схожими на ті, що були за традиційного імперіалізму: дефляція заробітної плати, втрата автономії та залежність від сільського господарства. Велика різниця полягає в тому, що в новій системі меч і пістолет були замінені озброєним боргом.

За останні 30 років посилилася структурна перебудова щодо середньої кількості умов кредитів, наданих Банком і Фондом. До 1980 року Банк, як правило, не надавав позик на структурну перебудову, здебільшого все було залежно від проекту чи сектора. Але з тих пір кредити допомоги «витратьте це як завгодно» з економічною компенсацією стали дедалі більшою частиною політики Банку. Для МВФ вони є джерелом життя.

Наприклад, коли МВФ виручив Під час азіатської фінансової кризи 57 року Південна Корея та Індонезія з пакетами на 43 мільярдів доларів і 1997 мільярди доларів висунули суворі умови. За словами політолога Марка С. Копелвіча, позичальники мали підписувати угоди, які «більше нагадували різдвяні ялинки, ніж контракти, з де-небудь від 50 до 80 детальних умов, які охоплювали все: від дерегуляції часникових монополій до податків на корм худобі та нових екологічних законів». .

2014 аналіз показав, що МВФ додавав у середньому 20 умов до кожної позики, яку він надав протягом попередніх двох років, що є історичним збільшенням. Такі країни, як Ямайка, Греція та Кіпр, протягом останніх років позичали в середньому 35 умови кожного. Варто зазначити, що умови Банку та Фонду ніколи не включали захист свободи слова чи прав людини, або обмеження військових витрат чи поліцейського насильства.

Додатковим поворотом політики Банку та Фонду є так званий «подвійний кредит»: гроші позичаються на будівництво, наприклад, дамби гідроелектростанції, але більшість, якщо не всі гроші, виплачуються західним компаніям. Таким чином, платник податків третього світу обтяжений основною сумою та відсотками, а Північ отримує подвійну виплату.

Контекст подвійної позики полягає в тому, що домінуючі держави надають кредити через Банк і Фонд колишнім колоніям, де місцеві правителі часто витрачають нові гроші безпосередньо міжнаціональним компаніям, які отримують прибуток від консультаційних, будівельних або імпортних послуг. Наступна та необхідна девальвація валюти, контроль за заробітною платою та жорсткість банківського кредитування, запроваджені структурними перебудовами Банку та Фонду, ставлять у невигідне становище місцевих підприємців, які застрягли в руйнівній та ізольованій системі фіатних операцій, і приносять користь транснаціональним корпораціям, які є корінними в доларах, євро чи ієнах.

Іншим ключовим джерелом для цього автора стала майстерна книга «Володарі бідності” історика Грема Генкока, написаного для роздумів про перші п’ять десятиліть політики Банку та Фонду та зовнішньої допомоги загалом.

«Світовий банк, — пише Генкок, — першим визнав, що з кожних 10 доларів, які він отримує, приблизно 7 доларів насправді витрачаються на товари та послуги з багатих індустріальних країн».

У 1980-х роках, коли фінансування Банку розширювалося швидко у всьому світі, він зазначив, що «з кожного внесеного податкового долара США 82 центи негайно повертаються американським компаніям у формі замовлень на купівлю». Ця динаміка стосується не лише кредитів, а й допомоги. Наприклад, коли США чи Німеччина відправляють рятувальний літак до країни, яка переживає кризу, витрати на транспорт, їжу, ліки та зарплату персоналу додаються до того, що називається ОПР, або «офіційна допомога розвитку». У книгах це виглядає як допомога та підтримка. Але більшість грошей повертається західним компаніям, а не інвестується на місцевому рівні.

Розмірковуючи про Третю світову боргову кризу 1980-х років, Генкок зазначив, що «70 центів з кожного долара американської допомоги насправді ніколи не залишали Сполучені Штати». Великобританія, зі свого боку, витратила колосальні 80% своєї допомоги протягом цього часу безпосередньо на британські товари та послуги.

«За один рік, — пише Генкок, — британські платники податків надали багатостороннім організаціям допомоги 495 мільйонів фунтів; однак у тому ж році британські фірми отримали контракти на суму 616 мільйонів фунтів». Генкок сказав, що багатосторонні агентства можуть «покладатися на купівлю британських товарів і послуг на суму, еквівалентну 120% загального багатостороннього внеску Великобританії».

Ви починаєте бачити, що «допомога та сприяння», які ми зазвичай вважаємо благодійними, насправді є прямо протилежними.

І, як зазначає Генкок, бюджети іноземної допомоги завжди збільшуються незалежно від результату. Подібно до того, як прогрес є доказом того, що допомога працює, «відсутність прогресу є доказом того, що дозування було недостатнім і його потрібно збільшити».

Деякі прихильники розвитку, пише він, «стверджують, що було б недоцільно відмовляти в допомозі швидким (тим, хто просувається); інші, що було б жорстоко відмовити в цьому нужденним (тим, хто застоюється). Таким чином, допомога схожа на шампанське: в успіху ви її заслуговуєте, в невдачі вона вам потрібна».

IV. Боргова пастка

«Поняття третього світу або півдня і політика офіційної допомоги нероздільні. Це дві сторони однієї медалі. Третій світ – це створення іноземної допомоги: без іноземної допомоги немає третього світу». 

-Петер Тамаш Бауер

За даними Світового банку, його мета полягає в тому, щоб «сприяти підвищенню рівня життя в країнах, що розвиваються, шляхом спрямування фінансових ресурсів із розвинутих країн до країн, що розвиваються».

Але що, якщо реальність виявляється навпаки?

Спочатку, починаючи з 1960-х років, існував величезний потік ресурсів із багатих країн у бідні. Це робилося нібито для того, щоб допомогти їм розвиватися. Платник пише що довго вважалося «природним» течія капіталу «тільки в одному напрямку з розвинених індустріальних економік до Третього світу».

Але, як вона нагадує нам, «в якийсь момент позичальник повинен заплатити своєму кредитору більше, ніж він отримав від кредитора, і протягом терміну дії кредиту цей надлишок набагато перевищує суму, яка була спочатку позичена».

У світовій економіці цей момент стався в 1982 році, коли потік ресурсів назавжди повернуто назад. Відтоді спостерігається щорічний чистий потік коштів із бідних країн у багаті. Це почалася в середньому 30 мільярдів доларів на рік течуть з півдня на північ у середині-кінці 1980-х років, і сьогодні в діапазоні трильйонів доларів на рік. Між 1970 і 2007 роками — від кінця золотого стандарту до Великої фінансової кризи — загальна сума обслуговування боргу, сплаченого бідними країнами багатим, становила $ 7.15 трлн.

Щоб навести приклад того, як це може виглядати в певному році, у 2012 році країни, що розвиваються, отримали $ 1.3 трлн, включаючи всі доходи, допомогу та інвестиції. Але того ж року випливло понад 3.3 трильйона доларів. Іншими словами, відповідно за словами антрополога Джейсона Гікеля, «країни, що розвиваються, направили решті світу на 2 трильйони доларів більше, ніж отримали».

Коли підсумували всі потоки з 1960 по 2017 рік, виявилася похмура правда: $ 62 трлн було виведено з країн, що розвиваються, що еквівалентно 620 планам Маршалла в сьогоднішніх доларах.

МВФ і Світовий банк повинні були вирішити проблеми платіжного балансу та допомогти бідним країнам стати сильнішими та стійкішими. Докази показали прямо протилежне.

«На кожен 1 долар допомоги, який отримують країни, що розвиваються, — пише Гікель, — вони втрачають 24 долари чистого відтоку». Замість того, щоб припинити експлуатацію та нерівний обмін, навчання Показувати що політика структурної перебудови значно розширила їх.

З 1970 р. зовнішній державний борг країн, що розвиваються, збільшився з 46 млрд дол $ 8.7 трлн. За останні 50 років такі країни, як Індія, Філіппіни та Конго, тепер зобов’язані своїм колишнім колоніальним господарям 189 раз суму, яку вони заборгували в 1970 році. Вони заплатили $ 4.2 трлн on тільки процентні платежі так як 1980.

Навіть Платник — чия книга 1974 року «Боргова пастка” використовував дані про економічні потоки, щоб показати, як МВФ заманив бідні країни в пастку, заохочуючи їх позичати більше, ніж вони могли повернути – був би шокований розміром сьогоднішньої боргової пастки.

Її спостереження про те, що «пересічний громадянин США чи Європи може не знати про цей величезний відтік капіталу з тих частин світу, які вони вважають жалюгідно бідними», все ще звучить вірно. На жаль самого автора, він не знав про справжню природу глобального потоку коштів і просто припустив, що багаті країни субсидують бідні, перш ніж розпочати дослідження для цього проекту. Кінцевим результатом є буквальна схема Понці, де до 1970-х років борг Третього світу був настільки великим, що його можна було обслуговувати лише новим боргом. Відтоді так само.

Багато критиків Банку та Фонду припускають, що ці установи працюють із своїм серцем у правильному місці, і коли вони зазнають невдачі, то це через помилки, марнотратство чи погане управління.

Теза цього есе полягає в тому, що це неправда, і що основоположними цілями Фонду та Банку є не виправлення бідності, а радше збагачення країн-кредиторів за рахунок бідних.

Цей автор просто не хоче вірити, що постійний потік коштів із бідних країн у багаті з 1982 року є «помилкою». Читач може заперечити, що домовленість є навмисною, і скоріше може повірити, що це несвідомий структурний результат. Ця різниця навряд чи має значення для мільярдів людей, яких Банк і Фонд призвели до зубожіння.

V. Заміна витоку колоніальних ресурсів

«Я так втомився чекати. Чи не ти, щоб світ став добрим, красивим і добрим? Давайте візьмемо ніж і розріжемо світ надвоє — і подивимося, які хробаки їдять шкірку». 

-Ленгстон Хьюз

До кінця 1950-х років Європа та Японія в основному оговталися від війни та відновили значне промислове зростання, тоді як країни третього світу вичерпали кошти. Незважаючи на здорові баланси в 1940-х і на початку 1950-х років, бідні країни-експортери сировини зіткнулися з платіжним балансом питання оскільки вартість їхніх товарів впала на хвилі Корейської війни. Саме тоді почалася боргова пастка, і коли Банк і Фонд почали шлюзи того, що в кінцевому підсумку перетвориться на трильйони доларів позик.

Ця епоха також ознаменувала офіційний кінець колоніалізму, оскільки європейські імперії відступили від своїх імперських володінь. Заклад припущення у міжнародному розвитку полягає в тому, що економічний успіх націй зумовлений «насамперед їхніми внутрішніми, внутрішніми умовами. Країни з високим рівнем доходу досягли економічного успіху, — йдеться в теорії, — завдяки належному управлінню, сильним інституціям і вільним ринкам. Країни з низьким рівнем доходу не змогли розвинутися, тому що їм цього не вистачає, або тому, що вони страждають від корупції, бюрократії та неефективності».

Це безперечно правда. Але ще одна головна причина, чому багаті країни багаті, а бідні країни бідні, полягає в тому, що перші грабували другі протягом сотень років під час колоніального періоду.

«Промислова революція Великобританії», Джейсон Гікель пише, «значною мірою залежала від бавовни, яку вирощували на землі, насильно відібраній у корінних американців, з використанням робочої сили, привласненої у поневолених африканців. Інші найважливіші ресурси, необхідні британським виробникам — коноплі, деревина, залізо, зерно — вироблялися за допомогою примусової праці в кріпосних маєтках у Росії та Східній Європі. Тим часом британські вихідці з Індії та інших колоній фінансували більше половини внутрішнього бюджету країни, оплачуючи дороги, громадські будівлі, державу загального добробуту — усі ринки сучасного розвитку — водночас дозволяючи купувати матеріальні ресурси, необхідні для індустріалізації».

Динаміку крадіжок описали Утса та Прабхат Патнайк у своїй книзі «Капітал та імперіалізм»: колоніальні держави, такі як Британська імперія, використовували б насильство, щоб видобувати сировину зі слабких країн, створюючи «колоніальний відтік» капіталу, який стимулював і субсидував життя в Лондоні, Парижі та Берліні. Промислові країни перетворювали б цю сировину на промислові товари та продавали їх назад слабшим країнам, отримуючи величезні прибутки, водночас витісняючи місцеве виробництво. І — що критично — вони стримуватимуть інфляцію вдома, знижуючи зарплати на колоніальних територіях. Або через відверте рабство, або через оплату набагато нижчу від світового ринкового курсу.

Коли колоніальна система почала руйнуватися, західний фінансовий світ зіткнувся з кризою. Патнайки стверджують, що Велика депресія була результатом не просто змін у монетарній політиці Заходу, а й уповільнення відтоку колоній. Аргументація проста: багаті країни побудували конвеєр ресурсів, що надходять із бідних країн, і коли ремінь обірвався, розірвалося й усе інше. Між 1920-ми і 1960-ми роками політичний колоніалізм фактично вимер. Британія, США, Німеччина, Франція, Японія, Нідерланди, Бельгія та інші імперії були змушені відмовитися від контролю над більш ніж половиною світової території та ресурсів.

Як пишуть Патнайки, імперіалізм — це «угода про нав’язування дефляції доходів населенню Третього світу, щоб отримати свої основні товари, не стикаючись із проблемою підвищення ціни пропозиції».

Після 1960 року це стало новою функцією для Світового банку та МВФ: відтворення колоніального відтоку з бідних країн у багаті країни, який колись підтримувався прямолінійним імперіалізмом.

Чиновники в США, Європі та Японії хотіли досягти «внутрішньої рівноваги» — іншими словами, повної зайнятості. Але вони зрозуміли, що не можуть цього зробити через субсидії в ізольованій системі, інакше інфляція буде шаленою. Для досягнення їх мети знадобиться зовнішній внесок бідніших країн. The додаткова додаткова вартість видобувається ядром із робітників на периферії, відома як «імперіалістична рента». Якби індустріальні країни могли отримати дешевші матеріали та робочу силу, а потім продавати готову продукцію назад із прибутком, вони могли б трохи наблизитися до економіки мрії технократів. І вони здійснили своє бажання: станом на 2019 рік заробітна плата працівникам у країнах, що розвиваються, становила 20% рівень заробітної плати робітників у розвинених країнах світу.

Як приклад того, як Банк відтворив колоніальну динаміку відтоку, Пайєр наводить класичний приклад випадок Мавританія 1960-х років на північному заході Африки. Гірничий проект під назвою MIFERMA був підписаний французькими окупантами ще до того, як колонія стала незалежною. Згодом угода стала «просто старомодним анклавним проектом: місто в пустелі та залізниця, що веде до океану», оскільки інфраструктура була зосереджена виключно на транспортуванні мінералів на міжнародні ринки. У 1969 році, коли шахта припадала ім 30% ВВП Мавританії та 75% її експорту, 72% доходу було відправлено за кордон, і «практично весь дохід, розподілений на місцях між працівниками, випарувався в імпорті». Коли шахтарі протестували проти неоколоніального устрою, сили безпеки жорстоко їх придушили.

MIFERMA є стереотипним прикладом типу «розвитку», який буде нав’язаний Третьому світу всюди від Домініканської Республіки до Мадагаскару та Камбоджі. І всі ці проекти швидко розширилися в 1970-х роках завдяки системі нафтодоларів.

Після 1973 року арабські країни ОПЕК, маючи величезні надлишки в результаті стрімкого зростання цін на нафту, вкладали свої прибутки в депозити та казначейства в західних банках, яким потрібно було місце, щоб позичати свої зростаючі ресурси. Військові диктатори в Латинській Америці, Африці та Азії були чудовими цілями: вони мали великі переваги у часі та були раді позичити проти майбутніх поколінь.

Допомога у прискоренні зростання кредитів була «завданням МВФ»: приватні банки почали вірити (правильно), що МВФ виручить країни, якщо вони не виконають зобов’язань, захистивши їхні інвестиції. Крім того, процентні ставки в середині 1970-х років часто були негативними, що ще більше заохочувало позичальників. Це — у поєднанні з президентом Світового банку Робертом Макнамарою, який наполягав на різкому збільшенні допомоги — призвело до боргового божевілля. Банки США, наприклад, збільшили свій кредитний портфель країн третього світу на 300% до 450 мільярдів доларів між 1978 і 1982 роками.

Проблема полягала в тому, що ці позики були здебільшого угодами з плаваючою процентною ставкою, а через кілька років ці ставки різко зросли, оскільки Федеральна резервна система США підвищила глобальну вартість капіталу майже до 20%. Зростання боргового тягаря в поєднанні з шоком цін на нафту 1979 року та подальшим глобальним розголосом крах Ціни на товари, які формують вартість експорту країн, що розвиваються, проклали шлях до боргової кризи Третього світу. Що ще гірше, дуже мало грошей, позичених урядом під час боргового шаленства, насправді було інвестовано в пересічного громадянина.

У їхній влучно названій книзі «Боргові загони”, журналісти-розслідувачі Сью Бренфорд і Бернардо Кучінскі пояснюють, що між 1976 і 1981 роками латиноамериканські уряди (з яких 18 з 21 були диктатурами) позичили 272.9 мільярда доларів. З них 91.6% було витрачено на обслуговування боргу, відтік капіталу та формування резервів режиму. Лише 8.4% було використано на внутрішні інвестиції, і навіть з цього багато було витрачено.

Бразильське громадянське суспільство яскраво виступає за Карлоса Аюду описаний вплив відтоку нафтодоларів на його власну країну:

«Військова диктатура використовувала позики, щоб інвестувати у величезні інфраструктурні проекти — особливо в енергетичні проекти… ідея створення величезної гідроелектростанції та заводу посеред Амазонки, наприклад, полягала у виробництві алюмінію для експорту на Північ… уряд взяв величезні кредити та інвестував мільярди доларів у будівництво дамби Тукуруї наприкінці 1970-х років, знищивши місцеві ліси та виселивши величезну кількість корінних жителів і бідних сільських жителів, які жили там поколіннями. Уряд мав би знищити ліси, але терміни були настільки короткими, що вони використали Agent Orange, щоб знищити листя в регіоні, а потім занурили безлисті стовбури дерев під воду… енергію гідроелектростанції [тоді] продавали за 13-20 доларів за мегават, коли фактична ціна виробництва склав 48 дол. Тож платники податків надавали субсидії, фінансуючи дешеву енергію транснаціональним корпораціям для продажу нашого алюмінію на міжнародному ринку».

Іншими словами, бразильський народ заплатив іноземним кредиторам за послуги знищення свого середовища, витіснення мас і продажу своїх ресурсів.

Сьогодні відтік із країн із низьким і середнім рівнем доходу приголомшливий. У 2015 році це загальна сума 10.1 мільярда тонн сировини та 182 мільйони людино-років праці: 50% усіх товарів і 28% усієї праці, використаної того року країнами з високим рівнем доходу.

VI. Танець з диктаторами

«Він може бути суким сином, але він наш сучий син». 

-Франклін Делано Рузвельт

Звичайно, для оформлення кредиту в банку чи фонді потрібні дві сторони. Проблема полягає в тому, що позичальник зазвичай є необираним або непідзвітним лідером, який приймає рішення без консультацій і без народного мандату від своїх громадян.

Як пише Пейєр у «Борговій пастці», «програми МВФ є політично непопулярними з тих вагомих конкретних причин, що вони шкодять місцевому бізнесу та знижують реальні доходи електорату. Уряд, який намагатиметься виконати умови свого Листа про наміри до МВФ, швидше за все, буде усунений з посади».

Тому МВФ воліє працювати з недемократичними клієнтами, яким легше звільняти проблемних суддів і придушувати вуличні протести. За словами Паєра, військові перевороти в Бразилії в 1964 році, Туреччині в 1960 році, Індонезії в 1966 році, Аргентині в 1966 році і на Філіппінах в 1972 році були прикладами того, як лідери, які виступали проти МВФ, були примусово замінені лідерами, дружніми до МВФ. Навіть якщо Фонд не брав безпосередньої участі в перевороті, у кожному з цих випадків він з ентузіазмом приходив через кілька днів, тижнів чи місяців, щоб допомогти новому режиму здійснити структурну перебудову.

Банк і Фонд поділяють готовність підтримувати зловживаючі уряди. Як не дивно, традицію започаткував саме Банк. За розвитком дослідник Кевін Данагер, «сумна історія підтримки Банком військових режимів і урядів, які відкрито порушували права людини, почалася 7 серпня 1947 року, коли Нідерландам було надано 195 мільйонів доларів позики на відновлення. За сімнадцять днів до того, як Банк схвалив позику, Нідерланди розв’язали війну проти антиколоніальних націоналістів у своїй величезній заморській імперії в Ост-Індії, яка вже проголосила свою незалежність як Республіка Індонезія».

«Голландці, — пише Данагер, — надіслали 145,000 10 військ (з країни, яка на той час мала лише 90 мільйонів жителів, економічні труднощі при досягненні 1939% виробництва 70 року) і розпочали повну економічну блокаду територій, які контролювали націоналісти, спричинивши значний голод і проблеми зі здоров'ям серед XNUMX мільйонів жителів Індонезії».

У перші кілька десятиліть Банк фінансував багато таких колоніальних схем, у тому числі $ 28 мільйонів для апартеїду в Родезії в 1952 році, а також позики Австралії, Великобританії та Бельгії для «розвитку» колоніальних володінь у Папуа-Новій Гвінеї, Кенії та Бельгійському Конго.

У 1966 році Банк ім прямо кинули виклик Організація Об’єднаних Націй, «продовжуючи позичати гроші Південній Африці та Португалії, незважаючи на резолюції Генеральної Асамблеї, які закликають усі агенції, пов’язані з ООН, припинити фінансову підтримку для обох країн», за словами Данагера.

Данахер пише, що «колоніальне панування Португалії над Анголою та Мозамбіком та апартеїд у Південній Африці були грубими порушеннями статуту ООН. Але Банк стверджував, що стаття IV, розділ 10 його Статуту, який забороняє втручання в політичні справи будь-якого члена, юридично зобов’язує його нехтувати резолюціями ООН. У результаті після ухвалення резолюції ООН Банк схвалив позики на 10 мільйонів доларів Португалії та 20 мільйонів доларів Південній Африці».

Іноді Банк віддавав перевагу тиранії: він припинив кредитування демократично обраного уряду Альєнде в Чилі на початку 1970-х років, але незабаром після цього почав позичати величезні суми готівки Румунії Чаушеску, одній з найгірших поліцейських держав у світі. Це також приклад того, як Банк і Фонд, всупереч поширеній думці, не просто кредитували за ідеологічними принципами холодної війни: на кожного правого клієнта Августо Піночета Угарте чи Хорхе Рафаеля Відели знаходився лівий Йосип Броз Тіто чи Юліус Ньєрере.

У 1979 році Данахер ноти15 найбільш репресивних урядів світу отримають третину всіх кредитів Банку. Це навіть після того, як Конгрес США та адміністрація Картера припинили допомогу чотирьом із 15 країн — Аргентині, Чилі, Уругваю та Ефіопії — за «кричущі порушення прав людини». Лише через кілька років у Сальвадорі МВФ зробив $ 43 мільйонів позику військовій диктатурі лише через кілька місяців після того, як її сили вчинили найбільшу бійню в Латинській Америці часів холодної війни, знищивши село Ель Мозоте.

У 1994 році було написано кілька книг про Банк і Фонд, приурочених до 50-річної ретроспективи Бреттон-Вудських установ. «Увічнення бідності” Яна Васкеса та Дуга Бендоу є одним із таких досліджень, і воно є особливо цінним, оскільки воно містить лібертаріанський аналіз. Більшість критичних досліджень Банку та Фонду зроблено зліва: але Васкес і Бандоу з Інституту Катона побачили багато тих самих проблем.

«Фонд підтримує будь-який уряд, — пишуть вони, — яким би продажним і жорстоким він не був... Китай був винен Фонду 600 мільйонів доларів на кінець 1989 року; у січні 1990 року, всього через кілька місяців після того, як висохла кров на площі Тяньаньмень у Пекіні, МВФ провів у місті семінар з монетарної політики».

Васкес і Бандоу згадують інших тиранічних клієнтів, від військової Бірми до Чилі Піночета, Лаосу, Нікарагуа під керівництвом Анастасіо Сомози Дебайле та сандіністів, Сирії та В’єтнаму.

«МВФ, - кажуть вони, - рідко стикався з диктатурою, яка йому не подобалася».

Васкес і Бандоу деталь стосунки Банку з марксистсько-ленінським режимом Менгісту Хайле Маріама в Ефіопії, де він забезпечував аж 16% річного бюджету уряду, хоча мав один із найгірших показників у сфері прав людини у світі. Кредит Банку надійшов саме тоді, коли сили Менгісту «заганяли людей у ​​концтабори та колгоспи». Вони також вказують на те, як Банк дав суданському режиму 16 мільйонів доларів, коли той виганяв 750,000 XNUMX біженців з Хартума в пустелю, і як він дав сотні мільйонів доларів Ірану — жорстокій теократичній диктатурі — і Мозамбіку, чиї сили безпеки були сумно відомий тортурами, зґвалтуваннями та незасудженими стратами.

У своїй книзі 2011 року «Перемога над диктаторами”, – відомий ганський економіст з питань розвитку Джордж Айітті детально описав довгий список “автократів, які отримують допомогу”: Пол Бія, Ідріс Дебі, Лансана Конте, Пол Кагаме, Йовері Мусевені, Хун Сен, Іслам Карімов, Нурсултан Назарбаєв та Емомалі Рахмон. Він зазначив, що лише цим дев’ятьом тиранам Фонд виділив 75 мільярдів доларів.

У 2014, A звітом було оприлюднено Міжнародним консорціумом журналістів-розслідувачів, у якому стверджується, що уряд Ефіопії використав частину позики Банку в розмірі 2 мільярдів доларів США для примусового переселення 37,883 60 сімей корінного населення Ануак. Це становило XNUMX% всієї провінції Гамбелла країни. Солдати «побили, зґвалтували та вбили» Ануак, яка відмовилася покинути свої домівки. Звірства були так погано Що південний Судан надав статус біженця ануакам, які прибули з сусідньої Ефіопії. Human Rights Watch звітом сказав, що потім вкрадена земля була «здана в оренду урядом інвесторам» і що гроші банку «використовувалися для виплати зарплат урядовцям, які допомагали здійснити виселення». Банк схвалив нове фінансування цієї програми «переселення» навіть після появи звинувачень у масових порушеннях прав людини.

Було б помилкою залишити Заїр Мобуту Сесе Соко поза цим есе. Одержувач мільярдів доларів кредиту Банку та Фонду під час свого кривавого 32-річного правління, Мобуту привласнив 30% надходження допомоги та допомоги, і дозволив своїм людям голодувати. Він виконав 11 Структурні зміни МВФ: під час одного в 1984 р. 46,000 вчителів державних шкіл було звільнено, а національна валюта девальвована на 80%. Мобуту назвав цю жорстку економію «гіркою пігулкою, яку ми не маємо іншого виходу, як проковтнути», але не продав жодного зі своїх 51 «Мерседесів», жодного з 11 своїх замків у Бельгії чи Франції, або навіть свого Боїнга 747 чи іспанського замку 16-го століття.

Дохід на душу населення зменшувався в кожен рік його правління в середньому на 2.2%, залишивши понад 80% населення в абсолютній бідності. Діти зазвичай помирали у віці до п'яти років, і синдром опухлого живота був нестримним. Вважається, що Мобуту особисто вкрав 5 млрд доларів , і головував над іншим 12 млрд доларів у втечу капіталу, чого разом було б більш ніж достатньо, щоб знищити борг країни в розмірі 14 мільярдів доларів на момент його усунення. Він грабував і тероризував свій народ, і не зміг би цього зробити без Банку та Фонду, які продовжували виручати його, хоча було ясно, що він ніколи не поверне своїх боргів.

Зрештою, справжнім символом прихильності Банку та Фонду до диктаторів може бути Фердинанд Маркос. У 1966 році, коли Маркос прийшов до влади, Філіппіни були другою за процвітанням країною в Азії, а країна зовнішній борг склав приблизно 500 мільйонів доларів. На момент усунення Маркоса в 1986 році борг становив 28.1 мільярда доларів.

Як Грем Хенкок пише у «Володарях бідності» більшість із цих позик «було надано для оплати екстравагантних схем розвитку, які, хоча й не стосувалися бідних, потурали величезному его глави держави… ретельне дворічне розслідування встановило, що поза серйозними оспорює те, що він особисто експропріював і вислав з Філіппін понад 10 мільярдів доларів. Значна частина цих грошей — які, звісно, ​​мали бути в розпорядженні філіппінської держави та народу — назавжди зникла на рахунках у швейцарських банках».

«100 мільйонів доларів, — пише Генкок, — було заплачено за колекцію мистецтва для Імельди Маркос… її смаки були еклектичними та включали шість старих майстрів, придбаних у галереї Knodeler у Нью-Йорку за 5 мільйонів доларів, полотно Френсіса Бекона, надане галереєю Мальборо в Лондон, і Мікеланджело, «Мадонна з немовлям», куплена у Маріо Белліні у Флоренції за 3.5 мільйона доларів».

«Протягом останнього десятиліття режиму Маркоса, — каже він, — у той час як на стінах пентхаусів Манхеттена та Парижа вивішували цінні скарбниці мистецтва, Філіппіни мали нижчі стандарти харчування, ніж будь-яка інша нація в Азії, за винятком охопленої війною Камбоджі. .”

Щоб стримати народні заворушення, Генкок пише, що Маркос заборонив страйки, а «організація профспілок була заборонена в усіх ключових галузях промисловості та в сільському господарстві. Тисячі філіппінців були ув’язнені за протидію диктатурі, багато з них були піддані тортурам і вбиті. Тим часом країна незмінно залишалася серед найбільших одержувачів допомоги розвитку США та Світового банку».

Після того, як філіппінський народ витіснив Маркоса, вони як і раніше повинні були сплачувати щорічну суму від 40% до 50% від усієї вартості свого експорту «тільки для покриття відсотків за зовнішніми боргами, які зробив Маркос».

Можна було б подумати, що після вигнання Маркоса філіппінцям не доведеться заборгувати борг, який він зробив від їхнього імені, не порадившись з ними. Але це не так на практиці. В теорії це поняття називається «одіозний борг» і було винайдений США в 1898 році, коли вони відмовилися від боргу Куби після того, як іспанські війська були вигнані з острова.

Американські лідери визначили, що борги, «набрані для підкорення народу або його колонізації», не є законними. Але Банк і Фонд за 75 років своєї діяльності ніколи не дотримувалися такого прецеденту. За іронією долі, на сайті МВФ є стаття припускаючи, що Сомоза, Маркос, апартеїд у Південній Африці, «Бейбі Док» з Гаїті та Сані Абача з Нігерії позичали мільярди незаконно, і що борг має бути списаний їхнім жертвам, але ця пропозиція залишається невиконаною.

Технічно та морально кажучи, великий відсоток боргу Третього світу слід вважати «одіозним» і більше не вимагати від населення, якщо їхнього диктатора буде вигнано. Адже в більшості випадків громадяни, які повертають кредити, не обирали свого керівника і не вирішували позичати кредити, які брали під заставу свого майбутнього.

У липні 1987 року революційний лідер Томас Санкара дав а мова до Організації африканської єдності (ОАЄ) в Ефіопії, де він відмовився платити колоніальний борг Буркіна-Фасо та закликав інші африканські країни приєднатися до нього.

«Ми не можемо заплатити, — сказав він, — тому що ми не відповідаємо за цей борг».

Відомо, що Шанкара бойкотував МВФ і відмовився від структурної перебудови. Через три місяці після свого виступу ОАЄ він був загинули Блезом Компаоре, який встановить власний 27-річний військовий режим, який отримає чотири позики МВФ на структурну перебудову та запозичення десятки разів від Світового банку на різні інфраструктурні та сільськогосподарські проекти. З часу смерті Шанкари кілька глав держав були готові прийняти позицію, щоб відмовитися від своїх боргів.

Одним великим винятком був Ірак: після вторгнення США та повалення Саддама Хусейна у 2003 році американській владі вдалося добитися, щоб частину боргу Хусейна визнали «одіозним» і Прощений. Але це був унікальний випадок: для мільярдів людей, які постраждали від колонізаторів або диктаторів і з тих пір були змушені платити свої борги плюс відсотки, вони не отримали такого особливого ставлення.

В останні роки МВФ навіть діяв як контрреволюційна сила проти демократичних рухів. У 1990-х роках Фонд зазнав масової критики залишити і право за допомогу в дестабілізації колишнього Радянського Союзу, коли він занурився в економічний хаос і перетворився на диктатуру Володимира Путіна. У 2011 році як Арабська весна протестує виник на Близькому Сході Довільське партнерство з арабськими країнами з перехідною економікою був створений і зібраний у Парижі.

За допомогою цього механізму Банк і Фонд ім призвело масові пропозиції кредитів Ємену, Тунісу, Єгипту, Марокко та Йорданії — «арабським країнам з перехідною економікою» — в обмін на структурну перебудову. У результаті зовнішній борг Тунісу стрімко зріс, викликавши два нових позик МВФ, що стало першим випадком, коли країна позичила у Фонду з 1988 року. Заходи жорсткої економії в поєднанні з цими позиками призвели до девальвації туніського динара, який шипами ціни. Національні протести Виламати оскільки уряд продовжував слідувати рекомендаціям Фонду щодо заморожування зарплат, нових податків і «дострокового виходу на пенсію» в державному секторі.

Двадцятидев'ятирічний протестувальник Варда Атіг підведені Ситуація: «Поки Туніс продовжує ці угоди з МВФ, ми продовжуватимемо нашу боротьбу», — сказала вона. «Ми вважаємо, що МВФ та інтереси людей суперечать. Втеча від підпорядкування МВФ, який поставив Туніс на коліна та задушив економіку, є передумовою для будь-яких реальних змін».

VII. Створення сільськогосподарської залежності

«Ідея про те, що країни, що розвиваються, повинні годувати себе, є анахронізмом минулої епохи. Вони могли б краще забезпечити свою продовольчу безпеку, покладаючись на сільськогосподарську продукцію США, яка в більшості випадків доступна за нижчою ціною».

-Колишній міністр сільського господарства США Джон Блок

У результаті політики Банку та Фонду країни Латинської Америки, Африки, Близького Сходу, Південної та Східної Азії, які колись вирощували власні продукти харчування, тепер імпортують їх із багатих країн. Вирощувати власну їжу важливо, оглядаючись назад, тому що у фінансовій системі після 1944 року ціни на товари не встановлюються у місцевій валюті: вони оцінюються в доларах.

Розглянемо ціну на пшеницю, яка варіювався між 200 і 300 дол. США в період з 1996 по 2006 рр. З тих пір він різко зріс, досягнувши майже 1,100 дол. США в 2021 році. Якби ваша країна вирощувала власну пшеницю, вона могла б пережити цю бурю. Якщо вашій країні довелося імпортувати пшеницю, ваше населення ризикувало померти від голоду. Це одна з причин, чому країни люблять Пакистан, Шрі Ланка, Єгипет, Гана та Бангладеш всі зараз звертаються до МВФ за терміновими позиками.

Історично там, де Банк видавав кредити, вони були в основному для «сучасного», великомасштабного, монокультурного сільського господарства та для видобутку ресурсів: не для розвитку місцевої промисловості, виробництва чи споживчого сільського господарства. Позичальників заохочували зосередитися на експорті сировини (нафта, мінерали, кава, какао, пальмова олія, чай, каучук, бавовна тощо), а потім спонукали до імпорту готової продукції, продуктів харчування та інгредієнтів для сучасного сільського господарства, таких як добрива, пестициди. , трактори та іригаційна техніка. Результатом є те, що суспільству подобається Марокко врешті-решт імпортувати пшеницю та соєву олію замість того, щоб процвітати на місцевому кускусі та оливковій олії, «виправивши» залежність. Заробітки зазвичай витрачалися не на користь фермерів, а на обслуговування зовнішній борг, купувати зброю, імпортувати предмети розкоші, поповнювати рахунки в швейцарських банках і придушувати інакомислення.

Розгляньмо деякі з найбідніших країн світу. Станом на 2020 рік, після 50 років політики Банку та Фонду, експорт Нігеру був 75% уран; Малі 72% золото; Замбії 70% мідь; Бурунді 69% кава; Малаві 55% тютюн; Того 50% бавовна; і далі йде. Іноді в останні десятиліття цей окремий експорт забезпечував фактично всі надходження у твердій валюті цих країн. Це не природний стан речей. Ці предмети видобуваються чи виробляються не для місцевого споживання, а для французьких атомних станцій, китайської електроніки, німецьких супермаркетів, британських виробників сигарет і американських компаній одягу. Іншими словами, енергія робочої сили цих націй була спрямована на живлення та енергію інших цивілізацій, замість того, щоб живити та розвивати свою власну.

Дослідниця Алісія Корень пише про типовий вплив політики Банку на сільське господарство in Коста-Ріка, де «структурна перебудова країни вимагала заробити більше твердої валюти для погашення зовнішнього боргу; примушування фермерів, які традиційно вирощували квасолю, рис і кукурудзу для внутрішнього споживання, вирощувати нетрадиційні експортні сільськогосподарські продукти, такі як декоративні рослини, квіти, дині, полуниця та червоний перець... галузі, які експортували свою продукцію, мали право на звільнення від тарифів і податків. вітчизняним виробникам».

«Тим часом, – писав Корен, – угоди про структурну перебудову позбавили підтримки внутрішнього виробництва… в той час як Північ тиснула на країни Півдня, щоб вони скасували субсидії та «бар’єри для торгівлі», уряди Півночі вливали мільярди доларів у власні сільськогосподарські сектори, унеможливлюючи базові виробники зерна на Півдні, щоб конкурувати з високосубсидованою сільськогосподарською промисловістю Півночі».

Корен екстраполювала свій аналіз Коста-Ріки, щоб зробити a ширше: «Угоди про структурну адаптацію зміщують субсидії державних витрат з основних продуктів, які споживають переважно бідні та середні класи, на розкішні експортні культури, вирощувані для заможних іноземців». Країни третього світу розглядалися не як політичне тіло, а як компанії, які потребували збільшення доходів і зменшення витрат.

Команда свідчення Колишнього посадовця Ямайки є особливо промовистим: «Ми сказали команді Світового банку, що фермери навряд чи можуть дозволити собі кредити, і що вищі ставки виведуть їх з ладу. Банк сказав нам у відповідь, що це означає, що «ринок говорить вам, що сільське господарство — це не шлях для Ямайки» — вони кажуть, що ми повинні повністю відмовитися від сільського господарства».

«Світовому банку та МВФ, — сказав чиновник, — не варто хвилюватися про банкрутство фермерів і місцевих компаній, про голодні зарплати чи соціальні потрясіння, які це призведе. Вони просто вважають, що наша робота полягає в тому, щоб наші національні сили безпеки були достатньо сильними, щоб придушити будь-яке повстання».

Уряди країн, що розвиваються, застрягли: зіткнувшись з нездоланною заборгованістю, єдиним фактором, який вони справді контролюють з точки зору збільшення доходів, є дефляція зарплат. Якщо вони це зроблять, вони повинні забезпечити субсидії на основні продукти харчування, інакше їх повалять. І тому борг зростає.

Навіть коли країни, що розвиваються, намагаються виробляти власні продукти харчування, їх витісняє централізовано спланований глобальний торговельний ринок. Наприклад, можна подумати, що дешева робоча сила в такому місці, як Західна Африка, зробить її кращим експортером арахісу, ніж Сполучені Штати. Але оскільки Північні країни платять орієнтовно 1 млрд доларів щодня субсидуючи свою сільськогосподарську галузь, південні країни часто намагаються бути конкурентоспроможними. Що ще гірше, часто 50 чи 60 країн спрямований зосередитися на тих самих культурах, витісняючи одна одну на світовому ринку. Каучук, пальмова олія, кава, чай і бавовна є фаворитами Банку, оскільки бідні маси не можуть їх їсти.

Це правда, що Зелена революція створив більше їжі для планети, особливо в Китаї та Східній Азії. Але, незважаючи на прогрес у сільськогосподарських технологіях, велика частина цих нових врожаїв йде на експорт, і величезні частини світу залишаються хронічно недоїдаючими та залежними. До цього дня, наприклад, африканські країни імпортують близько 85% їх їжі. Вони платять більше ніж 40 млрд доларів на рік — прогнозована кількість 110 млрд доларів на рік до 2025 року — купувати в інших частинах світу те, що вони можуть виростити самі. Політика Банку та Фонду допомогла перетворити континент неймовірних сільськогосподарських багатств на континент, який залежить від зовнішнього світу, щоб прогодувати своїх людей.

Розмірковуючи про результати цієї політики залежності, Хенкок кидає виклик широко поширеній думці про те, що люди Третього світу «фундаментально безпорадні».

«Жертви безіменних криз, лих і катастроф, — пише він, страждають від уявлення, що «вони нічого не зможуть зробити, якщо ми, багаті й могутні, не втрутимося, щоб врятувати їх від них самих». Але як свідчить той факт, що наша «допомога» лише зробила їх залежними від нас, Хенкок справедливо викриває думку про те, що «лише ми можемо їх врятувати», як «заступницьку та глибоко помилкову».

Далеко від того, щоб грати роль доброго самарянина, Фонд навіть не дотримується вічної людської традиції, встановлений більше 4,000 років тому Хаммурапі в стародавньому Вавилоні, прощаючи відсотки після стихійних лих. У 1985 році стався руйнівний землетрус вразив Мехіко, убивши понад 5,000 людей і завдавши збитків на 5 мільярдів доларів. Співробітники фонду, які стверджують, що вони рятівники, допомагають покінчити з бідністю та врятувати країни у кризі, прибулий через кілька днів, вимагаючи відшкодування.

VIII. Ви не можете їсти бавовну

«Розвиток воліє урожай, який не можна їсти, щоб можна було зібрати позики».

-Шеріл Пайер

Власний особистий і сімейний досвід тоголезької захисниці демократії Фаріди Набуреми трагічно збігається з загальною картиною Банку та Фонду, викладеною досі.

За її словами, після нафтового буму 1970-х років у країни, що розвиваються, на кшталт Того, надійшли позики, чиї безпідзвітні правителі не думали двічі про те, як вони повернуть борг. Значна частина грошей пішла на гігантські інфраструктурні проекти, які не допомогли більшості людей. Багато було розкрадено і витрачено на маєтки фараонів. Більшістю цих країн, каже вона, керували однопартійні держави або родини. Після того, як відсоткові ставки почали зростати, ці уряди більше не могли платити за боргами: МВФ почав «захоплювати», запроваджуючи заходи жорсткої економії.

«Це були нові держави, які були дуже крихкими», — говорить Набурема в інтерв’ю для цієї статті. «Їм потрібно було серйозно інвестувати в соціальну інфраструктуру, як було дозволено європейським державам після Другої світової війни. Але замість цього одного дня ми перейшли від безкоштовної охорони здоров’я та освіти до ситуацій, коли для середньої людини стало надто дорого отримати навіть базові ліки».

Незалежно від того, що хтось думає про субсидовану державою медицину та освіту, ліквідація цього за одну ніч була травматичною для бідних країн. Чиновники Банку та Фонду, звичайно, мають власні приватні медичні рішення для своїх візитів і власні приватні школи для своїх дітей, коли їм доводиться жити «в полі».

Через вимушене скорочення державних видатків, каже Набурема, державні лікарні в Того досі перебувають у «повному занепаді». На відміну від державних лікарень, які фінансуються платниками податків у столицях колишніх колоніальних держав у Лондоні та Парижі, у столиці Того Ломе справи настільки погані, що доводиться виписувати навіть воду.

«Була також, — сказав Набурема, — безрозсудна приватизація наших публічних компаній». Вона пояснила, як її батько працював у тоголезькому металургійному агентстві. Під час приватизації підприємство було продано іноземним акторам менш ніж за половину того, за що його побудувала держава.

«По суті, це був гаражний розпродаж», — сказала вона.

Набурема каже, що система вільного ринку та ліберальні реформи працюють добре, коли всі учасники знаходяться в рівних умовах. Але це не так у Того, яке змушене грати за іншими правилами. Незалежно від того, наскільки це відкрито, це не може змінити сувору політику США та Європи, які агресивно субсидують свою власну промисловість і сільське господарство. Набурема згадує, як, наприклад, субсидований приплив дешевого вживаного одягу з Америки зруйнував місцеву текстильну промисловість Того.

«Цей одяг із Заходу, – сказала вона, – позбавив бізнес підприємців і засмітив наші пляжі».

Найжахливішим аспектом, за її словами, є те, що фермери, які становили 60% населення Того у 1980-х роках, перевернули свої засоби до існування з ніг на голову. Диктатурі потрібна була тверда валюта для сплати боргів, і вона могла зробити це, лише продаючи експорт, тому вони почали масштабну кампанію з продажу товарного врожаю. За допомогою Світового банку режим вклав значні кошти в бавовну, настільки, що зараз вона домінує в 50% експорту країни, руйнуючи національну продовольчу безпеку.

У роки становлення таких країн, як Того, банк було «найбільший єдиний кредитор для сільського господарства». Його стратегія боротьби з бідністю була сільськогосподарською модернізація: «масові перекази капіталу у вигляді добрив, пестицидів, землерийного обладнання та дорогих іноземних консультантів».

Батько Набуреми був тим, хто розповів їй, як імпортні добрива та трактори перенаправлялися від фермерів, які вирощували продовольчі товари, до фермерів, які вирощували товарні культури, такі як бавовна, кава, какао та кешью. Якщо хтось вирощував кукурудзу, сорго чи просо — основні продукти харчування населення — то не мав доступу.

«Ви не можете їсти бавовну», — нагадує нам Набурема.

З часом політична еліта в таких країнах, як Того та Бенін (де диктатор був буквально бавовняним магнатом) став покупцем усього товарного врожаю з усіх господарств. Вони мали б монополію на закупівлі, каже Набурема, і купували б урожай за такими низькими цінами, що селяни ледве заробляли б гроші. Вся ця система, яку в Того називають «sotoco», базувалася на фінансуванні, наданому Світовим банком.

За її словами, коли фермери протестуватимуть, їх будуть бити або їхні ферми спалюватимуть дотла. Вони могли б просто вирощувати нормальну їжу та годувати свої родини, як робили це поколіннями. Але тепер вони не могли дозволити собі навіть землю: політична еліта набувала землю шалено, часто незаконним шляхом, завищуючи ціну.

Як приклад, Набурема пояснює, як режим Того може захопити 2,000 акрів землі: на відміну від ліберальної демократії (як у Франції, яка побудувала свою цивілізацію за рахунок таких країн, як Того), судова система належить уряду, тому немає можливості відштовхнутися. Тож фермери, які раніше були самовладними, тепер змушені працювати як батраки на чужій землі, щоб постачати бавовну в багаті країни. Найбільш трагічна іронія, каже Набурема, полягає в тому, що бавовна переважно вирощується на півночі Того, у найбіднішій частині країни.

«Але коли ви йдете туди, — каже вона, — ви бачите, що це нікого не збагатило».

Жінки несуть основний тягар структурної перебудови. Мізогінія політики полягає в тому, що «цілком зрозуміло в Африці, де жінки є основними фермерами та постачальниками палива, деревини та води», – пише Данахер. І все ж, нещодавня ретроспектива говорить: «Світовий банк вважає за краще звинувачувати їх у надто великій кількості дітей, а не переглядати власну політику».

Як платник пишеДля багатьох бідних у світі вони бідні «не тому, що вони були залишені позаду чи проігноровані прогресом своєї країни, а тому, що вони є жертвами модернізації. Більшість з них були витіснені з добрих сільськогосподарських угідь або взагалі позбавлені землі багатими елітами та місцевим чи іноземним агробізнесом. Їхні злидні не «виключили» їх із процесу розвитку; процес розвитку став причиною їхньої бідності».

«Проте Банк, — каже Пайєр, — усе ще сповнений рішучості змінити сільськогосподарську практику дрібних фермерів. Заяви про політику банку чітко показують, що справжньою метою є інтеграція селянської землі в комерційний сектор шляхом виробництва «ринкового надлишку» товарних культур».

Пейєр спостерігав, як у 1970-х і 1980-х роках багато дрібних дільників все ще вирощували основну частину своїх власних потреб у їжі, і НЕ були «Майже цілковита залежність від ринку, як «сучасні» люди». Ці люди, однак, були мішенню політики Банку, яка перетворювала їх на надлишкових виробників, і «часто примушувала цю трансформацію авторитарними методами».

У свідченнях перед Конгресом США в 1990-х роках Джордж Айітті зауважив що «якби Африка була в змозі прогодувати себе, вона могла б заощадити майже 15 мільярдів доларів, які витрачає на імпорт їжі. Цю цифру можна порівняти з 17 мільярдами доларів, які Африка отримала в якості іноземної допомоги з усіх джерел у 1997 році».

Іншими словами, якби Африка вирощувала власну їжу, їй би не потрібна була іноземна допомога. Але якби це сталося, тоді бідні країни не купували б продовольство на мільярди доларів на рік у багатих країн, чиї економіки в результаті скоротилися б. Тому Захід чинить опір будь-яким змінам.

IX. Розвиваючий набір

Вибачте, друзі, мені потрібно встигнути на літак

Я збираюся приєднатися до набору для розробки

Мої валізи спаковані, я зробив усі знімки

У мене є дорожні чеки і таблетки для рисі!

Розвиваючий набір яскравий і благородний

Наші думки глибокі, а наше бачення глобальне

Хоча ми рухаємося з кращими класами

Наші думки завжди з масами

У готелях Sheraton у різних країнах

Ми проклинаємо транснаціональні корпорації

Здається, проти несправедливості легко протестувати

У таких вируючих осередках соціального відпочинку.

Ми обговорюємо недоїдання за стейками

І плануйте розмови про голод під час перерв на каву.

Чи то азійські повені, чи то африканська посуха

Ми ставимося до кожної проблеми з відкритим ротом.

І так починається"Розвиваючий набір», вірш Росса Коггінса 1976 року, який вражає саму суть патерналістської та безпідзвітної природи Банку та Фонду.

Світовий банк виплачує високі неоподатковувані зарплати з дуже щедрими пільгами. Співробітникам МВФ платять ще краще, а традиційно літали першим або бізнес-класом (залежно від відстані), ніколи не економ. Вони зупинялися в п'ятизіркових готелях, навіть мали підбадьоритися отримати безкоштовне оновлення надзвукового Concorde. Їхня зарплата, на відміну від зарплати людей, які живуть в умовах структурної перебудови, була не обмежений і завжди зростав швидше, ніж рівень інфляції.

До середини 1990-х років двірники прибирання штаб-квартири Світового банку у Вашингтоні — здебільшого іммігрантам, які втекли з країн, які Банк і Фонд «налаштували», — навіть не дозволили об’єднуватися в профспілки. Навпаки, неоподатковувана зарплата Крістін Лагард на посаді голови МВФ була $467,940, а також додаткові 83,760 2011 доларів США. Звичайно, протягом свого терміну з 2019 по XNUMX роки вона керувала різноманітними структурними перебудовами в бідних країнах, де майже завжди підвищувалися податки для найбільш уразливих верств населення.

Грем Хенкок ноти що виплати при звільненні у Світовому банку у 1980-х роках «становили в середньому чверть мільйона доларів на людину». Коли 700 керівників втратили роботу в 1987 році, грошей, витрачених на їхні золоті парашути — 175 мільйонів доларів — було б достатньо, зазначає він, «щоб заплатити за повну початкову освіту для 63,000 XNUMX дітей із бідних сімей у Латинській Америці чи Африці».

За словами колишнього голови Світового банку Джеймса Вулфенсона, з 1995 по 2005 рік було понад 63,000 Проекти Банку в країнах, що розвиваються: лише витрати на «техніко-економічне обґрунтування», проїзд і проживання для експертів із промислово розвинутих країн поглинули аж 25% загальної допомоги.

Через XNUMX років після створення Банку та Фонду,90% 12 мільярдів доларів на рік технічної допомоги все ще витрачалися на іноземну експертизу». Того року, у 1994 році, Джордж Ейтті зазначив, що 80,000 XNUMX консультантів Банку працювали лише над Африкою, але що «менше ніж 01%»були африканці.

Генкок пише, що «Банк, який вкладає більше грошей у більшу кількість схем у країнах, що розвиваються, ніж будь-яка інша установа, стверджує, що «він прагне задовольнити потреби найбідніших людей»; але на жодному етапі того, що це називається «проектним циклом», насправді не потрібен час, щоб запитати самих бідних, як вони сприймають свої потреби… бідні повністю залишаються осторонь процесу прийняття рішень — майже так, ніби вони не не існує.”

Політика банків і фондів виробляється на зустрічах у розкішних готелях між людьми, яким ніколи в житті не доведеться жити в бідності. Як Джозеф Стігліц стверджує, у своїй власній критиці Банку та Фонду, «сучасна високотехнологічна війна розроблена для усунення фізичного контакту: скидання бомб з висоти 50,000 XNUMX футів гарантує, що людина не «відчуває» те, що робить. Сучасне економічне управління схоже: зі свого розкішного готелю можна бездушно нав’язувати політику, про яку можна було б двічі подумати, якби знав людей, чиї життя він руйнує».

Дивовижно, але лідери Банку та Фонду інколи є тими самими людьми, які скидають бомби. Наприклад, Роберт Макнамара — мабуть, найбільш трансформаційна людина в історії банку, відома масово розширюючи кредитування і занурював бідні країни в неминучі борги — спочатку був генеральним директором корпорації Ford, перш ніж стати міністром оборони США, куди він відправив 500,000 XNUMX американських військових будуть воювати у В'єтнамі. Після того, як залишив банк, він пішов прямо до правління Royal Dutch Shell. Недавнім головою Світового банку був Пол Вулфовіц, один із них головні архітектори війни в Іраку.

Набір розробників приймає свої рішення далеко від населення, яке в кінцевому підсумку відчуває вплив, і вони ховають деталі за горами паперів, звітів і евфемістичного жаргону. Як старий британський колоніальний Office, набір ховається, «як каракатиця, у хмарі чорнила».

Плідні та виснажливі історії, написані сетом, є агіографіями: людський досвід вимальовується. Хорошим прикладом є навчання званий «Коригування платіжного балансу, 1945–1986: досвід МВФ». Цей автор мав виснажливий досвід прочитання всього тома. Переваги колоніалізму повністю ігноруються. Особисті історії та людський досвід людей, які постраждали від політики Банку та Фонду, замовчуються. Труднощі ховаються під незліченними діаграмами та статистичними даними. Ці дослідження, які домінують у дискурсі, читаються так, ніби їхній головний пріоритет полягає в тому, щоб не образити працівників Банку чи Фонду. Звичайно, тон натякає на те, що, можливо, були зроблені помилки тут чи там, але наміри Банку та Фонду добрі. Вони тут, щоб допомогти.

В одному прикладі з вищенаведеного вчитися, структурна перебудова в Аргентині в 1959 і 1960 роках описується так: «Тоді як заходи спочатку знизили рівень життя значної частини населення Аргентини, за відносно короткий час ці заходи призвели до сприятливого торгового балансу та платіжного балансу, збільшення валютних резервів, різкого скорочення темпів зростання вартості життя, стабільного обмінного курсу та збільшення внутрішнього та зовнішнього інвестиції».

Говорячи простою мовою: звісно, ​​відбулося величезне зубожіння всього населення, але ми отримали кращий баланс, більше заощаджень для режиму та більше угод із транснаціональними корпораціями.

Евфемізми продовжують надходити. Бідні країни постійно називають «пробними прикладами». Лексикон, жаргон і мова економіки розвитку створені для того, щоб приховати те, що насправді відбувається, замаскувати жорстоку реальність за допомогою термінів, процесів і теорії, а також уникнути визначення основного механізму: багаті країни викачують ресурси з бідних країн і користуються подвійними стандартами, які збагачують своє населення, водночас збідніючи в інших місцях.

Апофеозом відносин Банку та Фонду зі світом, що розвивається, є їхня щорічна зустріч у Вашингтоні, округ Колумбія: грандіозний фестиваль бідності в найбагатшій країні світу.

«На горах чудово приготовленої їжі, — пише Хенкок, — виконуються величезні обсяги бізнесу; тим часом приголомшливі прояви домінування та показухи плавно змішуються з порожньою та безглуздою риторикою про скрутне становище бідних».

«10,000 700 чоловіків і жінок, які присутні, — пише він, — виглядають надзвичайно малоймовірними, щоб досягти [своїх] благородних цілей; коли вони не позіхають і не сплять під час пленарних засідань, вони насолоджуються серією коктейльних вечірок, обідів, післяобіднього чаю, вечерь і опівночні закуски, достатньо розкішні, щоб наситити найзеленішого гурмана. Загальна вартість 1989 соціальних заходів, покладених на делегатів протягом одного тижня [у 10 році], була оцінена в XNUMX мільйонів доларів — сума грошей, яка, можливо, могла б краще «задовольнити потреби бідних», якби їх витратили на іншим способом».

Це було 33 роки тому: можна тільки уявити собі вартість цих вечірок у сьогоднішніх доларах.

У своїй книзі “Стандарт Fiat”, Saifedean Ammous має іншу назву для набору для розробки: індустрія страждань. Його опис варто процитувати докладно:

«Коли плани Світового банку неминуче зазнають краху і борги не можуть бути погашені, МВФ приходить, щоб потрясти мертві країни, пограбувати їхні ресурси та взяти під контроль політичні інститути. Це симбіотичні стосунки між двома паразитичними організаціями, які генерують багато роботи, доходів і подорожей для працівників промисловості бідності — за рахунок бідних країн, які повинні оплачувати все це у вигляді позик».

«Чим більше про це читаєш, — пише Аммус, — тим більше усвідомлюєш, наскільки катастрофічним було дати цьому класу могутніх, але непідзвітних бюрократів нескінченну лінію платних кредитів і розв’язати їх бідним у світі. Ця домовленість дозволяє необраним іноземцям, яким нічого не загрожує, контролювати та централізовано планувати економіку цілих націй… Корінне населення виселяється з їхніх земель, приватні підприємства закриваються, щоб захистити монопольні права, податки підвищуються, а власність конфіскується... міжнародним корпораціям під егідою Міжнародних фінансових установ надаються угоди, що не сплачують податки, а місцеві виробники платять завжди вищі податки та страждають від інфляції, щоб пристосуватися до фіскальної нестриманості своїх урядів».

«У рамках угод про списання боргів, підписаних із галуззю бідності, — продовжує він, — урядам було запропоновано продати деякі з їхніх найбільш цінних активів. Це включало державні підприємства, а також національні ресурси та цілі земельні ділянки. Зазвичай МВФ продає їх на аукціоні транснаціональним корпораціям і веде переговори з урядами про звільнення від місцевих податків і законів. Після десятиліть насичення світу легкими кредитами міжнародні фінансові організації провели 1980-ті роки, виконуючи роль репо-менеджерів. Вони пройшли через уламки країн третього світу, спустошених їхньою політикою, і продали все цінне транснаціональним корпораціям, захищаючи їх від закону на звалищах, де вони працювали. Цей зворотний перерозподіл Робін Гуда був неминучим наслідком динаміки, створеної, коли ці організації отримали легкі гроші».

«Забезпечуючи, щоб увесь світ залишався на стандарті долара США, — підсумовує Аммус, — МВФ гарантує, що США зможуть продовжувати свою інфляційну монетарну політику та експортувати свою інфляцію в усьому світі. Лише тоді, коли хтось зрозуміє велику крадіжку в основі глобальної валютної системи, можна зрозуміти тяжке становище країн, що розвиваються».

X. Білі слони

«Що Африці потрібно зробити, це рости, вирости з боргів». 

– Джордж Айітті

До середини 1970-х років західним політикам, і особливо президенту Банку Роберту Макнамарі, було ясно, що єдиний шлях бідні країни змогли б повернути свої борги, якщо б вони були більшими.

МВФ завжди поєднував своє кредитування зі структурною коригуванням, але протягом перших кількох десятиліть Банк надавав кредити для конкретних проектів або секторів без будь-яких додаткових умов. Ситуація змінилася під час перебування Макнамари на посаді, оскільки позики на структурну перебудову стали менш специфічними популярний а потім навіть домінуючим у Банку протягом 1980-х років.

Причина була досить проста: банківські працівники мали набагато більше грошей, щоб давати в борг, і віддавати великі суми було легше, якщо гроші не були прив’язані до конкретних проектів. Як платник ноти, «вдвічі більше доларів за робочий тиждень персоналу» можна було б виділити через позики на структурну перебудову.

Позичальники, Хенкок говорить, не міг бути щасливішим: «Корумповані міністри фінансів і президенти-диктатори з Азії, Африки та Латинської Америки спіткнулися об власне дороге взуття в непристойній поспіху, щоб пристосуватися. Таким людям, ймовірно, ніколи не було легше отримати гроші: без складних проектів для адміністрування та брудних рахунків, які потрібно вести, продажні, жорстокі та потворні сміялися буквально всю дорогу до банку. Для них структурна перебудова була як мрія. Жодних жертв особисто від них не вимагали. Все, що їм потрібно було зробити — дивовижно, але факт — це трахати бідних».

Крім позик на структурну перебудову «загального користування», іншим способом витратити великі суми грошей було фінансування великих окремих проектів. Вони стануть відомі як «білі слони», а їхні трупи все ще всіяні пустелями, горами та лісами країн, що розвиваються. Ці бегемоти були сумно відомі своїм спустошенням для людини та навколишнього середовища.

Хорошим прикладом може бути мільярд доларів Дамби Інга, побудований у Заїрі в 1972 році, архітектори якого, фінансовані Банком, електрифікували розробку багатої корисними копалинами провінції Катанга, не встановлюючи по дорозі жодних трансформаторів, щоб допомогти величезній кількості жителів сіл, які все ще використовували масляні лампи. Або Трубопровід Чад-Камерун у 1990-х роках: цей фінансований Банком проект вартістю 3.7 мільярда доларів США був повністю побудований для викачування ресурсів із землі для збагачення диктатури Дебі та її іноземних колабораціоністів без будь-яких переваг для людей. Між 1979 і 1983 роками Банк фінансував гідроелектростанцію проектів «призвело до вимушеного переселення щонайменше 400,000 450,000-XNUMX XNUMX людей на чотирьох континентах».

Генкок детально описує багатьох таких білих слонів у «Повелителях бідності». Одним із прикладів є енергетичний і вугільний комплекс Singrauli в штаті Уттар-Прадеш в Індії, який отримав майже мільярд доларів фінансування від Банку.

«Тут, – пише Генкок, – через «розвиток» 300,000 70,000 бідних сільських жителів піддавалися частим вимушеним переселенням, оскільки відкривалися нові шахти та електростанції… земля була повністю знищена і нагадувала сцени з нижніх кіл Дантового пекла. Величезна кількість пилу, забруднення повітря та води будь-якого виду створила величезні проблеми для здоров’я населення. Туберкульоз лютував, запаси питної води були знищені, а територію вразила малярія, стійка до хлорохіну. Колись процвітаючі села та хутори змінилися невимовними халупами та халупами на краю величезних інфраструктурних проектів… деякі люди жили всередині відкритих шахт. Понад 70 XNUMX раніше самодостатніх селян-фермерів — позбавлених усіх можливих джерел доходу — не мали іншого вибору, окрім як змиритися з принизливою періодичною роботою в Сінграулі за зарплату приблизно в XNUMX центів на день: це нижче рівня виживання навіть в Індії».

У Гватемалі Хенкок описує гігантську гідроелектростанцію під назвою Чіксой, побудовану за підтримки Світового банку на нагір’ї майя.

«Спочатку в бюджеті було 340 мільйонів доларів, — пише він, — витрати на будівництво зросли до 1 мільярда доларів на момент відкриття дамби в 1985 році… гроші були позичені уряду Гватемали консорціумом [на чолі] зі Світовим банком… Загальні відомості Військовий уряд Ромеро Лукаса Аріки, який перебував при владі протягом основної фази будівництва і який підписав контракт зі Світовим банком, був визнаний політологами найбільш корумпованою адміністрацією в історії центральноамериканської країни в регіоні, який постраждали від більш ніж справедливої ​​частки продажних і нечесних режимів… члени хунти поклали собі в кишені близько 350 мільйонів доларів із 1 мільярда доларів, наданих Чіксою».

І, нарешті, у Бразилії Хенкок детально описує один із найшкідливіших проектів Банку, «схему масової колонізації та переселення», відому як Polonoroeste. До 1985 року Банк виділив 434.3 мільйона доларів на цю ініціативу, яка призвела до перетворення «бідних людей на біженців на їхній власній землі».

Ця схема «переконала сотні тисяч нужденних людей мігрувати з центральних і південних провінцій Бразилії та переселитися як фермери в басейн Амазонки», щоб отримати товарні врожаї. «Гроші банку, — писав Генкок, — оплатили швидке асфальтування шосе BR-364, яке пролягає в центр північно-західної провінції Рондонія. Усі поселенці подорожували цією дорогою на шляху до ферм, які вони вирубали та спалили в джунглях… Вже 4% вирубаних лісів у 1982 році, Рондонія була вирубана на 11% до 1985 року. Космічні дослідження NASA показали, що площа вирубки лісів подвоювалася приблизно щоразу два роки."

У результаті проекту в 1988 році «тропічні ліси, що охоплювали площу, більшу за Бельгію, були спалені поселенцями». Генкок також зазначає, що «за оцінками, понад 200,000 XNUMX поселенців заразилися особливо небезпечним штамом малярії, ендемічним на північному заході, до якого вони не мали опору».

Такі гротескні проекти були результатом масового зростання кредитних установ, відсторонення кредиторів від фактичних місць, яким вони кредитували, та управління безпідзвітними місцевими автократами, які привласнювали собі мільярди. Вони були результатом політики, яка намагалася позичити якомога більше грошей країнам третього світу, щоб зберегти борг Понці та підтримувати потік ресурсів з півдня на північ. Найжахливіший приклад можна знайти в Індонезії.

XI. Реальна Пандора: Експлуатація Західного Папуа

«Ви хочете чесної угоди, ви на неправильній планеті».

-Джейк Саллі

Острів Нова Гвінея надзвичайно багатий на ресурси. Це містить, лише для початку: третій за величиною тропічний ліс у світі після Амазонки та Конго; найбільший у світі золотий і мідний рудник у Грасберзі, в тіні 4,800-метрової вершини «Семи вершин» Пункак-Джая; і, на березі, Кораловий трикутник, відоме тропічне море та цінності його «незрівнянне» різноманіття рифів.

І все ж люди острова, особливо ті, що живуть у західній частині Каліфорнії під контролем Індонезії, є одними з найбідніших у світі. Ресурсний колоніалізм давно був прокляттям для жителів цієї території, відомої як Західне Папуа. Чи було скоєно грабіж нідерландська, або, в останні десятиліття, уряд Індонезії, імперіалісти знайшли щедру підтримку від Банку та Фонду.

У цьому есе вже згадувалося, що одна з перших позик Світового банку була надана Голландії, яку він використав, щоб спробувати підтримати свою колоніальну імперію в Індонезії. У 1962 р. Імперська Голландія була остаточно розгромлена, і віддав контроль над Західним Папуа уряду Сукарно, коли Індонезія стала незалежною. Проте папуаси (також відомі як іріанці) хотіли власної свободи.

Протягом цього десятиліття — оскільки МВФ кредитував уряду Індонезії понад $ 100 мільйонів — Папуасів усунули з керівних посад. У 1969 році, під час події, яка змусила Океанію Джорджа Орвелла почервоніти, Джакарта провела «Акт вільного вибору», голосування де 1,025 осіб були зібрані та змушені голосувати перед озброєними солдатами. Результати приєднання до Індонезії були одностайними, і голосування було ратифіковано Генеральною Асамблеєю ООН. Після цього місцеві жителі не мали права голосу щодо того, які проекти «девелопменту» триватимуть. Нафта, мідь і ліс були все врожай і вивезений з острова в наступні десятиліття без участі папуасів, за винятком примусової праці.

Шахти, шосе та порти в Західному Папуа були побудовані не для добробуту населення, а для якомога ефективнішого розграбування острова. Як Пейєр міг спостерігати навіть у 1974 році, МВФ допоміг перетворити величезні природні ресурси Індонезії на «іпотечні кредити на невизначене майбутнє для субсидування репресивної військової диктатури та оплати імпорту, який підтримував розкішний спосіб життя генералів у Джакарті».

1959 стаття відкриття золота в цьому районі є початком історії про те, що пізніше стане шахтою Грасберг, найбільшим у світі виробником міді та золота з найнижчими витратами. У 1972 році Фріпорт, що базується у Фініксі, підписав угоду з індонезійським диктатором Сухарто про видобуток золота та міді із Західного Папуа без будь-якої згоди корінного населення. До 2017 року Фріпорт контролював 90% акцій проекту, 10% були в руках уряду Індонезії та 0% племен Амунгме і Каморо, які фактично населяють територію.

До того часу, коли скарби Грасберга будуть повністю вичерпані корпорацією Freeport, проект створить деяку шість мільярдів тонн відходів: більше ніж двічі стільки каменю, скільки було викопано для копання Панамського каналу.

Екосистеми нижче за течією від шахти були знищені та позбавлені життя, оскільки було викинуто понад мільярд тонн відходів. скинутий «прямо в річку джунглів у тому, що було одним із останніх незайманих ландшафтів у світі». Супутникові звіти показують спустошення, спричинене триваючим скиданням понад 200,000 XNUMX токсичних відходів щодня в район, який містить національний парк Лоренца, місце всесвітньої спадщини. Фріпорт залишається найбільший іноземний платник податків в Індонезії та найбільший роботодавець у Західному Папуа: він планує залишитися до 2040 року, коли золото закінчиться.

Як відверто пише Світовий банк у власному звіті про регіон, «інтереси міжнародного бізнесу хочуть краща інфраструктура з метою видобутку та експорту невідновлюваних мінеральних та лісових ресурсів».

Безумовно, найбільш шокуючою програмою, яку Банк фінансував у Західному Папуа, була «трансміграція», евфемізм колоніалізму поселенців. Понад століття влади, які контролювали Яву (де проживає більшість населення Індонезії), мріяли переселити великі частини яванців на віддаленіші острови архіпелагу. Не просто розвести, а й ідеологічно «об’єднати» територію. У промові 1985 р. міністр трансміграції сказав що «шляхом трансміграції ми спробуємо … об’єднати всі етнічні групи в одну націю, індонезійську націю… Різні етнічні групи в довгостроковій перспективі зникнуть через інтеграцію … буде один тип людини».

Ці зусилля з переселення яванців — відомі як «Трансміграсі» — почалися в колоніальні часи, але в 1970-х і 1980-х роках Світовий банк почав фінансувати цю діяльність агресивним способом. Банк виділив сотні мільйонів доларів диктатурі Сухарто, щоб дозволити їй «переселити» мільйони людей до таких місць, як Східний Тимор і Західна Папуа. було «найбільші в світі навчання з переселення людей». До 1986 р. банк було виділив не менше 600 мільйонів доларів безпосередньо на підтримку трансміграції, що спричинило «захоплююче поєднання порушень прав людини та руйнування навколишнього середовища».

Розглянемо історію с Саго долоня, один з основних традиційних продуктів харчування папуасів. Лише одне дерево могло забезпечити сім’ю їжею на 12-XNUMX місяців. Але уряд Індонезії, за заохоченням Банку, прийшов і сказав, що ні, це не працює: вам потрібно їсти рис. І тому сади Саго вирубали, щоб вирощувати рис на експорт. І місцеві жителі були змушені купувати рис на ринку, що просто робило їх більш залежними від Джакарти.

Будь-який опір зустрічався жорстоко. Особливо під час Сухарто — який тримав стільки ж 100,000 політичні в’язні, але навіть сьогодні, у 2022 році, Західне Папуа є поліцейською державою, майже без конкурентів. Іноземні журналісти фактично заборонені; свободи слова не існує; військові діють без будь-якої відповідальності. НУО подобається Тапол задокументувати безліч порушень прав людини, починаючи від масового спостереження за особистими пристроями, обмежень щодо того, коли і з якої причини люди можуть залишати свої домівки, і навіть правил щодо того, як папуаси можуть носити свої волосся.

Між 1979 і 1984 роками приблизно 59,700 XNUMX трансмігрантів було доставлено до Західного Папуа за «широкомасштабної» підтримки Світового банку. Більш ніж 20,000 Папуаси втекли від насильства в сусідню Папуа-Нову Гвінею. Біженці повідомили міжнародним ЗМІ, що «їхні села бомбили, поселення спалювали, жінок ґвалтували, худобу вбивали, багато людей без розбору розстрілювали, а інших ув’язнювали та катували».

Подальший проект, підтриманий позикою Банку в розмірі 160 мільйонів доларів США в 1985 році, називався «Переселення В”: сьомий проект, що фінансується Банком на підтримку колоніалізму поселенців, він мав на меті фінансування переселення 300,000 1986 сімей між 1992 і XNUMX роками. Тодішній губернатор Західного Папуа описав корінне населення як «живе в епоху кам’яного віку». »і закликав відправити на острови ще два мільйони яванських мігрантів Що «відсталі місцеві люди могли одружуватися з прибульцями, таким чином народжуючи нове покоління людей без кучерявого волосся».

Оригінальна та остаточна версії кредитної угоди Transmigration V були просочені до Survival International: оригінальна версія made «велике посилання на політику банку щодо народів, що ведуть племінний спосіб життя, і надає перелік заходів, необхідних для дотримання цих правил», але в остаточній версії «без посилання на політику банку».

Трансміграція V зіткнулася з проблемами з бюджетом і була припинена, але зрештою 161,600 14,146 сімей було переміщено, що коштувало XNUMX XNUMX місяців роботи співробітників Банку. Банк явно фінансував культурний геноцид: сьогодні етнічні папуаси становлять не більше ніж 30% населення території. Але соціальна інженерія була не єдиною метою взяття грошей у банку: 17% коштів на трансміграційні проекти, за оцінками, було вкрадено урядовими чиновниками.

Через п'ятнадцять років, 11 грудня 2001 року, Світовий банк затвердив a Кредит $200 млн для «покращення дорожніх умов» у Західному Папуа та інших частинах Східної Індонезії. Проект, відомий як EIRTP, мав на меті «поліпшити стан національних та інших стратегічних магістральних доріг, щоб зменшити транспортні витрати та забезпечити більш надійний доступ між провінційними центрами, районами регіонального розвитку та виробництва, а також іншими ключовими транспортними об’єктами. Зменшення витрат на автомобільний транспорт, – сказав Банк, – допоможе знизити ціни на сировину, підвищити ціни на вихід і підвищити конкурентоспроможність місцевої продукції з постраждалих територій». Іншими словами: банк допомагав видобувати ресурси максимально ефективно.

Історія Банку та Фонду в Індонезії настільки обурлива, що здається, що вона має бути з іншого часу, багато років тому. Але це просто неправда. З 2003 по 2008 рр. Банк накопичувальна розробку пальмової олії в Індонезії на суму майже 200 мільйонів доларів і найняв приватні компанії, які, як стверджується, «використовували вогонь, щоб вичистити первинні ліси та захопити землі, що належать корінним народам, без належної процедури».

Сьогодні уряд Індонезії залишається на гачку для кредиту EIRTP. За останні п'ять років Банк зібрав $ 70 мільйонів у виплати відсотків від індонезійського уряду та платників податків, усе за його зусилля прискорити видобуток ресурсів з островів, таких як Західне Папуа.

XII. Найбільший у світі Понці

«Країни не банкрутують». 

-Уолтер Рістон, колишній голова Сітібанку

Можна вважати банкрутство важливою і навіть істотною частиною капіталізму. Але МВФ в основному існує для того, щоб запобігти нормальному функціонуванню вільного ринку: він виручає країни, які зазвичай збанкрутували б, змушуючи їх натомість глибше загрузнути в борги.

Фонд робить неможливе можливим: малі бідні країни мають стільки боргів, що вони ніколи не зможуть їх виплатити. Ця допомога руйнує стимули світової фінансової системи. На справжньому вільному ринку ризикове кредитування матиме серйозні наслідки: банк-кредитор може втратити свої гроші.

Коли США, Європа чи Японія робили свої депозити в Банку та Фонді, це було схоже на купівлю страхування їх здатності витягувати багатство з країн, що розвиваються. Їхні приватні банки та транснаціональні корпорації захищені схемою порятунку, і на додачу до цього вони заробляють солідні постійні відсотки (оплачувані бідними країнами) на те, що багато хто сприймає як гуманітарну допомогу.

Як пише Девід Гребер у «Борг”, коли банки “позичали гроші диктаторам у Болівії та Габоні наприкінці 70-х років: [вони надавали] абсолютно безвідповідальні позики з повним усвідомленням того, що як тільки стане відомо, що вони це зробили, політики та бюрократи будуть намагатися забезпечити їх Все одно буде відшкодовано, незалежно від того, скільки життів потрібно було спустошити та знищити, щоб це зробити».

Кевін Данахер описує напруга, яка почала виникати в 1960-х роках: «Позичальники почали щорічно повертати Банку більше, ніж він виплачував нових позик. У 1963, 1964 та 1969 роках Індія перерахувала Світовому банку більше грошей, ніж Банк їй виплатив». Технічно Індія виплачувала свої борги плюс відсотки, але керівництво Банку побачило кризу.

«Щоб вирішити проблему», Данагер триває, президент банку Роберт Макнамара збільшив кредитування «феноменальними темпами, з 953 мільйонів доларів у 1968 році до 12.4 мільярдів доларів у 1981 році». The номер Програми кредитування МВФ також «більш ніж подвоїлися» з 1976 по 1983 рік, переважно для бідних країн. Запевнення Банку та Фонду очолили світові титанічні грошові центри, а також банки сотні регіональних і місцевих банків у США та Європі — «більшість із них з невеликою або взагалі не мали попередньої історії іноземного кредитування» — розпочати безпрецедентну бурю кредитування.

Боргова бульбашка третього світу нарешті лопнула в 1982 році, коли Мексика оголосила дефолт. Згідно з офіційний В історії МВФ «приватні банкіри передбачали жахливу можливість повсюдної відмови від боргів, як це сталося в 1930-х роках: у той час борг країн-боржників промисловим країнам був здебільшого у формі цінних паперів, випущених країнами-боржниками в США та у вигляді облігацій, проданих за кордоном; у 1980-х роках борг був майже повністю у формі коротко- та середньострокових позик від комерційних банків промислових членів. Грошово-кредитна влада промислових членів миттєво усвідомила актуальність проблеми, поставленої перед світовою банківською системою».

Іншими словами: загроза того, що банки Заходу можуть мати діри на балансі, була небезпекою: НЕ що мільйони помруть від програм жорсткої економії в бідних країнах. У своїй книзі «Доля гірша за борг”, – критик розвитку Сьюзен Джордж показує, як дев’ять найбільших банків США розмістили понад 100% акціонерного капіталу в “позики тільки Мексиці, Бразилії, Аргентині та Венесуелі”. Однак кризи вдалося запобігти, оскільки МВФ допоміг кредитувати країни третього світу, хоча вони мали збанкрутувати.

"Простіше кажучи”, згідно з технічним аналізом Фонду, його програми “надають допомогу приватним кредиторам на ринках, що розвиваються, таким чином дозволяючи міжнародним кредиторам отримувати вигоду від іноземного кредитування, не несучи повного ризику: банки отримують значні прибутки, якщо позичальники повертають свої борги та уникнути втрат у разі виникнення фінансової кризи»

Громадяни Латинської Америки постраждали від структурної перебудови, але між 1982 і 1985 рр. Джордж повідомляє що «незважаючи на надмірний вплив на Латинську Америку, дивіденди, оголошені дев’ятьма великими банками, зросли більш ніж на третину за той самий період». Прибуток за той час троянда на 84% у Chase Manhattan і на 66% у Banker's Trust, а вартість акцій зросла на 86% у Chase та 83% у Citicorp.

«Очевидно, — написала вона, — термін жорсткої економії — це не той термін, який описує досвід із 1982 року еліти третього світу чи міжнародних банків: сторін, які в першу чергу взяли кредити».

«Щедрість» Заходу дозволила непідзвітним лідерам занурити свої країни в борги глибше, ніж будь-коли раніше. Система була, як пише Пайєр у «Великий піст і втрати”, проста схема Понці: нові позики йшли просто на виплату старих позик. Щоб уникнути колапсу, системі потрібно було розвиватися.

«Продовжуючи фінансування», - сказав директор-розпорядник МВФ, за словами Payer, позики на структурну перебудову «дозволили торгівлю, яка інакше була б неможливою».

Враховуючи те, що Банк і Фонд запобігатимуть банкрутству навіть найбільш комічно корумпованих і марнотратних урядів, приватні банки відповідно адаптували свою поведінку. Хорошим прикладом може бути Аргентина, яка отримала 22 Позики МВФ з 1959 року, навіть намагаючись оголосити дефолт у 2001 році. Можна було подумати, що кредитори перестануть кредитувати такого марнотратного позичальника. Але насправді всього чотири роки тому Аргентина отримала найбільший кредит МВФ за всі часи, приголомшливий $57.1 мільярд.

Платник підсумував «Боргова пастка», заявивши, що мораль її роботи була «і простою, і старомодною: що нації, як і окремі люди, не можуть витрачати більше, ніж заробляють, не впадаючи в борги, а важкий тягар боргів перекриває шлях до автономних дій».

Але система робить угоду надто солодкою для кредиторів: прибутки монополізуються, а збитки усуспільнюються.

Пайер усвідомив це ще 50 років тому, у 1974 році, і тому дійшов висновку, що «в довгостроковій перспективі більш реалістично вийти з експлуататорської системи та зазнати дислокації переналагодження, ніж просити експлуататорів про певне полегшення».

XIII. Робіть, як я кажу, а не як я

«Наш спосіб життя не підлягає обговоренню». 

-Джордж Буш

На справжньому глобальному вільному ринку політика, яку Банк і Фонд запроваджують щодо бідних країн, може мати сенс. Зрештою, історія соціалізму та масштабна націоналізація промисловості є катастрофічною. Проблема в тому, що світ не є вільним ринком, і всюди подвійні стандарти.

Субсидії — наприклад, безкоштовний рис на Шрі-Ланці чи пільгове пальне в Нігерії — є що закінчився МВФ, але країни-кредитори, такі як Великобританія та США, розширюють державне фінансування охорона здоров'я та субсидії на врожай до власного населення.

Можна прийняти лібертаріанську або марксистську точку зору і дійти того самого висновку: це подвійні стандарти, які збагачують одні країни за рахунок інших, про що більшість громадян багатих країн цього блаженно не підозрюють.

Щоб допомогти вийти з уламків Другої світової війни, кредитори МВФ сильно покладався на централізоване планування та політику проти вільного ринку протягом перших кількох десятиліть після Бреттон-Вудської палати: наприклад, імпорт Обмеженняліміти відтоку капіталу, валютні обмеження та субсидії на врожай. Ці заходи захищали промислову економіку, коли вона була найбільш вразливою.

У США, наприклад, Закон про вирівнювання відсотків був прийнятий Джоном Ф. Кеннеді, щоб заборонити американцям купувати іноземні цінні папери та натомість зосередити їх на внутрішніх інвестиціях. Це був один із багатьох заходів посилення контролю над капіталом. Але Банк і Фонд історично перешкоджали бідним країнам використовувати ту саму тактику для захисту.

Як платник зауважує, «МВФ ніколи не відігравав вирішальної ролі в коригуванні обмінних курсів і торгових практик між багатими розвиненими країнами… Це слабші країни, які повністю підкоряються принципам МВФ… нерівність відносин сил означала, що Фонд нічого не міг вдіяти щодо «викривлень» ринку (таких як захист торгівлі), які практикували багаті країни».

Васкес і Бандоу Катона дійшли подібного висновку, відзначивши, що «більшість промислово розвинутих країн зберегли зверхницьке ставлення до слаборозвинених країн, лицемірно закриваючи їхній експорт».

На початку 1990-х років, коли США наголошували на важливості вільної торгівлі, вони «звели фактичну залізну завісу проти експорту [зі Східної Європи], включаючи текстиль, сталь і сільськогосподарську продукцію». Цілями були Польща, Чехословаччина, Угорщина, Румунія, Боснія, Хорватія, Словенія, Азербайджан, Білорусь, Грузія, Казахстан, Киргизстан, Молдова, Росія, Таджикистан, Туркменістан, Україна та Узбекистан. США перешкодили східноєвропейським державам від продаючи «один фунт масла, сухого молока чи морозива в Америці», а адміністрації Буша та Клінтона запровадили суворі обмеження на імпорт хімічних та фармацевтичних препаратів у регіоні.

За оцінками, протекціонізм індустріальних країн «приблизно зменшує національний дохід країн, що розвиваються вдвічі більше відповідно до допомоги розвитку». Іншими словами, якби західні країни просто відкрили свої економіки, їм взагалі не потрібно було б надавати жодної допомоги розвитку.

У домовленості є зловісний поворот: коли західна країна (тобто США) потрапляє в інфляційну кризу — подібну до сьогоднішньої — і змушена посилити свою монетарну політику, вона насправді отримує більше контролю над країнами, що розвиваються, та їхніми ресурсами, чий доларовий борг стає набагато важче повернути, і які все глибше потрапляють у боргову пастку та ще глибше в умови Банку та Фонду.

У 2008, під час Великої фінансової кризи, американська та європейська влада знизили відсоткові ставки та наповнили банки додатковою готівкою. Під час Третьої світової боргової кризи та Азійської фінансової кризи Банк і Фонд відмовилися дозволити таку поведінку. Натомість постраждалим економікам було рекомендовано підтягувати вдома та позичати більше з-за кордону.

У вересні 2022, газетні заголовки заявив, що МВФ «стурбований» інфляцією у Сполученому Королівстві, оскільки його ринок облігацій коливався на межі колапсу. Це, звичайно, ще одне лицемірство, враховуючи, що МВФ, здавалося, не турбувався про інфляцію, коли десятиліттями нав’язував мільярдам людей девальвацію валюти. Країни-кредитори грають за іншими правилами.

В останньому випадку «роби, як я кажу, а не як я роблю», МВФ все ще володіє колосальними 90.5 мільйонами унцій — або 2,814 метричні тонни — із золота. Більша частина цього була накопичена в 1940-х роках, коли члени були змушені платити 25% своїх початкових квот золотом. Фактично до 1970-х рр. членів «зазвичай сплачуються всі відсотки за кредитом МВФ золотом».

Коли Річард Ніксон формально поклав кінець золотому стандарту в 1971 році, МВФ не продавав свій золотий резерв. І все ж спроби будь-яких країн-членів прив’язати свою валюту до золота заборонені.

XIV. Зелений колоніалізм

«Якщо ви вимкнете електрику на кілька місяців у будь-якому розвиненому західному суспільстві, 500 років передбачуваного філософського прогресу щодо прав людини та індивідуалізму швидко випаруються, наче їх і не було». 

-Муртаза Хусейн

За останні кілька десятиліть з’явився новий подвійний стандарт: зелений колоніалізм. Принаймні так називає лицемірство Заходу щодо споживання енергії сенегальський підприємець Магатт Вейд в інтерв’ю для цієї статті.

Уейд нагадує нам, що індустріальні країни розвивали свої цивілізації, використовуючи вуглеводні (здебільшого вкрадені або дешево куплені в бідних країнах або колоніях), але сьогодні Банк і Фонд намагаються просувати політику, яка забороняє країнах, що розвиваються, робити те саме.

Там, де США та Великобританія змогли використовувати вугілля та нафту третього світу, Банк і Фонд хочуть, щоб африканські країни використовували сонячну та вітрову енергію, вироблені та фінансовані Заходом.

Це лицемірство було продемонстровано кілька тижнів тому в Єгипті, де зібралися світові лідери КС 27 (Конференція зі зміни клімату в Шарм-ель-Шейху), щоб обговорити, як зменшити використання енергії. Розташування на африканському континенті було навмисним. Західні лідери, які зараз намагаються імпортувати більше викопного палива після того, як їхній доступ до російських вуглеводнів було обмежено, прилетіли на приватних літаках, що пожирають газ, щоб благати бідні країни зменшити свій вуглецевий слід. За типовою традицією Банку та Фонду, церемонії проводив військовий диктатор-резидент. Під час урочистостей Алаа Абд Аль Фаттах, відомий єгипетський правозахисник, голодував у в'язниці неподалік.

«Як і в той час, коли нас колонізували і колонізатори встановлювали правила, як працюватимуть наші суспільства, — сказав Вейд, — цей зелений порядок денний — це нова форма управління нами. Це майстер, який зараз диктує нам, якими мають бути наші відносини з енергією, говорить нам, яку енергію ми повинні використовувати та коли ми можемо її використовувати. Нафта є в нашій землі, це частина нашого суверенітету: але тепер вони кажуть, що ми не можемо її використовувати? Навіть після того, як вони награбували собі незліченні суми?»

Уейд зазначає, що як тільки основні країни зазнають економічної кризи (а зараз вони стикаються з зимою 2022 року), вони відразу повертаються до використання викопного палива. Вона зазначає, що бідним країнам заборонено розвивати атомну енергетику, і зауважує, що коли лідери Третього світу намагалися просуватись у цьому напрямку в минулому, деякі з них — зокрема в Пакистан та Brazil — були вбиті.

Вейд каже, що справа її життя — це розвиток процвітання в Африці. Вона народилася в Сенегалі, а в сім років переїхала до Німеччини. Вона досі пам’ятає свій перший день у Європі. Вона звикла, що душ — це 30-хвилинна справа: увімкніть плиту, закип’ятіть воду, налийте в неї трохи холодної води, щоб охолонути, і затягніть воду в душову зону. Але в Німеччині їй потрібно було лише повернути ручку.

«Я була шокована, — каже вона. «Це запитання визначило решту мого життя: чому це у них є тут, а у нас немає там?»

З часом Вейд зрозумів, що причинами успіху Заходу були верховенство права, чіткі права власності, які можна передавати, і стабільні валюти. Але також, що важливо, надійний доступ до енергії.

«Ми не можемо накладати на нас обмеження на споживання енергії іншими», — сказав Уейд. І все ж Банк і Фонд продовжують тиснути на енергетичну політику в бідних країнах. Минулого місяця Гаїті під тиском Банку та Фонду припинили субсидії на пальне. "Результат," пише енергетичний репортер Майкл Шелленбергер, «були заворушення, грабунок і хаос».

«У 2018 році, — каже Шелленбергер, — уряд Гаїті погодився з вимогами МВФ скоротити субсидії на паливо як передумову для отримання 96 мільйонів доларів США від Світового банку, Європейського Союзу та Міжамериканського банку розвитку, що викликало протести, які призвели до відставки. прем'єр-міністра».

«Починаючи з 40 року в більш ніж 2005 країнах, — каже він, — після скорочення субсидій на пальне чи іншого підвищення цін на енергоносії почалися заворушення».

Це верх лицемірства для Заходу – досягти успіху на основі стабільного споживання енергії та енергетичних субсидій, а потім намагатися обмежити тип і кількість енергії, яку використовують бідні країни, а потім підняти ціну, яку платять їхні громадяни. Це схоже на мальтузіанську схему, яка відповідає схемі колишнього керівника банку Роберта Макнамари добре задокументований переконання, що зростання населення є загрозою для людства. Вихід, звичайно, полягав у тому, щоб намагатися зменшити населення бідних країн, а не багатих.

«Вони ставляться до нас як до маленьких експериментів, — каже Вейд, — де Захід каже: ми можемо втратити людей на цьому шляху, але давайте подивимося, чи зможуть бідні країни розвиватися без тих видів енергії, які ми використовували».

«Ну, — каже вона, — ми не експеримент».

XV. Людські втрати від структурної перебудови

«Для Світового банку розвиток означає зростання… Але… нестримне зростання є ідеологією ракової клітини». 

-Мохаммед Юнус

Соціальний вплив структурної перебудови є величезним і майже ніколи не згадується в традиційному аналізі політики Банку та Фонду. Було проведено багато вичерпних досліджень щодо їх економічного впливу, але дуже мало порівняно щодо глобального впливу на здоров’я.

Такі дослідники, як Ейтті, Хенкок і Паєр, наводять кілька різких прикладів із 1970-х і 1980-х років:

• Між 1977 і 1985 роками, Перу взявся Структурна перебудова МВФ: середній дохід на душу населення перуанців впав на 20%, а інфляція зросла з 30% до 160%. До 1985 року зарплата робітника становила лише 64% від того, що вона коштувала в 1979 році, і 44% від того, що було в 1973 році. Дитяче недоїдання зросло з 42% до 68% населення.
• У 1984 та 1985 роках Філіппіни під керівництвом Маркоса здійснили ще один раунд структурної реформи МВФ: через рік ВНП на душу населення знизився до рівня 1975 року. Реальний заробіток зменшився 46% серед міських заробітчан.
• На Шрі-Ланці найбідніші 30% зазнав безперервного зниження споживання калорій після більш ніж десяти років структурної перебудови.
• У Бразилії зростає кількість громадян, які страждають від недоїдання підскочили з 27 мільйонів (одна третина населення) у 1961 році до 86 мільйонів (дві третини населення) у 1985 році після Дози 10 структурної перебудови.
• Між 1975 і 1984 роками в Болівії, керованій МВФ, кількість годин, яку середньому громадянину довелося працювати, щоб придбати 1,000 калорій хліба, квасолі, кукурудзи, пшениці, цукру, картоплі, молока або кіноа зросла в середньому в п’ять разів.
• Після структурної перебудови на Ямайці в 1984 році купівельна спроможність одного ямайського долара впав за 14 місяців від можливості купити 2,232 калорії борошна до лише 1,443; від 1,649 калорій рису до 905; з 1,037 калорій згущеного молока до 508; і з 220 калорій курки до 174.
• В результаті структурної перебудови реальна заробітна плата в Мексикі знизилася в 1980-х роках більш ніж на 75%. У 1986 році близько 70% мексиканців із низьким рівнем доходу «практично перестали їсти рис, яйця, фрукти, овочі та молоко (не кажучи про м’ясо чи рибу)» у той час, коли їхній уряд платив 27 мільйонів доларів на день — 18,750 XNUMX доларів за хвилину. — в інтересах своїх кредиторів. По 1990s, «сім’я з чотирьох осіб на мінімальну зарплату (яка становила 60% зайнятої робочої сили) могла купити лише 25% своїх основних потреб.
• In Африки на південь від Сахари, ВНП на душу населення «неухильно впав з 624 доларів у 1980 році до 513 доларів у 1998 році… виробництво продовольства на душу населення в Африці становило 105 у 1980 році, але 92 у 1997 році… а імпорт продовольства зріс на дивовижні 65% між 1988 і 1997 роками».

Ці приклади, хоч і трагічні, дають лише невелику та неоднозначну картину згубного впливу політики Банку та Фонду на здоров’я бідних людей світу.

В середньому щороку з 1980 по 1985 рр. було 47 країн у третьому світі, які здійснюють програми структурної перебудови, спонсоровані МВФ, і 21 країна, що розвивається, шукають позики від Світового банку для структурної або секторної перебудови. Протягом цього ж періоду 75% усіх країн Латинської Америки та Африки зазнали зниження доходу на душу населення та добробуту дітей.

Зниження рівня життя має сенс, якщо врахувати, що політика Банку та Фонду змусила суспільства зосередитися на експорті за рахунок споживання, водночас підриваючи продовольчу безпеку та медичні послуги.

Під час структурної перебудови МВФ реальна заробітна плата в таких країнах, як Кенія, знизилася більш ніж 40%. Після мільярдів кредитів Банку та Фонду, виробництво їжі на душу населення в Африці впала майже на 20% між 1960 і 1994 рр. Тим часом здоров’я витрати у «програмованих країнах МВФ і Світового банку» знизився на 50% протягом 1980-х років.

Коли продовольча безпека та охорона здоров’я руйнуються, люди гинуть.

Папери з 2011 та 2013 показали, що країни, які взяли позику на структурну перебудову, мали вищий рівень дитячої смертності, ніж ті, які цього не зробили. А 2017 рік аналіз був «практично одностайним у виявленні згубного зв’язку між структурною адаптацією та наслідками для здоров’я дитини та матері». Дослідження 2020 року відгуки дані зі 137 країн, що розвиваються між 1980 і 2014 роками, і виявили, що «реформи структурної перебудови знижують доступ до системи охорони здоров’я та збільшують неонатальну смертність». Папір 2021 року уклали що структурна перебудова відіграє «важливу роль у збереженні інвалідності та смерті, яких можна запобігти».

Неможливо провести повний облік того, скільки жінок, чоловіків і дітей було вбито в результаті політики жорсткої економії Банку та Фонду.

Прихильник продовольчої безпеки Девідсон Будху стверджував, що шість мільйонів дітей помирали щороку в Африці, Азії та Латинській Америці між 1982 і 1994 роками в результаті структурної перебудови. Це поставило б кількість загиблих Банку та Фонду на той самий рівень, що й смерті, спричинені Сталіним і Мао.

Це віддалено можливо? Ніхто ніколи не дізнається. Але, подивившись на дані, ми можемо зрозуміти.

Дослідження з Мексики — типової країни з точки зору постійної участі Банку та Фонду — показує, що на кожні 2% зниження ВВП рівень смертності зростав на 1%.

Тепер подумайте, що в результаті структурної перебудови ВВП десятків країн Третього світу між 1960-ми і 1990-ми роками зазнав двозначного скорочення. Незважаючи на величезне зростання населення, багато з цих економік стагнували або скорочувалися протягом 15-25 років. Це означає: політика Банку та Фонду, ймовірно, вбила десятки мільйонів людей.

Якою б не була остаточна кількість загиблих, є дві впевненості: по-перше, це злочини проти людяності, і по-друге, жодні посадові особи Банку чи Фонду ніколи не потраплять до в'язниці. Ніколи не буде ні відповідальності, ні справедливості.

Неминучою реальністю є те, що мільйони померли надто молодими, щоб продовжити та покращити життя мільйонів деінде. Звичайно, це правда, що успіх Заходу значною мірою пов’язаний з просвітницькими цінностями, такими як верховенство права, свобода слова, ліберальна демократія та повага до прав людини всередині країни. Але невисловлена ​​правда полягає в тому, що більша частина успіху Заходу також є результатом крадіжки ресурсів і часу у бідних країн.

Викрадені багатства та праця Третього світу залишаться безкарними, але залишаються помітними сьогодні, назавжди інкрустованими в архітектурі, культурі, науці, техніці та якості життя розвинених країн. Наступного разу, коли хтось відвідає Лондон, Нью-Йорк, Токіо, Париж, Амстердам чи Берлін, цей автор пропонує піти на прогулянку та зупинитися на особливо вражаючому чи мальовничому краєвиді міста, щоб поміркувати над цим. Як говорить стара приказка: «Ми повинні пройти крізь темряву, щоб досягти світла».

XVI. Трильйон доларів: банк і фонд у світі після COVID

«Ми всі в цьому разом». 

-Крістін Лагард, колишній директор-розпорядник МВФ

Політика Банку та Фонду щодо країн, що розвиваються, майже не змінилася за останні кілька десятиліть. Звичайно, було кілька поверхневих змін, як-от Ініціатива «Бідні країни з великим боргом» (HIPC)., де деякі уряди можуть претендувати на списання боргів. Але під новою мовою навіть ці найбідніші з бідних країн все ще потребують структурних перебудов. Його щойно змінили на «Стратегію скорочення бідності».

Досі діють ті самі правила: в ГайанаНаприклад, «на початку 2000 року уряд вирішив підвищити зарплату державним службовцям на 3.5% після падіння купівельної спроможності на 30% за попередні п’ять років». МВФ негайно пригрозив виключити Гайану з нового списку HIPC. «Через кілька місяців уряду довелося відступити».

Такі ж масштабні руйнування відбуваються й досі. У звіті Міжнародного консорціуму журналістів-розслідувачів (ICIJ) за 2015 рік, наприклад, було оцінено, що 3.4 мільйонів чоловік були витіснені в попереднє десятиліття проектами, що фінансуються Банком. До старих бухгалтерських ігор, спрямованих на перебільшення доброго результату допомоги, приєднуються нові.

Уряд США застосовує 92% знижку до боргу бідних країн із високим ступенем заборгованості, але влада США включає номінальний вартість списання заборгованості в цифрах «ОПР» (офіційна допомога розвитку). Тобто вони значно перебільшують обсяг своєї допомоги. Financial Times має сперечався що це «допомога, якою не є», і стверджував, що «списання офіційного комерційного боргу не повинно вважатися допомогою».

Хоча це правда, що за останні роки в Банку та Фонді фактично відбулися великі трансформації, ці зміни відбулися не в тому, як установи намагалися сформувати економіку країн-позичальників, а в тому, що вони зосередили свої зусилля на націях ближче до світового економічного ядра.

«Практично за будь-яким показником», дослідження NBER зауважує, «програми МВФ для кількох європейських економік після 2008 року є найбільшими за 70-річну історію МВФ».

«Зобов’язання МВФ як частка світового ВВП, — пояснюється в дослідженні, — досягли найвищого рівня за весь час, коли європейська боргова криза почала розгортатися». Ісландія почалася програму МВФ у 2008 році, а потім Греція, Ірландія та Португалія.

Порятунок Греції під керівництвом МВФ був приголомшливі 375 мільярдів доларів. У липні 2015 року «народне невдоволення призвело до голосування «проти» на референдумі щодо прийняття умов кредиту МВФ, який включав підвищення податків, зниження пенсій та інших видатків і приватизація промисловості».

Зрештою, однак, голос грецького народу не було почуто, оскільки «згодом уряд проігнорував результати та прийняв позики».

У Греції та інших європейських країнах з низьким рівнем доходів Фонд використовував ту саму інструкцію, яку він використовував у всьому світі, що розвивається протягом десятиліть: порушуючи демократичні норми, щоб надати мільярди елітам, з жорсткою економією для мас.

За останні два роки Банк і Фонд перелили в країни сотні мільярдів доларів після карантину з боку уряду та обмежень через пандемію COVID-19. Більше кредитів було видано за більш короткий час, ніж будь-коли раніше.

Навіть наприкінці 2022 року, коли процентні ставки продовжують зростати, борг бідних країн продовжує зростати, а сума, яку вони заборгували багатим країнам, продовжує зростати. Історія римується, а візити МВФ до десятків країн нагадують нам про початок 1980-х років, коли через політику Федеральної резервної системи вибухнула величезна боргова бульбашка. Далі було найгірше депресія в Третьому світі з 1930-х років.

Ми можемо сподіватися, що це не повториться, але враховуючи зусилля Банку та Фонду навантажити бідні країни більшими боргами, ніж будь-коли раніше, і враховуючи те, що вартість запозичень зростає історичним чином, ми можемо передбачити, що це станеться знову.

І навіть там, де вплив Банку та Фонду зменшується, Комуністична партія Китаю (КПК) починає втручатися. Протягом останнього десятиліття Китай намагався наслідувати динаміку МВФ і Світового банку через власні інститути розвитку та через свої Ініціатива «Пояс і шлях».

Як індійський геостратег Брахма Челлані пише, «Завдяки своїй ініціативі «Один пояс, один шлях» вартістю 1 трильйон доларів Китай підтримує інфраструктурні проекти в стратегічно розташованих країнах, що розвиваються, часто шляхом надання величезних позик їхнім урядам. У результаті країни потрапляють у боргову пастку, яка робить їх уразливими для впливу Китаю… проекти, які підтримує Китай, часто спрямовані не на підтримку місцевої економіки, а на полегшення доступу Китаю до природних ресурсів або на відкриття ринку. за недорогі та неякісні експортні товари. У багатьох випадках Китай навіть надсилає власних будівельників, мінімізуючи кількість місцевих робочих місць, які створюються».

Останнє, що потрібно світові, — це ще одна динаміка відтоку Банків і Фондів, лише витягуючи ресурси з бідних країн, щоб піти на геноцидну диктатуру в Пекіні. Тому добре бачити, що КПК має проблеми в цій сфері. Він намагається збільшити свій Азіатський банк інфраструктурних інвестицій більш ніж 10 млрд доларів на рік, але він стикається з різними проблемами з проектами, які він фінансує в країнах, що розвиваються. Деякі уряди, як у Шрі-Ланці, просто не можуть відшкодувати. Оскільки КПК не може карбувати світову резервну валюту, їй фактично доводиться поглинати збитки. Через це вона, швидше за все, не зможе наблизитися до обсягу кредитування системи, очолюваної США, Європою і Японією.

Що, безсумнівно, добре: кредити КПК можуть не супроводжуватися обтяжливими умовами структурної перебудови, але вони точно не містять жодних міркувань щодо прав людини. Насправді КПК допомогла щит один клієнт «Один пояс і дорога» — президент Шрі-Ланки Махінда Раджапакса — від звинувачень у військових злочинах в ООН. Дивлячись на його проекти в Південно-Східній Азії (де він є виснаження бірманських корисних копалин і деревини та розмивання суверенітету Пакистану) і країни Африки на південь від Сахари (де це добування величезної кількості рідкоземельних елементів), це значною мірою зводиться до тактики крадіжки ресурсів і геополітичного контролю, яку практикували колоніальні держави протягом століть, просто одягнені в новий одяг.

Незрозуміло, що Банк і Фонд взагалі розглядають КПК як поганого гравця. Зрештою, Уолл-стріт і Силіконова долина, як правило, досить дружні з найгіршими диктаторами світу. Китай залишається кредитором у Банку та Фонді: його членство ніколи не було під питанням, незважаючи на геноцид уйгурського народу. Поки КПК не заважає досягненню загальних цілей, Банк і Фонд, мабуть, не заперечують. Тут достатньо здобичі.

XVII. Від Аруші до Аккри

«Ті, хто володіє владою, контролюють гроші».

-Делегати Аруші, 1979

У 1979 р. країни, що розвиваються зібралися в танзанійському місті Аруша розробити план, альтернативний структурній перебудові під керівництвом МВФ і Світового банку, який залишив у них гори боргів і дуже мало говорив про майбутнє світової економіки.

«Ті, хто володіє владою, контролюють гроші», – делегати пише: «Ті, хто управляє грошима та контролює їх, володіють владою. Міжнародна валютна система є одночасно функцією та інструментом панівних структур влади».

Як пише Стефан Айх у «Валюта політики”, “наголос Арушської ініціативи на тягарі ієрархічних дисбалансів міжнародної валютної системи був потужною спробою наполягати на політичній природі грошей шляхом протидії претензіям на нейтральну технічну експертизу, які стверджували фінансові лікарі Фонду”.

«МВФ, можливо, заявляв про нейтральну, об’єктивну, наукову позицію, — пише Айх, — але всі наукові докази, включаючи внутрішню документацію Фонду, вказували на інше. Насправді Фонд був глибоко ідеологізованим у тому, як він розглядав недорозвиненість як відсутність приватних ринків, але систематично застосовував подвійні стандарти, ігноруючи подібні заходи контролю над ринком у «розвинених» країнах».

Це перегукується з Шеріл Пайер спостерігається, що економісти Банку та Фонду «створили містику навколо своєї теми, яка налякала навіть інших економістів».

«Вони представляють себе, — сказала вона, — як висококваліфікованих техніків, які визначають «правильний» обмінний курс і «належну» кількість створення грошей на основі складних формул. Вони заперечують політичне значення своєї роботи».

Як і більшість лівих дискурсів щодо Банку та Фонду, критика, зроблена в Аруші, була здебільшого цілеспрямованою: установи були експлуататорськими та збагачували своїх кредиторів за рахунок бідних країн. Але рішення Аруші не досягли мети: централізоване планування, соціальна інженерія та націоналізація.

Делегати Аруші виступали за скасування Банку та Фонду, а також за скасування одіозних боргів: можливо, благородні, але абсолютно нереалістичні цілі. Крім того, їхнім найкращим планом дій було «передати владу в руки місцевих органів влади» — погане рішення, враховуючи, що переважна більшість країн Третього світу були диктатурами.

Протягом десятиліть громадськість у країнах, що розвиваються, страждала від того, що їхні лідери коливалися між продажем своєї країни транснаціональним корпораціям і соціалістичним авторитаризмом. Обидва варіанти були руйнівними.

Це пастка, в яку опинилася Гана після здобуття незалежності від Британської імперії. Найчастіше влада Гани, незалежно від ідеології, обирала варіант запозичень з-за кордону.

Гана має стереотипну історію щодо Банку та Фонду: військові лідери захоплюють владу шляхом державного перевороту лише для того, щоб нав’язати структурну перебудову МВФ; падіння реальної заробітної плати між 1971 і 1982 роками 82%, із скороченням державних витрат на охорону здоров’я 90% а ціни на м’ясо за той же час зросли на 400%; запозичення для будівництва величезних проектів білого слона, таких як гребля Акосомбо, яка забезпечувала електроенергією алюмінієвий завод, що належить США, за рахунок більш ніж 150,000 людини хто захворів на річкову сліпоту та параліч через створення найбільшого в світі штучного озера; і виснаження 75% тропічних лісів країни через бурхливий розвиток лісопереробної, какао та мінеральної промисловості, а внутрішнє виробництво продуктів харчування впало. 2.2 мільярда доларів допомоги текла у Гані у 2022 році, але борг становить історично високий рівень у 31 мільярд доларів, порівняно з 750 мільйонами доларів 50 років тому.

З 1982 року під «керівництвом» МВФ ганське седі було девальвовано на 38,000%. Одним із найбільших результатів структурної перебудови, як і в усьому світі, стала експедиція видобутку природних ресурсів Гани. Наприклад, між 1990 і 2002 роками уряд лише отримував $ 87.3 мільйонів із 5.2 мільярда доларів золота, видобутого на землі Гани: іншими словами, 98.4% прибутку від видобутку золота в Гані дісталося іноземцям.

Як ганський протестувальник Лайл Пратт каже: «МВФ тут не для того, щоб знижувати ціни, вони тут не для того, щоб гарантувати, що ми будуємо дороги — це не їхня справа, і їм просто байдуже… Основна турбота МВФ — переконатися, що ми будуємо здатність виплачувати наші кредити, а не розвиватися».

2022 рік виглядає як повторення. Ганський седі був однією з найгірших світових валют цього року, втративши 48.5% від його вартості з січня. Країна зіткнулася з борговою кризою і, як і в минулі десятиліття, змушена віддавати перевагу погашенню кредиторам, а не інвестиціям у власний народ.

У жовтні, лише кілька тижнів тому, країну відвідав останній візит МВФ. Якщо кредит буде завершено, це буде 17-й кредит МВФ для Гани з тих пір Підтримується ЦРУ військовий переворот 1966 р. Тобто 17 шари структурної перебудови.

Візит МВФ трохи схожий на візит Похмурого Жнеца — він може означати лише одне: більше жорсткої економії, болю і — без перебільшення — смерті. Можливо, багаті люди з хорошими зв’язками можуть залишитися неушкодженими або навіть збагатитися, але для бідних і робітничих класів девальвація валюти, підвищення процентних ставок і зникнення банківського кредиту є руйнівними. Це не та Гана 1973 року, про яку вперше написала Шеріл Паєр у «Борговій пастці»: це 50 років потому, і пастка 40 раз глибше.

Але, можливо, є проблиск надії.

З 5 по 7 грудня 2022 року в столиці Гани Аккрі відбудеться інший вид візиту. Замість того, щоб кредитори намагалися стягувати відсотки з народу Гани та диктувати їхні галузі, доповідачі та організатори Африканська біткойн-конференція збираються, щоб поділитися інформацією, інструментами з відкритим кодом і тактикою децентралізації щодо того, як розбудувати економічну діяльність поза контролем корумпованих урядів та іноземних транснаціональних корпорацій.

Фаріда Набурема є головним організатором. Вона прихильна до демократії; про бідних; антибанківська та фондова; антиавторитарний; і пробіткойн.

«Справжня проблема, — написала якось Шеріл Паєр, — полягає в тому хто контролює капітал і технології, які експортуються до бідніших країн».

Можна стверджувати, що біткойн як капітал і як технологія експортується до Гани та Того: він точно не виник там. Але не зрозуміло, звідки він виник. Ніхто не знає, хто його створив. І жоден уряд чи корпорація не може це контролювати.

Під час золотого стандарту насильство колоніалізму зіпсувало нейтральний грошовий стандарт. У постколоніальному світі державний грошовий стандарт — підтримуваний Банком і Фондом — зіпсував постколоніальну структуру влади. Для Третього світу, можливо, постколоніальний, пост-владний світ буде правильною сумішшю.

Прихильники теорія залежності як Самір Амін, збирався на таких конференціях, як Аруша, і закликав до «відокремлення» бідних країн від багатих. Ідея полягала в тому, що багатство багатих країн пояснюється не лише їхніми ліберальними демократіями, правами власності та підприємницьким середовищем, а й крадіжкою ресурсів і робочої сили з бідних країн. Розірвіть цей витік, і бідні країни зможуть підняти ногу. Амін передвіщений що «будівництво системи за межами капіталізму має розпочатися на периферії». Якщо ми погоджуємося з Алленом Фаррінгтоном, що сьогоднішня фіатна система є такою не капіталізм, і що нинішня доларова система має глибокі недоліки, то, можливо, Амін мав рацію. Нова система, швидше за все, з’явиться в Аккрі, а не у Вашингтоні чи Лондоні.

Як Saifedean Ammous пише, «Світ, що розвивається, складається з країн, які ще не впровадили сучасні індустріальні технології до того часу, коли інфляційна глобальна валютна система почала замінювати відносно міцну в 1914 році. Ця нефункціональна глобальна валютна система постійно скомпрометувала розвиток цих країн, дозволяючи місцевим і іноземним урядам експропріювати багатство, створене їхнім народом».

Іншими словами: багаті країни індустріалізувалися до того, як отримали припис: бідні країни отримали припис до того, як вони індустріалізувалися. За словами Набуреми та інших організаторів Африканської біткойн-конференції, єдиним способом розірвати цикл залежності може бути вихід за межі фіатних операцій.

XVIII. Проблиск надії

“Основною проблемою звичайної валюти є вся довіра, яка потрібна для її роботи. Центральному банку слід довіряти, щоб він не знецінював валюту, але історія фіатних валют сповнена порушень цієї довіри ". 

-Сатоши Накамото

Якою б не була відповідь на бідність у Третьому світі, ми знаємо, що це не борг. «Бідні світу», Шеріл Паєр робить висновок, «не потрібен ще один «банк», яким би доброзичливим він не був. Їм потрібна гідно оплачувана робота, чуйний уряд, громадянські права та національна автономія».

Протягом семи десятиліть Світовий банк і МВФ були ворогами всіх чотирьох.

За словами Пайєра, дивлячись у майбутнє, «найважливішим завданням для тих у багатих країнах, які стурбовані міжнародною солідарністю, є активна боротьба за припинення потоку іноземної допомоги». Проблема полягає в тому, що нинішня система розроблена та стимулюється, щоб підтримувати цей потік. Єдиний спосіб змінитися – це повна зміна парадигми.

Ми вже знаємо, що біткойн може допомога люди в країнах, що розвиваються, отримують особисту фінансову свободу та рятуються від зламаних систем, нав’язаних їм корумпованими правителями та міжнародними фінансовими установами. Це те, що буде прискорено в Аккрі наступного місяця, всупереч планам Банку та Фонду. Але чи може біткойн насправді змінити динаміку ядра та периферії світової влади та структури ресурсів?

Набурема сподівається і не розуміє, чому ліві загалом засуджують або ігнорують біткойн.

«Інструмент, здатний дозволити людям створювати та отримувати доступ до багатства незалежно від інституцій контролю, можна розглядати як лівий проект», — каже вона. «Як активіст, який вважає, що громадяни повинні отримувати гроші у валютах, які насправді цінують їхнє життя та жертви, біткойн — це народна революція».

«Мені боляче, — каже вона, — що фермер в Африці на південь від Сахари заробляє лише 1% від ціни кави на світовому ринку. Якщо ми зможемо досягти такого етапу, коли фермери зможуть продавати свою каву без такої кількості проміжних закладів безпосередньо покупцям і отримувати гроші в біткойнах, ви можете собі уявити, наскільки це змінить їхнє життя».

«Сьогодні, – каже вона, – наші країни Глобального Півдня все ще позичають гроші в доларах США, але з часом наші валюти знецінюються та втрачають вартість, і нам доводиться платити вдвічі або втричі більше, ніж ми спочатку обіцяли, щоб відшкодувати. наші кредитори».

«Тепер уявіть, — каже вона, — якщо через 10 чи 20 років ми дійдемо до етапу, коли біткойни стануть глобальними грошима, прийнятими для бізнесу в усьому світі, де кожна нація повинна позичати в біткойнах і витрачати біткойни, і кожна нація має платити їхні борги в біткойнах. У цьому світі іноземні уряди не можуть вимагати, щоб ми повертали їм гроші у валютах, які ми повинні заробити, але вони можуть просто друкувати; і тільки тому, що вони вирішили підвищити свої відсоткові ставки, це автоматично не поставить під загрозу життя мільйонів чи мільярдів людей у ​​наших країнах».

«Звичайно, — каже Набурема, — біткойн матиме проблеми, як і будь-яка інновація. Але краса в тому, що ці проблеми можна вирішити за допомогою мирної глобальної співпраці. 20 років тому ніхто не знав, які дивовижні речі дозволяє нам робити сьогодні Інтернет. Ніхто не може сказати, які дивовижні речі біткойн дозволить нам робити через 20 років».

«Шлях уперед, — каже вона, — це пробудження мас: щоб вони зрозуміли тонкощі того, як працює система, і зрозуміли, що існують альтернативи. Ми повинні бути в такому становищі, коли люди можуть повернути собі свободу, де їхні життя не контролюються владою, яка може конфіскувати їх свободу в будь-який час без наслідків. Поступово ми наближаємося до цієї мети з біткойнами».

«Оскільки гроші є центром усього в нашому світі, — каже Набурема, — той факт, що ми зараз можемо отримати фінансову незалежність, є дуже важливим для людей у ​​наших країнах, оскільки ми прагнемо відновити свої права в кожній сфері та секторі. »

В інтерв’ю для цієї статті прихильник дефляції Джефф Бут пояснює, що в міру того, як світ наближається до стандарту біткойна, Банк і Фонд будуть менш імовірно бути кредиторами, а більше ймовірно, співінвесторами, партнерами або просто грантодавцями. Оскільки ціни з часом падають, це означає, що борг стає дорожчим і його важче погасити. І якщо американський принтер грошей буде вимкнено, допомоги більше не буде. Він припускає, що спочатку Банк і Фонд намагатимуться продовжувати кредитувати, але вперше вони фактично втратять великі шматки грошей, оскільки країни вільно оголосили дефолт, переходячи на стандарт біткойнів. Тому вони можуть натомість розглянути спільне інвестування, де вони можуть стати більш зацікавленими в реальному успіху та сталості проектів, які вони підтримують, оскільки ризик розподіляється більш рівномірно.

Видобуток біткойнів є додатковою сферою потенційних змін. Якщо бідні країни зможуть обміняти свої природні ресурси на гроші, не маючи зусиль з іноземними державами, тоді, можливо, їхній суверенітет зможе зміцнитися, а не розмиватися. Завдяки видобутку величезні обсяги річкової енергії, вуглеводнів, сонця, вітру, тепла землі та офшорних OTEC на ринках, що розвиваються, можуть бути конвертовані безпосередньо у світову резервну валюту без дозволу. Це ніколи раніше не було можливим. Боргова пастка здається справді неминучою для більшості бідних країн, яка продовжує зростати з кожним роком. Можливо, інвестування в антифіатні резерви, послуги та інфраструктуру біткойнів — це вихід і шлях до удару у відповідь.

За словами Бута, біткойн може замкнути стару систему, яка субсидувала заможні країни за рахунок зарплат у бідних країнах. У тій старій системі потрібно було пожертвувати периферією заради захисту ядра. У новій системі периферія і ядро ​​можуть працювати разом. Зараз, за ​​його словами, система долара США тримає людей бідними через дефляцію зарплат на периферії. Але шляхом вирівнювання грошей і створення нейтрального стандарту для всіх створюється інша динаміка. За наявності єдиного грошового стандарту ставки праці були б обов’язково зближені, а не розрізнені. У нас немає слів для такої динаміки, каже Бут, тому що її ніколи не існувало: він пропонує «примусову співпрацю».

Бут описує здатність США миттєво випускати будь-яку додаткову суму боргу як «крадіжку базових грошей». Читачі можуть бути знайомі з ефектом Кантільона, коли ті, хто найближче до друкарні грошей, отримують вигоду від свіжих грошей, а ті, хто найдальше, страждають. Ну, виявляється, також існує глобальний ефект Кантільона, коли США виграють від випуску світової резервної валюти, а бідні країни страждають.

«Стандарт біткойнів, — каже Бут, — поклав край цьому».

Яка частина світового боргу є одіозною? Існує трильйони доларів позик, створених за примхою диктаторів і необраних наднаціональних фінансових інституцій, без згоди людей на стороні позичальника угоди. Моральним рішенням було б скасувати цей борг, але, звісно, ​​цього ніколи не станеться, тому що позики зрештою існують як активи на балансі кредиторів Банку та Фонду. Вони завжди віддадуть перевагу зберегти активи і просто створити новий борг, щоб заплатити за старий.

«Накладення» МВФ на суверенний борг створює найбільшу бульбашку з усіх: більшу, ніж бульбашка інтернет-комунерів, більшу, ніж бульбашка субстандартних іпотечних кредитів, і більшу навіть, ніж бульбашка COVID, яка стимулюється стимулюванням. Розкручувати цю систему буде дуже болісно, ​​але це правильно. Якщо борг — це наркотик, а Банк і Фонд — дилери, а уряди країн, що розвиваються, — наркомани, то навряд чи будь-яка сторона захоче зупинитися. Але щоб вилікуватися, залежним потрібно пройти курс реабілітації. Фіатна система робить це практично неможливим. У системі Bitcoin це може дійти до того, що у пацієнта не залишиться іншого вибору.

Як сказав Сайфедін Аммус в інтерв’ю для цієї статті, сьогодні, якщо правителі Бразилії захочуть позичити 30 мільярдів доларів і Конгрес США погодиться, Америка може клацнути пальцями і виділити кошти через МВФ. Це політичне рішення. Але, каже він, якщо ми позбудемося принтера грошей, тоді ці рішення стануть менш політичними і почнуть нагадувати більш розсудливе прийняття рішень банком, який знає, що допомоги не буде.

За останні 60 років домінування Банку та Фонду незліченна кількість тиранів і клептократів була виручена — всупереч будь-якому фінансовому здоровому глузду — щоб природні ресурси та праця їхніх націй могли продовжувати експлуатуватися основними країнами. Це стало можливим завдяки тому, що уряд у самому центрі системи міг друкувати резервну валюту.

Але в біткойн-стандарті Аммус задається питанням, хто збирається надавати ці високоризиковані позики на мільярди доларів в обмін на структурну перебудову?

«Ви, — запитує він, — а чиї біткойни?»

Це гостьовий пост Алекса Гладштейна. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково збігаються з думками BTC Inc або Bitcoin Magazine.