جمہوریت کی موت قریب ہے - اس کی جگہ کیا لے گی؟ جیسا کہ Bitcoin معاشرے کے بنیادی ڈھانچے کو تبدیل کرتا ہے، ہمیں حکمرانی اور بقائے باہمی کے نئے طریقوں کی ضرورت ہوگی۔
اس سیریز کی ہر نئی قسط کے ساتھ، کلاؤن ورلڈ سمولیشن اسے ایک نشان تک لے جاتا ہے۔
حصہ تین کینیڈا میں ہونے والی حماقت کے ساتھ شروع ہوا۔
حصہ فور اب ایک جیو پولیٹیکل کلسٹر فک کے بیچ میں لکھا جا رہا ہے جس میں ہر طرف جھوٹ بول رہا ہے، چالبازی اور پروپیگنڈہ کر رہا ہے، جب کہ بے گناہ لوگ جو صرف امن سے رہنا چاہتے ہیں، دہشت زدہ، بے گھر اور مارے جا رہے ہیں۔
جو کوئی بھی اس وقت کسی بھی قسم کی جدید "حکومتوں" پر یقین رکھتا ہے وہ مدد سے باہر ہے۔
یہ پاگل پن ہے۔ تمام "نمائندہ ریاست" کا ایک فنکشن۔ مجھے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ روس، نیٹو، امریکہ، یورپی یونین یا خود یوکرین ہے۔ ان اداروں میں سے کوئی بھی بے قصور نہیں ہے۔ صرف وہ افراد اور خاندان ہیں جو ان کی گندی سرحدوں کے اندر رہتے ہیں۔
وولوڈیمیر زیلسنکی ولادیمیر پوتن کی طرح قصوروار ہے۔ وہ اور اس کے حال ہی میں 1.2 بلین ڈالر دریافت ہوئے۔ ایک آف شور اکاؤنٹ میں، اس بات کی ایک بہترین مثال ہے کہ کس طرح "جمہوری طور پر منتخب نمائندے" صرف ان لوگوں کو استعمال کرتے ہیں جن کی انہیں خدمت کرنی چاہیے، اپنے مقاصد کے لیے۔ جب بے گناہ لوگ مرتے ہیں، وہ تصویریں بنا رہا ہے، دوسرے سیاستدانوں کے ساتھ سودے کر رہا ہے اور لفظی طور پر شان پین کے ساتھ اداکاری. جبکہ اس کے لوگ ہیں۔ مالیاتی نظام سے باہروہ اور اس کے ساتھیوں کی تنخواہیں انہی لوگوں سے ٹیکس کے ذریعے ضبط کی گئی دولت سے ادا کی جا رہی ہیں۔
فیصلہ سازوں میں سے کوئی بھی، کسی بھی طرف سے، درحقیقت بے گھر، مارا، گولی مار یا ان کے ذریعہ معاش کی تباہی کا سامنا نہیں کر رہا ہے۔ بات کرنے والے سربراہان، سیاست دان اور نام نہاد "انسانی حقوق" کے کردار نگار گیری کاسپروف جیسے کھلے عام جنگ کا مطالبہ کر رہے ہیں کیونکہ کھیل میں ان کی کوئی ذاتی جلد نہیں ہے۔
صرف انسانی حقوق جن پر یہ فراڈ یقین رکھتے ہیں وہ پروپیگنڈے میں بدلنے کے لیے فنڈز حاصل کرتے ہیں۔ اور وہ چھوٹے کی بورڈ جنگجوؤں کی طرح سوشل میڈیا پر ایک بڑی جنگ چھیڑنے کی امید میں ہاک کھیلیں گے تاکہ وہ انگلی اٹھا کر کہہ سکیں: "دیکھیں۔ میں ٹھیک تھا."
مطلق egomaniacs.
ارے کاسپاروف، اگر آپ جنگ چاہتے ہیں تو آپ خود ہی لڑیں گے؟
یہ مسلسل پاگل پن "حکمرانوں" اور ان کے پالتو "پیش کرنے والوں" کا کام ہے جو ان کے اعمال کا کوئی نتیجہ نہیں اٹھاتے۔ اگر کچھ بھی ہے تو، صرف "نتیجہ" ذاتی افزودگی ہے۔
جس مقصد کے لیے وہ یہ سارے کھیل کھیلتے ہیں اس میں آپ اور میں خرچ کرنے والے پیادوں کے طور پر شامل ہوتے ہیں، اور جب کسی کی افزودگی کی قیمت کسی اور کا خون ہو، تو آپ کو تقریباً یقین ہو سکتا ہے کہ خون بہے گا۔
نسیم طالب کے "اسکن ان دی گیم" کا مندرجہ ذیل حوالہ اس پر کافی واضح روشنی ڈالتا ہے، اور ہمیں یاد دلاتا ہے کہ روس/یوکرین میں پاگل پن کا موجودہ ورژن (یا اس معاملے میں، کوئی اور جدید جنگ) نہ صرف موجود ہے، بلکہ کیوں؟ یہ درحقیقت ایک تاریخی خرابی ہے:
"...اپنے خطرے کا مالک ہونا پچھلے چار ہزار سالوں سے، حالیہ دنوں تک ایک ناگزیر اخلاقی ضابطہ تھا۔ جنگجوؤں کو جنگجو ہونا ضروری تھا۔ رومن شہنشاہوں میں سے ایک تہائی سے بھی کم اپنے بستر پر مر گئے (یہ فرض کرتے ہوئے کہ وہ مہارت سے زہر نہیں کھا گئے تھے)۔ حیثیت خطرے کے بڑھتے ہوئے نمائش کے ساتھ آئی: الیگزینڈر، ہینیبل، سکیپیو، اور نپولین نہ صرف جنگ میں سب سے پہلے تھے، بلکہ پچھلی مہموں میں جرات کی غیر متناسب نمائش سے اپنا اختیار حاصل کیا تھا۔ ہمت ہی وہ واحد خوبی ہے جسے جعلی نہیں بنایا جا سکتا (یا میٹرکس کی طرح گیمنگ)۔ لارڈز اور نائٹس ایسے افراد تھے جنہوں نے حیثیت کے لیے اپنی ہمت کا سودا کیا، کیونکہ ان کا سماجی معاہدہ ان لوگوں کی حفاظت کا فرض تھا جنہوں نے انہیں ان کا درجہ دیا تھا۔ خطرہ مول لینے والے کی یہ برتری، خواہ جنگجو (یا تنقیدی طور پر، سوداگر)، تقریباً ہر انسانی تہذیب میں ہر وقت غالب رہی۔ مستثنیات، جیسے فرعونی مصر یا منگ چائنا، جس میں بیوروکریٹ-اسکالر نے سب سے اوپر تک پہنچنے والے حکم کو ختم کر دیا تھا۔" - نسیم طالب
ہم ذیل میں "بادشاہت" کے سیکشن میں اس کو وسعت دیں گے، لیکن یہ کہنا کافی ہے کہ آپ ان نمائندوں کو جنگ کو ان کی دہلیز پر لاتے ہوئے نہیں دیکھیں گے۔ وہ ہیمپٹن میں اپنے گھر کے دفتر سے ای میلز بھیجیں گے جب کہ آپ کی طرف سے ادائیگی کی گئی تنخواہ، اور فی الحال منافع خوری کرنے والوں سے "عطیات" وصول کریں گے۔
درحقیقت، یہ اس پورے پاگل پن کا سب سے برا حصہ ہے۔ جدید حکومتیں یہ کھیل کھیلتی رہتی ہیں کیونکہ ہم نہ صرف اتنے بیوقوف ہیں کہ انہیں یہ "حق" تفویض کر دیں۔ لیکن ہم انہیں اس کے لیے ادائیگی بھی کرتے ہیں!
ہم اسے کے ذریعے بنانا چاہئے زبردست فلٹرہماری نسلیں اس حماقت پر سر ہلا دیں گی جو غیر معاشی، جمہوری طرز حکمرانی تھی۔
میں ایک ایسے دور کا منتظر ہوں جہاں ذمہ داری اور نتیجہ دوبارہ متعارف کرایا جاتا ہے، جہاں طاقت تقسیم، مسابقتی نوڈس میں مرکوز ہوتی ہے، اور جمہوریت صرف ایک یادداشت ہے۔ مجھے یقین ہے کہ بٹ کوائن اس کو پورا کرے گا، اور انسانی ترقی کے راستے کو بدل دے گا"ہمیشہ کے لیے … لورا … ہمیشہ کے لیے".
بادشاہتیں
کھیل میں جلد وہی ہے جو بادشاہتوں کو جمہوریتوں، یا کسی بھی دوسری جدید، نمائندہ ریاست سے برتر بناتی ہے۔
طالب کی طرف سے اوپر بیان کردہ نکتہ صرف بادشاہت > جمہوریت کے لیے ایک زبردست کیس بناتا ہے، لیکن آئیے مزید غور کریں:
- بادشاہتیں، زیادہ روایتی معنوں میں (اتنی زیادہ نہیں۔ جدیدیت کی چھپکلی) ایک نجی ملکیت کے مالک کے ذریعہ چلایا جاتا ہے (اگرچہ ایک بڑا ہے)۔ نتیجے کے طور پر، ان کی جائیداد ان کا سرمایہ ہے اور اس کی حفاظت قدرتی طور پر حوصلہ افزائی ہے. ہاں، ایک بیوقوف بادشاہ ناقص فیصلے کر سکتا ہے اور "موجودہ کیش فلو" کے بدلے سرمائے کو جلا سکتا ہے، لیکن بنیادی رجحان دوسری صورت میں ہے۔ بات چیت نمائندہ dEmOcRaCiEs کے لیے درست ہے جیسا کہ ہم نے سیریز کے ایک اور دو حصوں میں بیان کیا ہے۔
- بادشاہتوں کی موروثی نوعیت بھی ایک فائدہ ہے۔ یہ طاقت کا ایک مقامی ارتکاز ہے جسے زیادہ آسانی سے جوابدہ ٹھہرایا جاتا ہے، اور جب نجی املاک کی ترغیبات کے ساتھ مل کر، جمہوریت میں مقبولیت کے مقابلے جیتنے والوں کے مقابلے میں زیادہ منصفانہ "لیڈر" پیدا کرنے چاہئیں جو اقتدار میں آنے کے لیے جھوٹ بولیں، دھوکہ دیں، چوری کریں اور کچھ بھی کریں۔
- اوپر والے نمبر 1 اور 2 گیم میں جلد کے ساتھ مل کر بادشاہوں کو اپنی نجی املاک کے تحفظ، ان کی معاشی استحکام اور ان کے موروثی نسب کو جاری رکھنے کے لیے طویل مدتی فیصلہ سازی کی طرف مائل کرتے ہیں۔ یہ کم وقت کی ترجیح اور معاشی نتائج کی قربت سمجھدار مالیاتی پالیسی، ٹیکس لگانے اور قانون سازی کے لیے ایک اعلیٰ ماحول پیدا کرتی ہے (تینوں کی موروثی حماقت کے باوجود)۔
یہ عوامل مجھے ہنس ہرمن ہوپ کا ایک حوالہ یاد دلاتے ہیں۔ "جمہوریت، وہ خدا جو ناکام ہو گیا۔".
"تاریخی طور پر، ایک شہزادے کا انتخاب اس کی عظیم پیدائش کے حادثے کے ذریعے کیا گیا تھا، اور اس کی واحد ذاتی اہلیت عام طور پر اس کی پرورش بطور مستقبل کے شہزادے اور خاندان کے محافظ اور اس کی حیثیت اور املاک تھی۔ اس سے یہ یقین نہیں تھا کہ ایک شہزادہ یقیناً برا اور خطرناک نہیں ہوگا۔ تاہم، یہ بات یاد رکھنے کے قابل ہے کہ کوئی بھی شہزادہ جو خاندان کے تحفظ کے اپنے بنیادی فرض میں ناکام رہا، جس نے ملک کو برباد یا برباد کیا، شہری بدامنی، ہنگامہ آرائی اور جھگڑے کا سبب بنایا، یا دوسری صورت میں خاندان کی حیثیت کو خطرے میں ڈالا، اسے فوری طور پر خطرے کا سامنا کرنا پڑا۔ اپنے ہی خاندان کے کسی دوسرے فرد کے ذریعہ بے اثر یا قتل۔
"دوسری طرف، ایک مضبوط تعلیم اور ایک شاہی پرورش کے ساتھ، ایک بادشاہ جمہوریت کی سیاسی صفوں سے نکلنے والے کردار کے مقابلے میں ایک فعال حکمران بننے کی طرف مائل تھا۔" - ہاپ
نوٹ کریں کہ ہوپے کی طرح، میں نہ تو بادشاہت کی طرف واپس جانے کا مشورہ دیتا ہوں، نہ ٹیکس، مانیٹری پالیسی یا کسی بھی قسم کی قانون سازی کا دفاع کرتا ہوں۔ میں اسے یہاں محض بادشاہتوں بمقابلہ جمہوریتوں (یا دیگر نمائندہ حکومتوں) میں موجود فطری رجحانات کا موازنہ کرنے کے لیے پیش کرتا ہوں۔
درحقیقت پاگل پن کا ایک سلسلہ ہے، اور جب بادشاہتیں بیوقوف حکمرانوں کے ساتھ اعلیٰ مقام حاصل کر سکتی ہیں، جمہوریت جیسے ادارے ہمیشہ سب سے زیادہ سکور.
اس موضوع پر مزید بہت کچھ دریافت کرنا ہے لیکن مزید تحقیق اس مضمون کے دائرہ سے باہر ہے۔ اس کے ساتھ انصاف کرنے کے لیے، آپ کو ہوپ کی کتاب کو مکمل طور پر پڑھنے کے لیے وقت نکالنا چاہیے۔
میرا مقصد صرف حکمرانی کے ابھرتے ہوئے ماڈلز کے عناصر کو دیکھنا ہے، بادشاہتیں سب سے زیادہ نامیاتی ہیں، اور یہ دیکھیں کہ ہم انہیں اس دنیا میں کیسے ڈھال سکتے ہیں جس میں Bitcoin موجود ہے۔ ایک ایسی دنیا جہاں ٹیکس آسانی سے نافذ نہیں کیا جا سکتا، زری مہنگائی ناممکن ہے، مانیٹری پالیسی ایک تاریخی مذاق ہے، قانون سازی اور بیوروکریسی مہنگی ہے، نقصانات کو سماجی نہیں کیا جا سکتا، جہاں شہری گاہک ہیں، جہاں مالی سمجھداری اور ذمہ داری ایسی خوبیاں ہیں جن کا مظاہرہ علاقہ چلانے والے نہیں کرتے۔ الفاظ، لیکن ضروری اقدامات کیونکہ کوئی بیل آؤٹ نہیں ہیں۔
یہ وہی ہے جس میں میری دلچسپی ہے، اور ہم اس چوتھی قسط میں آگے بڑھتے ہوئے کیا دریافت کریں گے۔
بادشاہت کے بارے میں میرے آخری الفاظ اس حصے میں جو میں ڈیون سیریز کے بصیرت مصنف فرینک ہربرٹ کو چھوڑوں گا:
"بادشاہت اور اسی طرح کے نظاموں کا نمونہ تمام سیاسی شکلوں کے لیے قدر کا پیغام رکھتا ہے۔ میری یادیں مجھے یقین دلاتی ہیں کہ کسی بھی قسم کی حکومتیں اس پیغام سے فائدہ اٹھا سکتی ہیں۔ حکومتیں حکمرانوں کے لیے تب تک کارآمد ہو سکتی ہیں جب تک کہ ظلم کی طرف موروثی رجحانات کو روکا جائے۔ بادشاہتوں میں ان کی ستارہ خصوصیات سے ہٹ کر کچھ اچھی خصوصیات ہوتی ہیں۔
"وہ انتظامی بیوروکریسی کے سائز اور طفیلی نوعیت کو کم کر سکتے ہیں۔
"وہ ضرورت پڑنے پر تیزی سے فیصلے کر سکتے ہیں۔ وہ والدین کے (قبائلی/جاگیردارانہ) درجہ بندی کے لیے قدیم انسانی مطالبے کے مطابق ہیں جہاں ہر شخص اپنی جگہ جانتا ہے۔ اپنی جگہ کو جاننا قیمتی ہے، چاہے وہ جگہ عارضی ہو۔ یہ آپ کی مرضی کے خلاف جگہ پر منعقد کرنے کے لئے بہت اچھا ہے. اس لیے میں مثال کے طور پر بہترین طریقے سے ظلم کے بارے میں سکھاتا ہوں۔
"اگرچہ تم یہ الفاظ برسوں گزر جانے کے بعد پڑھو گے، میرا ظلم نہیں بھولے گا۔ میرا سنہری راستہ اس بات کا یقین دلاتا ہے۔ میرے پیغام کو جانتے ہوئے، میں آپ سے توقع کرتا ہوں کہ آپ ان اختیارات کے بارے میں انتہائی محتاط رہیں گے جو آپ کسی بھی حکومت کو سونپتے ہیں۔ - لیٹو دی ٹائرنٹ؛ چوری شدہ جرائد۔ "دھن کے خدا شہنشاہ" فرینک ہربرٹ کی طرف سے
سوشلزم
ہم نے جمہوریت پر ایک پوری سیریز گزار دی ہے، لہذا اس ماڈل کو مزید دریافت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ آئیے اس کے بجائے اپنی توجہ سوشلزم کی طرف موڑ دیں۔ ہم سب جانتے ہیں کہ سوشلزم کے بہت سے اوتار ناکام ہو چکے ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ c سے شروع ہوتے ہیں یا f لفظ سے۔ ہم میں سے بہت سے لوگ یہ بھی جانتے ہیں کہ یہ کیوں ناکام ہوتا ہے، بار بار، یعنی؛ یہ ایک مضحکہ خیز، اینٹی لائف، پرو اینٹروپی آئیڈیا ہے۔
اس کے باوجود، وہاں لوگوں کی ایک پوری جماعت ہے جو خود کو "ترقی پسند بٹ کوائنرز" اور یہاں تک کہ "سوشلسٹ بٹ کوائنرز" کہتی ہے۔
یہ حیران کن ہے۔ تو آئیے کچھ واضح کرتے ہیں:
سوشلزم Bitcoin کے معیار پر موجود نہیں ہو سکتا۔
Bitcoin سماجی ترتیب اور عمل کو ایک معاشی معیار کی طرف لے جاتا ہے اور "سوشلسٹ معیشت" کا خیال محض شرائط میں ایک تضاد ہے۔
معیشت کو وجود میں لانے کے لیے حساب کتاب ہونا چاہیے۔ اس کے بدلے میں، ان اقدار کو اخذ کرنے کے لیے جن سے یہ حسابات کیے جا سکتے ہیں، وہاں پرائیویٹ پراپرٹی اور وکندریقرت معلومات کا بہاؤ (سب سے زیادہ وفاداری آزاد منڈی کا قیمتوں کا تعین کرنے والا انجن) دونوں موجود ہونا چاہیے۔
سوشلسٹ ماحول میں، یہ ناممکن ہے کیونکہ وسائل کی تقسیم پہلے سے طے شدہ ہے اور وسائل، وقت یا توانائی کے بہتر استعمال یا اقتصادیات کے مقصد کے لیے ریاضی کے حساب کتاب کی کوئی گنجائش نہیں ہے۔
اگر کوئی پرائیویٹ پراپرٹی موجود نہیں ہے اور نہ ہی کوئی قیمت کا تعین ہو سکتا ہے تو پھر حساب و کتاب کی کوئی صورت نہیں ہو سکتی اور نہ ہی معیشت، یعنی ہم مکمل طور پر "سیاست" کے دائرے میں ہیں۔
اس لحاظ سے، سوشلزم، کمیونزم اور ان کے اجتماعی کزنز معاشی رجعت کی تمام شکلیں ہیں اور قدیمیت کی ایک شکل میں واپسی ہیں۔ Bitcoin کے معیار پر ان کی کوئی جگہ نہیں ہے، جو بنیادی طور پر اقتصادی اور ارتقائی نوعیت کا ہے۔
بٹ کوائن سیاسی نہیں ہے۔ یہ خام، نامیاتی سرمایہ داری عمل میں ہے۔ یہ جامد (مثال کے طور پر، ناقابل تغیر ٹائم چین)، اور متحرک (مثلاً، میمپول، مارکیٹ) دونوں کو مجسم کرتا ہے۔ یہ افراتفری ہے جو ایک ابھرتے ہوئے، امکانی عمل کے ذریعے ترتیب پیدا کرتی ہے۔
کمیٹی کا کوئی مرکزی انتظام یا حکم نہیں ہے۔ ایسے معیار پر ہونے کے نتائج کا پہلے سے تعین نہیں کیا جا سکتا اور نہ ہی حساب لگایا جا سکتا ہے۔ لیے ان افراد کے معاشی اعمال جو عظیم نظام کو تشکیل دیتے ہیں جو ہر ایک اپنی دولت (اپنی ذاتی ملکیت) کی کنجیوں کو کنٹرول کرتا ہے۔
ہر پرت میں ناقابل مصالحت تضادات ہیں، اور اس طرح، شہری ریاستوں کے بٹ کوائن کے معیاری پیچ ورک پر سوشلسٹ علاقے (شاید ڈنبر نمبر سے زیادہ کسی بھی پیمانے پر) نہیں ہو سکتے۔ ہمیں ان ٹوٹے ہوئے پیراڈائمز سے آگے سوچنا چاہیے۔
انارکی اور انارکیزم
انتشار، عرف "جنگل کا قانون" ایک ہی وقت میں "چیزوں کی قدرتی حالت" ہونے کے باوجود، انسانی تنظیم کے تمام طریقوں میں سب سے کم سمجھا جاتا ہے اور سب سے زیادہ قابل مذمت ہے۔
جدید شہروں میں رہنے کی وجہ سے، "حکومت کی حکمرانی" کے تحت، لوگوں کا خیال ہے کہ ہم نے کسی نہ کسی طرح جنگل کو عبور کر لیا ہے، جب کہ حقیقت میں ہم نے جو کچھ کیا ہے وہ اسے تبدیل کرنا ہے۔
صرف اس وجہ سے کہ ہم اعدادوشمار کے نمونے میں رہتے ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ "ریاستیں" میکرو انارکو پیراڈائم پر مقابلہ نہیں کرتی ہیں (مرکزی طور پر منظم گلوبلسٹ ریاست کی طرف دھکیل کے باوجود جس میں دائرہ اختیاری ثالثی اور تجربہ ختم ہو جاتا ہے)۔
چین، روس، شمالی کوریا، یورپی یونین اور امریکہ کے درمیان تعلقات، جب کہ بعض اوقات بظاہر مربوط نظر آتے ہیں، درحقیقت انارکی ہیں۔ وہ اپنے ذاتی مفاد میں کام کرتے ہیں اور جب یہ ان کے اپنے جیو پولیٹیکل ایجنڈوں کے مطابق ہوتا ہے تو ہم آہنگی پیدا کریں گے - صرف ان کا ہم آہنگی یا ایجنڈا ان کے شہری کی جبری تعمیل کو فرض کرتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، وہ انارکی کے دائرے میں کام کرتے ہیں اور ہم غلامی کے دائرے میں کام کرنے پر مجبور ہیں۔
جووینال کا درج ذیل اقتباس، ایڈمنڈ برک کے ایک اقتباس میں گھونسلا ہوا، بذریعہ ایک اقتباس بینجمن مارکسEconomics.org.au پر چیف ایڈیٹر نے اس کا خلاصہ کیا ہے:
یہاں تک کہ مطلق حکومت بھی انتشار سے بچنے میں ناکام رہتی ہے۔ سپریم جج کے پاس کوئی اعلیٰ اختیار نہیں ہے۔ وہ انتشار کی حالت میں ہے۔ اس لیے حکومت کے دفاع میں انتشار کی ہر تنقید ناکام ہو جاتی ہے، کیونکہ کوئی بھی گورنروں پر حکومت نہیں کرتا اور ہم کبھی بھی انارکی سے باہر نہیں نکل پاتے۔ پھر بھی انتشار سے نمٹنے کے لیے حکومت کا دفاع کیا جاتا ہے۔ ایڈمنڈ برک نے اسے 'عظیم غلطی' کہا جس پر تمام … قانون سازی کی طاقت کی بنیاد رکھی گئی ہے:
"یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ مردوں میں ناقابل تسخیر جذبات ہوتے ہیں، جس کی وجہ سے وہ ایک دوسرے کو پیش کیے جانے والے تشدد سے بچنا ضروری بناتے ہیں۔ اُنہوں نے اِس لئے اُن پر گورنر مقرر کئے۔ لیکن ایک بدتر اور زیادہ پریشان کن مشکل پیدا ہوتی ہے، گورنروں کے خلاف کیسے دفاع کیا جائے؟
"'Quis custodiet ipsos custodes؟'"
[جوونل کا "گورنرز پر کون حکومت کرے گا؟]
اس میں ایک بڑا مسئلہ ہے، اور ایک ایسا مسئلہ جسے مطلق حکومت کبھی حل نہیں کر سکتی۔ ایک حکومت جتنی مطلق العنان ہوتی ہے، اتنی ہی ظالم ہوتی جاتی ہے۔
لہذا اگر انتشار ناگزیر ہے، اور محض مختلف ذائقوں، اشکال اور سائز میں آتا ہے، تو ہم کیا کریں؟
سب سے پہلے، پہچانیں کہ یہ چیزوں کی فطری حالت ہے اور یہ کہ آپ کا اس سے رابطہ ممکن ہے۔ دوم، "رضاکارانہ طور پر اپنائے گئے قواعد" کے تنظیمی اصول کو زیادہ متنازعہ "حکمرانوں کے رد" سے الگ کریں۔ آپ کو جلد ہی احساس ہو جائے گا کہ یہ نہ تو خوفناک ہے اور نہ ہی گری دار میوے
آپ کا مقامی اتوار کاشتکاروں کا بازار انارکی کی ایک مقامی مثال ہے، جہاں مفاد پرست دکاندار (خواہ وہ ایک دوسرے کے ساتھ کتنے ہی دوستانہ اور پرہیزگار ہوں) اپنا سامان بیچنے کے لیے جمع ہوتے ہیں بغیر کسی بیوروکریٹک اتھارٹی کی ضرورت کے کہ وہ بتائیں کہ انہیں کیا کرنا ہے۔
تمام آزاد منڈیاں حقیقت میں ایک جیسی ہیں۔ وہ انتشار سے جنم لیتے ہیں، اور وہ کسی بیوقوف بیوروکریٹ کی ضرورت کے بغیر اپنا توازن تلاش کرتے ہیں کہ وہ اسے "ریگولیٹ" کرے اور راستے میں آئے۔
سوال یہ نہیں ہے کہ ''ہم اس حقیقت سے کیسے بچیں گے'' بلکہ ''ہم اس کے ساتھ کیسے جیتے ہیں؟''
اس کا جواب ہمیشہ مضبوط افراد، مضبوط کمیونٹیز کو پروان چڑھانے اور نجی املاک (قانون) کے تحفظ اور تحفظ میں مارکیٹ کو جدت لانے کی اجازت دینے میں مضمر ہے۔ انسان اور وہ گروہ جو وہ رضاکارانہ طور پر تشکیل دیتے ہیں تشدد پر اجارہ داری نہ ہونے کی صورت میں ایسا کرنے کی پوری صلاحیت رکھتے ہیں۔ ہم یہ کام "ریاست" کے آنے سے بہت پہلے کر رہے ہیں، اور اس کے تحلیل ہونے کے کافی عرصے بعد کریں گے۔
بٹ کوائن ایک بار پھر چھوٹے پیمانے پر انارکی کو فعال کرے گا تاکہ انسانیت مسابقت اور تعاون کے ذریعے پھل پھول سکے، نہ کہ مجبوری کے ذریعے۔
بلاشبہ، جیسا کہ ہم یہ منتقلی کرتے ہیں (جیسا کہ مضامین کے اس سلسلے کا مقصد ہے) ہم انارکی کے مختلف ذائقوں اور ان کے طریقوں سے واقف ہونا چاہیں گے۔
شروع کرنے کے لیے، ہمارے پاس "انتشار پسندی" ہے۔
جیسا کہ نام سے پتہ چلتا ہے کہ یہ انارکی کو بقائے باہمی کے موڈ میں تبدیل کرنے کی کوشش ہے۔ بنیادی اصول یہ ہے کہ انفرادی آزادی صرف اسی صورت میں حاصل کی جا سکتی ہے جب کوئی طاقت اپنے اوپر اختیار کرنے تک محدود ہو۔ کسی کی آزادی کی حد دوسرے کی ملکیت ہے، اور جو لوگ دوسروں پر اقتدار سنبھالنے کی کوشش کرتے ہیں انہیں معاشرے کے افراد کے ہاتھوں بے دخلی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔
انارکو-سرمایہ دارانہ تغیر ایک جیسا ہے سوائے اس کے کہ یہ نجی املاک کے حقوق (حد اور حد) اور سرمایہ دارانہ عمل (ترقی کا محرک) کی مرکزی اہمیت پر زور دیتا ہے۔ تمام شکلوں میں، یہ منطقی طور پر سب سے زیادہ مستقل اور عملی معلوم ہوتا ہے۔
انارکو-سوشلسٹ ورژن تین پہیوں والی گاڑی کی طرح ہے، یہ نہ تو ٹرائی سائیکل ہے، نہ کار، جو نہ تو کام کرتی ہے اور نہ ہی منطقی طور پر مطابقت رکھتی ہے۔ ایسی حماقت سے اپنا وقت ضائع نہ کریں۔
رضاکاریت، جو طاقت سے زیادہ تعاملات سے متعلق ہے، انارکیزم کا صرف زیادہ "قابل قبول" ورژن ہے۔ یہ تسلیم کرتا ہے کہ ایک آزاد اور فعال معاشرہ اس کی تشکیل کرنے والے افراد کی آزادانہ اور رضاکارانہ شرکت پر منحصر ہے - ایک اصول جو کہ بٹ کوائن میں گہرائی سے مجسم ہے، اور آپ کے مقامی کسانوں کی منڈی میں اس کی نمائش کی جاتی ہے۔
ایگورزم نظریاتی انارکیسٹ طریقوں کا ایک زیادہ فعال ورژن ہے، جہاں لوگوں کے درمیان تمام تعلقات رضاکارانہ ہوتے ہیں، لیکن لوگ ٹیکس، لائسنس فیس وغیرہ کی صورت میں ریاست میں جو حصہ ڈالتے ہیں اسے کم سے کم کرنے کے لیے انسداد اقتصادی سرگرمیوں میں بھی مشغول ہوتے ہیں۔ میرا اندازہ ہے۔ یہ ایک زیادہ عبوری طریقہ ہے، اور شاید بٹ کوائن کے معیار پر کم لاگو ہوتا ہے۔ ہم دیکھیں گے.
نوٹ کریں کہ انارکیزم کے ان تمام منطقی طور پر مستقل تغیرات میں مشترکہ دھاگہ قواعد کی عدم موجودگی نہیں ہے، بلکہ خاص طور پر حکمرانوں کی عدم موجودگی ہے۔
یہ فرق نوٹ کرنا بہت ضروری ہے۔
انتشار پسندی کے علمی طور پر فعال حامی تسلیم کرتے ہیں کہ تمام کھیلوں اور تنظیم کی شکلوں کو قواعد کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن وہ "حکمرانوں" کے خیال کو مسترد کرتے ہیں جو قوانین کو تبدیل کر سکتے ہیں، یعنی منتخب یا مطلق قسم۔ وہ جانتے ہیں کہ ایسے حکمرانوں کے لیے حکومت کرنے کے لیے جو ریاستی نظام ضروری ہے وہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ سب سے ماہر مجرم صرف اس کے ارد گرد اکٹھے ہوں۔ ایک بار ہائی جیک ہوجانے کے بعد، وہ صرف اپنے حق میں قوانین کو تبدیل کرسکتے ہیں یا دوسروں کو اپنے بنائے ہوئے قوانین کو اپنانے پر مجبور کرسکتے ہیں۔
یہی وجہ ہے کہ جمہوریت جیسی حماقتیں ہمیشہ ان "شہریوں" کے خلاف کام کرتی ہیں جنہوں نے اسے ووٹ دیا!
یہی وجہ ہے کہ میخائل باکونین کا قول اتنا درست ہے:
انارکی صرف آزاد، بالغ، ذمہ دار افراد کی فطری، رضاکارانہ تنظیم ہے جو اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ مارکیٹ لوگوں کو ہر وہ چیز فراہم کر سکتی ہے جس کی لوگوں کو ضرورت ہوتی ہے، اس سے بہتر، تیز، سستی، اس سے کہ حکومت اپنے معاشی نتائج کے خلا میں کر سکتی ہے۔
میں جانتا ہوں کہ کچھ لوگوں کے لیے اس سادہ حقیقت کو سمجھنا مشکل ہے۔ شاید اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ اندرونی طور پر ناکافی ہیں اور خفیہ طور پر یہ بتانا چاہتے ہیں کہ کیا کرنا ہے، یا شاید یہ دوسروں پر حکومت کرنے کی ان کی اپنی خواہش کا اندازہ ہے۔ یا ایک مرکب۔
کچھ بھی ہو، لوگ پسند کرتے ہیں۔ پیٹر میک کارمیک جو تنقید کرتے ہیں۔ انتشار اور عدم جارحیت کے اصول (NAP) کو صومالیہ جیسی ناکام ریاستوں کا نام دے کر "آزادی پسندی" کی مثالیں بیوقوف ہیں۔ "نجی املاک کے حقوق کے تحفظ" کو "ریاست" کے ساتھ ملانا آپ کو سخت یا "حقیقت پسند" نہیں بناتا ہے۔ یہ آپ کو بے خبر بنا دیتا ہے۔
پورا اختلاف اس بات کو سمجھنے میں ناکامی پر ابلتا ہے کہ ایک فرد اپنا دفاع کر سکتا ہے، اور نہ ہی یہ کہ گروپ کی کوئی دوسری شکل یا مارکیٹ میں ابھرتی ہوئی تنظیم جائیداد کے حقوق کی حفاظت اور حفاظت کر سکتی ہے۔
Newsflash #1: افراد ان کے بہترین جواب دہندگان ہیں۔
Newsflash #2: حکومت آپ کو تحفظ فراہم کرنے میں ناکام ہے۔
Newsflash #3: آزادی پسندی کی بنیاد اور انتشار کی منطقی طور پر مستقل شکلیں ہیں نجی ملکیت کے حقوق. صومالیہ کا مسئلہ ان کی مکمل عدم موجودگی ہے! پرامن بقائے باہمی کے لیے ضروری حدود و قیود ناکام ریاستوں میں موجود نہیں ہیں، جہاں خالص افراتفری کا راج ہے۔ کوئی سرمایہ دارانہ عمل نہیں ہے۔ کوئی پرائیویٹ پراپرٹی نہیں ہے۔ یہاں صرف چوری اور لوٹ مار ہے، آزادی پسند اور انارکو سرمایہ دار ان برائیوں کے خلاف کھڑے ہیں۔
تو، نہیں، صومالیہ آزادی پسند نہیں، انارکیزم نہیں، اور نہ ہی انارکی۔ یہ ایک ناکام ریاست کا اندھا، بے لگام انتشار ہے جس میں کوئی اخلاقی کمپاس یا اصول نہیں ہیں۔
مجھے یہاں ایک بار پھر فریڈرک باسٹیٹ کا حوالہ دینا ضروری ہے، جیسا کہ میں نے اس سیریز کے پچھلے حصوں میں کیا ہے:
"[E]جب ہم حکومت کی طرف سے کئے جانے والے کسی کام پر اعتراض کرتے ہیں، [حکومتی مداخلت کا دعویٰ کرنے والے] کہتے ہیں کہ ہمیں اس کے کئے جانے پر بالکل اعتراض ہے۔ ہم ریاست کی طرف سے تعلیم کو ناپسند کرتے ہیں - پھر ہم مکمل طور پر تعلیم کے خلاف ہیں۔ ہمیں ریاستی مذہب پر اعتراض ہے - تو ہمارا کوئی مذہب نہیں ہوگا۔ ہمیں ایک ایسی مساوات پر اعتراض ہے جو ریاست کی طرف سے لائی جاتی ہے تو ہم برابری کے خلاف ہیں وغیرہ وغیرہ۔ وہ ہم پر یہ الزام بھی لگا سکتے ہیں کہ مرد کھانا نہ کھائیں، کیونکہ ہمیں ریاست کی طرف سے مکئی کی کاشت پر اعتراض ہے۔ فریڈرک باسٹیاٹ، 1850
تشدد پر اجارہ داری (جیسے کہ صومولیہ کا معاملہ) اس کو ٹھیک نہیں کرتا۔ یہ صرف سب سے بڑے ٹھگ کو بندوقیں اور انہیں استعمال کرنے کا قانونی حق دیتا ہے، پھر اس ادارے میں منتقل ہو جاتا ہے جہاں ہم اپنے آپ کو جمع ہونے سے بچانا چاہتے ہیں۔
ایک مضبوط معاشرے کے بجائے جس میں نجی ملکیت کے حقوق سب سے پہلے فرد کے ذریعہ نافذ کیے جاتے ہیں، اور پھر مسابقتی فراہم کنندگان کی مارکیٹ کے ذریعہ اس کا تحفظ کیا جاتا ہے، ہم ایک بیوروکریٹک اپریٹس کے ساتھ اختتام پذیر ہوتے ہیں جو اپنی اجارہ داری کا استعمال کرتے ہوئے اسی جائیداد کے حقوق پر تجاوزات کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے جو اسے شروع کیا گیا تھا۔ حفاظت کرنا.
ایک انتشار پسند معاشرہ وہ ہے جو طاقت، لچک، آزادی اور ذمہ داری کی طرف رجحان رکھتا ہے۔ یہ اندرونی طور پر چھوٹا، تیز اور زیادہ اقدار کے ساتھ منسلک ہے۔ تمام خدمات جو ریاست فراہم کرتی ہے، ریگولیشن سے لے کر لائسنسنگ، عدالتی، پولیسنگ اور دفاع تک، سب کو مسابقتی نجی اداروں کے ذریعے بہتر طریقے سے فراہم کیا جا سکتا ہے جو صارف اور مارکیٹ کے سامنے جوابدہ ہیں۔
ان ضروری خدمات کو سنٹرلائز کرکے، اور ان کی فراہمی کو اجارہ داری کو عطا کرکے ہم صرف ایک ہی کام کرتے ہیں، یہ ہے کہ ہم مجرموں کو ابتدائی طور پر چھپانے کے لیے ایک دراڑ دیتے ہیں، اور پھر "قانونی طور پر" ان کے جرائم کا ارتکاب کرنے کا سامان فراہم کرتے ہیں۔
مقامیت
مقامیت گلوبلزم کا فطری مخالف ہے۔
یہ خیال ہے کہ ایک بیوروکریٹک کمیٹی کے بجائے بڑی اور بڑی آبادیوں کی جانب سے فیصلے کرنے کے، کہ بلدیاتی اداروں کو مقامی آبادیوں پر ان کی منفرد ثقافتوں، اقدار اور نظریات کی بنیاد پر حکومت کرنی چاہیے۔ مقامی علاقہ.
درحقیقت، میں ان کے مقامی جغرافیہ کے منفرد خطوں اور وسائل کو بھی شامل کروں گا۔
عالمگیریت کا آخری مقصد یہ ہے کہ ایک کمیٹی کرہ ارض پر ہر ایک کے لیے ہر چیز کا فیصلہ کرے۔ برین لیٹس کے خیال میں یہ ایک اچھا آئیڈیا ہے کیونکہ وہ انسانوں کو لکیری ہستیوں کے طور پر دیکھتے ہیں تاکہ اسپریڈشیٹ میں پلگ کیا جا سکے اور صرف نمبروں کی طرح اس کے ارد گرد شفل کیا جائے۔
دوسری طرف، مقامیت، پیچیدگی کو معیار مانتی ہے اور یہ تسلیم کرتی ہے کہ متنوع انسانوں کو ایک سمت، ایک ہدایت کے تحت، بے عقل بھیڑوں کی طرح ریوڑ نہیں کیا جا سکتا۔
مقامیت خاندانی اکائی کے ارد گرد بنائی گئی ہے اور قبیلے (مثلاً، بڑھا ہوا خاندان، پڑوسی) اور پھر کمیونٹی کے لیے پروجیکٹ کرتا ہے۔ تعریف کے لحاظ سے یہ "مقامی" سے آگے نہیں بڑھتا ہے، کیونکہ اعتماد کے لیے اس کا طریقہ کار ساکھ اور تعلقات ہیں۔ دوسرے لفظوں میں اس میں فطری حد بندی کا عنصر ہے کہ یہ اتنی بڑی آبادی کے لیے کام نہیں کر سکتا کہ ساکھ ختم ہو جائے۔ خراب رویے پر پابندیاں قدرتی طور پر اس بات کو یقینی بنانے کے طریقے کے طور پر ابھرتی ہیں کہ آپ کو مقامی کمیونٹی یا معاشرے سے خارج نہیں کیا گیا ہے۔
اس کے برعکس، بڑے علاقے جو لاکھوں یا کروڑوں لوگوں کو گھیرے ہوئے ہیں، جہاں ممکنہ لٹیرے اپنے متاثرین کو نہیں جانتے، اور اس کے برعکس، انسان کی خواہش کسی دوسرے کی قیمت پر خود کو مالا مال کرنے کی بہت کم یا کوئی پابندی نہیں ہے۔ جمہوریت اس مخالف کامیابی کی انتہا ہے۔
جمہوریت خاندانی بندھنوں پر انحصار کو ریاست پر انحصار سے بدل کر خاندانی اکائی کو توڑ دیتی ہے۔ حکومت ماں باپ، نگران، سرپرست، آیا، چچا، خالہ اور وقت پر بنتی ہے، آپ کا مالک.
اس کی ایک وجہ ہے کہ "نینی اسٹیٹ" اور "انکل سام" جیسی اصطلاحات حکومت کے آلات کو بیان کرنے کے لیے ابھری ہیں۔
جمہوریت مخالف ذمہ داری ہے اور معاشرے پر اس کی بنیادی اور اہم ترین سطح پر حملہ کرتی ہے۔ فرد جب آپ ذمہ داری کو ہٹاتے ہیں تو آپ افراد کو بچوں میں بدل دیتے ہیں۔ یہ عمل خود کو تقویت دینے والے نیچے کی طرف بڑھتا ہے جہاں جتنے زیادہ شیرخوار لوگ بنتے جائیں گے، انہیں نینی حالت کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور جتنی بڑی نینی ریاست بڑھتی ہے، اتنے ہی زیادہ بچے پیدا ہوتے ہیں۔
آج ہم معاشرے میں یہی دیکھ رہے ہیں۔ عوام بھیڑ کی حیثیت سے بھی زیادہ انحطاط پذیر ہو چکے ہیں اور چٹان سے بالکل باہر نکلتے ہوئے حقیقی زندگی کے لیمنگ بن گئے ہیں۔
مقامیت ذمہ داری، تعلقات، شہرت اور مضبوط کمیونٹیز کا فلسفہ ہے جو بڑے پیمانے پر سرکاری اداروں پر انحصار اور انحصار دونوں کو مسترد کرتا ہے۔
یہ نہ صرف اخلاقی طور پر زیادہ مطابقت رکھتا ہے کیونکہ یہ انسانوں کو ایک جیسی اقدار کے ارد گرد متحد ہونے کی اجازت دیتا ہے، جس سے اندرونی یکسانیت (امن) اور خارجی مماثلت (تنوع) پیدا ہوتی ہے، بلکہ اسی طرح کی وجوہات کی بنا پر کسی علاقے کو چلانے کا واحد اقتصادی طور پر قابل عمل طریقہ ہے۔ یہ ایک توسیع کی طرح ہے۔ کیون کیلی کا "1000 حقیقی پرستار" خیال، یا محض ایک طاق کا خیال۔ Niches بہت زیادہ منافع بخش ہیں. بڑے پیمانے پر مارکیٹ صرف اس وقت تک قابل عمل رہتی ہے کیونکہ ریاست کی چالیں کینٹلن اثرات پیدا کرتی ہیں جو زومبی کارپوریشنوں اور اندرونی افراد کو نکالنے، ریگولیٹری موٹ اور مفت رقم تک رسائی کے ذریعہ مسابقتی رہنے کے قابل بناتی ہیں۔
مقامیت عالمگیریت کا علاج ہے، لیکن اس کی کامیابی کے لیے پہلے سیاست اور شماریات کا علاج ہونا چاہیے۔ ایسی اٹوٹ اقتصادی "حدود" موجود ہونی چاہئیں جن کے وجود کی وجہ سے ہم سب کو جوابدہ ٹھہرایا جاتا ہے۔ مجھے ابھی تک آپ کو یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ "اسے کیا ٹھیک کرتا ہے۔"
لوکلزم اور بٹ کوائن مطابقت رکھتے ہیں۔ حقیقت میں، وہ مطابقت سے زیادہ ہیں؛ وہ خون اور جسم، یا مچھلی اور سمندر کی طرح ہیں۔ مقامیت کے کام کرنے کے لیے اور کچھ بوکھلاہٹ کرنے والے بیوروکریٹک احمقوں (یا برے اداکاروں) کے ہاتھوں تباہ نہ ہونے کے لیے، کسی کی دولت کے دفاع کی قیمت کم ہونی چاہیے، اور غیر اقتصادی (یعنی سیاسی طور پر منحرف) رویے کا نتیجہ زیادہ اور فوری ہونا چاہیے۔
مقامیت ایک فطری حالت ہے، لیکن فطری ریاست ترقی نہیں کر سکتی، جب مصنوعی ریاست آپ کے آس پاس کی ہر چیز کو لفافے، کھا اور تباہ کر دے تو اسے زندہ رہنے دیں۔
دوسری طرف جمہوریت کی طرح مقامیت اور بڑے پیمانے پر حکمرانی کے طریقے مکمل طور پر ہیں۔ inمطابقت رکھتا ہے.
ہم آخر میں لوکل ازم پر پہنچ جائیں گے۔ دنیا ضروری اور ٹکڑے ٹکڑے ہو جائے گا. سوال صرف یہ ہے کہ ہم وہاں کیسے پہنچیں گے؟
کیا ہمارے پاس اب بھی وہ بنیادی ڈھانچہ موجود ہے جس کی تعمیر میں ہم نے صدیاں گزاری ہیں اب بھی ہمارے لیے دستیاب ہیں، یا ہم اس سب کو ٹکڑوں میں اڑا دیں گے اور ٹیکنالوجی کے ساتھ "مقامی" کے نمونے میں سمیٹ لیں گے جو امیش سے زیادہ نفیس نہیں ہے … یا اس سے بھی بدتر۔
میری امید ہے کہ ہم شہر ریاستوں میں بٹ جائیں اور اس سرمائے کو تبدیل کریں جو اس وقت شعوری طور پر ضائع ہو رہا ہے۔ مقامی سطح پر گورننس ایسا لگتا ہے جہاں زیادہ سے زیادہ اقتصادی کارکردگی موجود ہو گی، اس کے ساتھ ساتھ بڑے پیمانے پر شہروں، ریاستوں یا قومی ریاستوں میں قابل ذکر پیمانے کی غیر اقتصادیات کے بغیر پیمانے کی دونوں معیشتوں کو حاصل کرنے کے لیے لوگوں کی زیادہ سے زیادہ تعداد موجود ہے۔
بند میں
Bitcoin بیک وقت رضاکارانہ اور ضروری ہے۔
یہ انتشار اور نظم دونوں ہے۔ یہ جسمانی اور مابعد الطبیعاتی ہے۔
یہ بہت ساری سطحوں پر ایک زندہ، سانس لینے کا تضاد ہے۔
یہ لوگوں کو اپنی محنت کی پیداوار پر خودمختار بننے کی اجازت دیتا ہے، جو کہ ان کے خیالات، نظریات، جسم اور خاندان سے بالاتر ہو کر ان کی جائیداد کی توسیع کرتا ہے، جو ان اثرات کے ساتھ آتا ہے جس کا ہمیں ابھی تک صحیح معنوں میں اندازہ نہیں ہے۔
یہ لوگوں کو اپنی دولت سے جو چاہیں تخلیق کرنے اور تعاون، حکمرانی اور بقائے باہمی کی نئی شکلوں کے ساتھ تجربہ کرنے کا انتخاب فراہم کرتا ہے، جو لامحالہ کامیاب اور ناکام دونوں تجربات کا باعث بنے گا۔
ہم بیک وقت انارکی، چھوٹے پیمانے پر کمیون، درجہ بندی کی نئی شکلیں اور ممکنہ طور پر جدید بادشاہتوں کا دور دیکھیں گے۔ جسے ہم حصہ پانچ میں دریافت کریں گے۔
آپ میں سے کچھ لوگ مجھے غلط ثابت کرنا چاہتے ہیں اور بٹ کوائن کے معیار پر ایک کمیونسٹ یا سوشلسٹ یوٹوپیا بنانا چاہتے ہیں۔
اور ہر طرح سے، اگر آپ آگے بڑھنا چاہتے ہیں اور ایک ایسا شہر بنانا چاہتے ہیں جس میں آپ یہ کہیں کہ ممبران اپنی دولت کو کسی نہ کسی طرح کی مرکزی زیر انتظام کمیٹی کی مرضی سے بانٹیں، تو اس کے لیے جائیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ بہت سے لوگ رہیں گے، لیکن آپ اسے آزمانے کے لیے آزاد ہیں۔
بٹ کوائن کا پورا مقصد جبری اجتماعیت کو ناممکن بنانا ہے۔
آخر میں کیا کامیاب ہوتا ہے میں نہیں جانتا، لیکن اس سلسلے میں ہم نے جو بات کی ہے اس کے اصولوں کی بنیاد پر، اور جن عظیم لوگوں کے کاموں کا ہم نے حوالہ دیا ہے، ہم کچھ قیاس کر سکتے ہیں۔
میں سیریز کی پانچویں اور آخری قسط سے پہلے آپ کے لیے غور و فکر کرنے کے لیے اسے ختم کرنا چاہتا ہوں…
ہجوم
میں پچھلے ہفتے لاس ویگاس میں ایک اوبر میں تھا اور ڈرائیور نے سب سے دلچسپ بات کہی…
اس جگہ کے قریب ہی ایک شاپنگ سینٹر میں فائرنگ ہوئی جہاں وہ ہمیں چھوڑ کر جا رہا تھا۔ اس نے ہمیں محتاط رہنے کو کہا اور پھر بے ساختہ کہا:
"جب ہجوم اس جگہ کو بھاگتا تو ایسا کبھی نہیں ہوتا۔"
مجھے یہ بہت دلچسپ لگا۔ یہاں واضح طور پر ایک قدامت پسند آدمی تھا، غالباً پچاس کی دہائی کے وسط میں، "امن و امان" کا حامی، ہجوم کی وکالت کر رہا تھا؟
میں نے اس سے پوچھا کہ ان دنوں ویگاس کون چلاتا ہے۔ اس نے جواب دیا (میں وضاحت کر رہا ہوں):
"کارپوریٹ ہجوم آیا اور پرانے ہجوم سے قبضہ کر لیا۔ بوڑھے لڑکوں کو اب یہاں کے قریب کہیں بھی جانے کی اجازت نہیں ہے، اور جن لوگوں نے ذمہ داری سنبھالی ہے وہ گھٹیا بات نہیں کرتے۔"
اس شریف آدمی نے تسلیم کیا کہ "ہجوم" امن و امان کا ایک ادارہ ہے، اور اگرچہ اس نے اسے اس طرح بیان نہیں کیا ہو گا، کیونکہ OG ہجوم معاشی طور پر جوابدہ تھا (یعنی، وہ اپنی غلطی سے پرنٹ یا ٹیکس نہیں لگا سکتا تھا) انہوں نے جو خدمات پیش کیں وہ ان سے کہیں بہتر تھیں جو لاس ویگاس کی ان کی ٹوٹی ہوئی حکومت فی الحال پیش کر رہی ہے۔
یہ اس خیال سے مطابقت رکھتا ہے کہ حکومت صرف سب سے بڑا "ہجوم" ہے، جس کے پاس سب سے زیادہ بندوق چلانے والے ٹھگ ہیں۔ وہ اس لیے نہیں جیتتے کہ وہ بہترین ہیں، بلکہ اس لیے کہ وہ چوری کی سب سے زیادہ وسیع اقسام (ٹیکسیشن اور افراط زر) کے ذریعے اپنے آپ کو فنڈ دینے کے قابل ہیں اور اپنی طاقت کو مستحکم کرنے کے لیے بعد میں "تشدد پر اجارہ داری" حاصل کر سکتے ہیں۔
یہ جاننے کے بعد، سب سے زیادہ ماہر مجرم صرف میکسم کو اپناتے ہیں، "اگر آپ انہیں نہیں مار سکتے، تو ان میں شامل ہوں."
یہی وجہ ہے کہ حکومتیں اور کسی بھی قسم کی قانونی اجارہ داریاں بہت خطرناک ہیں۔ وہ وہی چیز بن جاتے ہیں جس سے وہ ہمیں بچانے کے لیے قائم کیے گئے تھے۔
میں نے بعد میں ان کے تبصروں پر غور کیا، اور اس نے مجھے جیمز ڈیل ڈیوڈسن اور ولیم ریز موگ کے "خودمختار فرد" کی یاد دلائی۔ پوری کتاب میں، وہ ناکام ریاست کے پس منظر میں ہجوم اور گروہوں کے عروج کی نشاندہی کرتے ہیں۔ جیسے جیسے طاقت کے ڈھانچے گرتے جائیں گے، ان خالی جگہوں کو پُر کرنے کے لیے نئے لوگ سامنے آئیں گے۔
میں سوچتا ہوں کہ بدلتا ہوا عالمی نظام کیسا نظر آئے گا کیونکہ مجرموں کو یہ احساس ہو گیا ہے کہ چوری کے لیے مثالی آلہ ریاست نہیں رہی؟ کیا وہ ایک بار پھر اٹھیں گے اور پٹھوں میں ہوں گے؟
ابھرتے ہوئے بٹ کوائن کے معیار پر ہجوم کیسے بنیں گے؟
کیا یہ علاقے درحقیقت معاشی طور پر جوابدہ "ہجوم" کے ذریعے چلائے جائیں گے جو موجودہ حکومتوں کے مقابلے میں بہتر مارکیٹ ریٹ پر تحفظ کی خدمات پیش کرتے ہیں جن کے ہم تابع ہیں؟
کیا ان ہجوم کو چلانے والے خاندان منی بادشاہتوں سے ملتے جلتے ہوں گے؟
مجھے نہیں معلوم، لیکن افراتفری یقینی طور پر اس وقت تک جاری رہے گی جب تک کہ ایک نئی، مستحکم انارکی حاصل نہیں ہو جاتی۔
اگلے وقت تک …
یہ Aleks Svetski کی طرف سے ایک مہمان پوسٹ ہے, مصنف غیر کمیونسٹ منشور, The Bitcoin Times and Host of anchor.fm/WakeUpPod۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc یا Bitcoin میگزین کی عکاسی کریں۔
- ہمارے بارے میں
- مطلق
- تک رسائی حاصل
- اکاؤنٹ
- درست
- حاصل کیا
- عمل
- اعمال
- سرگرمیوں
- فائدہ
- وکالت
- تمام
- اجازت دے رہا ہے
- اگرچہ
- رقم
- ایک اور
- کہیں
- قابل اطلاق
- انترپنن
- ارد گرد
- مصنوعی
- اتھارٹی
- دستیاب
- جنگ
- بن
- کیا جا رہا ہے
- BEST
- سب سے بڑا
- بٹ کوائن
- بٹ کوائنرز
- خون
- جسم
- بانڈ
- سانس لینے
- BTC
- بی ٹی سی انکارپوریٹڈ
- تعمیر
- عمارت
- مہمات
- کینیڈا
- دارالحکومت
- سرمایہ داری
- کار کے
- پرواہ
- کیش
- کیش فلو
- وجہ
- تبدیل
- چین
- شہر
- شہر
- CNBC
- کوڈ
- مل کر
- تبصروں
- کامن
- کمیونٹی
- کمیونٹی
- کمپاس
- مقابلہ
- تعمیل
- دھیان
- رابطہ کریں
- جاری
- کنٹریکٹ
- شراکت
- کنٹرول
- تعاون
- محدد
- کور
- کارپوریشنز
- سکتا ہے
- ملک
- پیدا
- تخلیق
- جرم
- مجرم
- علاج
- موجودہ
- گاہکوں
- دن
- ڈیلز
- مہذب
- دفاع
- ڈیمانڈ
- جمہوریت
- کے باوجود
- تباہ
- ترقی
- DID
- مر گیا
- مختلف
- تقسیم کئے
- تنوع
- نہیں کرتا
- نیچے
- ڈرائیو
- ڈرائیور
- ڈیون
- متحرک
- آسانی سے
- کھانے
- اقتصادی
- معاشیات
- معیشت کو
- چیف ایڈیٹر
- تعلیم
- اثرات
- مصر
- ورنہ
- ختم ہو جاتا ہے
- توانائی
- انجن
- اداروں
- ماحولیات
- مساوات
- ضروری
- EU
- سب
- سب کچھ
- مثال کے طور پر
- اس کے علاوہ
- ایکسچینج
- توسیع
- توقع ہے
- تجربہ
- تلاش
- کپڑے
- چہرہ
- سامنا
- عوامل
- خاندانوں
- خاندان
- تیز تر
- خصوصیات
- فیس
- مخلص
- مالی
- پہلا
- فٹ
- درست کریں
- بہاؤ
- کے بعد
- فارم
- فارم
- آگے
- ملا
- مفت
- آزادی
- تقریب
- فنڈ
- پیسے سے چلنے
- مزید
- مستقبل
- کھیل ہی کھیل میں
- کھیل
- مقصد
- اچھا
- سامان
- گورننس
- حکومت
- حکومتیں
- گروپ
- ولی
- مہمان
- مہمان پوسٹ
- مدد
- یہاں
- ذاتی ترامیم چھپائیں
- درجہ بندی
- ہائی
- تاریخی
- کس طرح
- کیسے
- HTTPS
- انسانی
- انسانی حقوق
- انسانیت
- انسان
- سینکڑوں
- خیال
- فوری طور پر
- اہمیت
- اہم
- ناممکن
- دیگر میں
- شامل
- اضافہ
- انفرادی
- افراط زر کی شرح
- معلومات
- انفراسٹرکچر
- جدت طرازی
- انسٹی
- اداروں
- IT
- خود
- میں شامل
- جسٹس
- چابیاں
- کوریا
- لیبر
- بڑے
- بڑے
- لاس ویگاس
- قانون
- قیادت
- چھوڑ دو
- قانونی
- قانون سازی
- سطح
- لائسنس
- لائسنسنگ
- روشنی
- لمیٹڈ
- تھوڑا
- مقامی
- محل وقوع
- لانگ
- بناتا ہے
- بنانا
- آدمی
- انتظام
- مارکیٹ
- Markets
- معاملہ
- مطلب
- میڈیا
- اراکین
- یاد داشت
- میمپول
- مرد
- مرچنٹ
- پیمائش کا معیار
- لاکھوں
- ماڈل
- ماڈل
- قیمت
- زیادہ
- سب سے زیادہ
- قدرتی
- فطرت، قدرت
- قریب
- نوڈس
- شمالی
- شمالی کوریا
- تعداد
- تعداد
- سمندر
- پیش کرتے ہیں
- تجویز
- رائے
- حکم
- تنظیم
- منظم کرنا
- دیگر
- دوسری صورت میں
- مالک
- ادا
- پیرا میٹر
- شرکت
- پاٹرن
- ادا
- لوگ
- کارکردگی
- شاید
- ذاتی
- فلسفہ
- جسمانی
- سیارے
- کھیلیں
- پلگ لگا ہوا
- پالیسی
- سیاسی
- سیاست
- غریب
- ممکن
- ممکنہ
- طاقت
- حال (-)
- قیمت
- قیمتوں کا تعین
- پرائمری
- پرنس
- نجی
- فی
- مسئلہ
- عمل
- پیدا
- مصنوعات
- منافع
- منافع بخش
- پروجیکشن
- منصوبوں
- جائیداد
- حفاظت
- تحفظ
- فراہم
- فراہم کرتا ہے
- مقصد
- سوال
- جلدی سے
- خام
- حقیقت
- وجوہات
- تسلیم
- کو کم
- کی عکاسی
- ریگولیشن
- ریگولیٹری
- تعلقات
- انحصار
- مذہب
- کی ضرورت
- ضرورت
- بھرپور
- وسائل
- ذمہ داری
- ذمہ دار
- رسک
- قوانین
- رن
- روس
- کہا
- پیمانے
- شان
- فروخت
- احساس
- سیریز
- سروسز
- قائم کرنے
- سائز
- سیکنڈ اور
- بھیڑ
- شوٹنگ
- خریداری
- اسی طرح
- سادہ
- تخروپن
- سائز
- جلد
- So
- سماجی
- سوشل میڈیا
- سوسائٹی
- حل
- کچھ
- بہتر
- خاص طور پر
- شروع کریں
- حالت
- امریکہ
- درجہ
- رہنا
- تنا
- چوری
- مضبوط
- کامیاب
- اعلی
- سپریم
- کے نظام
- سسٹمز
- بات کر
- ٹیکس
- ٹیکسیشن
- ٹیکس
- ٹیکنالوجی
- عارضی
- قانون
- دنیا
- چوری
- کے ذریعے
- بھر میں
- وقت
- آج
- سب سے اوپر
- روایتی
- تبدیل
- رجحانات
- بھروسہ رکھو
- عام طور پر
- ہمیں
- Uber
- یوکرائن
- منفرد
- us
- استعمال کی شرائط
- ویکیوم
- قیمت
- وی اے جی اے ایس
- گاڑی
- دکانداروں
- بنام
- متاثرین
- لنک
- ولادیمیر پوٹن
- جنگ
- ویلتھ
- ہفتے
- کیا
- چاہے
- ڈبلیو
- وسیع پیمانے پر
- وکیپیڈیا
- جیت
- ونڈ
- فاتحین
- کے اندر
- بغیر
- الفاظ
- کام
- کام کر
- کام کرتا ہے
- دنیا
- قابل
- یو ٹیوب پر