کیا یہ حقیقی ہے یا تصوراتی؟ آپ کا دماغ کیسے فرق بتاتا ہے۔ | کوانٹا میگزین

کیا یہی حقیقی زندگی ہے؟ کیا یہ محض خیالی ہے؟

یہ صرف ملکہ کے گانے "بوہیمین ریپسوڈی" کے بول نہیں ہیں۔ یہ وہ سوالات بھی ہیں جن کا دماغ کو مسلسل جواب دینا چاہیے جب کہ وہ آنکھوں سے بصری اشاروں کی دھاروں پر کارروائی کرتے ہوئے اور خالصتاً دماغی تصویروں کے تصور سے باہر نکلتی ہے۔ دماغی اسکین کے مطالعے سے بارہا پتہ چلا ہے کہ کسی چیز کو دیکھنا اور اس کا تصور کرنا عصبی سرگرمیوں کے انتہائی ملتے جلتے نمونوں کو جنم دیتا ہے۔ پھر بھی ہم میں سے اکثر کے لیے، وہ جو ساپیکش تجربات پیدا کرتے ہیں وہ بہت مختلف ہوتے ہیں۔

"میں ابھی اپنی کھڑکی سے باہر دیکھ سکتا ہوں، اور اگر میں چاہوں تو، میں تصور کر سکتا ہوں کہ ایک تنگاوالا سڑک پر چل رہا ہے"۔ تھامس نیسلاریس، مینیسوٹا یونیورسٹی میں ایک ایسوسی ایٹ پروفیسر۔ گلی اصلی لگتی ہے اور ایک تنگاوالا نہیں لگتا۔ "یہ میرے لئے بہت واضح ہے،" انہوں نے کہا. یہ علم کہ ایک تنگاوالا افسانوی ہیں بمشکل اس میں کھیلتا ہے: ایک سادہ خیالی سفید گھوڑا بالکل غیر حقیقی لگتا ہے۔

تو "ہم مسلسل فریب کیوں نہیں ڈال رہے؟" پوچھا نادین ڈجکسٹرا۔یونیورسٹی کالج لندن میں پوسٹ ڈاکٹریٹ فیلو۔ ایک مطالعہ جس کی اس نے قیادت کی، حال ہی میں شائع ہوئی۔ فطرت، قدرت مواصلات، ایک دلچسپ جواب فراہم کرتا ہے: دماغ ان تصاویر کا جائزہ لیتا ہے جن پر وہ "حقیقت کی حد" کے خلاف کارروائی کر رہا ہے۔ اگر سگنل دہلیز سے گزرتا ہے تو دماغ سمجھتا ہے کہ یہ حقیقی ہے۔ اگر ایسا نہیں ہوتا تو دماغ سوچتا ہے کہ یہ تصور کیا گیا ہے۔

ایسا نظام زیادہ تر وقت اچھی طرح کام کرتا ہے کیونکہ تصوراتی سگنل عام طور پر کمزور ہوتے ہیں۔ لیکن اگر کوئی تصوراتی سگنل دہلیز کو عبور کرنے کے لیے کافی مضبوط ہو تو دماغ اسے حقیقت کی طرف لے جاتا ہے۔

اگرچہ دماغ ہمارے ذہنوں میں موجود تصویروں کا اندازہ لگانے میں بہت قابل ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ "اس قسم کی حقیقت کی جانچ ایک سنجیدہ جدوجہد ہے،" کہا۔ لارس مکلی، گلاسگو یونیورسٹی میں بصری اور علمی نیورو سائنسز کے پروفیسر۔ نئے نتائج اس بارے میں سوالات اٹھاتے ہیں کہ آیا اس نظام میں تغیرات یا تبدیلیاں فریب، جارحانہ خیالات یا خواب دیکھنے کا باعث بن سکتی ہیں۔

نیسلاریس نے کہا، "میری رائے میں، انہوں نے ایک بہت اچھا کام کیا ہے، ایک ایسے مسئلے کو لے کر جس پر فلسفی صدیوں سے بحث کر رہے ہیں اور پیشین گوئی کے نتائج کے ساتھ ماڈلز کی وضاحت اور ان کی جانچ کر رہے ہیں۔"

جب تصورات اور تخیلات مکس ہوتے ہیں۔

Dijkstra کی تصوراتی تصاویر کا مطالعہ CoVID-19 وبائی مرض کے ابتدائی دنوں میں پیدا ہوا، جب قرنطینہ اور لاک ڈاؤن نے اس کے طے شدہ کام میں خلل ڈالا۔ بور ہو کر، اس نے تخیل پر سائنسی لٹریچر پڑھنا شروع کر دیا - اور پھر اس نے تاریخی اکاؤنٹس کے لیے کاغذات کو جوڑنے میں گھنٹوں گزارے کہ سائنسدانوں نے اس طرح کے تجریدی تصور کو کیسے آزمایا۔ اس طرح وہ 1910 میں ماہر نفسیات میری شیویس ویسٹ پرکی کے ذریعہ کیے گئے ایک مطالعہ پر آئی۔

پرکی نے شرکاء سے کہا کہ وہ خالی دیوار کو گھورتے ہوئے پھلوں کی تصویر بنائیں۔ جیسا کہ انہوں نے ایسا کیا، اس نے خفیہ طور پر ان پھلوں کی انتہائی دھندلی تصویریں پیش کیں - اتنی بے ہوش کہ بمشکل نظر آئیں - اور شرکاء سے پوچھا کہ کیا انھوں نے کچھ دیکھا ہے۔ ان میں سے کسی نے بھی یہ نہیں سوچا کہ انھوں نے کچھ بھی حقیقی دیکھا، حالانکہ انھوں نے اس بات پر تبصرہ کیا کہ ان کی تصور کردہ تصویر کتنی واضح دکھائی دیتی ہے۔ "اگر مجھے معلوم نہ ہوتا کہ میں تصور کر رہا ہوں تو میں اسے حقیقی سمجھتا،" ایک شریک نے کہا۔

پرکی کا نتیجہ یہ تھا کہ جب کسی چیز کے بارے میں ہمارا تصور اس سے میل کھاتا ہے جو ہم جانتے ہیں کہ ہم تصور کر رہے ہیں، تو ہم فرض کریں گے کہ یہ خیالی ہے۔ یہ آخر کار نفسیات میں پرکی اثر کے نام سے جانا جانے لگا۔ "یہ ایک بہت بڑا کلاسک ہے،" نے کہا بینس نانے، یونیورسٹی آف اینٹورپ میں فلسفیانہ نفسیات کے پروفیسر۔ یہ ایک طرح کی "لازمی چیز بن گئی جب آپ امیجری کے بارے میں لکھتے ہیں کہ پرکی تجربے کے بارے میں اپنے دو سینٹ کہنا۔"

1970 کی دہائی میں، نفسیات کے محقق سڈنی جوئلسن سیگل نے تجربے کو اپ ڈیٹ اور اس میں ترمیم کرکے پرکی کے کام میں دلچسپی کو بحال کیا۔ ایک فالو اپ اسٹڈی میں، سیگل نے شرکا سے کہا کہ وہ کسی چیز کا تصور کریں، جیسے کہ نیویارک سٹی اسکائی لائن، جب کہ اس نے دیوار پر دھندلے انداز میں کچھ اور پیش کیا — جیسے ٹماٹر۔ شرکاء نے جو کچھ دیکھا وہ تصوراتی تصویر اور حقیقی کا مرکب تھا، جیسے غروب آفتاب کے وقت نیو یارک سٹی اسکائی لائن۔ سیگل کے نتائج نے تجویز کیا کہ خیال اور تخیل بعض اوقات "کافی لفظی اختلاط کر سکتے ہیں،" نانے نے کہا۔

تمام مطالعات جن کا مقصد پرکی کے نتائج کو نقل کرنا تھا کامیاب نہیں ہوئے۔ ان میں سے کچھ شرکاء کے لیے بار بار ٹرائلز میں شامل تھے، جس نے نتائج کو گدلا کر دیا: ایک بار جب لوگوں کو معلوم ہو جاتا ہے کہ آپ کیا جانچنے کی کوشش کر رہے ہیں، تو وہ اپنے جوابات کو تبدیل کر دیتے ہیں جو ان کے خیال میں درست ہے، نیسلاریس نے کہا۔

تو Dijkstra، کی ہدایت کے تحت اسٹیو فلیمنگیونیورسٹی کالج لندن کے ایک میٹاکوگنیشن ماہر نے اس تجربے کا ایک جدید ورژن ترتیب دیا جس سے مسئلہ سے بچا گیا۔ ان کے مطالعہ میں، شرکاء کو کبھی بھی اپنے جوابات میں ترمیم کرنے کا موقع نہیں ملا کیونکہ ان کا صرف ایک بار تجربہ کیا گیا تھا۔ کام نے گستاخانہ اثر اور دو دیگر مسابقتی مفروضوں کو ماڈل بنایا اور جانچا کہ دماغ حقیقت اور تخیل کو کیسے الگ کرتا ہے۔

تشخیصی نیٹ ورکس

ان متبادل مفروضوں میں سے ایک کا کہنا ہے کہ دماغ حقیقت اور تخیل کے لیے ایک ہی نیٹ ورک کا استعمال کرتا ہے، لیکن فنکشنل میگنیٹک ریزوننس امیجنگ (fMRI) دماغی اسکینوں میں نیورو سائنسدانوں کے لیے اتنا زیادہ ریزولوشن نہیں ہوتا کہ وہ نیٹ ورکس کے استعمال میں فرق کو سمجھ سکیں۔ مکلی کے مطالعے میں سے ایکمثال کے طور پر، تجویز کرتا ہے کہ دماغ کے بصری پرانتستا میں، جو تصویروں پر کارروائی کرتا ہے، خیالی تجربات کو حقیقی تجربات سے زیادہ سطحی تہہ میں کوڈ کیا جاتا ہے۔

مکلی نے کہا کہ فنکشنل دماغی امیجنگ کے ساتھ، "ہم اپنی آنکھیں پھیر رہے ہیں۔" دماغی اسکین میں ہر ایک پکسل کے برابر کے اندر، تقریباً 1,000 نیوران ہوتے ہیں، اور ہم یہ نہیں دیکھ سکتے کہ ہر ایک کیا کر رہا ہے۔

دوسرا مفروضہ، مطالعہ کی طرف سے تجویز کردہ کی قیادت میں جوئل پیئرسن نیو ساؤتھ ویلز یونیورسٹی میں، یہ ہے کہ دماغی کوڈ میں تخیل اور ادراک دونوں کے لیے ایک ہی راستے ہیں، لیکن تخیل ادراک کی صرف ایک کمزور شکل ہے۔

وبائی لاک ڈاؤن کے دوران، Dijkstra اور Fleming کو ایک آن لائن مطالعہ کے لیے بھرتی کیا گیا۔ چار سو شرکاء سے کہا گیا کہ وہ جامد سے بھری ہوئی تصاویر کی ایک سیریز کو دیکھیں اور ان کے ذریعے دائیں یا بائیں طرف جھکتی ہوئی اخترن لکیروں کا تصور کریں۔ ہر ٹرائل کے درمیان، ان سے کہا گیا کہ 1 سے 5 کے پیمانے پر تصویری تصویر کتنی وشد تھی۔ جو بات شرکاء کو معلوم نہیں تھی وہ یہ تھی کہ آخری ٹرائل میں، محققین نے آہستگی سے ترچھی لکیروں کی ایک مدھم متوقع تصویر کی شدت کو بڑھایا۔ جھکاؤ یا تو اس سمت میں جس کا شرکاء کو تصور کرنے کو کہا گیا تھا یا اس کے مخالف سمت میں۔ اس کے بعد محققین نے شرکاء سے پوچھا کہ کیا انہوں نے جو دیکھا وہ حقیقی تھا یا تصوراتی۔

Dijkstra کو توقع تھی کہ وہ پرکی اثر پائے گی - کہ جب تصور شدہ تصویر پیش کردہ تصویر سے مماثل ہو گی، تو شرکاء پروجیکشن کو اپنے تخیل کی پیداوار کے طور پر دیکھیں گے۔ اس کے بجائے، شرکاء کو یہ سوچنے کا امکان بہت زیادہ تھا کہ تصویر واقعی وہاں تھی۔

اس کے باوجود ان نتائج میں کم از کم گستاخانہ اثر کی بازگشت تھی: جن شرکاء نے سوچا کہ تصویر وہاں موجود ہے اس کو ان شرکاء کے مقابلے میں زیادہ واضح طور پر دیکھا جنہوں نے سوچا کہ یہ سب ان کی تخیل ہے۔

دوسرے تجربے میں، Dijkstra اور اس کی ٹیم نے آخری آزمائش کے دوران کوئی تصویر پیش نہیں کی۔ لیکن نتیجہ ایک ہی تھا: جن لوگوں نے اس چیز کی درجہ بندی کی جس کو وہ زیادہ وشد کے طور پر دیکھ رہے تھے وہ بھی اسے حقیقی کے طور پر درجہ بندی کرنے کا زیادہ امکان رکھتے تھے۔

Dijkstra نے کہا کہ مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ ہمارے دماغ کی آنکھ میں تصویر اور دنیا میں حقیقی سمجھی جانے والی تصاویر آپس میں مل جاتی ہیں۔ "جب یہ ملا ہوا سگنل کافی مضبوط یا واضح ہوتا ہے، تو ہم سوچتے ہیں کہ یہ حقیقت کی عکاسی کرتا ہے۔" وہ سوچتی ہے کہ اس کے اوپر کچھ حد ہے جس کے اوپر بصری سگنل حقیقی محسوس ہوتے ہیں اور جس کے نیچے وہ تصوراتی محسوس کرتے ہیں۔ لیکن ایک زیادہ بتدریج تسلسل بھی ہوسکتا ہے۔

یہ جاننے کے لیے کہ دماغ کے اندر کیا ہو رہا ہے جو حقیقت کو تخیل سے الگ کرنے کی کوشش کر رہا ہے، محققین نے پچھلی تحقیق سے دماغی اسکینوں کا دوبارہ تجزیہ کیا جس میں 35 شرکاء نے پانی دینے والے ڈبے سے لے کر مرغوں تک مختلف تصاویر کو واضح طور پر تصور کیا اور دیکھا۔

دیگر مطالعات کو مدنظر رکھتے ہوئے، انہوں نے پایا کہ دونوں منظرناموں میں بصری پرانتستا میں سرگرمی کے نمونے بہت ملتے جلتے تھے۔ Dijkstra نے کہا، "وِوِڈ ​​امیجری زیادہ پرسیپشن کی طرح ہے، لیکن کیا بیہوش تصوّر امیجری کی طرح ہے، یہ کم واضح ہے۔" ایسے اشارے تھے کہ ایک دھندلی تصویر کو دیکھنے سے تخیل کی طرح کا نمونہ پیدا ہو سکتا ہے، لیکن اختلافات اہم نہیں تھے اور ان کا مزید جائزہ لینے کی ضرورت ہے۔

جو بات واضح ہے وہ یہ ہے کہ خیالی اور حقیقت کے درمیان الجھن سے بچنے کے لیے دماغ کو درست طریقے سے یہ طے کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ ذہنی تصویر کتنی مضبوط ہے۔ نیسلاریس نے کہا کہ "دماغ کے پاس یہ واقعی محتاط توازن عمل ہے جو اسے انجام دینا ہوتا ہے۔" "کچھ معنوں میں یہ ذہنی منظر کشی کی لفظی تشریح کرنے جا رہا ہے جیسا کہ یہ بصری منظر کشی کرتا ہے۔"

انہوں نے پایا کہ سگنل کی طاقت کو فرنٹل کورٹیکس میں پڑھا یا ریگولیٹ کیا جا سکتا ہے، جو جذبات اور یادوں کا تجزیہ کرتا ہے (اس کے دیگر فرائض میں سے)۔ لیکن یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ ذہنی تصویر کی جانداریت یا تصویری سگنل کی طاقت اور حقیقت کی حد کے درمیان فرق کا تعین کیا ہوتا ہے۔ نیسلاریس نے کہا کہ یہ نیورو ٹرانسمیٹر ہو سکتا ہے، نیورونل کنکشن میں تبدیلی یا بالکل مختلف۔

یہ نیوران کا ایک مختلف، نامعلوم ذیلی سیٹ بھی ہو سکتا ہے جو حقیقت کی حد کو متعین کرتا ہے اور یہ بتاتا ہے کہ آیا سگنل کو تصوراتی تصویروں کے لیے راستے میں موڑ دیا جانا چاہیے یا حقیقی طور پر سمجھی جانے والی تصویروں کے لیے ایک راستہ — ایک ایسی تلاش جو پہلے اور تیسرے مفروضوں کو ایک ساتھ باندھے گی۔ ، مکلی نے کہا۔

اگرچہ نتائج اس کے اپنے نتائج سے مختلف ہیں، جو کہ پہلے مفروضے کی حمایت کرتے ہیں، مکلی کو ان کی دلیل پسند ہے۔ انہوں نے کہا کہ یہ ایک "دلچسپ کاغذ" ہے۔ یہ ایک "دلچسپ نتیجہ" ہے۔

لیکن تخیل ایک ایسا عمل ہے جس میں شور مچانے والے پس منظر میں صرف چند سطروں کو دیکھنے کے علاوہ بہت کچھ شامل ہوتا ہے۔ پیٹر سی، ڈارٹماؤتھ کالج میں علمی نیورو سائنس کے پروفیسر۔ اس نے کہا، تخیل یہ صلاحیت ہے کہ آپ کی الماری میں کیا ہے اسے دیکھ کر فیصلہ کریں کہ رات کے کھانے کے لیے کیا بنانا ہے، یا (اگر آپ رائٹ برادران ہیں) پروپیلر لے کر، اسے ایک بازو پر چپکا دیں اور اسے اڑنے کا تصور کریں۔

پرکی کے نتائج اور ڈجکسٹرا کے درمیان فرق مکمل طور پر ان کے طریقہ کار میں فرق کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔ لیکن وہ ایک اور امکان کی طرف بھی اشارہ کرتے ہیں: کہ ہم دنیا کو اپنے آباؤ اجداد کے مقابلے میں مختلف طریقے سے دیکھ سکتے ہیں۔

ڈجکسٹرا نے کہا کہ اس کا مطالعہ تصویر کی حقیقت پر یقین پر مرکوز نہیں تھا بلکہ حقیقت کے "احساس" کے بارے میں زیادہ تھا۔ مصنفین کا قیاس ہے کہ چونکہ 21ویں صدی میں پیش کی گئی تصاویر، ویڈیو اور حقیقت کی دیگر نمائندگییں عام ہیں، اس لیے ہمارے دماغوں نے شاید ایک صدی پہلے لوگوں کے مقابلے میں حقیقت کو قدرے مختلف طریقے سے جانچنا سیکھ لیا ہے۔

اگرچہ اس تجربے میں حصہ لینے والے "کچھ دیکھنے کی توقع نہیں کر رہے تھے، لیکن یہ اس سے کہیں زیادہ متوقع ہے اگر آپ 1910 میں ہیں اور آپ نے اپنی زندگی میں کبھی پروجیکٹر نہیں دیکھا،" Dijkstra نے کہا۔ اس لیے آج حقیقت کی حد ماضی کے مقابلے میں بہت کم ہے، اس لیے یہ ایک تصوراتی تصویر لے سکتی ہے جو حد سے گزرنے اور دماغ کو الجھانے کے لیے زیادہ واضح ہے۔

Halucinations کے لئے ایک بنیاد

نتائج اس بارے میں سوالات کو کھولتے ہیں کہ آیا یہ طریقہ کار ان حالات کی ایک وسیع رینج سے متعلق ہو سکتا ہے جس میں تخیل اور ادراک کے درمیان فرق ختم ہو جاتا ہے۔ Dijkstra نے قیاس کیا ہے، مثال کے طور پر، کہ جب لوگ نیند کی طرف بڑھنا شروع کر دیتے ہیں اور حقیقت خوابوں کی دنیا کے ساتھ گھل مل جاتی ہے، تو ان کی حقیقت کی حد کم ہو سکتی ہے۔ ڈجکسٹرا نے کہا کہ شیزوفرینیا جیسے حالات میں، جہاں "حقیقت کی عمومی خرابی" ہوتی ہے، وہاں انشانکن کا مسئلہ ہو سکتا ہے۔

"نفسیات میں، یا تو یہ ہو سکتا ہے کہ ان کی منظر کشی اتنی اچھی ہو کہ یہ صرف اس حد تک پہنچ جائے، یا یہ ہو سکتا ہے کہ ان کی دہلیز بند ہو،" کہا۔ کیرولینا لیمپرٹ، ایڈیلفی یونیورسٹی میں نفسیات کے ایک اسسٹنٹ پروفیسر جو مطالعہ میں شامل نہیں تھے۔ کچھ مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ جو لوگ فریب میں مبتلا ہوتے ہیں، ان میں ایک طرح کی حسی ہائپر ایکٹیویٹی ہوتی ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ امیج سگنل بڑھ گیا ہے۔ لیکن اس طریقہ کار کو قائم کرنے کے لیے مزید تحقیق کی ضرورت ہے جس کے ذریعے فریب نظر آتا ہے۔ "بہرحال، زیادہ تر لوگ جو واضح تصویروں کا تجربہ کرتے ہیں وہ فریب نہیں کھاتے۔"

نانے کا خیال ہے کہ ہائپر فینٹیسیا والے لوگوں کی حقیقت کی دہلیز کا مطالعہ کرنا دلچسپ ہوگا، یہ ایک انتہائی واضح تخیل ہے جسے وہ اکثر حقیقت سے الجھتے ہیں۔ اسی طرح، ایسے حالات ہوتے ہیں جن میں لوگ بہت مضبوط تصوراتی تجربات سے دوچار ہوتے ہیں جن کے بارے میں وہ جانتے ہیں کہ وہ حقیقی نہیں ہیں، جیسا کہ منشیات پر یا خوش کن خوابوں میں دھوم مچانے پر۔ ڈجکسٹرا نے کہا کہ پوسٹ ٹرامیٹک اسٹریس ڈس آرڈر جیسے حالات میں، لوگ اکثر "ایسی چیزیں دیکھنا شروع کر دیتے ہیں جو وہ نہیں چاہتے تھے" اور یہ اس سے کہیں زیادہ حقیقی محسوس ہوتا ہے، ڈجکسٹرا نے کہا۔

ان میں سے کچھ مسائل میں دماغی میکانزم میں ناکامی شامل ہوسکتی ہے جو عام طور پر ان امتیازات کو بنانے میں مدد کرتی ہے۔ Dijkstra کا خیال ہے کہ ایسے لوگوں کی حقیقت کی دہلیز کو دیکھنا سود مند ثابت ہو سکتا ہے جن کے دماغی امیجز کو شعوری طور پر تصور کرنے میں ناکامی ہے۔

وہ طریقہ کار جن کے ذریعے دماغ حقیقی کو تصوراتی سے ممتاز کرتا ہے اس کا تعلق اس بات سے بھی ہو سکتا ہے کہ یہ حقیقی اور جعلی (غیر مستند) تصاویر میں کیسے فرق کرتا ہے۔ لیمپرٹ نے کہا کہ ایک ایسی دنیا میں جہاں نقلیں حقیقت کے قریب تر ہوتی جا رہی ہیں، اصلی اور جعلی تصاویر کے درمیان فرق کرنا مشکل ہوتا جا رہا ہے۔ "مجھے لگتا ہے کہ شاید یہ پہلے سے کہیں زیادہ اہم سوال ہے۔"

Dijkstra اور اس کی ٹیم اب اپنے تجربے کو دماغی سکینر میں کام کرنے کے لیے ڈھالنے کے لیے کام کر رہی ہے۔ "اب جب کہ لاک ڈاؤن ختم ہو گیا ہے، میں دماغ کو دوبارہ دیکھنا چاہتی ہوں،" اس نے کہا۔

وہ آخر کار یہ جاننے کی امید کرتی ہے کہ آیا وہ تخیل کو مزید حقیقی محسوس کرنے کے لیے اس نظام میں ہیرا پھیری کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ورچوئل رئیلٹی اور نیورل امپلانٹس کی اب طبی علاج کے لیے تحقیق کی جا رہی ہے، جیسے نابینا افراد کو دوبارہ دیکھنے میں مدد کرنا۔ انہوں نے کہا کہ تجربات کو کم و بیش حقیقی محسوس کرنے کی صلاحیت ایسی ایپلی کیشنز کے لیے واقعی اہم ہو سکتی ہے۔

یہ غیر معمولی نہیں ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ حقیقت دماغ کی تعمیر ہے۔

مکلی نے کہا، ’’ہماری کھوپڑی کے نیچے سب کچھ بنا ہوا ہے۔ "ہم مکمل طور پر دنیا کی تعمیر کرتے ہیں، اس کی بھرپوریت اور تفصیل اور رنگ اور آواز اور مواد اور جوش میں۔ … یہ ہمارے نیوران کے ذریعہ تخلیق کیا گیا ہے۔

اس کا مطلب ہے کہ ایک شخص کی حقیقت دوسرے شخص سے مختلف ہونے جا رہی ہے، Dijkstra نے کہا: "تخیل اور حقیقت کے درمیان لائن اتنی ٹھوس نہیں ہے۔"