Hiểu hệ thống tiền tệ hiện tại của chúng ta và đề xuất giá trị của Bitcoin

Đây là một bài xã luận quan điểm của Taimur Ahmad, một nghiên cứu sinh tại Đại học Stanford, tập trung vào năng lượng, chính sách môi trường và chính trị quốc tế.

---

Ghi chú của tác giả: Đây là phần đầu tiên của một ấn phẩm gồm ba phần.

Phần 1 giới thiệu tiêu chuẩn Bitcoin và đánh giá Bitcoin như một biện pháp phòng ngừa lạm phát, đi sâu hơn vào khái niệm lạm phát.

Phần 2 tập trung vào hệ thống fiat hiện tại, tiền được tạo ra như thế nào, nguồn cung tiền là gì và bắt đầu bình luận về bitcoin là tiền.

Phần 3 đi sâu vào lịch sử của tiền tệ, mối quan hệ của nó với nhà nước và xã hội, lạm phát ở miền Nam toàn cầu, trường hợp tiến bộ đối với / chống lại Bitcoin dưới dạng tiền và các trường hợp sử dụng thay thế.

---

Bitcoin dưới dạng tiền: Chủ nghĩa tiến bộ, Kinh tế tân cổ điển và các lựa chọn thay thế Phần II

*Sau đây là phần tiếp theo trực tiếp của danh sách từ phần trước trong loạt bài này.

3. Tiền, cung tiền và ngân hàng

Bây giờ đến điểm thứ ba khiến mọi người nổi giận trên Twitter: Tiền là gì, in tiền là gì và cung tiền là gì? Hãy để tôi bắt đầu bằng cách nói rằng lập luận đầu tiên khiến tôi chỉ trích nền kinh tế chính trị của Bitcoin dưới dạng tiền là biểu đồ khét tiếng, phạm thượng cho thấy đồng đô la Mỹ đã mất 99% giá trị theo thời gian. Hầu hết những người chơi Bitcoin, bao gồm cả Michael Saylor và đồng nghiệp, thích chia sẻ điều này như nền tảng của lập luận coi bitcoin là tiền. Nguồn cung tiền tăng lên, giá trị của đồng đô la giảm xuống - sự mất giá của tiền tệ dưới bàn tay của chính phủ, như câu chuyện kể lại.

Tôi đã giải thích trong Phần 1 những gì tôi nghĩ về mối quan hệ giữa cung tiền và giá cả, nhưng ở đây tôi muốn đi sâu hơn một chút.

Hãy bắt đầu với tiền là gì. Đó là một yêu cầu về tài nguyên thực sự. Bất chấp những cuộc tranh luận gay gắt giữa các nhà sử học, nhà nhân chủng học, nhà kinh tế, nhà sinh thái học, triết gia, v.v., về những gì được coi là tiền hoặc động lực của nó, tôi nghĩ thật hợp lý khi cho rằng tuyên bố cơ bản về mọi mặt là nó là một điều cho phép người nắm giữ mua hàng hóa và dịch vụ.

Với bối cảnh đó, sẽ không có ý nghĩa gì nếu chỉ xem xét một giá trị riêng lẻ của tiền. Tuy nhiên, thực sự thì làm thế nào một người nào đó có thể chỉ ra giá trị của đồng tiền (ví dụ: giá trị của đồng đô la giảm 99%)? Giá trị của nó chỉ liên quan đến một thứ gì đó, hoặc là các loại tiền tệ khác hoặc số lượng hàng hóa và dịch vụ có thể mua được. Do đó, biểu đồ mang tính định mệnh cho thấy sự giảm giá của tiền pháp định không nói lên điều gì. Điều quan trọng là sức mua của người tiêu dùng sử dụng loại tiền tệ đó, vì tiền lương và các mối quan hệ xã hội khác tính bằng tiền tệ cũng di chuyển đồng bộ. Người tiêu dùng Mỹ có thể mua hàng ít hơn 99% bằng tiền lương của họ không? Dĩ nhiên là không.

Các lập luận phản đối điều này thường là tiền lương không theo kịp lạm phát và trong ngắn hạn, trung hạn, tiền tiết kiệm sẽ mất giá trị, điều này gây tổn hại cho tầng lớp lao động vì họ không có khả năng tiếp cận các khoản đầu tư có năng suất cao. Tiền lương thực tế ở Mỹ đã không đổi kể từ đầu những năm 1970, và bản thân điều này đã là một vấn đề kinh tế xã hội lớn. Nhưng không có mối liên hệ nhân quả trực tiếp nào giữa bản chất mở rộng của tiền pháp định và xu hướng tiền lương này. Trên thực tế, những năm 1970 là thời điểm bắt đầu của chế độ tân tự do, trong đó sức lao động bị nghiền nát, các nền kinh tế được bãi bỏ quy định để có lợi cho vốn và các công việc công nghiệp được giao cho những người lao động bị trả lương thấp và bị bóc lột ở miền Nam bán cầu. Nhưng tôi lạc đề.

Hãy quay trở lại câu hỏi tiền là gì. Ngoài yêu cầu về tài nguyên, tiền có còn là phương tiện cất giữ giá trị trong trung hạn không? Một lần nữa, tôi muốn nói rõ rằng cho đến nay tôi chỉ đang nói về các quốc gia phát triển, nơi mà siêu lạm phát không phải là điều có thật nên sức mua không thể bị xói mòn chỉ sau một đêm. Tôi cho rằng vai trò của tiền - tiền mặt và các khoản tương đương như tiền gửi ngân hàng - không phải là phương tiện lưu trữ giá trị trong trung và dài hạn. Nó được cho là hoạt động như một phương tiện trao đổi chỉ yêu cầu ổn định giá trong thời gian ngắn, cùng với sự mất giá dần dần và dự kiến ​​theo thời gian. Kết hợp cả hai đặc điểm - một tài sản có tính thanh khoản cao, có thể trao đổi và cơ chế tiết kiệm dài hạn - thành một thứ khiến tiền trở thành một khái niệm phức tạp và thậm chí có thể mâu thuẫn.

Để bảo vệ sức mua, việc tiếp cận các dịch vụ tài chính cần được mở rộng để người dân có thể tiếp cận các tài sản tương đối an toàn, theo kịp lạm phát. Sự tập trung của khu vực tài chính vào một số ít người chơi lớn chỉ vì động cơ lợi nhuận là một trở ngại lớn cho việc này. Không có lý do cố hữu nào mà một loại tiền pháp định lạm phát phải dẫn đến mất sức mua theo thời gian, đặc biệt khi, như đã lập luận trong Phần 1, sự thay đổi giá có thể xảy ra vì nhiều lý do phi tiền tệ. Cơ cấu kinh tế xã hội của chúng ta, theo ý tôi là sức mạnh của lao động trong việc thương lượng tiền lương, điều gì xảy ra với lợi nhuận, v.v., cần phải tạo điều kiện cho sức mua tăng lên. Chúng ta đừng quên rằng trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai điều này đã đạt được mặc dù nguồn cung tiền không tăng (chính thức thì Hoa Kỳ tuân theo chế độ bản vị vàng nhưng chúng tôi biết nó không được thực thi, dẫn đến việc Nixon rời bỏ hệ thống này vào năm 1971).

Được rồi, vậy tiền đến từ đâu và 40% đô la đã được in trong đợt kích thích năm 2020 của chính phủ, như người ta thường tuyên bố?

Kinh tế học tân cổ điển, mà tường thuật tiêu chuẩn Bitcoin sử dụng ở nhiều cấp độ khác nhau, lập luận rằng chính phủ hoặc vay tiền bằng cách bán nợ hoặc in tiền. Các ngân hàng cho vay tiền dựa trên tiền gửi của khách hàng (người tiết kiệm), với ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ cho phép các ngân hàng cho vay gấp nhiều lần số tiền được gửi. Không có gì ngạc nhiên đối với những ai vẫn đang đọc rằng tôi cho rằng cả hai khái niệm này đều sai.

Đây là câu chuyện chính xác (lại cảnh báo kích hoạt) dựa trên MMT - tín dụng khi đến hạn - nhưng được các nhà đầu tư trái phiếu và chuyên gia thị trường tài chính đồng ý, ngay cả khi họ không đồng ý về các hàm ý. Chính phủ có độc quyền trong việc tạo ra tiền thông qua vị trí là người có chủ quyền. Nó tạo ra đồng tiền quốc gia, áp đặt thuế và tiền phạt bằng đồng tiền đó và sử dụng quyền lực chính trị của mình để bảo vệ chống lại hàng giả.

Có hai cách riêng biệt để Nhà nước tương tác với hệ thống tiền tệ: một, thông qua ngân hàng trung ương, Nhà nước cung cấp thanh khoản cho hệ thống ngân hàng. Ngân hàng trung ương không “in tiền” như chúng ta thường hiểu, thay vào đó, nó tạo ra dự trữ ngân hàng, một dạng tiền đặc biệt không thực sự là tiền được sử dụng để mua hàng hóa và dịch vụ trong nền kinh tế thực. Đây là tài sản của các ngân hàng thương mại được sử dụng cho hoạt động liên ngân hàng.

Nới lỏng định lượng (những con số lớn đáng sợ mà ngân hàng trung ương thông báo sẽ bơm vào bằng cách mua trái phiếu) rõ ràng không phải là in tiền mà chỉ đơn giản là các ngân hàng trung ương hoán đổi trái phiếu chịu lãi bằng dự trữ ngân hàng, một giao dịch trung lập ròng về mặt cung tiền. mặc dù bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương mở rộng. Nó có tác động đến giá tài sản thông qua nhiều cơ chế gián tiếp khác nhau, nhưng tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết ở đây và sẽ để điều này xảy ra. Chủ đề của Alfonso Peccatiello (@MacroAlf trên Twitter) giải thích.

Vì vậy, lần tới khi bạn nghe về việc Fed “in hàng nghìn tỷ” hoặc mở rộng bảng cân đối kế toán thêm X nghìn tỷ, hãy nghĩ xem liệu bạn có thực sự đang nói về dự trữ hay không, một lần nữa nó không đi vào nền kinh tế thực nên đừng đóng góp vào “thêm tiền”. theo đuổi cùng một lượng hàng hóa” hoặc tiền thực tế đang lưu hành.

Thứ hai, chính phủ cũng có thể, thông qua Kho bạc hoặc cơ quan tương đương, tạo ra tiền (tiền của người dân bình thường) để phân phối thông qua ngân hàng chính phủ - ngân hàng trung ương. Phương thức hoạt động của hoạt động này thường như sau:

• Giả sử chính phủ quyết định chuyển khoản tiền mặt một lần cho mọi công dân.
• Kho bạc cho phép thanh toán đó và giao nhiệm vụ cho ngân hàng trung ương thực hiện nó.
• Ngân hàng trung ương đánh dấu tài khoản mà mỗi ngân hàng thương mại có tại ngân hàng trung ương (tất cả đều là kỹ thuật số, chỉ là những con số trên màn hình - đây là những khoản dự trữ đang được tạo ra).
• các ngân hàng thương mại đánh dấu tương ứng vào tài khoản của khách hàng (đây là tiền được tạo ra).
• khách hàng/công dân có nhiều tiền hơn để chi tiêu/tiết kiệm.

Loại chi tiêu chính phủ này (chính sách tài khóa) trực tiếp bơm tiền vào nền kinh tế và do đó khác biệt với chính sách tiền tệ. Chuyển tiền mặt trực tiếp, trợ cấp thất nghiệp, thanh toán cho nhà cung cấp, v.v., là những ví dụ về chi tiêu tài chính.

Tuy nhiên, hầu hết những gì chúng ta gọi là tiền đều được tạo ra trực tiếp bởi các ngân hàng thương mại. Các ngân hàng là đại lý được Nhà nước cấp phép, được Nhà nước mở rộng quyền tạo tiền và họ tạo ra tiền. ra khỏi không khí mỏng, không bị ràng buộc bởi dự trữ, mỗi khi khoản vay được thực hiện. Đó là sự kỳ diệu của phương pháp ghi sổ kép, một phương pháp đã được sử dụng trong nhiều thế kỷ, trong đó tiền trở thành một khoản nợ đối với người phát hành và là tài sản đối với người nhận, có giá trị ròng bằng không. Và xin nhắc lại, các ngân hàng không cần một lượng tiền gửi nhất định để thực hiện các khoản vay này. Các khoản cho vay được thực hiện tùy thuộc vào việc ngân hàng có cho rằng việc làm đó có ý nghĩa kinh tế hay không - nếu ngân hàng cần dự trữ để đáp ứng các quy định, thì đơn giản là vay mượn chúng từ ngân hàng trung ương. Có vốn, không phải dự trữ, những hạn chế về cho vay nhưng những điều đó nằm ngoài phạm vi của phần này. Việc cân nhắc chính của các ngân hàng khi cho vay/tạo tiền là tối đa hóa lợi nhuận chứ không phải liệu ngân hàng có đủ tiền gửi trong kho hay không. Trên thực tế, các ngân hàng đang tạo tiền gửi bằng cách cho vay.

Đây là một sự thay đổi quan trọng trong câu chuyện. Sự tương tự của tôi cho điều này là các bậc cha mẹ (các nhà kinh tế học tân cổ điển) kể cho con cái một câu chuyện về chim và ong giả để trả lời câu hỏi trẻ sơ sinh đến từ đâu. Thay vào đó, họ không bao giờ sửa nó, dẫn đến việc một công dân trưởng thành chạy lung tung mà không biết về sinh sản. Đây là lý do tại sao hầu hết mọi người vẫn nói về ngân hàng dự trữ một phần hoặc có một số nguồn cung tiền cố định tự nhiên mà khu vực công và tư nhân cạnh tranh nhau, bởi vì đó là điều mà kinh tế 101 dạy chúng ta.

Bây giờ chúng ta hãy xem lại khái niệm cung tiền. Cho rằng phần lớn tiền trong lưu thông đến từ khu vực ngân hàng và việc tạo ra tiền này không bị hạn chế bởi tiền gửi, có lý khi cho rằng lượng tiền trong nền kinh tế không chỉ được thúc đẩy bởi cung mà còn bởi cầu. . Nếu doanh nghiệp và cá nhân không có nhu cầu vay mới thì ngân hàng không thể tạo ra tiền mới. Điều này có mối quan hệ cộng sinh với chu kỳ kinh doanh, vì việc tạo ra tiền được thúc đẩy bởi kỳ vọng và triển vọng thị trường nhưng cũng thúc đẩy đầu tư và mở rộng sản lượng.

Biểu đồ dưới đây thể hiện thước đo cho vay của ngân hàng so với M2. Mặc dù cả hai có mối tương quan tích cực nhưng nó không phải lúc nào cũng đúng, như được thể hiện rõ ràng vào năm 2020. Vì vậy, mặc dù M2 tăng cao hơn sau đại dịch, các ngân hàng vẫn không cho vay do điều kiện kinh tế không chắc chắn. Liên quan đến lạm phát, việc các ngân hàng cho vay để làm gì còn phức tạp hơn, tức là liệu những khoản vay đó có được sử dụng cho mục đích sản xuất hay không, điều này sẽ làm tăng sản lượng kinh tế hay mục đích không sinh lời, cuối cùng sẽ dẫn đến lạm phát (tài sản) . Quyết định này không phải do chính phủ thúc đẩy mà do khu vực tư nhân thực hiện.

Điều phức tạp cuối cùng cần thêm vào ở đây là mặc dù các số liệu trên đóng vai trò là thước đo hữu ích cho những gì xảy ra trong nền kinh tế Hoa Kỳ, nhưng chúng không phản ánh được việc tạo ra tiền xảy ra trong nền kinh tế Mỹ. thị trường eurodollar (eurodollars không liên quan gì đến đồng euro, chúng chỉ đề cập đến sự tồn tại của USD bên ngoài nền kinh tế Hoa Kỳ).

Jeff Snider đã trình bày xuất sắc vấn đề này trong lần xuất hiện trên What Bitcoin Did Podcast dành cho bất kỳ ai muốn tìm hiểu sâu, nhưng về cơ bản đây là mạng lưới các tổ chức tài chính hoạt động bên ngoài Hoa Kỳ, không thuộc thẩm quyền chính thức của bất kỳ cơ quan quản lý nào và có giấy phép tạo ra đô la Mỹ ở thị trường nước ngoài.

Điều này là do USD là đồng tiền dự trữ và được yêu cầu cho thương mại quốc tế giữa hai bên mà thậm chí có thể không liên quan gì đến Hoa Kỳ. Ví dụ, một ngân hàng Pháp có thể cấp một khoản vay bằng đô la Mỹ cho một công ty Hàn Quốc muốn mua đồng từ một công ty khai thác Chile. Số tiền được tạo ra trên thị trường này là điều ai cũng có thể đoán được và do đó, một thước đo thực sự về lượng cung tiền thậm chí còn không khả thi.

Đây là điều Alan Greenspan phải nói trong cuộc họp FOMC năm 2000:

“Vấn đề là chúng tôi không thể trích xuất từ ​​cơ sở dữ liệu thống kê của mình tiền thật là gì về mặt khái niệm, ở chế độ giao dịch hoặc chế độ lưu trữ giá trị.”

Ở đây ông không chỉ đề cập đến hệ thống Eurodollar mà còn đề cập đến sự phát triển nhanh chóng của các sản phẩm tài chính phức tạp chiếm lĩnh hệ thống ngân hàng ngầm. Thật khó để nói về cung tiền khi thậm chí khó có thể định nghĩa tiền, do sự phổ biến của các vật thay thế giống như tiền.

Do đó, lập luận cho rằng sự can thiệp của chính phủ thông qua mở rộng tài chính và tiền tệ sẽ thúc đẩy lạm phát đơn giản là không đúng vì phần lớn tiền trong lưu thông nằm ngoài sự kiểm soát trực tiếp của chính phủ. Chính phủ có thể làm nóng nền kinh tế thông qua bội chi? Chắc chắn. Nhưng đó không phải là một số mối quan hệ được xác định trước và tùy thuộc vào tình trạng của nền kinh tế, kỳ vọng, v.v.

Quan điểm cho rằng chính phủ đang in hàng nghìn tỷ đô la và phá giá đồng tiền của mình, không có gì ngạc nhiên vào thời điểm này, hoàn toàn không đúng sự thật. Chỉ nhìn vào sự can thiệp tiền tệ của chính phủ sẽ cho thấy một bức tranh chưa hoàn chỉnh vì việc bơm thanh khoản đó có thể, và trong nhiều trường hợp, bù đắp cho sự mất thanh khoản trong khu vực ngân hàng ngầm. Lạm phát là một chủ đề phức tạp, được thúc đẩy bởi kỳ vọng của người tiêu dùng, sức mạnh định giá của doanh nghiệp, tiền trong lưu thông, sự gián đoạn chuỗi cung ứng, chi phí năng lượng, v.v. Nó không thể và không nên đơn giản được quy thành một hiện tượng tiền tệ, đặc biệt là không bằng cách xem một thứ gì đó như một- chiều như biểu đồ M2.

Cuối cùng, nền kinh tế nên được coi, như những người theo chủ nghĩa hậu Keynes đã chỉ ra, như những bảng cân đối kế toán lồng vào nhau. Điều này đúng đơn giản thông qua nhận dạng kế toán - tài sản của ai đó phải là trách nhiệm của người khác. Vì vậy, khi chúng ta nói về việc trả nợ hoặc giảm chi tiêu của chính phủ, câu hỏi đặt ra là các bảng cân đối kế toán khác bị ảnh hưởng như thế nào và bị ảnh hưởng như thế nào. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ đơn giản: vào những năm 1990 dưới thời Clinton, chính phủ Mỹ đã tổ chức lễ kỷ niệm thặng dư ngân sách và trả nợ quốc gia. Tuy nhiên, vì theo định nghĩa, người khác phải mắc nợ nhiều hơn nên khu vực hộ gia đình ở Mỹ mắc thêm nợ. Và vì các hộ gia đình không thể tạo ra tiền trong khi chính phủ có thể, điều đó đã làm tăng rủi ro chung trong lĩnh vực tài chính.

Bitcoin dưới dạng tiền

Tôi có thể tưởng tượng mọi người đang đọc cho đến bây giờ (nếu bạn đã đi xa đến mức này) nói rằng “Bitcoin đã khắc phục được điều này!” bởi vì nó minh bạch, có tỷ lệ phát hành cố định và giới hạn cung cấp là 21 triệu. Ở đây tôi có cả lập luận kinh tế và triết học về lý do tại sao những đặc điểm này, bất kể trạng thái hiện tại của tiền tệ fiat, không phải là giải pháp ưu việt như chúng được mô tả. Điều đầu tiên cần lưu ý ở đây là, như phần này hy vọng đã chỉ ra cho đến nay, vì tốc độ thay đổi của cung tiền không bằng lạm phát nên lạm phát theo BTC không minh bạch hoặc không có lập trình và sẽ vẫn chịu tác động của các cung và cầu, quyền lực của người định giá, các cú sốc ngoại sinh, v.v.

Tiền là chất bôi trơn cho phép các bánh răng của nền kinh tế hoạt động mà không gặp quá nhiều trở ngại. Nó chảy vào các lĩnh vực của nền kinh tế đòi hỏi nhiều hơn, cho phép những con đường mới phát triển và hoạt động như một hệ thống mà lý tưởng nhất là giải quyết các nếp nhăn. Lập luận về tiêu chuẩn Bitcoin dựa trên giả định tân cổ điển rằng chính phủ kiểm soát (hoặc thao túng, như người Bitcoin gọi nó) nguồn cung tiền và việc tước bỏ quyền lực này sẽ dẫn đến một dạng thực sự nào đó của hệ thống tiền tệ. Tuy nhiên, hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta phần lớn được điều hành bởi một mạng lưới các chủ thể tư nhân mà Nhà nước có rất ít, thậm chí có thể nói là quá ít, kiểm soát, mặc dù những chủ thể này được hưởng lợi từ việc Nhà nước bảo hiểm tiền gửi và đóng vai trò là người cho vay cuối cùng. Và vâng, tất nhiên, việc giới tinh hoa nắm quyền Nhà nước khiến mối quan hệ giữa các tổ chức tài chính và chính phủ trở thành nguyên nhân gây ra tình trạng hỗn loạn này.

Nhưng ngay cả khi chúng ta áp dụng cách tiếp cận Hayekian, tập trung vào việc phân cấp hoàn toàn quyền kiểm soát và khai thác trí tuệ tập thể của xã hội, thì việc chống lại hệ thống hiện tại bằng các tính năng này của Bitcoin sẽ rơi vào phạm trù kỹ trị vì chúng mang tính quy định và tạo ra sự cứng nhắc. Có nên giới hạn cung tiền? Việc phát hành tiền mới thích hợp là gì? Điều này có nên giữ trong mọi tình huống bất khả tri về các điều kiện kinh tế xã hội khác không? Giả vờ rằng Satoshi bằng cách nào đó có thể trả lời tất cả những câu hỏi này theo thời gian và không gian, đến mức không ai nên thực hiện bất kỳ điều chỉnh nào, có vẻ mang tính kỹ thuật cao đối với một cộng đồng đang nói về “tiền của mọi người” và sự tự do khỏi sự chuyên chế của các chuyên gia.

Bitcoin không dân chủ và không kiểm soát bởi người dân, mặc dù nó có rào cản thấp để gia nhập hệ thống tài chính. Theo định nghĩa, chỉ vì nó không được quản lý tập trung và các quy tắc không thể bị thay đổi bởi một thiểu số nhỏ, không có nghĩa là Bitcoin là một dạng tiền từ dưới lên. Nó cũng không phải là tiền trung lập bởi vì lựa chọn tạo ra một hệ thống có nguồn cung cố định là sự lựa chọn chủ quan và mang tính chính trị về loại tiền nên có, chứ không phải là chất lượng ưu việt nào đó. Một số người ủng hộ có thể nói rằng, nếu cần, Bitcoin có thể được thay đổi thông qua hành động của đa số, nhưng ngay khi cánh cửa này được mở ra, các câu hỏi về chính trị, bình đẳng và công lý lại tràn vào, đưa cuộc trò chuyện này trở lại điểm bắt đầu của lịch sử . Điều này không có nghĩa là những tính năng này không có giá trị - thực sự là như vậy, như tôi sẽ tranh luận sau, nhưng dành cho các trường hợp sử dụng khác.

Vì vậy, những tranh luận của tôi cho đến nay là:

• Hiểu được nguồn cung tiền rất phức tạp vì sự phức tạp về mặt tài chính đang diễn ra.
• Cung tiền không nhất thiết dẫn đến lạm phát.
• Chính phủ không kiểm soát nguồn cung tiền và tiền của ngân hàng trung ương (dự trữ) không giống như tiền.
• Tiền tệ lạm phát không nhất thiết dẫn đến mất sức mua và điều đó phụ thuộc nhiều hơn vào cơ cấu kinh tế xã hội.
• Một nguồn cung tiền nội sinh, co giãn là cần thiết để điều chỉnh theo những thay đổi kinh tế.
• Bitcoin không phải là tiền dân chủ đơn giản mặc dù việc quản trị của nó được phân cấp.

Trong Phần 3, tôi thảo luận về lịch sử của tiền và mối quan hệ của nó với nhà nước, phân tích các lập luận mang tính khái niệm khác củng cố Tiêu chuẩn Bitcoin, đưa ra quan điểm về miền Nam toàn cầu và trình bày các trường hợp sử dụng thay thế.

Đây là một bài đăng của Taimur Ahmad. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC, Inc. hoặc Tạp chí Bitcoin.