En ændring af gruppesøgsmålet mod Ripple, indgivet 25. marts indeholdt yderligere påstande om falsk reklame og unfair konkurrence, "under den alternative teori om, at XRP ikke er en sikkerhed."
De utilfredse investorers sjette og syvende krav om lempelse ser ud til at være en direkte sikring i tilfælde af, at dommeren afviser det oprindelige søgsmål, hvilket antyder, at XRP blev ulovligt solgt som et uregistreret værdipapir.
Afdækning af deres indsatser
Ansøgningen omfattede to yderligere krav om lempelse i relation til påstået falsk reklame og unfair konkurrence, begge i strid med California Business and Professions Code.
Disse yderligere krav om fritagelse angiver begge, at de bringes "under den alternative teori om, at XRP ikke er en sikkerhed."
Kravene fungerer som en sikring for, at dommeren kan afgøre, at dette er tilfældet.
Som Cointelegraph tidligere rapporteret, indeholdt den ændrede ansøgning også den yderligere påstand om, at Ripples administrerende direktør, Brad Garlinghouse, udråbte XRP til potentielle investorer, mens han stille likviderede sine beholdninger.
Dækker gamle grunde?
Den langvarige retssag blev oprindeligt anlagt tilbage i november 2018, selvom den efter mange juridiske skænderier først fik grønt lys til endelig at fortsætte i februar i år.
Ripples anmodning om afvisning af sagen blev kun delvist imødekommet af byrettens dommer, hvilket tillod påstanden om, at XRP-tokenet blev solgt som et uregistreret værdipapir til komme videre.
Men de påstande, som dommeren fandt det passende at smide ud, omfattede påstande om falsk reklame og overtrædelse af statens lov i Californien. De ændrede påstande om falsk reklame og overtrædelse af statslovgivningen er stort set identiske i det væsentlige, bortset fra at stole på teorien om, at XRP ikke er en sikkerhed.