Se/lyt til denne episode:
[00:00:06] MG: Hvad sker der Alex? Undskyld, jeg begyndte at skrive et tweet og slog mig selv op. Åh, super godt, mand. Fantastisk uge indtil videre. Hvad med dig selv?
[00:00:15] AM: Ret god mand. Venter bare på denne næste bullish nyhed. Jeg ved ikke, om den tredje ETF bliver bestået, eller vi skal ned, eller vi skal op, hvad synes du om alt dette? Disse all-time highs?
[00:00:28] MG: Åh mand. Vi kommer helt sikkert til at se så meget volatilitet. Jeg tror bestemt, at vi er i det piskesav-øjeblik, men jeg er ret overbevist om, at det helt sikkert vil være på mellemlang og lang sigt. Så kortsigtet, man ved aldrig, men jeg er pæn, temmelig bullish, altid.
[00:00:45] AM: Ja også mig. Venter vi på CK eller vil du grave direkte i dit stykke?
[00:00:51] MG: Uanset hvad. Ja, enten eller, glad for at komme i gang og helt sikkert glad for at vente på CK. Jeg kan lave en lille introduktion, hvorfor ikke, for at fylde lidt tid. Jeg er Mark Goodwin. Jeg bor i Bay Area. Jeg har været i Bitcoin i et par år og startede multidisciplinære kunstnere. Jeg gik i skole for jazztrommer og kom så virkelig ind i produktionssammensætning, og så kom jeg virkelig ind i elektroteknik via produktion, og det var da, jeg kom rigtigt ind i Bitcoin og undersøgte Bitcoin gennem en slags elektroingeniørbaggrund.
Og så ja, jeg har brugt de sidste par år på at være som fuldtids Bitcoin på at uddanne mig selv, og så efter marts 2020, hvor alting blev sindssygt, var det ligesom da jeg gik 100 % i endnu mere, end jeg var. Så jeg har kun været Bitcoin i et par år nu. Jeg prøvede bestemt, som alle gjorde i begyndelsen, men indså ret hurtigt forskellen mellem Bitcoin og alt andet. Jeg har bare læst så meget som muligt. Jeg elsker Bitcoin Magazine. Jeg elsker alle rum-ting. Jeg er ikke så meget en lydlærer ironisk nok. Så jeg lytter normalt ikke meget til klubhuset. Jeg foretrækker meget at læse, men jeg er virkelig spændt på at chatte med alle her i dag. Og det er klart, Alex, jeg var super taknemmelig for, at vi havde en god snak den anden dag, det var super sjovt. Ja, spændt på at se, hvad der foregår her og mellemrum og super åben for min – jeg har en meget åben dør-politik. Så super begejstret for DMS og yderligere diskussioner eller spin off mellemrum og sådan noget. Så tag helt sikkert fat.
[00:02:22] CK: Fantastisk introduktion. Og undskyld, jeg var lidt forsinket, jeg blev distraheret på Twitter. Kan du tro det? Ja, Mark, fokus for dette er din ekstremt interessante artikel, som du skrev i slutningen af sidste måned, var The Birth of the Bitcoin Dollar. Jeg mener, du har en makroøkonomisk tese bag dette koncept med Bitcoin-dollar. Det vil jeg gerne ind på. Men før vi springer ud i det, er der noget fra artiklen eller omkring emnet, som ikke nødvendigvis er i artiklen, som jeg synes, vi burde vide? Eller vil du opdrage?
[00:02:56] MG: Åh, godt spørgsmål. Nej, helt ærligt, ikke nødvendigvis. Og jeg er sikker på en masse ting. Det er umuligt at reducere Bitcoin til en afhandling eller ethvert koncept. Selvfølgelig vil der være en masse ting, som bare ikke er dækket i artiklens fokus. Men jeg tror, ja, jeg tror, at ideen selvfølgelig vil komme ind på det sarte, men det vigtigste, jeg virkelig ønskede at komme igennem, var detailhandel og bemærkede inflation, og det bliver talt om. Men ser man virkelig på den historiske præcedens for denne form for pendul af udbud og efterspørgsel, som er lige hvad alle markeder er, kan du reducere markederne til, at det er en ret simpel køber.
Sælger, udbud og efterspørgsel ting. Så formålet med artiklen var bare at fokusere på, hvad denne nye teknologi gør, og at have en pengepolitik, der er fuldstændig upåvirket af efterspørgslen. Vi kommer til at få seks og en fjerdedel Bitcoins pr. blok, uanset hvor mange mennesker, der udvinder, uanset interessen for denne periode. Så ja, artiklen handlede bare om at komme helt ind på, at vi næsten kan se på Bitcoin som en erstatning for det petrodollar pendulsystem, vi skabte. Jeg siger, at vi som amerikaner, men vi som Amerika som imperialistisk Amerika, skabte dette scenarie, hvor vi tvang efterspørgslen til at købe dollars –
[00:04:13] CK: Lad mig springe rigtig hurtigt ind. Så lad os vel lige nedbryde det. Mange mennesker siger, at dollaren er bakket op af det amerikanske folks gode tro på økonomien og vores militær, mens andre mennesker vil pege på aftalen mellem Nixon-administrationen og Saudi-Arabien om effektivt at gøre dollaren til reservevaluta for alle oliekøb som virkelig det, der støtter dollaren. Kan du lige forklare, hvad dollaren er? Hvordan understøttes det i dag? Har du nogensinde tænkt over dollaren? Kan du springe ind i nogle af de emner, som du dækkede i artiklen?
[00:04:48] MG: Ja, sikkert. Først og fremmest, bare for at gå tilbage, før den dollar, som vi kender i dag, virkelig eksisterede, var der en masse forskellige valutaer og eksperimenter med forskellige tråde og ting, der foregik under dannelsen af Amerika. Når folk siger, "Åh, og hyperinflation kan ske her." Ja, det er sket. Det er allerede sket flere gange i Amerika med valutaer, lukket omkring 1776 og før. Vi har set det før, vi har set købe metalstandarder, hvilket betyder sølv og guld, sat i et eller andet forhold, at du får dette grønne papir, som du kan gå tilbage i banken, give dem din $5-seddel, får $5 værd at købe metal. Få det tilbage. Vi har set det i Amerika og i et par forskellige udtryk. Men ja, hvor vi er nu, hvad støtter dollars.
For det første er det lige meget, hvad der understøtter noget med hensyn til socialt udtryk. Så penge er bare et socialt udtryk, og teknologien til at udtrykke volatilitet mellem to parter. Hvad der faktisk understøtter det, er ikke nødvendigvis vigtigt med hensyn til, om det tjener penge eller ej. Hvis det giver gode penge, er det meget vigtigt. Så det er vi ved at indse nu. Men hvad er dollaren tilbage med lige nu? Social konstruktion. Jeg vil ikke engang sige, at det nødvendigvis er socialt militær. Først og fremmest. Jeg vil først og fremmest sige, at folk kan lide at bruge dollars og prissætte ting i dollars, fordi det antages, at det vil holde sin værdi bedre end alt andet. Det er virkelig den sociale konstruktion, som fakta, kommunikationen af udtryk mellem to parters volatilitet. Så det er virkelig det, der bakker penge op, hvis du virkelig ønsker at komme ind i psykologien i det.
Men hvad er så mekanikken? Lige nu, ja. Vi har været i et petrodollar-system i 50 år, 45, 50 år. Du kan vælge og vrage, hvornår du vil sige, at det rent faktisk startede, da vi slap ud af guldstandarden. Du kan hævde, at vi kom ud af guldstandarden, faktisk lidt før Nixon underskrev den bekendtgørelse, der faktisk bogstaveligt talt tog os af. Men du kan se en hel masse mærkelige udtryk for sjove forretninger, der foregår lige før 1971 på markederne. Så du kan se, at der allerede foregik lidt der. Men ja, lige nu er den amerikanske dollar, reserve-, handelsvalutaen understøttet af ideen om, at den kommer tæt på, hvad den er værd nu, i morgen, som den har størst tillid til fra universets topmarked, og markederne fortæller os, at dollaren har størst tillid.
Så de bruger en mekanisme lige nu, hvor vi alle har hørt dette begreb om petrodollar, hvor jeg stjal begrebet Bitcoin-dollar. Men petrodollaren er dybest set, det er en militærpolitisk mekanisme eller påstand, der tvinger lande, der er olieafhængige, som generelt køber olie fra Mellemøsten. Vi tvinger ved at angive olie til amerikanske dollar, også kaldet petrodollar. Vi tvinger efterspørgsel efter den amerikanske dollar fra andre nationalstater, der har behov for at købe olie fra de amerikansk påvirkede olieraffinaderier i Mellemøsten.
Vi er i stand til at printe og printe og lave sjove ting i Amerika og kneppe med vores pengepolitik og vide, at uanset hvad disse olieafhængige lande har brug for for at købe vores dollars. Så vi har et sted at opveje de inflationære virkninger af den monetære ekspansion i USA. Vi hører om disse begreber hele tiden. Krig for profit og alt det her. Hvad disse virkelige mekanismer, som USA udnytter via petrodollar, er, hvordan kan vi skjule vores inflation? Hvordan kan vi fortsætte med at udskrive penge og gavne de mennesker, der er tættest på pengeprinteren uden fuldstændig at forringe og miste den amerikanske dollars nettokøbekraft?
Så det gør de ved at tvinge lande til at købe dollars. Alle får brug for olie. Du har brug for det til udvidelse, til industriel udvidelse, du har brug for det til så mange ting. Så ved at forbinde amerikanske dollars pengeforsyning, købekraft til denne altid efterspurgte vare eller aktiv, har vi været i stand til at sparke denne dåse ned af vejen i 50 år, stille og roligt, og så pludselig forringe vores pengeforsyning uden egentlig nogen håndgribelige effekter på dollarens indkøbsøkonomi. Det betyder ikke, at den enkelte dollar ikke mister magt. Selvfølgelig er det det. Det ser vi alle sammen. Men den amerikanske økonomis nettokøbekraft klarer sig generelt fint. Det handler om at sammenligne med resten af de markeder, der foregår, og dollaren klarer sig faktisk okay indtil videre, på trods af en udvidelse på 60% i de sidste 18 måneder eller hvad som helst, pengeudbuddet.
Ja, jeg gætter på, at jeg postulerer, at Bitcoin kommer til at spille en meget lignende rolle i at være en energistandard, der er denomineret i amerikanske dollars. Så igen, vi havde ikke et bogstaveligt monopol i Mellemøsten eller et bogstaveligt monopol på oliesalg, men vi havde lige nok til at være i stand til at æde den inflationære magt i pengeforsyningen op, der udvidede og puttede den ind i denne energivare, der efterspørges . Så Bitcoin vil grundlæggende være det samme. Det er det, jeg postulerer. Det er bare bedre ud fra et ligningssynspunkt, at have en fast tokeniseret forsyning i forhold til en olie, der kommer ud af jorden eller endda før, at guld eller sølv kommer ud af jorden, ved at have denne faste forsyning menneskelig designet, højst sandsynligt.
Bitcoins pengepolitik, vi kommer virkelig til at udnytte det uafhængige udbud fra efterspørgslen til at være i stand til at have dette som et perfekt vakuum til bare at suge al denne ekspansive, ballonerende, monetære og ude af kontrol inflationen op, som vi nu ser . Bitcoin som protokol er bare dette vidunderlige lille vakuum, der kan suge det op uden også at forårsage mærkelige uligheder inden for sin egen protokol, fordi dets efterspørgsel ikke påvirkes af et udbud.
Så jeg tror, vi kommer til at se et meget lignende, ikke monopol, selvfølgelig tror jeg, at der altid vil være markeder, der ikke er denomineret i dollar. Sådan vil det altid være. Men jeg tror, vi kommer til at se en lignende omfavnelse af Bitcoin til disse formål af den amerikanske regering og af den amerikanske indkøbsøkonomi. For at holde os oven vande, knepper vi ikke rundt. Vi ville aldrig lade noget ske med den amerikanske købekraft, den amerikanske dollars købekraft. Det er ligesom den ene ting, vi ikke vil gøre. Hvis vi lige nu sidder fast i dette øjeblik med at vælge mellem at puste vores gæld op og dette gældsjubilæum eller at hæve renten og lade vores sammensatte gældsservice indhente os. Vi sidder fast på disse to steder. Vi kan ødelægge købekraften i den amerikanske økonomi, eller vi kan ødelægge købekraften for en enkelt dollar.
Det er klart, i mit sind, og det er det, jeg teoretiserer, at USA går til det tidligere, og vi kommer til at puste vores gæld op, mens vi også puster købekraften af den individuelle dollar op i dette nye system, bevarer vores netto købekraft, alt andet kan forringe og gå til nul mod Bitcoin. Vi skaber denne fantastiske efterspørgsel gennem betalingsskinner, der er denomineret i amerikanske dollars, med disse nye regler, såsom Basel III, der træder i kraft i starten af det nye år. Denne nye lovgivning betyder, at alle banker og investeringsselskaber, VC'er, uanset hvad, hvis de har nogen aktiver på bøgerne, skal de også have en tilsvarende mængde denominerede amerikanske dollar til den værdi på bøgerne.
Så hvis en bank ønsker at have 500 millioner dollars guld eller 500 millioner dollars i Bitcoin, skal den også have det beløb afsat og amerikanske dollars i deres statskasser under dække af forbrugerbeskyttelse. Men vi kan se, hvordan den mekanisme allerede implementeres meget på samme måde. Og dybest set, i virkeligheden, det samme som et petrodollar-system. Vi tvinger disse enheder, der ville være i stand til at foretage spekulative angreb på den amerikanske dollar ved at tage gratis penge med lave renter og investere dem i aktiver og råvarer, og især Bitcoin. Men vi tvinger dybest set efterspørgslen efter den amerikanske dollar i nakken, mens vi faktisk slipper af med den enestående købekraft.
Det er her den slags koncept om Bitcoin-dollarens fødsel kommer fra. Og så, ja, selvfølgelig, med hensyn til at kunne lide, hvor og hvornår det faktisk begyndte at ske, argumenterer jeg i artiklen for, at den slags officielle start på Bitcoin-dollaren var i marts 2020, hvor alle markeder gik ned på samme tid, og vi så olie af denne ting, som hele mit liv var en vare, som vi går og invaderer andre lande for og bogstaveligt talt dræber for og koloniserer for. Lige pludselig handler det negativt.
Nu ved jeg igen, at det er fremtidens ting, og det var det ikke bogstaveligt, de gav folk penge til at tage olie væk. Men da den slags sygeplejerskesystem gik i stykker, af de sidste 50 års status quo i den amerikanske økonomi, i hele mit liv, er jeg 31 nu. Da jeg så det ske, syntes jeg, det var meget ejendommeligt. Jeg vidste, at der var sket noget virkelig drastisk, og jeg tog alle de dollars, jeg havde, og satte dem i Bitcoin. Men i højere grad vidste jeg empirisk, at vi var ved at have et havening, og at dette skete var meget anderledes end de andre havenings, og at det var det første havening, der bragte os under leveringsudstedelsesraten under 2%.
Så vi gik ned til seks og en kvart mønter pr. blok. Vi er på 1.79 inflation lige nu for denne havening, hvilket er første gang, det har været under de 2 %, i gennemsnit af dollaren eller omkring de 2 %, i gennemsnit af guld, der kommer op af jorden. Jeg vidste, at dette ville blive et meget vigtigt tilflugtssted og en meget matematisk bare vigtig begivenhed på obligationsmarkeder og oliemarkeder og dollarmarkeder. Og da det skete umiddelbart, et par uger før denne matematisk vigtige tredje tilflugtssted fandt sted, klikkede det hele bare. Det virkede bare meget indlysende, at dette var et matematisk problem, og det ville løse sig selv på denne måde. Det var et fysisk problem og et inertisystem, at denne massive udvidelse af kredit måtte gå et sted hen, og nu var der et sted, den kunne gå hen, og den kunne gemme sig, og denne inflation kunne placeres, det kræver ikke krig, det gør det ikke nødvendiggør omkostningerne ved –
Folk taler om energiomkostningerne ved Bitcoin. Hvad er energiomkostningerne ved klimaanlægget for de amerikanske soldater, der skal blive i Mellemøsten? Store energiomkostninger. Store menneskelivsomkostninger. Så nu har vi en protokol, der kan håndtere præcis den samme mekanisme, som den ikke koster den amerikanske regering noget. Det er et open source, åbent netværk. Så nu er der pludselig et sted, hvor de her ting kan tage hen. Ja, det virkede meget indlysende for mig, og jeg mener det ikke på en arrogant måde, for super ydmyg, og jeg er bestemt en elev af dette, og alt kan ske.
Men jeg så i det mindste en afsætningsmulighed for denne voldelige og enorme Cares Act, der inducerede ekspansion af pengeforsyningen. Jeg så i hvert fald et sted, hvor det kunne gå. Og jeg tror, vi ser det udspille sig. Det var på omkring 3,300 dollars eller noget omkring dengang, omkring marts 2020, det store lynstyrt. Og så et år senere var det over 65,000.
Så nu har vi åbenbart brudt det lidt. Ja, det virker bare som et matematisk pendul. Og hvad mig angår, ved jeg ikke, hvorfor du ønsker at beholde en dollar eller en obligation eller dollardenominerede aktiver, når du kunne købe denne tokeniserede repræsentation af dette bare utroligt store energimarked, der virkelig kommer til at fungere. sindssyge ting i det daglige liv, men i højere grad internationale globale markeder. Jeg tror, at dollaren har en rigtig stor rolle at spille i Bitcoin. Så meget tilstrømning til værdien, der er gennemsyret af Bitcoin-systemet i løbet af de sidste 10 år eller deromkring, har været i amerikanske dollars. Vi ser på tøjring, vi ser på nogle af disse andre måske misforståede stabile mønter, men endnu mere blot indstrømninger, der kommer ind på markederne. USA tjente fire gange så mange penge på Bitcoin sidste år, omkring 4.1 milliarder mod, Kina var det næste med kun omkring en milliard i form af detailborgere.
Vi har meget mere at tabe, hvis Bitcoin fejler, faktisk. Vi har meget mere at vinde, hvis bitcoin lykkes. Jeg postulerer ikke rigtigt, at Bitcoin nødvendigvis kommer fra det amerikanske efterretningssamfund, meget mere siger jeg, at matematik er matematik, og at det tilsyneladende er bedst for den amerikanske økonomis nettokøbekraft at lade dette eksperiment udspille sig. Så jeg tror, vi vil se udvidelser af både den amerikanske dollarforsyning for at betale vores gæld, og så også, at den store udvidelse overvejende skulle flyde ind i bitcoin. Så vil det, selvfølgelig vil vi se nogle sjove ting. Men ja, det er sådan jeg ser på det. Det er derfra udtrykket kom. Det er en klar hyldest til petrodollaren. Der er en fantastisk artikel af Susan Su, der udkom i februar om kulstofomkostningerne for en dollar, men den relaterer specifikt til dollarens udvidede kulstofomkostninger med hensyn til, hvordan petrodollar-systemet fungerer.
Så jeg var virkelig påvirket af det, kom op med dette koncept af noget, som jeg lige så ske. Jeg tror ikke nødvendigvis, at nogen af mine ideer nødvendigvis er super unikke. Det er mere bare, at jeg så dem forekomme og påpegede dem. Så ja, jeg ved godt, det var der, jeg kom til, og jeg har set det spille det sidste år eller deromkring.
[00:17:52] CK: Så Alex, jeg vil gerne give dig et spørgsmål, men jeg har et spørgsmål til Mark. Så vi lavede rum, tror jeg for to uger siden, med Aaron Segal, der talte om fremkomsten af masseinvestorklassen. Og mens du diskuterer, hvordan marts 2020 var som fødslen af Bitcoin-dollaren, eller denne verden, hvor USA vil støtte købekraften af sine dollars, med Bitcoin som en slags energiaktiv, tror jeg, det er retningsmæssigt korrekt i den ultimative form for langspil for alle nationalstater, men jeg kunne ikke lade være med at være uenig og sige, at marts 2020 var fødslen af aktivet Fiat. Det er ligesom, vi skaber en klasse af investorer nu, der bare passivt kaster penge ind i deres aktiver. Jeg tror, det er ligesom en meget lavere hængende frugt end Bitcoins, i sig selv, selvom jeg er en Bitcoiner, tror jeg, at det er matematisk overlegent aktiv at være denne inflationsvask. Hvad er dit svar på det?
[00:18:49] MG: Det er interessant. Ja, jeg er enig. Jeg tror, du kan sige fødslen af detailinvestoren eller noget lige så meget, som du kan sige, fødslen af Bitcoin-dollaren. Det siger jeg bestemt ikke. Jeg synes, folk burde være ligesom at investere i ligesom USA's nettokøbekraft. Jeg tror, at tilliden er brudt inden for det amerikanske dollarsystem på mange måder. Husk, at vi ser det mere og mere hver dag, ligesom den sociale konstruktion af dollarens købekraft bryder sammen. Men jeg foreslår vel bare, ydmygt at tjekke det ud.
Ja, Fiat som et aktiv er et virkelig interessant koncept. Men jeg tror, at hvis man ser på de tal, som du lige har postuleret, kan du sige, at der er en matematisk afhandling her for at være det bedste bud. Jeg ville bare kigge lidt mere på det, og jeg tror, at den måske vigtige del af argumentet om, at det er i bedste interesse for USA's købekraft, at økonomien for Bitcoins hyperbitcoinisering sker via hyperinflation i den amerikanske dollar. Jeg tror bare, det kommer til at, A, jeg tror, det kommer til at ske matematisk. Men B, jeg tror bare, at det er ja, det er ligesom et politisk og økonomisk og matematisk og fysisk og et energimarked ligesom på én gang, der er alle disse ræsonnementer bag, hvorfor jeg tror, det vil ske. Jeg tror selvfølgelig, at du generelt er enig.
Så jeg tror, det er nemt at gå glip af US Dollars' rolle og økonomiens købekraft i Bitcoin-historien. Det tror jeg næsten er med vilje. Det er ikke meningen, at du skal tænke på, at Amerika vil have det her. Eller som, hvorfor ville Amerika drage fordel af dette? Eller startet eller hvad? Har vi ikke så meget at tabe? Fordi vi mister reservevalutaen? Eller er vi ikke de sidste, der gerne vil have Bitcoin til at vinde? Men når vi rent faktisk ser på, hvad der virkelig foregår, så er det Kina, som nok har det største incitament som en af vores største kreditorer til den amerikanske dollar, som hedge penge til at mislykkes. Det er dem, der forbyder det. Det er dem, der lægger socialt pres på det, uden held på mange måder, men også med succes på nogle måder.
Så jeg tror, vi kan se nogle flere politiske ting omkring det. Men ud fra et investeringssynspunkt, hvad jeg mener, en detailinvestor burde gøre, når jeg ser denne politiske makro udspille sig, tror jeg ikke, at der er en anden investering, der overhovedet kommer tæt på. Jeg er enig i, at et aktiv er bedre end en Fiat, og det er jeg fuldstændig enig med dig i. Men jeg tænker meget specifikt, at det ikke kun handler om sølv eller guld, eller vil dette sandsynligvis blive værdsat og værdsat meget? Ja, jeg tror det, fordi de er prissat og denomineret i amerikanske dollars, og jeg tror, at pengemængden vil fortsætte med at vokse hurtigt.
Hvad vil alt gå til nul mod Bitcoin? Jeg tror, at der er mekanikken i det. Alle andre aktiver er bare ikke så gode til en matematisk investering, som Bitcoin kan med sin forsyningsudstedelse, dens decentralisering, og det er alle de andre ting, vi elsker Bitcoin om. Så jeg er 100% enig med dig. Det er bestemt aktiver og råvarer over Fiat hele dagen. Absolut. Men igen, jeg tænker virkelig specifikt, Bitcoin som bogstaveligt talt, hvad det er, hvordan det fungerer, hvordan det forholder sig til energimarkeder, hvordan dets udbud ikke påvirkes af dets efterspørgsel, hvordan det vil fortsætte med at blive distribueret og decentraliseret som en funktion af det at være en distribueret økonomi versus at sige som et centraliserende bevis på indsatsen, som bare bliver lorte og mere centraliseret, som hver dag går, bitcoin gør det modsatte.
Så ja, jeg er fuldstændig enig i aktiv kontra Fiat. Men jeg tror, hvad angår aktivverdenen, så tror jeg ikke engang, at der er et spørgsmål, og måske er jeg arrogant eller måske naiv, men det tror jeg ikke. Jeg er ret kritisk over for mit eget speciale, fordi jeg fik investeret mange penge. Jeg vil ikke kneppe det. Jeg vil bare hævde inden for aktivverdenen, som jeg er enig i, at der bare ikke er noget, der overhovedet kommer i nærheden af Bitcoin fra et økonomisk lignende matematisk synspunkt.
[SPONSORBESKED]
[00:22:40] CK: Hvad sker der plebs? Vi tager en pause fra vores programmering for at fortælle dig om genopstandelsen af vores trykte magasin, startende med El Salvador-udgaven. Fra dette efterår vil Bitcoin Magazine være tilgængeligt på aviskiosker i hele landet og i detailbutikker som Barnes og Noble. Vil du dog ikke stå op af din sofa? Intet problem. Du kan også gå til store.bitcoinmagazine.com. Så spring køen over og få hvert nummer sendt direkte til din hoveddør med vores årlige abonnement. Jeg taler om fire numre om året, der indeholder eksklusive interviews og profiler med førende Bitcoinere, handlekraftig indsigt i markedets tilstand, banebrydende nyheder og kulturelle tendenser, sammen med kraftfulde fotos og kunstværker fra de bedste kunstnere i verden. Tilmeld dig i dag og få 21 % rabat ved at bruge koden, PODCAST ved kassen. Det er PODCAST, PODCAST ved kassen.
[EPISODE FORTSAT]
[00:22:40] AM: Jeg spekulerer på, Mark, kunne du bare finde aktiver til dig selv i forbindelse med dette stykke? Og så lyder det simpelt, men jeg vil gerne kende dine tanker om fast ejendom og ikke forstå, at du tror, det vil gå ned? Jeg er helt enig. Jeg tror, at alle aktiver er ringere end, at Bitcoin i sidste ende er knappe og alle de dyder, det har, men jeg vil altid gerne vide, hvad folk tror, der vil ske? Hvornår tror du, det kommer til at ske? Hvad bringer fremtiden på sigt? Kommer vi til at stjæle markedsværdien af hele showet? Hvordan udspiller dette sig?
[00:24:06] MG: Rigtig gode spørgsmål, mange spørgsmål, faktisk. Så hvad er et aktiv? Eller hvad tror jeg et aktiv er? Ja, der er bestemt nogle semantiske og økonomiske definitioner af syre versus råvare, og der er ting derinde. Men for at forenkle det, alt, der har værdi eller fremtidig værdi. Så du kan have kontante aktiver, men jeg tror specifikt i denne samtale om Fiat versus aktiv, at et aktiv er noget, der ligner en håndgribelig økonomisk pengepolitik, som en Fiat eller noget. Værdien af Fiat er på syv personers økonomiske indfald eller hvad som helst. Hvorimod som et aktiv, som en guldbarre, eller et hus eller en virksomhed eller noget, der har pengestrømme, der kommer ind, har flere suveræne egenskaber i sig end et stykke Fiat eller en obligation eller noget.
[00:24:55] AM: Kan jeg skubbe lidt tilbage? Jeg har bare problemer med at definere, måske er det Fiat halvdelen, fordi Fiat, bogstaveligt talt pr. styrke, efter mandat, er det eneste aktiv, jeg kan komme i tanke om, der nok er det mest værdifulde for flest mennesker, men har det mindste beløb. af mandat knyttet til det er Bitcoin. Så jeg spekulerer på, om der er sådan en overlapning af aktiver, der alle bliver optaget og omdannet til Fiat, som vi prøver at komme væk fra.
[00:25:24] MG: Jeg tror, at vi kun er ved en regningsenhed, en slags transformation. Vi er ved den slags kerne af, at vores regningsenhed ændrer sig, og så aktiver, der er denomineret i dollars, såsom aktier eller ædle metaller eller fast ejendom, tror jeg vil stige i værdi, opfattet økonomisk værdi, når vores regningsenhed er stadig dollars. Over hele verden tror jeg, vi kommer til at se noget mærkeligt lort i prisfastsættelsen af aktiver, jeg tror, vi vil se en masse volatilitet. Og jeg tror, vi ser, at det allerede spiller ud. Men hvordan det relaterer sig til lignende fysiske råvarer versus som pengestrøm, dollardenominerede aktier eller noget, jeg tror, vil være rigtig interessant. Jeg tror, at ejendomsmarkedet og Bitcoin, for mig, er spillet fremad. Efterhånden som vi bevæger os ind i denne deflationære verden, tror jeg, at vi virkelig har grebet Fiat dybt i forhold til hvad som helst. Vi har negative eller nulrenter, de fleste lande rundt om i verden, vi ser et par mennesker hæve renten, men jeg tror ikke rigtig, det vil gøre meget.
Jeg tror, at med verdensreservevalutaen er vi på et sted, hvor vores sammensatte gældsrenter overstiger væksten i vores BNP hvert år. Vi er et dødt zombiefirma. Du ville ikke investere i os, hvis vi var en virksomhed. Så jeg tror, vi vil se værdisatte aktiver i US-dollar stige i US-dollar-værdier, men de vil falde i Bitcoin-værdier. Det er egentlig ikke så meget, at dit hus stiger, eller din Tesla-aktie stiger, det er mere, at din amerikanske dollar er så meget mindre magtfuld, og den køber mindre. Vær virkelig forsigtig, når du ser, ja, fedt, boligmarkedet er steget med 30 % i de sidste par måneder, eller hvad som helst, men alle har gjort det. Så dit hus stiger ikke nødvendigvis i værdi. Det er bare at holde trit med den amerikanske dollars købekraftsudsving.
Så jeg tror, at fast ejendom altid har en stor rolle at spille, fordi mennesker har brug for det. Det er en nødvendighed. En af de få ting, jeg overhovedet ville overveje i fremtiden at sælge noget bitcoin for, ville virkelig være fast ejendom, fordi plads er en håndgribelig ting, som mennesker har brug for. Så jeg tror ikke, at ejendomsmarkedet går nogen steder. Men jeg tror du, vi vil se et ret stort boligkrak et øjeblik og så se, at det bliver skudt op. Jeg tror, at vi virkelig er på det stadie, hvor der er et flash-nedbrud og massekøb. Fordi når først regningsenheden ændres, vil du bare have det land eller have den Bitcoin. Når vi ser denominering i amerikanske dollar falde, er det generelt et godt tidspunkt at springe i.
Jeg tror, vi vil se nogle udsving på ejendomsmarkedet. Jeg tror, at der er en boble i fast ejendom på mange måder, når man ser på nogle af mekanismerne bag, hvad Zillow lavede. Ja, jeg tror, vi kunstigt har øget efterspørgslen og prissat et væld af mennesker. Vi vil se en lille smule tilbagetrækning, men umiddelbart når vi ser tilbagetrækninger, vil vi se folk hoppe ind. Jeg tror, når du kan, det er en god idé at købe ting, især Bitcoin, når du ser Bitcoin gå ned. Den deflationære verden er uundgåelig. Jeg tror ikke, det forsvinder. Vi er sikkert mange år inde i det allerede. Grib din brik, før du ikke kan, og det inkluderer jord. Jeg tror ikke, det inkluderer amerikanske dollar-denominerede bankobligationer eller aktier eller noget lignende. Men når vi ændrer regningsenheden, ændrer vi måden, vi værdsætter disse ting på, og hvordan vi udtrykker dem og taler om dem.
Så du kunne se aktier, som jeg tror, Bitcoin-mineindustrien er ved at være en af de vigtigste ting, og jeg er virkelig nysgerrig efter at se, hvordan dette fungerer. Skal Bitcoin-mineselskaber blive til elselskaber eller strømselskaber til at blive Bitcoin-mineselskaber? Jeg er super fascineret af at se, hvordan det udspiller sig. Afhængigt af, hvordan det gør, kan det give en masse mening at investere i nogle Fiat-denominerede ting, som vil være medfødt bundet til den nye kontostandard og den deflationære verden, der kommer. Så jeg tror ikke, det er 100% Bitcoin er det eneste, du bør købe. Jeg tror, at der er lignende ting, der vil være relateret til bitcoiniseringen af verden. Men generelt, mens du stadig kan bruge en dollar og få flere Satoshis, tror jeg ikke, at der er noget matematisk, som jeg synes, engang virkelig giver mening på nogen form for væsentlig måde som en investering uden for Bitcoin som et finansielt værktøj , og køb derefter de ting, du har brug for, køb det hus, du har brug for, køb de produkter, du har brug for.
Bitcoin er et middel til at nå målet. Jeg ville ønske, at folk så mere på det på den måde og finder det liv, du ønsker. Find det liv, du ønsker at leve i hver dag. Og det betyder ikke, at du skal købe en masse dumt lort. Men find din gård, find dit hus, find den ting, du gerne vil lave, og lev den dag, hver dag og hjælp ombord flere mennesker til at få dem lige så godt tilpas, som du er, og fast ejendom spiller en rolle i det. Uanset om det er jurisdiktionsarbitrage, om det er mandatting, om det er hvad som helst, vil du bestemme, hvor du vil bo, hvor du vil være, hvordan du vil bo, hvordan du vil være, og fast ejendom har en stor rolle i det og det samme gør din regningsenhed og din energikapital, hvor du redder dit livsessens.
Så, så vidt jeg er bekymret, ja, fast ejendom giver altid mening. Bitcoin giver sandsynligvis mere mening, mens du stadig kan. Du vil sandsynligvis være i stand til at bruge din Bitcoin, som du stabler nu, for at kunne købe et hus. Jeg mener, du kan allerede og mange steder, men vil virkelig nemt være i stand til at gøre det meget snart. Så indtil det virkelig er tilfældet, at Morpheus meme, som når det kommer tid, behøver du ikke at sælge dine bitcoins. Så jeg tror, vi kommer tættere og tættere på det hver dag. Der er en stor Brian Harrington mini rant, hvor han talte om det her, hvor hyperbitcoinisering, alle værktøjer er som, dybest set her. Vi har 95% af de værktøjer, vi har brug for for at tage Fiat, dybest set ud af vores liv i form af en effektiv måde. Så jeg tror, vi har mange af de ting.
Men ja, Alex, jeg er virkelig nysgerrig efter at se, hvordan aktiver er i dollar. Vil vi begynde at tale om Tesla-aktier i Bitcoin-termer, i Satoshi-termer? Vil vi begynde at tale om huse i Satoshi-termer? Det tror jeg nok, vi gør. Køb regningsenheden, mens du stadig kan. Så kan du bruge regningsenheden til at købe alle aktiverne og tingene senere. Og det er i hvert fald sådan jeg ser på det. Jeg tror, vi har mange måder at køre en påskønnelse på. Jeg tror, at folk faktisk virkelig undervurderer Bitcoin. Jeg synes selv virkelig bullish folk. Hvis man ser på nogle af de historiske fortilfælde for hyperinflationære begivenheder, stoppede de ikke bare. Bitcoin vil ikke bare stoppe ved 100,000. Vi kommer til at se nogle virkelig alvorlige inflation og pålydende værdier af amerikanske dollar. Vi bliver fanget af markedsværdien. Vi bliver fanget af nogle af disse formodede ting fra historiske fortilfælde, og vi ser faktisk ikke på, at den procentvise ændring over tid af REITs-mærket, den stoppede ikke ved $100,000 eller hvad som helst.
Så jeg tror, at vi i løbet af de næste par år vil se en regningsenhed ændre sig. Og så tror jeg, at vi vil være bedre postuleret til at træffe de beslutninger, Alex. Men indtil videre, hvis beslutningen er mellem regningsenhed eller aktiv denomineret i regningsenhed, ville jeg købe regningsenheden og så ja, vi får se, hvad der sker. Måske er det naivt af mig. Måske er dette et godt tidspunkt at købe aktiver på. Jeg tror generelt, det er det nok. Jeg tror, at det at sælge dine dollars ikke nødvendigvis er at købe aktiver, sælge dine dollars og derefter Bitcoin.
[00:32:01] CK: Jeg er enig med dig i, at selv Bitcoin-tyre er for bearish, og det er – 37 statistikker generationsrigdom på 100 år. Bliv rigtig bullish. Jeg elsker også virkelig denne idé, som du illustrerede, som er ligesom Bitcoin virkelig binder strømproduktion og bankvirksomhed sammen. Så uanset om det er minearbejdere, der bliver strømproducenter, eller om det er banker, der går ind i minedrift og elproduktion, eller om det er elproduktionsanlæg, der går ind i minedrift og derefter de finansielle tjenesteydelser, vil disse tre industrier blive én industri. Det er, hvad bitcoin gør.
For at vende tilbage til din artikel, havde du en interessant form for forklaring på, hvorfor du forlader Afghanistan nu, og at Afghanistan på en måde er en stor del af petrodollar-paradigmet, og nu hvor vi måske bevæger os ind i et Bitcoin-dollar-paradigme, men det giver faktisk fuldstændig mening at komme ud af dette Afghanistan. Vil du tale om det og reorientere samtalen tilbage til denne idé om Bitcoin-dollaren?
[00:33:02] MG: Ja, helt kristent. Ja. Så jeg troede bare det var – at pege på den pludselige tilbagetrækning fra Afghanistan er ligesom et vejviser, som Luke Roman ville sige, eller som om dette er et symptom på det, vi ser. Dybest set er det enkelt. Jeg vil reducere det til en ret simpel ting. Jeg tror, at de bogstavelige omkostninger ved at holde petrodollaren var meget dyre. Det var åbenbart det hele værd, for vi betalte for det ved at puste de amerikanske dollars op. Så vi gjorde det gratis. Men der var en omkostning forbundet og en menneskelig omkostning forbundet og en politisk social omkostning. Folk kan ikke lide krige. Man kan kun lyve så meget om masseødelæggelsesvåben for at få Kongressen til at lave dumme ting, før offentligheden bliver rigtig sur. Jeg tror nok, vi brugte det kort.
Jeg ved ikke, om vi virkelig kan gøre det igen. Vi er for forbundne. Vi lærte for meget. Vi råber lortet alt for hurtigt. De fleste af os har bemærket, at det er lige meget, hvem der har ansvaret, det er mere en lilla ting. Amerikansk imperialisme vil gøre sit, uanset hvilket parti der har ansvaret. Så jeg tror, at den pludselige hentning var mere ligesom at se, ligesom, du kan se det her spille ud. Nu, hvor der er en mulighed, er der en anden stikkontakt. Der er en anden måde at kontrollere inflationen af den enkelte dollar på, samtidig med at købekraften bevares via Bitcoin. Nu hvor Bitcoin eksisterer, blev de fastsatte omkostninger ved at opretholde en monetær politik, der vokser, pludselig i stedet for milliarder af dollars om året af forsvarsbudget, som er en open source-protokol, ikke? Så omkostningerne ved at udføre krig blev for meget, da der var et alternativ, at det er virkelig billigt, og det er så enkelt. Det er den samme spilteori, som hvorfor der er så meget sikkerhed i Bitcoin-netværket, fordi incitamentsferien, incitamenterne, hvad er din protokol tilskyndende mere end noget andet? Hvad incitamenter det?
Og Bitcoin tilskynder til at lægge så meget energi i det positive spil i netværket. At være en dårlig skuespiller er meget dyrt at prøve at lave 51 % angreb. Forsøger at lineær brute force en kryptografisk hash, held og lykke, du kommer til at spilde så mange penge og energi på at gøre det, du ville have været meget bedre stillet bare at sætte det ind i systemet via sikring gennem minedrift eller bare bogstaveligt talt at købe mønter . Jeg tror, cost-benefit-analysen blev lavet, og de så, at der ikke var længere – det handler altid om penge, lad os være ærlige. Jeg tror, at de bare så hurtigt, at der ikke var penge at tjene der. Faktisk var det at tabe penge. Og så pludselig, boom, er vi væk. Jeg tror ikke, det er som en begivenhed, der ikke er relateret til makroscenariet.
Det er ikke for at sige, at jeg tror, at USA ikke vil engagere sig i krigsførelsestaktikker. For det første er vi i krig lige nu. Hvis du ikke indser det, er du naiv, med al respekt, som det her har været en finanskrig i et stykke tid nu, en informationskrig i et stykke tid nu, her er vi. Men jeg tror, lokaliteten har ændret sig. Det handler ikke længere om – naturligvis har olie stadig en rolle at spille i vores fremtid. Igen, jeg tror, du er naiv, hvis du heller ikke overvejer det. Men jeg tror virkelig, at den region, hvor jeg kunne se krigsførelse ske nu, er i stedet for olie, det kommer virkelig til at handle om mikrochips og om processorer og en masse af disse ting, der er forbundet med alt, er en computer nu. Så åbenbart alle industrialisering og ting biler, smartphones, yada, yada. Men også ASIC'er og minearbejdere.
Jeg var til Bitcoin Blockchain Summit, og en af repræsentanterne der, en amerikansk repræsentant, var ligesom mikrochips er den nye olie. Og det er bare rigtigt. Det er klart, at jeg er forudindtaget, for det går lidt i retning af mit speciale, helt bogstaveligt. Men jeg tror bare, det er rigtigt, når pengeforsyning og pengepolitik kan sikres via energien fra minedrift, hvorfor ville du så bruge penge på at huse 100,000 soldater i Mellemøsten? Så hvorfor ville du bruge alle de penge på at airconditionere dem, holde deres jetfly opladet, til alle omkostningerne ved bare at køre den type operation? Til dybest set at have et sted at placere en oppustet pengemængde? Når du har et åbent netværk, det er det bedste menneskeskabte omdrejningspunkt for at acceptere inflation uden at påvirke et udbud som øget efterspørgsel uden at påvirke udbudsudstedelsen, hvorfor ville du så beholde dine styrker og i Mellemøsten? Hvorfor ville du fortsætte med at føre krig?
Jeg er enig i Max Kaiser-konceptet om, at Bitcoin er en fredelig revolution, og jeg tror, vi kan se ting, vi kan se noget mere, vi oplever det måske allerede og på mange måder. Men jeg tror, hvad angår incitament til krig, så tror jeg, at disse begreber bare er krige, der ikke rigtigt er incitamenteret længere. Ved at vide, at du positivt kunne lægge den energi ind i Bitcoin-netværket, påtage dig en gæld for at mine Bitcoin og derefter se det ekstrapolere til kredit over tid, efterhånden som Bitcoin-netværket bliver mere robust, bruger flere brugere det. SAS per bit går op i hovedbogspladsen, og vi ser de små mikromarkeder inden for Bitcoin spille ud.
Jeg tror bare ikke, at der længere er meget incitament til politisk at tage imod de hits, at kolonisere et land for olie og fremtvinge disse krav. På samme tid, som vi ser dette trække sig ud, ser vi Kina flytte ind, vi ser andre pålydende valutaer, som du kan købe olie i. Så det er ikke kun den militære tilbagetrækning. Det er også i hånden med, hvad vi faktisk ser på oliemarkederne deroppe.
Jeg tror, at bare ja, meget enkelt, incitamenterne fra den nye verdensøkonomi, med denne deflationære energiprotokol, pengeoverførselsmarkedet, det vil sige Bitcoin, er der ingen grund til at bruge alle disse penge på menneskelige omkostninger og dårlig presse ved at udføre militær aktivitet i Mellem Østen. Det er ikke længere omkostningseffektivt, og det er virkelig så enkelt. Der er et godt Frank Zappa-citat om det, det er ligesom, i slutningen af dagen, når showet er slut, vil det være fordi det ikke længere er rentabelt, og lysene vil komme op, og du vil bare se, at der er et gardin, og der er intet på scenen, og showet er lige slut. Det var det, vi så ske. Det var bare boom, vi er ude, fred. Alle siger: "Vent, hvad?" Hele mit liv har jeg været gasbetændt for at antage, at vi skulle have militær tilstedeværelse der. Hvad laver vi? Og du ser på makroen, og der er ligesom en grund og et incitament for dem ikke at være det, så det er de ikke, det er penge. Det er virkelig penge. Det handler altid om det.
[00:39:05] AM: Højre. Der er en parallel der, som jeg ser i uddannelsessystemet, og at som vi har erfaret i de sidste to år, er der virkelig ingen grund til, selv for de fleste virksomheder, at have murstens- og mørtelbygninger længere. Vi kan drive verden ret godt hjemmefra. Så jeg gætter på, at mit spørgsmål ville være, hvilke andre ændringer du forudser, når vi tager energi, vores evne til at flytte den og gemme den og handle, og vi tager alle disse systemer og flytter dem til Bitcoin, og vi digitaliserer dem. Hvad skal der ske? Jeg kan ikke se en grund til, at det er en hær, men jeg er ikke rigtig en geopolitisk strateg. men jeg kan bare ikke se formålet med sådan noget længere.
[00:39:50] MG: Jeg tror, der er et formål med en siddende. Jeg ved ikke, om der er så meget af et formål at marchere eller invadere en. Men at beskytte, igen, Bitcoins for beholder. Lad os beskytte vores nøgler fra et nationalt sikkerhedssynspunkt. Jeg tror, at der altid vil være et argument for forsvar fra en kultur eller at se på grænseting som et land. Jeg tror, at det altid vil være tilfældet, og jeg tror, at der er en biologisk evolutionær begrundelse bag meget af det. Der er et incitament til at beskytte dit folk. Så jeg tror ikke, at militær aktivitet vil dø som et koncept. Men jeg tror, det kommer til at handle meget mere om – tænk på dit eget jeg, og hvordan bitcoins ændrede dit liv og hvordan i dine egne handlinger. Så er incitament ikke længere at kunne lide, gå ud, og det handler mindre om, at jeg skal følge med inflationen eller holde trit med at tjene en masse penge og bruge et væld af penge. Det bliver meget mere om bevaring, du bruger meget mindre.
Når du begynder at se alt i Satoshi, begynder du at prissætte, alt i dette deflationære aktiv, tingene bliver mindre, du er mindre tilskyndet til at købe noget lort. Hvorimod i Fiat-systemet, som vi er vokset op med hele vores liv, bliver vi bare konstant bombarderet med reklamer og med koncepter om, at du skal gøre dette, du skal bruge alle disse penge og gå på college. Du skal købe denne seje telefon. Så der er så meget incitament i systemet, at vi skal bruge penge, jeg tror bare, det bliver det samme koncept på nationalstatsniveau.
Det er klart, at der er ressourcer involveret, og der vil altid være politiske konflikter om ressourcer, men det bliver meget mindre, vi behøver for at kontrollere pengepolitikken. Vi er nødt til at mindske virkningerne af inflation. Det er, hvad disse endeløse krige handler om. De er ikke rigtig nogen, kan man argumentere. Og så er incitamentet bare væk. Så det vil vi ikke se så meget. Jeg tror ikke, vi kommer til at se noget af det. Jeg tror faktisk, at vi snart kan se noget. Men jeg tror generelt, at status quo for lad os lave en militær operation som en måde at bare, vi kan bare brænde penge, og ingen vil bemærke, at vi puster vores pengemængde op derhjemme, fordi vi har denne milliard, milliarder, milliarder dollars af synkehul at bare skubbe det ind i og bare skovle dollars ind i.
Incitamentet vil være, lad være med at bruge penge, lad være med at tænde lyset, det vil være de samme koncepter, der vil ødelægge mange af de gamle finansielle institutioner, det er som om du ikke længere har brug for en mursten og mørtel i hver by og i hvert land. Du har ikke længere brug for, at lyset skal være tændt eller vicevært eller papir. Der er så mange bare sænkede omkostninger til vores gamle system, som vi bare ikke får brug for. Jeg tror, det kommer til at udspille sig fra et incitamentssynspunkt på en geopolitisk måde, på samme måde. Jeg tror, ja, folk kan lide at fjerne individet fra gruppen, og jeg tror bare, at i dette tilfælde kan man ikke rigtig gøre det. Det, der kommer til at ske for dig, vil ske for de mennesker, der træffer beslutningerne bag USA's pengepolitik. Jeg tror, at det ikke er en overraskelse, at vi ser de ting, vi ser nu, for det er det, Bitcoin inciterer, ikke?
Så jeg tror, at den fremtidige geopolitiske konflikt er, at det helt sikkert vil være mikroprocessorer. Det tror jeg, vi ser nu. Vi ser masser af aktivitet, der foregår rundt omkring i Taiwan, hvor de laver 90 % af de under 10 nanometer-chips, der går ind som alt andet. De udgør over 90% af dem. Vi vil fortsætte med at se sådan noget. Scenarie, igen, jeg kan ikke præcist sige 100% hvorfor Vietnam skete. Men den her slags koncept med et sted, hvor vi bare kan blive ved med at skovle penge ind, for ikke at, når vi først forringer fra guld, og vi gik ind i guldstandarden eller lukkede guldvinduet, tror jeg bare ikke, der er et incitament. til den slags lignende militærleg. Så jeg tror bare ikke, vi kommer til at se det. Jeg tror, at Bitcoin mere er en ødelæggelse, end det ikke er en opfindelse, og det vil dematerialisere alle disse koncepter, der er afhængige af forsænkede omkostninger og stole på, hvad koster det at drive et gammelt finansielt system? Og hvad så? Smid den ud af døren. Vi har ikke brug for det længere. Det har vi ikke brug for, at du gør.
Se hvad der sker med El Salvador. Hvor mange mennesker vil kopiere det koncept, hvor de ser, "Hey, hvad er bedre end at bruge millioner og atter millioner af dollars på at føre din egen økonomiske politik og prøve at gøre alt det der i dit land? Hvad er langt bedre og mere effektivt, og hvad er incitamentet?” Lad os gå og bruge dette åbne monetære netværk, der har millioner og millioner af dollars af lignende brugeraktivitet oven i det, af open source-udviklere, der vil gøre det bedre og gøre disse produkter, der vil tjene dit land bedre og tjene dine borgere bedre.
Så vi kommer til at se den dematerialisering, som vi vil se i arvefinansiering, som er så let at se, som vi vil se på obligationsmarkederne, som er så let at se, at vi vil se i globale pengeoverførsler og energimarkeder, som er så let at se. Vi kommer til at se det i geopolitisk. Vi kommer til at se det i militære konflikter. Vi kommer til at se disse effekter, hvilket vil sige, jeg tror ikke, vi vil se militær konflikt. Jeg tænker, at omkostningerne ved, "Wow, vi kan stadig købe Satoshis, hvorfor skulle vi bruge alle disse penge på en soldat til at blive her og bevare købekraften?" Vi behøver egentlig ikke gøre det mere. Vi har en mekanisme, der vil gøre det for os. Det er meget mere socialt, måske ikke forstået endnu, men jeg synes, at krig er temmelig dårligt, vi så bestemt på, når det er grundene til, hvorfor vi gik ind i det.
Jeg synes bare, at de sociale omkostninger er for store. Selvfølgelig, men mere så bare prisen. Det handler altid om omkostningerne. Bundlinjen er for høj, pointerer grundlaget – i stedet støtte, måske mere overvågningsstatens informationskrig, den slags. Det tror jeg, vi kommer til at se mere af. Men det er et helt andet omkostningssystem, det har meget mindre at gøre med udvikling af våben og menneskelig magt og meget mere at gøre med som subversive teknikker og Central Intelligence Agency.
Så jeg tror, vi vil se mere af den ting og mindre af støvlerne på jorden. Og igen, måske er jeg naiv, men hvad inciterer Bitcoin-protokollen til? Ikke dumt at bruge dine penge, når hvert køb, du foretager, bliver dyrere og dyrere, vel? Sådan fungerer Bitcoin. Så hver krig bliver dyrere og dyrere, snarere end mindre end billigere. Når man ser på de samlede omkostninger, for USA i hvert fald, er der nogle lande, der gerne lige har betalt deres obligationer fra Anden Verdenskrig. Men for os kan vi udskrive disse ting på et indfald, ikke noget problem.
For os havde disse krige, som vi har udført, ikke kun været billige, vi har tjent tonsvis af penge på dem via pengeforsyningsting. Det er ikke længere tilskyndet. Det vil ikke længere rigtig spille ud, for ja, igen, det er virkelig så enkelt. Du kan reducere det til penge. Disse ting har altid handlet om penge. Vi har nye penge nu. Det tilskynder ikke til krig. Det tilskynder ikke til useriøse udgifter. Så vi kommer til at se meget mere besparelse. Vi kommer til at se meget mindre landkrig og sandsynligvis meget mere underlige, undergravende internetting, som jeg tror, vi bare er fuldt ud i. Så spænd op
[SPONSORBESKED]
[00:46:33] CK: Mine kolleger, Bitcoin-konferencen er tilbage. Bitcoin 2022, 6. til 9. april er den ultimative pilgrimsrejse for Bitcoin-økosystemet. Bitcoin-konferencen er den største begivenhed i alle Bitcoin og kryptovalutaer. Vi niveauer op og gør dette større og bedre end nogensinde. Jeg taler direkte til månen med den fire dage lange festival i hjertet af Miami i Miami Beach Convention Center. Dette har noget for enhver smag, uanset om du er en stærk Bitcoin-iværksætter, en kerneudvikler eller en Bitcoin-nybegynder, Bitcoin 2022 er det ultimative sted for dig at være sammen med dine mennesker og fejre og lære om Bitcoin-kulturen.
Så sørg for at gå til b.tc/conference for at låse dine officielle billetter og bruge kampagnekoden Satoshi til 10% rabat. Vil du have mere af? Betal med Bitcoin, og du vil modtage $100 i rabat på almindelig adgang og $1,000 i rabat på et godt kort. De kan stables. Så gå til b.tc/conference og deltag i den bedste konference i Bitcoins historie.
Mine andre Bitcoin-elskere, har jeg lavet noget specifikt til dig. The Deep Dive er Bitcoin-magasinets nyhedsbrev om premium markets-intelligens. Dette er ikke en betalt gruppe, der viser købs- og salgssignaler. Nej, dette er en premium Bitcoin-analyse ledet af Dylan LeClair og hans team af analytikere. De nedbryder på en letfordøjelig måde, hvad der sker på kæden på derivatmarkederne og i den større makrobaggrundssammenhæng for Bitcoin. Dette nyhedsbrev gør volatilitet til en joke. Så slå op members.bitcoin.magazine.com og brug kampagnekoden PODCAST for 30 % rabat på The Deep Dive. Det er members.bitcoin.magazine.com kampagnekode PODCAST med 30 % rabat. Skil dig fra din løngruppe, og lær hvorfor Bitcoin er det stærkeste aktiv af Dylan LeClair og hans team.
[EPISODE FORTSAT]
[00:48:29] CK: Jeg ved, at Alex skal hoppe, og vi har faktisk et hårdt stop om cirka 28 minutter her. Jeg tror, vi har tid til nok et emne mere. Jeg tror, at du påpegede, at det er meget interessant og vigtigt, at Bitcoin blev lovligt betalingsmiddel i et dollariseret land, El Salvador, og El Salvador er et af 66 dollariserede lande globalt i dag. Vil du bare tale om, hvorfor dollarisering i et tredjeverdensland er så vigtigt for Bitcoin at begynde at lave nogle slutruter og bare dykke ned i El Salvador-situationen mere specifik?
[00:49:05] MG: Ja, helt. Ja, jeg tror, at det, jeg sagde i artiklen, var sådan, at vi måske ikke skulle være så overraskede, som vi er, at det første land, der mørnede, hvis det virker, er et ord, at mørnede Bitcoin er et dollariseret land. Jeg synes, det giver perfekt mening. Jeg tror, at ja, jeg tror, at det første land, der ikke er dollariseret i udbud som Bitcoin, jeg burde ikke bruge det ord. Det giver ingen mening. At gøre Bitcoin legaliseret betalingsmiddel, lovligt betalingsmiddel, vil være et virkelig vigtigt øjeblik, fordi det vil være første gang, hvor pengeforsyningen er et land, der har sin egen valuta, kunne bare fuldstændig forringe deres valuta og forsøge at købe så meget op. Bitcoin som muligt.
Vi vil se, at det vil være et mere interessant kernepunkt at se i form af et skud hørt rundt om i verden. Ja, El Salvador, usædvanligt vigtigt med hensyn til, hvad det betyder fra internationale som bankting, det faktum, at dette er et lovligt betalingsmiddel, betyder, at Verdensbankerne måske bliver nødt til at håndtere det. Så der er mange af de ting. Men det første land, der har sin egen centralbank, El Salvador, bruger den amerikanske dollars pengepolitik. Så det er ikke sådan, at de bare kan printe 100 billioner dollars og købe så meget Bitcoin som muligt, det kan de ikke. De er afhængige af en centralbank, der er vores. Og ja, du kan argumentere for, at vi forringede det og sandsynligvis købte et væld af Bitcoin med det, men købte en masse lort med det. Men det har vi ikke gjort.
Så det har der ikke været – hvis man ser på penge som et elektrisk system, eller som en slags inerti, fysisk system, vand, hvad som helst, så er den Ventil ikke rigtig åbnet endnu. Så der er en virkelig stor forskel mellem et dollariseret land, der legaliserer Bitcoin, og et land, der driver sin egen centralbank. Så når vi ser det, vil vi se nogle virkelig interessante ting. Jeg tror, vi vil se flere lande blive tvunget til at træffe en beslutning fra det første land, der har sin egen centralbank, som legaliserer Bitcoin, end El Salvador, som er afhængig af USA's økonomiske politik.
Jeg sagde, at 66 lande er dollariseret. Der er ikke 66 lande, der bruger den amerikanske dollar som deres samme ene valuta. Men der er 66 lande, der gerne overvejende bruger den amerikanske dollar til deres officielle transaktioner. Så jeg er ikke 100 % sikker på det nøjagtige antal af, hvad vi bruger det som deres ligesom eneste lovlige betalingsmiddel, det er ikke 66, det er lidt mindre. Jeg tror, det er i 30'erne. Men med hensyn til lande, der kan lide størstedelen af deres økonomiske aktivitet er denomineret i amerikanske dollar, ja, det er omkring 66. Men kun en betydelig del af verden. Jeg mener, selvom de er lande, der ikke er med på den liste, så bruger de stadig den amerikanske dollar meget. Det er ligesom handelsreserveaktivet.
Så jeg synes, at El Salvador gør det meget fornuftigt, så meget af deres BNP i løbet af kvartalet er afhængig af pengeoverførsler fra USA eller fra pengeoverførsler, der er denomineret i amerikanske dollars. Så ved at bruge et system, et åbent monetært netværkssystem, der igen reducerer det omkostningsgrundlag, disse basispoint, og vi tager det fra at være 500 basispoint til under 100, ved at bruge Lightning Network. Så nu er vi der. Det er et lille land, syv millioner mennesker. Det er ikke en stor sag, på mange måder, i en makro forstand. Men det er også som den største aftale nogensinde på mange måder. Jeg er virkelig interesseret i at se det første ikke-dollariserede land. Jeg tror, at nogen vil se nogle virkelig seriøse – vi vil se dominobrikker falde meget hurtigt, når det sker, for det er en meget anden ting set fra et inertisystemsynspunkt –
[00:52:15] CK: Kan du komme ind på, hvorfor det er anderledes? Bare fordi jeg tror, at mange mennesker kender til denne form for angreb, men måske ikke alle, og det er en meget specifik type situation.
[00:52:23] MG: Ja, sikkert. Jeg tror, at alle her burde være bekendt med et spekulativt angreb, fordi vores gode ven Michael Sailor gør det, og med stort set alle målinger, og det betyder, at når renten er nul eller under nul, og du kan tage Fiat-valutaen du jour, og du kan bruge det til at købe knappe aktiver, Soros gjorde med pundet med sølv, eller du ser et spekulativt angreb i gang, hvor du tager købekraften og fjerner den fra systemet og sætter den i et eksternt aktiv, det er ikke længere i politisk kontrol af centralbanken, som du ligesom fjerner værdien fra.
Så når et ikke-dollariseret land gør det, kan de begynde at forringe deres valuta og bruge den til at købe dollars, og så bruge disse dollars til at købe Bitcoin, eller de kan bare gå direkte ind i Bitcoin. Så det ikke-dollariserede land, der åbner op for, at de grundlæggende kan forringe deres borgeres pengepolitik for at købe så meget Bitcoin som muligt, der er ikke noget, der virkelig kan forhindre et land, der driver sin egen centralbank, i at gøre det, som så længe de stadig kan købe Bitcoin med det, har de sandsynligvis en fordel ved at lave et "spekulativt angreb" på sig selv, som når vi begynder at se den slags ting igen, som om det er noget skørt lort, vi kommer til at se, når hyperbitcoinisering sker på en geopolitisk front. Vi kommer til at se folk udføre spekulative angreb mod sig selv. Det bliver mærkeligt.
Og du kan argumentere for, at vi måske allerede ser det. Mikrostrategi er ligesom over en fjerdedel ejet af som Vanguard og BlackRock, og vi ser dem tage en absurd mængde penge ud og skabe disse gældsscenarier for at bruge dem til bare at købe Bitcoin for aldrig at sælge. Det er et spekulativt angreb på det amerikanske dollarsystem. Det er det bare. Det betyder ikke nødvendigvis, jeg synes, han er fantastisk. Jeg synes ikke, det er en dårlig ting. Det er bare noget, der sker. Så El Salvador er meget begrænset i, hvad de kan gøre. De havde deres faste beløb, som de havde, som de kunne lægge i Bitcoin, som de kan investere i Bitcoin-infrastruktur, lave deres egen Chivo Wallet, købe de 700 bitcoins eller hvad de købte, de havde det faste beløb af amerikanske dollars at spille med, men der er ingen El Salvadorian Jay Powell, som de kan ringe til, Ctrl P og print 60% af den El Salvadorske dollar, og så kan de bruge den til at købe bitcoin, det kan de ikke.
Så USA skal være mere lusket med hensyn til måden, de gør det på. Så jeg postulerer, at USA har været lusket og har gjort dette i et stykke tid, har foretaget spekulative angreb med nulrenter. Men indtil videre har vi ikke set et land gøre det endnu. Der er negative renter, der er nulrenter over hele landet. Vi har set centralbanker som Japan opkøbe 300 %, 400 % af deres BNP og holde det. Vi har set mærkelige ting, men vi har ikke set en centralbank bare lade pengeprinteren Gober og bare købe så meget Bitcoin som muligt, gerne aktivt. Måske er det sket i hemmelighed, men vi har ikke set det endnu. Men det tror jeg, vi får at se snart. Og når vi gør det, vil det være bydende nødvendigt, at andre lande træffer et meget lignende valg øjeblikkeligt og umiddelbart efter. Ellers bliver de helt tilbage.
Jeg tror, spilteorien allerede er på plads, skakbrættet er sat eller hvad som helst. Jeg mener, det første land, der gør det, Ukraine, uanset hvad, der er et par, der kunne gøre det. Vi kommer til at se nogle virkelig interessante ting. Så ja, det giver mening, at forskellen mellem El Salvador ikke har en centralbank på samme måde, som USA har, fordi de bruger vores. De er et dollariseret land. De bruger - de er på indfaldet af den monetære forsyning af Federal Reserve-præsidenterne, og de skal arbejde i den verden. Hvorimod hvis USA bare ville sige, "Hey, vi vil skabe et nyt obligationssystem, i stedet for at udskrive denne billion-dollar mønt, eller hvad som helst, vil vi skabe disse nye slags obligationer. Vi vil faktisk knytte købekraften af den amerikanske dollar til Bitcoin-denominerede beholdninger, uanset om det er et sted, i fremtiden eller hvad som helst, så vi kommer til at se noget lort." Og når det sker, vil vi bare se det ske overalt. Det bliver nødt til at ske, ellers vil du have det sjovt med at blive uanset hvad, på et landligt synspunkt.
Så det vil være et spørgsmål om national sikkerhed for lande, der har deres egen centralbank, at have Bitcoin-eksponering. Ellers kan de potentielt komme uopretteligt til skade. Og du kan sige, ja, selvfølgelig, Kina har "forbudt Bitcoin", og der er en masse politisk bevægelse bag det, som skubber det væk, men de ejer stadig - de fik 100,000 bitcoins fra den mønt plus fidus eller hvad den ting nu var. Men det holdes af regeringen. De fik i det mindste en vis eksponering. Hvilke andre lande kan virkelig sige det? Sandsynligvis meget få. Det bliver virkelig interessant at se det udspille sig. Og mens det gør, hvad detailhandlen kan gøre, er at bruge deres dollars og købe stykker af denne deflationære verden, før tingene bliver rigtig vanvittige.
Men ja, CK sagde tidligere, folk er ikke bullish nok, og når man virkelig ser på, hvad repræsenterer de 21 millioner, eller ikke mere end 21 millioner, og hvad det kunne repræsentere, er de ikke i markedsværdiforstand, men på som en menneskelig nytte, menneskelig energi, kapital, en knap symbolisering, af al energien i universet, er det ikke uendeligt. Det er målbar universets energi, men den er praktisk talt uendelig, ikke? Så når du demonetiserer uendelig energi, så er menneskehedens uendelig-lignende ånd, og tokeniserer det i en første gang nogensinde, digital knaphed. Hvis du ikke nedgør din lorte Fiat, for at få et stykke af den, vil du snart være et dårligt sted.
[00:57:38] CK: Mark, bare for at lukke dette rum ud, det har været en virkelig oplysende en, ligesom artiklen. Til alle, der ikke allerede har læst artiklen, beder jeg jer om at gå og klikke på Marks Twitter-konto, følge ham og klikke på den fastgjorte Bitcoin Magazine-artikel der. Den er også fastgjort til toppen af denne chat. Men jeg føler, at dette ville være en rigtig god tid for dig, og jeg ved, at du allerede har forklaret dit speciale i en time nu, men hvis du kunne opsummere den overordnede afhandling og tendensen i de næste 10, 15 minutter, føler jeg, at det ville være virkelig nyttig for publikum, især folk, der er hoppet i midten.
[00:58:13] MG: Ja, helt. Og ja tak igen. Jeg ved, vi fik et hårdt snit på omkring 15 minutter. Så tak, CK. Tak, Alex. Tak, Bitcoin Magazine. Men ja, dybest set, lad os være reduktive. Der er et koncept, som mange af os har hørt om, måske forstår vi ikke det sarte. Men denne idé om petrodollaren, at ja, den amerikanske dollar er ikke støttet af guld, men er stadig på en energistandard. Så guld er en energistandard i slutningen af dagen, hvilket betyder, at det kræver energi at få det op af jorden, menneskelig energi eller den bogstavelige energi til forarbejdning.
Så der er en efterspørgsel, energikomponenten i din standardisering af penge gør det så, at det er knapt at hente. Så det er ikke kun blade, der vokser på et træ, hvis du skal bruge 10 bukke, kan du gå ud og få fat i dem. Hvis du vil have 10 bukke guld, skal du betale nogen penge for at gå ned i minen og hente det og behandle det endnu. Der er ligesom en fast energiomkostning forbundet med standardiseringen af din pengeforsyning. Så petrodollar er det samme koncept. Men bare lidt mere teknologisk avanceret end blot at bruge guld eller sølv. Det er lidt mere kompliceret. Det udnyttede dette som masseindustrialisering af verden, der foregik på dette tidspunkt, oliedenomineret industrialisering, og det tillod den amerikanske dollar at puste op uden at miste købekraften fra 1971 og frem til nu. Og over de 50 år har det fungeret relativt godt.
Vi har haft en temmelig stærk dollar på mange måder, en rigtig god indkøbsøkonomi, og hver gang vi har haft et problem, har vi stort set været i stand til at feje det ind under gulvtæppet. Det indhentede os dog virkelig i 2008. Og da vi fik euro-dollar-likviditetspresset, og vi fik subprime-lånet berygtet repræsenteret i The Big Short, var den slags hele konceptet, alle de ting, der sker, vores første form for virkelig som et skræmmende øjeblik, hvor den amerikanske indkøbsøkonomi befandt sig i et kernepunkt og på en slags kryds, hvor vi skulle træffe en beslutning. Og i stedet for at omstandardisere eller lave nogen form for håndgribelig pengepolitik, besluttede vi at udskrive flere penge, redde de banker ud, der ydede rovdyr lortelån. Vi hyrede de profitører, der driver bankerne, der profiterede på boligkrisen, ligesom vi lod dem blive finanssekretærer. Vi tog en beslutning om at sparke dåsen ned ad vejen i et X bestemt tidsrum. Det er ingen overraskelse, at Bitcoin Genesis-blokken foreviger, der er ting, vi gik igennem, og ja, det er 2009. Men det er det samme koncept. Det er kanslerens på randen af en anden redningspakke til bankerne, der alle kom fra den samme krise.
Så petrodollaren virkede ikke længere som en måde at skjule de inflationære virkninger af dette gældssalg som Ponzi Fiat-ordningen, som verdensøkonomien var i de sidste 50 år. Så teorien, som jeg fremlagde i artiklen, er, at i marts 2020, da alting, som en slags Coronavirus, da markederne alle bajsede og kastede op lidt, så vi et nyt system blive født. Det var udrensningen, den lignende oversvømmelse, og alt gik ned på én gang. Vi så olie gå negativt i futures, hvilket bare er absurd. Og denne ting, som vi plejede at invadere og bruge en masse menneskelig kapital på at skaffe og kræve, at folk betaler amerikanske dollars for at købe denne olie, hvor den nu handles til en negativ.
Den slags koncept er, at det samme omdrejningspunkt, der kan suge de inflationære monetære forsyningseffekter af en forringelse af den amerikanske dollar med via pengeudskrivning, hvor vi normalt bare kunne skubbe det ind i petrodollar-systemet uden at miste den købekraft. Nu har vi Bitcoin, som en lignende energidenomineret standard, der er svær at skaffe digitalt knap. Konceptet om noget knapt i universet er så utroligt, at vi så ikke forstår, hvad det egentlig betyder. Det er en rigtig stor ting. Det er en kæmpe aftale. Universet er ufatteligt stort. Den er fyldt med utroligt mange ting. Det er en utrolig sjælden og ny ting at have et 21 millioner tokens denomineret knapt kommunalt opretholdt system. Det vil få enorme konsekvenser for den enkeltes daglige liv og geopolitiske scenarier.
Dette er det geopolitiske scenarie, som jeg forudser vil ske, hvor den amerikanske dollar puster sin gæld op. Det er næsten 30 billioner dollars af gæld, og snarere end at miste købekraft, er det tvunget ind i det Bitcoin-system, de nogensinde har krævet, men ikke påvirket desinflationssystemet i Bitcoin, ved at få et sted at sætte den monetære ekspansion sammen med disse som Basel III-regler, som tvang banker og VC'er og investeringsselskaber til at holde dollar-denominerede positioner af samme værdi for de aktiver, de besidder, blev oprettet til dette scenarie, hvor en ny finansiel mekanisme, som jeg kalder Bitcoin-dollaren for at trives, og incitamenter til et scenario, hvor USA kan stadig have det sjovt med sin pengeforsyning, men vil altid have et sted at gå og et sted at sætte det ind.
Så ved at skabe disse US-dollar-skinner omkring Bitcoin-systemet, ved at lave ins og outs i børserne og den store markedsandel af volumen og markeder, ved at gøre dem til US-dollar-denominerede markeder, skaber vi et sted for US-dollaren at fortsætte med at ekspandere, men købekraften i den amerikanske økonomi forbliver stærk. Og via det vil jeg foreslå at sælge dine dollars og købe Bitcoin og virkelig forstå forskellen på, hvad Bitcoin er, med hensyn til regulering, med hensyn til, om det ville blive betragtet som en sikkerhed eller ej, versus disse andre lortemønter, forskellen af, hvordan det fungerer og bruger remitteringsmarkedet, energimarkedet. Gør virkelig dit hjemmearbejde og indse, at Bitcoin er anderledes end alt andet. Det er anderledes end guld. Det er anderledes end fast ejendom, og det har en stor rolle at spille. Det er en ikke-tilfældig rolle. Det blev bogstaveligt talt designet til dette formål af mennesker eller mennesker, eller måske ved jeg det ikke, designet til dette formål og hyldest til virkningerne af petrodollar-systemet, der havde nogle problemer i 2007, 2008-krisen.
Og ja, vi kommer til at se en masseudvidelse af værdien i US-dollar i Bitcoin-systemet på grund af disse politikker og disse incitamenter, både fra Bitcoin-politikprotokollen og fra den amerikanske pengepolitik. Så jeg tror ikke, at pengeudskrivning stopper. Jeg tror ikke, at stigningen i antallet stopper. Hvis du stadig tænker i begrænsningerne af markedsværdien af, hvor højt Bitcoin kan gå, tror jeg, du er bearish, selvom du tror, du er bullish. Vi kommer til at se en underlig sjov ting. Jeg tror, det kommer til at spille. Det spiller ud, men jeg tror, vi bør se nogle ret radikale geopolitiske monetære udtryk i de næste par måneder, bestemt i løbet af det næste år. Jeg tror ved udgangen af årtiet, at købekraften af en enestående bitcoin vil være helt uhyrlig.
[01:05:12] CK: Absolut, 37 cents, generationsbestemt –
[01:05:14] MG: Lad os tale om det for en anden kristen, for det er de 37 SAT'er er ligesom blokbelønningen som 30 havenings i eller sådan noget,
[01:05:21] CK: Blokbelønningen –
[01:05:22] MG: 2021. Ja. Så jeg er enig med dig mand. Jeg tror, der kan gå et minut, før vi ser 37 SAT'er være generationsrigdom, eller endda som en årsløn eller noget. Men hvis tingene fortsætter med at udspille sig, som de er, og igen, jeg tror, at den måde, som Nakamoto-konsensus er designet på, tror jeg ikke, det vil blive overtaget af noget. Jeg tror bare, at det grundlæggende er matematisk – jeg vil ikke sige umuligt, for intet er umuligt, men det er omtrent lige så matematisk usandsynligt, som at noget andet overtager eller tager denne rolle med at spille denne rolle, som Bitcoin spiller. Det er sådan en specifik nyhed – apex predator af lydpenge holder ikke bare op med at udvikle sig, og bare tag en lur og lad noget spise det eller overtage det, det vil altid fortsætte med at udvikle sig til at blive den sundeste, mest badass, bedste version af penge. Og det inkluderer, hvad er dens rolle på energimarkedet? Penge har altid været et energiværktøj og et udtryk for energimarkeder, uanset om det er menneskelig energi eller bogstavelige energimarkeder.
Ja, vi vil fortsætte med at se massepåskønnelse og energi som knappe tokens, så er der én af dem, eller der er 21 millioner af dem, men de er Bitcoin. Ja, jeg tror, at mange forudsigelser om det bruger markedsværdien som en måde at sige, "Okay, måske kunne vi overtage guld og nu sætte os på det her." Jeg tror, at mange af de ting er, jeg vil ikke sige naive, for det er ikke rigtig rart. Men fordi det her er så nyt, at det er virkelig svært, tror jeg, at bearbejde for mange makrofolk. De forstår forskellen, hvad der gør dette er fundamentalt anderledes. Det er ikke strøm eller købekraft, der genereres af et tastetryk. Det er købekraft, der genereres af en energigæld, der opstår ved en mindre ekstrapolering over tid, det er noget helt andet. Der er en grundlæggende omkostning ved, at energi bliver gennemsyret i systemet. Og den omkostning var hovedparten denomineret i amerikanske dollars. Jeg tror, at nu, hvor vi nærmer os omkring 90 % af leveringsudstedelsen, og størstedelen af det er købt med amerikanske dollars eller denomineret i amerikanske dollars, har vi 100 % for evigt, ordspil beregnet, den amerikanske dollar til Bitcoin, og jeg tror, vi vil fortsætte med at se det spille sådan. Jeg tror ikke, det er en fejl, og forbliv ydmyg og stable statistik, mand, jeg tror, det er virkelig det, ja.
[01:07:34] AM: Helt sikkert. Mark, jeg har også et godt skridt til dig. Hvis der er 18.8 millioner Bitcoin lige nu, 7.7 milliarder mennesker, betyder det, at hvis vi alle skulle få tildelt noget af den Bitcoin, ville det være 0.002 Bitcoin. Hvis du er blandt publikum, og du ikke har nogen bitcoin, kan det være et godt mål at starte. Hent dit tildelte stykke af det mest utilgivelige aktiv nogensinde, som det største aktiv nogensinde, 0.002 Bitcoin.
[01:08:08] MG: Ja. Folk har brug for meget lidt. Jeg tror for mange af os, der har større stakke og har været i det i et par år og er så heldige at have det, vi har, ikke nødvendigvis stoppe med at stable, sørg for at du passer på dit nabolag og dine kære og din familie og køb så mange billetter til denne bue som muligt til dine kære. Men husk også, virkelig, virkelig, jeg håber, at folk får dette mere og mere. Det er et middel til et mål, og det betyder ikke, at du sælger den og køber en Lamborghini. Det betyder, at køb de kunstartikler, du har brug for, køb det studie, du har brug for, køb den gård, du ønsker, køb din ven en billet for at komme derud for at komme med dig, så I kan bygge et firma sammen. Invester i dig selv, invester i dit samfund, invester i verden, invester i Amerika, pas på hinanden, lav kunst, få børn og forevig godheden i verden, brug Bitcoin som et middel til at nå målet. Død ikke bare vred i lånet med 12 Bitcoin i en hardwarepung et sted, der bare bliver brændt, lad være med det. Tak for din donation.
Brug virkelig dette til at gøre verden til et bedre sted. Vi går ind i en deflationær verden. Enhver af os, der er omkring min alder, jeg er ligesom 31. Jeg har bare været i luften hele mit liv. Brug dette, kæmp tilbage, tag kontrol over dit liv, skub tilbage mod disse kontroller mod centralbanker, mod lortemønter, skub virkelig tilbage, tag et skridt tilbage, pas på dig selv. Når flytrykket falder, læg først din maske på dit ansigt og hjælp dem omkring dig. Stable dine ting og pas på dem omkring dig. Det er et middel til et mål, og denne verden er for vigtig til at lade en flok lorte mennesker få din Bitcoin og investere i dine samfund og jer selv og vores læste Bitcoin-magasin.
[01:09:44] CK: Ja, det er et godt sted at afslutte det, Mark. Mange tak for artiklen. Mange tak for din tid og for at forklare dette. Hvis I alle deltog halvvejs og gerne vil høre denne samtale, vil den være på Bitcoin SPACES Live, overalt hvor du kan finde dine podcasts. Så det burde være live inden for de næste tre dage eller deromkring. Du kan gå igen, gå og klik på Marks profil, gå og følg ham, gå og klik på artiklen, der er på Bitcoin Magazine, The Birth of the Bitcoin Dollar. Og ja, hej, Mark, skal du til Bay Area Bitcoin-mødet i dag?
[01:10:16] MG: Faktisk, i aften, skal jeg ud af byen med min kæreste. Vi skal på camping et par dage, så jeg kommer ikke i aften. Men jeg skal nok være der i næste uge eller ugen efter. Så jeg ville elske at komme i kontakt med alle der. Råb op til alle Bay Area Bitcoiners, Aces, Tommy, Billy, alle de søde mennesker.
[01:10:32] CK: Ja, gode folk. Jeg er en Bay Area Bitcoiner for nu. Men ja, I alle sammen, jeg er nødt til at hoppe. Sørg for at møde mig personligt til Bitcoin 2022. Brug kampagnekoden Satoshi. Spar 10% rabat. Brug Bitcoin til at spare dig selv endnu flere penge på dit køb og billetpriser. Jeg tror, vi skal op i næste uge. Så stak det Bitcoin Conference billetlag. Billig. Stykke.
[01:10:52] MG: Farvel alle sammen. Ja, ræk ud. DM er altid åben. Jeg elsker at uddanne. Kom og sig hej.
[01:10:57] AM: Læs Marks stykke. Vi ses.
[01:10:59] MG: Tak, Alex. Tak, Christian. Farvel gutter. Tak, Austin. Fred.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/discussing-the-birth-of-the-bitcoin-dollar
- "
- 000
- 100
- 2020
- 39
- 7
- Konto
- Fordel
- alex
- Alle
- amerika
- amerikansk
- analyse
- april
- arbitrage
- OMRÅDE
- omkring
- Kunst
- artikel
- Artister
- aktiv
- Aktiver
- publikum
- lyd
- kaution
- bailout
- Bank
- Bank
- Banker
- Bugt
- bearish
- BEDSTE
- Største
- Billion
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin minedrift
- bitcoinere
- BlackRock
- blockchain
- Obligationer
- Bøger
- boom
- Støvler
- grænse
- Mursten og mørtel
- boble
- bygge
- Bullish
- Bulls
- Bunch
- virksomhed
- købe
- Køb bitcoin
- Købe
- ringe
- kapital
- kapitalisering
- kulstof
- hvilken
- CARES-loven
- biler
- Kontanter
- pengestrøm
- brydning
- fanget
- Centralbank
- Centralbanker
- lave om
- afgift
- Betaling
- Kina
- Chips
- By
- lukket
- tættere
- lukning
- kode
- Coin
- Mønter
- Kollegium
- kommer
- Råvarer
- råvare
- Kommunikation
- Fællesskaber
- samfund
- Virksomheder
- selskab
- komponent
- Konference
- tillid
- konflikt
- Kongressen
- Konsensus
- forbruger
- Forbrugerbeskyttelse
- fortsæt
- Samtale
- coronavirus
- Selskaber
- Omkostninger
- lande
- Par
- Crash
- Oprettelse af
- kredit
- krise
- cryptocurrencies
- Medarbejder kultur
- valutaer
- Valuta
- dag
- døde
- deal
- Gæld
- decentralisering
- decentral
- Forsvar
- Efterspørgsel
- Derivater
- ødelægge
- Udvikler
- udviklere
- DID
- digital
- Dollar
- dollars
- donation
- spiser
- Økonomisk
- Økonomisk politik
- økonomi
- økosystem
- Uddannelse
- Effektiv
- energi
- Energimarked
- Engineering
- Entrepreneur
- ejendom
- ETF
- euro
- begivenhed
- begivenheder
- Udvekslinger
- Eksklusiv
- udøvende
- udøvende ordre
- Udvid
- ekspanderende
- udvidelse
- eksperiment
- Exploit
- Ansigtet
- familie
- gård
- FAST
- Federal
- Federal Reserve
- Fiat
- Fiat valuta
- finansiere
- finansielle
- Finansielle institutioner
- finansielle tjenesteydelser
- ende
- Fornavn
- første gang
- Blink
- flow
- Fokus
- følger
- Videresend
- Gratis
- fuld
- sjovt
- funktion
- sjovt
- fremtiden
- Futures
- spil
- BNP
- Generelt
- Genesis
- Give
- Global
- Guld
- godt
- Regering
- grab
- stor
- Grøn
- gruppe
- Dyrkning
- Vækst
- Hardware
- Hardware tegnebog
- hash
- link.
- Skjule
- Høj
- historie
- hold
- Home
- hus
- huse
- boliger
- Hvordan
- Hvor højt
- HTTPS
- kæmpe
- Menneskelighed
- Mennesker
- hyperinflation
- idé
- industrielle
- industrier
- industrien
- inflation
- oplysninger
- Infrastruktur
- indsigt
- institutioner
- Intelligens
- interesse
- Renter
- internationalt
- Internet
- Interviews
- investere
- investering
- investor
- Investorer
- involverede
- spørgsmål
- IT
- Japan
- hoppe
- holde
- nøgler
- børn
- Lamborghini
- førende
- LÆR
- lærte
- Led
- Ledger
- Politikker
- Lovgivning
- Niveau
- lyn
- Lynnetværk
- Limited
- Line (linje)
- Likviditet
- Liste
- Lytte
- Lån
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- Makro
- Flertal
- Making
- mand
- Marts
- march 2020
- markere
- Marked
- Market Cap
- Markedsbogstaver
- Markeder
- maske
- matematik
- medium
- Medlemmer
- meme
- metal
- Metrics
- Middle East
- Militær
- million
- minearbejdere
- Mining
- penge
- måned
- Moon
- bevæge sig
- national sikkerhed
- negative renter
- netto
- netværk
- Ny Lovgivning
- nye år
- nyheder
- Nyhedsbrev
- numre
- officiel
- offset
- Olie
- Okay
- åbent
- open source
- Option
- ordrer
- Andet
- Papir
- paradigme
- Betal
- betaling
- Mennesker
- fysisk
- Leg
- podcast
- Podcasts
- politikker
- politik
- ponzi
- fattige
- magt
- Ædelmetaller
- Forudsigelser
- Premium
- trykke
- tryk
- pris
- prissætning
- produktion
- Produkter
- Profil
- Profiler
- Profit
- rentabel
- Programmering
- bevis
- beskytte
- beskyttelse
- protokol
- Psykologi
- offentlige
- køb
- indkøb
- rejse
- priser
- RE
- Læsning
- fast ejendom
- årsager
- reducere
- Regulering
- regler
- remittance
- Pengeoverførsler
- Ressourcer
- svar
- REST
- detail
- Kør
- kører
- salg
- Satoshi
- Saudi Arabien
- besparelse
- Fup
- Skole
- sikkerhed
- sælger
- forstand
- Tjenester
- sæt
- Del
- Kort
- Sølv
- Simpelt
- SIX
- lille
- smartphones
- So
- Social
- Space
- tilbringe
- udgifterne
- Spin
- sponsorere
- Spot
- Stage
- spil
- standarder
- starte
- påbegyndt
- Tilstand
- Stater
- statistik
- Status
- forblive
- bestand
- Lagre
- Stole
- butik
- forhandler
- Strategi
- studerende
- abonnement
- Summit
- forsyne
- support
- overraskelse
- overvågning
- Sweep
- sød
- systemet
- Systemer
- taktik
- taiwan
- taler
- Teknologier
- Tesla
- Tether
- verdenen
- Tænker
- tid
- token
- tokenization
- Tokens
- Ton
- tons
- top
- handle
- Trading
- Transaktioner
- Transformation
- Tendenser
- Stol
- tweet
- Ukraine
- Forenet
- Forenede Stater
- us
- Amerikansk dollar
- Amerikansk økonomi
- os regering
- brugere
- nytte
- Vacuum
- værdi
- værdiansættes
- ventil
- VCS
- versus
- Volatilitet
- bind
- vente
- tegnebog
- krig
- Ur
- Vand
- Rigdom
- uge
- Hvad er
- WHO
- vinde
- inden for
- Arbejde
- virker
- world
- værd
- X
- år
- år
- nul