Selv uden et minedriftstilskud vil disse to faktorer beskytte Bitcoin ind i fremtiden

Dette er en meningsredaktion af Dillon Healy, et medlem af det institutionelle partnerskabsteam på Bitcoin Magazine og The Bitcoin Conference.

Et emne der har fået øget opmærksomhed på det seneste er bekymringen omkring Bitcoins fremtidige "sikkerhedsbudget".

Dette stammer hovedsageligt fra bekymringen om, at minearbejdernes indtægter ikke vil være nok til at tilbyde tilstrækkelig sikkerhed i fremtiden, post blok tilskud. Bitcoin-minearbejdere spiller en afgørende rolle i at sikre netværket ved at foreslå blokke af transaktioner, som noder derefter verificerer, accepterer og opdaterer til Bitcoin-hovedbogen. I konkurrence mod andre minearbejdere om at foreslå denne nye blok til kæden, bruger minearbejdere intens computerkraft til at fuldføre proof-of-work konsensusalgoritmen og vinde retten til at foreslå den nye blok.

For denne service modtager den vindende minearbejder en blokbelønning, som er lavet af to komponenter: bloktilskuddet og transaktionsgebyrerne. Bloktilskuddet er mængden af ​​nye bitcoin præget i hver blok (i øjeblikket 6.25 bitcoin), dette tilskud af nye bitcoin frigivet fra det samlede udbud på 21 mio halveres cirka hvert fjerde år med halveringen. Bloktilskuddet udgør i øjeblikket langt størstedelen af ​​den samlede minearbejderindtægt.

Forenklet er bekymringen, at transaktionsgebyrdelen af ​​minearbejderens belønninger ikke vil blive hævet nok til at kompensere for tabet af bloktilskuddet, hvilket resulterer i nedsat sikkerhed for Bitcoin-netværket og en øget sandsynlighed for angreb, da minearbejdere ikke længere er incitamenterede at deltage. Min opfattelse er dog, at de fleste, der er bekymrede over dette, misforstår Bitcoins langsigtede spilteori, incitamentsmekanismer, skalerbarhed og adoptionspotentiale.

Når det er sagt, er dette et emne, der nok burde diskuteres mere offentligt og ikke trækkes på skuldrene som et ikke-spørgsmål. Der er folk, der går ind for, at der tilføjes halemissioner, hvilket skaber en stigning i Bitcoins 21 millioner forsyninger som en løsning på sikkerhedsbudgettet (finality af afvikling), som er bekymrende.

Jeg tror, ​​at løsningen (hvis man kan kalde det det) allerede er indbygget i Bitcoin-incitamentsstrukturen og adoptionskurven. Der er to dele: en, transaktionsgebyrer skalering med Bitcoin-adoption og som en sikkerhedsforanstaltning og to, Bitcoin-minedrift, der overgår til et hjælpeværktøj.

Transaktionsgebyrskalering

Når dette spørgsmål rejses, kommer det normalt fra en person med en misforståelse af, hvordan eller hvorfor transaktionsgebyrer vil stige, eller fortaler for bevis for indsats (her er et eksempel). Ironisk nok kunne en af ​​årsagerne til øgede transaktionsgebyrer være en naturlig defensiv reaktion på et angreb fra en dårlig aktør, der udvinder tomme blokke for at forhindre brugere i at handle. Hvis tomme blokke bliver udvundet, vil mempoolen fyldes med Bitcoin-transaktorer, der hæver gebyrer, og konkurrerer med hinanden om at komme i den næste blok. Riot Blockchain and Blockware Solutions udgav en utrolig rapport skitserer, hvordan dette og lignende angreb ville blive mødt med naturligt forekommende forsvarsmekanismer fra Bitcoin-immunsystemet, de fleste resulterer i meget højere transaktionsgebyrer:

"Under et tomt blokangreb eller andre angreb, der forsøger at forhindre brugere i at handle, er det i Bitcoin-brugernes egeninteresse at hæve deres transaktioners gebyrer for at komme ind i den næste blok. Jo flere tomme blokke (jo længere angrebet varer), jo flere afventende transaktioner i mempoolen. Transaktionsgebyrer kan stige fra 1 sat/vbyte til 1,000+ sats/vbyte. Belønningen for en blok kunne gå fra tæt på 0 BTC til 10+ BTC under antagelse af den nuværende maksimale blokstørrelse på 1,000,000 vbytes. Systemet er antifragilt, og et tomt blokangreb ville blive mødt af et endeløst markedsbaseret modangreb med høje transaktionsgebyrer. Og viden om dette modangreb ville sandsynligvis afskrække angriberen fra dette angreb i første omgang." 

Et andet eksempel på gebyrstigninger som følge af, at netværket forsvarer sig selv, ville være en reaktion på minearbejdere, der forsøgte at censurere købmænd. Dette eksempel er dækket mere i dybden denne artikel:

"Hvis en majoritetsminearbejder ikke accepterer transaktioner fra købmænd, skal de censurerede købmænd enten øge deres gebyrer eller slet ikke gennemføre transaktioner. Hvis en købmand ikke kan flytte deres bitcoins, har de reelt ingen værdi i den varighed, hvor de bliver censureret. Vi kan udlede, at en købmand, der bliver censureret, på grund af personlig tidspræference vil være villig til at betale et højere bekræftelsesgebyr proportionalt med den varighed, hvori de censureres, op til det teoretiske maksimum, hvor gebyret er det fulde beløb. transaktionen." 

Ud over naturligt forekommende defensive incitamenter, der ville resultere i øgede transaktionsgebyrer, er der også utallige argumenter for, at transaktionsgebyrer stiger som følge af Bitcoin-adoption, specifikt som et byttemiddel.

Efterhånden som adoptionen øges, vil konkurrencen om at tilføje transaktioner til Bitcoins knappe blokplads øges, og det øger de nuværende gebyrer, hvilket så skaber yderligere efterspørgsel efter skaleringsløsninger. Markedet vil fortsætte med at præsentere disse skaleringsløsninger som efterspurgt - nogle populære løsninger inkluderer nu børs-batching-transaktioner, Lightning Network og andre Layer 2- og Layer 3-udviklinger, der i sidste ende kan samle tusindvis af Bitcoin-overførsler i én transaktion, der afvikles på kæden.

Når du forstår Bitcoins adoptionskurve, er det fuldstændig rimeligt at antage, at størstedelen af ​​normale brugertransaktioner vil ske på yderligere lag eller sidekæder. Den endelige afvikling af disse mere effektivt bundtede overførsler vil ske på kæden sammen med transaktioner, der ønsker øget sikkerhed eller institutioner, der flytter store værdier. Den endelige forlig ville berettige et meget højere transaktionsgebyr.

Den anden vej, der burde mindske bekymringen omkring minearbejdere, der dropper offline og reducerer netværkets overordnede sikkerhed, er øget effektivitet og en nyere erkendelse af, at Bitcoin-minearbejdere kan fungere som et hjælpeværktøj til anden forretningspraksis. En meget overset udvikling i mainstream på det seneste har været Bitcoin-minearbejdernes incitament til at forfølge strandet, spildt eller overskydende energi.

Bitcoin-minedrift tilbyder et unikt og nyt forslag til samfundet, hvor uudnyttet eller utransportabel energi nu øjeblikkeligt kan sælges til Bitcoin-netværket på stedet via minedrift. En af de mest interessante innovationer i denne sektor er hav termisk energi konvertering (OTEC) fusionerer med Bitcoin.

Der er en utrolig dybdegående artikel om, hvordan OTEC og Bitcoin kan fremme energiproduktion og effektivitet link.:

"Bitcoin har potentialet til at hjælpe låse op mellem 2 til 8 terawatt af ren, kontinuerlig og året rundt baseload power - for en milliard mennesker - ved at udnytte havenes termiske energi. der gør Jordens oceaner til et enormt vedvarende solbatteri.

"Det gør den ved at kombinere varmt tropisk overfladevand og dybt koldt havvand for at skabe en konventionel varmemotor. Denne enkle idé er perfekt egnet til at blive udvidet til en planetarisk skala af Bitcoins unikke appetit på at købe og forbruge strandet energi fra de prototyper og pilotanlæg, der vil være nødvendige for at bevise, at det virker. Ydermere, ved at udnytte praktisk talt ubegrænsede mængder koldt vand til afkøling af samlokaliserede ASIC-minearbejdere, kan OTEC meget vel være den mest effektive og mest økologiske måde at udvinde Bitcoin på." 

Dette er blot et eksempel på, hvordan minedrift kan blive endnu mere effektiv over tid, og med øget effektivitet følger fortsat netværkssikkerhed, da det giver mindre mening for minearbejdere at gå offline.

Bitcoin-minedrift er nu også ved at blive et hjælpeværktøj til andre industrielle processer. Bitcoin-minearbejdere kan parre sig med forskellige industrier og virksomheder og tilbyde enorme fordele ved tilsyneladende normal forretningspraksis. Et overvældende eksempel: ASIC'er, der bruges til at udvinde Bitcoin, genererer varme, denne varme kan bruges til at koge vand og skabe damp, kondensering af vandet igen er en form for rensning, og i sidste ende kan dette resultere i vanddestillation, der blev subsidieret af minedrift, som det blev diskuteret i en nylig Troy Cross interview.

Disse ASIC'er, der genererer varme, skal også køles med blæsere. Et andet tankevækkende koncept er at kombinere minedrift med virksomheder eller industrier, der naturligt skaber kølig luft. Et eksempel, som Cross diskuterede, var kulstoffangstfaciliteter, som integrerer enorme fanbanker som en del af deres normale forretningsdrift. Parring af disse ventilatorbanker med en minedrift subsidierer omkostningerne ved ASIC-køling.

Efterhånden som disse innovationer bliver mere udviklede, vil blot tilføjelse af Bitcoin-minedrift til utallige ikke-relaterede industrier og virksomheder, der genererer køling eller har brug for opvarmning, forbedre effektiviteten og reducere omkostningerne. Bitcoin-minedrift er allerede opvarmning af drivhuse , destillering af whisky, mens man samtidig tjener penge på strandet eller spildt energi.

Over tid vil Bitcoin-minedrift fortsat være parret med industrier, der gør minedrift eller normal forretningsdrift mere rentabel. Til sidst vil det være latterligt ikke at bruge din virksomheds naturligt genererede varme eller spildte energi på Bitcoin-minearbejdere, eller hvis din virksomhed tilfældigvis har enorme fanbanker, vil det blive latterligt ikke at pege dem på ASIC'er. Alt dette resulterer i mere positivt incitamenterede minearbejdere over tid, som opretholder netværkssikkerheden og har potentialet til at modsvare det faldende bloktilskud.

Kombinationen af ​​Bitcoins vedtagelse, der naturligt fører til øgede transaktionsgebyrer over tid, og Bitcoin-minedrift, der skifter til et hjælpeværktøj for en lang række uafhængige industrier, viser, hvordan den langsigtede sikkerhed i netværket er noget, man skal være optimistisk omkring.

Dette er et gæsteindlæg af Dillon Healy. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.