Mens andre går fri, står Ross Ulbricht over for alt for lang fængselstid

Dette er en meningsredaktion af Peter McCormack, en podcaster og filmskaber, vært for "What Bitcoin Did" og formand for Real Bedford FC.

For over syv år siden blev Ross Ulbricht idømt en dobbelt livstidsdom plus 40 år uden mulighed for prøveløsladelse. Den amerikanske regering vil have ham til at dø i fængsel. Begrundelsen for en sådan dom stiller store spørgsmål om både moralen i de love, han blev dømt under, og den retlige ramme, der tillader, hvad der i bund og grund er en dødsdom.

Historien om Ulbricht, Silk Road, efterforskningen og hans resulterende strafudmåling er subjektiv. For nogle var det en dristig og modig test af libertarianisme i et system, der åbenlyst er i modstrid med sådanne handlinger. For andre var det den retmæssige fængsling af en narkohandler, der forårsagede utålelig skade. Derudover omfatter Ulbrichts historie anklager om attentatforsøg, spørgsmål vedrørende de forfatningsmæssige aspekter af efterforskningen, korruption inden for politiet, det opståede behov for at beskytte online privatliv og selvfølgelig bitcoin.

Det meste af debatten omkring Silk Road har med rette fokuseret på, hvorvidt de samfundsmæssige nettovirkninger af at tilbyde en fuldt ureguleret markedsplads er positive eller negative. Det er den personlige historie bag overskrifterne, der vækker genklang hos mig, da jeg er i samme peer-gruppe som Ulbricht, deler lignende synspunkter og interesser og var en lejlighedsvis bruger af Silk Road i dens tidlige dage. Det er det prisme, som mine synspunkter er blevet formet igennem. Men selvom jeg har stærke meninger, føler jeg mig ikke som om jeg har et moralsk overlegent syn. Der er masser af mennesker, der har meget bekymrende personlige oplevelser, hvilket betyder, at de vil komme til andre konklusioner om Ulbricht, end jeg har.

Ulbrichts straf var direkte relateret til de ikke-voldelige aktiviteter, der var forbundet med at drive Silk Road, nemlig: distribution af narkotika, distribution af narkotika ved hjælp af internettet, konspiration for at distribuere narkotika, engagere sig i en vedvarende kriminel virksomhed, konspiration for at begå computerhacking, konspirere til handel med falske identitetsdokumenter og konspiration for at begå hvidvaskning af penge. Det er hensynet til disse handlinger, som mine meninger om Ulbrichts sag hviler på.

Ulbricht er en ung, veluddannet, velformuleret mand, der har enestående iværksætterevner, og som har udnyttet kapaciteten fra forskellige tekniske innovationer til at bringe noget nyt til verden. Trumps overvejelse i 2020 om at benåde Ulbricht vakte særlig kritik. Nick Bilton, der skrev en bog om Ulbrichts sag, udtalt i en 2020 Vanity Fair artikel, "Jeg finder det forkasteligt, at folk på sociale medier er så stejle på, at Ulbricht skal løslades, fordi han udførte sine forbrydelser bag en computer."

Biltons argument var, at der i øjeblikket er en halv million amerikanske borgere fængslet for narkotikaforbrydelser, med adskillige eksempler på omfattende livstidsændrende straffe for meget mindre forbrydelser end Ulbrichts. Dette sætter spørgsmålstegn ved, hvor uretfærdigt den nuværende krig mod narkotika er rettet mod visse sociale grupper, hvilket er et argument, som jeg med sikkerhed vil antage, at flertallet af Ulbrichts bagmænd er enige i. Ulbrichts sag er emblematisk for krigen mod stoffernes systemiske fiasko; det er ikke en outlier, hvis omtale og fortælling er tvivlsom på grund af relative privilegier.

Endnu vigtigere er det, at Ulbricht ikke har set ud til at blive behandlet anderledes af retssystemet. Ja, hans juridiske team fremførte en række forsvar for at støtte hans sag, hvilket er hans ret. Alligevel accepterede Ulbricht sine fejltagelser, da dommen var faldet, såvel som hans behov for at blive holdt ansvarlig. Ved sin oprindelige retssag i 2015, før domsafsigelsen, hørte Ulbricht vidneudsagn fra nogle af forældrene til seks ofre, der identificeres som døde efter at have indtaget stoffer købt via Silk Road. Efter at have hørt dette, oplyste Ulbricht, "Jeg ønskede aldrig, at det skulle ske. Jeg ville ønske, jeg kunne gå tilbage og overbevise mig selv om at gå en anden vej." Derefter, før domsafsigelsen, Ulbricht bad dommeren, "Jeg ved, du skal tage mine mellemår, men lad mig venligst være min alderdom. Efterlad venligst et lille lys for enden af ​​tunnelen, en undskyldning for at forblive sund, en undskyldning for at drømme om bedre dage forude og en chance for at forløse mig selv, før jeg møder min skaber." Han var 31 på det tidspunkt.

Selvom Ulbricht indrømmede sin skyld og skyld, er det stadig værd at overveje, om det er en rimelig handling i et civiliseret samfund at sende folk i fængsel på ubestemt tid for at give adgang til stoffer. Igen, der er flere vinkler til dette spørgsmål, og begge sider af argumentet har fordele. Stofmisbrug er et massivt samfundsproblem med mange tragiske ofre. Det er svært at opretholde en pro-drug holdning, hvis du har været vidne til virkningen på steder som Los Angeles' Skid Row, San Franciscos Mørbrad-område eller Downtown Eastside i Vancouver.

Men der er en anden side af denne debat, som fortjener diskussion. Skal mennesker i bund og grund forbydes at indtage stoffer på grund af de samfundsmæssige skader, der kan påføres? Vi tillader adgang til alkohol, som, når det bliver misbrugt, uden tvivl er et af de mest ødelæggende stoffer i verden. Vi omfavner også lægemidler til et stigende antal medicinske tilstande: Over 20,000 lægemidler er godkendt til recept i USA og bruges af 66 % af borgerne, hvoraf de fleste søger at reducere blodtrykket, lindre smerter eller lindre psykiske problemer. Disse stoffer kan også blive misbrugt og føre til omfattende samfundsskade, noget jeg vil komme ind på senere. For nogle er forbuddet mod visse klasser af stoffer til rekreative eller medicinske formål en vilkårlig beslutning baseret på fordomme, uvidenhed og holdninger med rod i politiske og religiøse dogmer.

Silk Road var først og fremmest en platform for dem, der ønskede at tage stoffer rekreativt. Som jeg har dokumenteret i tidligere interviews, brugte jeg Silk Road direkte til personlig brug. Silk Road gjorde det muligt for mig at få lettere adgang til mit foretrukne stof. Jeg misbrugte den mulighed, og der er adskillige historier om liv ødelagt af sådan aktivitet. Jeg har dog også nydt godt af at få adgang til online-fællesskabet i Silk Road, der gav åbne diskussionsfora baseret på at støtte dem, der kæmper med afhængighed. Det er ikke for at sige, at Silkevejen var et forsøg på at hjælpe folk med at slippe af med stoffer, men det var heller ikke et samfund, der søgte hensynsløst at udnytte dem, der lider af afhængighed uden nogen bekymring for deres velbefindende.

Jeg nød også godt af de foranstaltninger, Silk Road implementerede for at forbedre kvalitetskontrollen. Det er et kendt problem, at en underjordisk narkotikahandel letter skruppelløs adfærd, hvor forhandlere søger at maksimere afkastet ved at forfalske produktet. Dette resulterer i dårlige oplevelser, sygdom og endda død. Sådan praksis er udbredt. I 2004 blev en vurdering af ecstasy-tabletter fra narkotikabeslaglæggelser i 1990'erne fandt, at op til 20 % af pillerne ikke indeholdt MDMA, men i stedet bestod af koffein, efedrin, ketamin, paracetamol eller placebo. I 2018, 150 mennesker i Illinois præsenterede sig for hospitaler fordi de blødte ukontrolleret efter brug af syntetiske cannabis-baserede produkter, der indeholdt rottegift. I 2021 døde tre komikere berømt i LA efter at have taget kokain blandet med fentanyl. Fentanyl dukker op i alle slags stoffer, hvilket bidrager til amerikansk årligt overdosisdødsfald på over 100,000 for første gang i 2021 — en femdobling siden 2000; det er en person, der dør af en overdosis i USA hvert 5. minut. En medicinsk toksikolog skriver til Samtalen udtalte: "At købe stoffer på gaden er et spil russisk roulette. Fra Xanax til kokain, stoffer eller forfalskede piller købt i ikke-medicinske omgivelser kan indeholde livstruende mængder fentanyl." Fentanyl er "brugt som utroskabsmand fordi dens høje styrke gør det muligt for forhandlere at handle med mindre mængder, men opretholde de medicineffekter, købere forventer."

Silk Road, gennem sit brugeranmeldelsessystem, der forsøgte at efterligne lovlige detailsider, gamificerede udbuddet af lægemidler for at belønne dem, der leverer produkter af bedre kvalitet. Det var på ingen måde en garanti for minimumskvalitet, og det kunne naturligvis heller ikke beskrives som en sikkerhedsfunktion, men det var afhjælpning af et problem, der forårsager ukendt skade. Professor C. Michael White fra University of Connecticut studerede denne aktivitet og rapporterede om det i 2021 og kom til lignende konklusioner som andre medicinske eksperter: "Forskningen er klar: Tilføjelse af urenheder til eller forfalskning af ulovlige stoffer er en langvarig og udbredt praksis med skadelige konsekvenser ... forskellen mellem det, du tror, ​​du køber, og hvad der faktisk er i produktet kan være forskellen mellem liv og død.”

Så er der det faktum, at sælger og køber er fysisk adskilt. Mens de forsøger at undgå klicheer, er de, der søger stoffer, mere tilbøjelige til at være sårbare mennesker, mens de, der sælger stoffer, er mere tilbøjelige til at blive forbundet med andre forbrydelser og har voldelige tendenser. At have narkotikatransaktioner tvunget under jorden betyder, at sælgere er tvunget til at interagere med købere. Dette åbner op for alle risici, direkte relateret til interaktionen og indirekte til de steder, hvor sådanne interaktioner finder sted. Der er kortsigtede risici forbundet med specifikke transaktioner og langsigtede risici forbundet med udnyttende forhold, der kan udvikle sig. Silk Road brød dette link. Drug Policy Alliance, en New York-baseret nonprofitorganisation, udtalte, at Silk Road var sikrere end gaderne for købere og sælgere. I en artikel fra 2015 hævdede de, at Silk Road "gav os en ny måde at forestille os bedre styring af narkotikahandelen ... Vi har brug for noget bedre end det, vi har nu, hvilket ikke er andet end fiasko, karteller og halshugninger, massefængsling, obligatoriske minimumskrav , et levende og bankende ulovligt marked og et fængselsindustrielt kompleks, der er fuldstændig ude af kontrol."

En vigtig (omend potentielt lille) gruppe af dem, der brugte Silk Road, gjorde det for at få adgang til lægemidler til medicinske formål. Selvom Ulbricht ikke var eksplicit motiveret til at imødekomme de specifikke behov hos dem, der svigtede af konventionel sundhedspleje, er dette en vigtig faktor at tage højde for, og igen, noget, som jeg brugte Silk Road til. Der er klart gyldige bekymringer med hensyn til risikoen ved, at folk selvmedicinerer. Ikke desto mindre er der også et kritisk behov for at respektere behovene hos dem, der lider af sygdomme, der søger behandling uden for officiel lægepraksis. Der er dem, der står over for de værste udfordringer i livet, desperate efter at lindre kroniske smerter, ekstreme mentale kvaler eller endda mennesker, der står over for døden. Hvis disse mennesker ønsker at søge stoffer, der ikke er tilgængelige for dem gennem officielle midler, er det så rigtigt, at samfundet nægter dem dette valg?

Selvom det er rigtigt, at ordineret medicin er genstand for strenge kliniske forsøg, er der også gyldige bekymringer for, at andre lægemidler - som har lige så kraftige medicinske, terapeutiske og livsbekræftende virkninger - er blevet vilkårligt forbudt. Dette inkluderer psykedelika og MDMA, som viser lovende behandling af depression og posttraumatisk stresslidelse, og cannabis, som jeg ved af personlig erfaring, at mange mennesker er desperate efter at bruge til en række kendte og stærke fordele. Det rapporterede British Medical Journal i december sidste år Hyppigheden af ​​epileptiske anfald faldt med 86 % hos børn behandlet med hel plante medicinsk cannabis. Selvom cannabisprodukter i Storbritannien blev gjort lovlige for patienter med "ekstraordinære kliniske behov" i juli 2018, kæmper forældre ifølge en rapport fra 2021 i The Economist for at få adgang til recepter: "Bare tre børn ... har fået recepter af National Health Service." Det er pervers grusomhed, der forhindrer folk i at få bredt tilgængelige, men ulovlige stoffer, der har vist sig at mindske lidelsen enestående.

"Fornuftige mennesker kan og er uenige om den sociale nytte af hårde domme for distribution af kontrollerede stoffer, eller endda et strafferetligt forbud mod salg og brug af dem overhovedet. Det er meget muligt, at vi på et eller andet tidspunkt i fremtiden vil komme til at betragte disse politikker som tragiske fejltagelser og vedtage mindre straffende og mere effektive metoder til at reducere forekomsten og omkostningerne ved stofbrug." Dette var ikke ordene fra nogen libertarisk aktivist, der forsøgte at kaste lys over Ulbrichts sag; disse var ord af appelrettens udtalelse i deres afgørelse af Ulbrichts appel i 2017. Retten stadfæstede den oprindelige dom, der blev givet til Ulbricht i 2015, men som udtalelsen vidner om, er det klart, at de var utilpas med at skulle anvende amerikansk narkotikalovgivning. Hvis den juridiske profession, der håndhæver lovene, åbenlyst stiller spørgsmålstegn ved netop disse love, har vi helt sikkert nærmet os et tidspunkt for en begrundet debat.

Ud over argumenterne om adgang til stoffer i samfundet sætter Ulbrichts sag spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​sanktioner pålagt på vegne af staten. Dommen, der blev afsagt til Ulbricht - fængsling af ham resten af ​​livet - er en straf forbeholdt de mest afskyelige forbrydere. En sådan straf er ulovlig i en række lande, herunder Mexico, Brasilien, Uruguay, Portugal, Kroatien og Vatikanstaten: Paven beskrev en livstidsdom som en skjult type dødsdom. The Penal Reform International oplyst i en rapport fra 2018, "I særdeleshed livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse rejser spørgsmål om grusom, umenneskelig og nedværdigende straf og underminerer retten til menneskelig værdighed ved at fjerne udsigten til rehabilitering." Selv blandt de lande, der anvender fuld livstidsdomme, er der store forskelle i omfanget hvortil det anvendes: I Frankrig afsonede 2014 pr. 0.7 indbyggere i 100,000 livstidsdomme, mens det i USA var over 50 personer pr. 100,000 indbyggere.

Så er der spørgsmålet om sammenlignelig skade. Det er et vanskeligt område at sammenligne forskellige forbrydelser med hensyn til skade, men ved fastsættelsen af ​​straffen for Ulbricht hørte retten som sagt vidneforklaringer fra familierne til seks personer, der døde efter at have indtaget stoffer købt fra Silk Road. Derfor er dette en rimelig målestok til at sammenligne de samfundsmæssige skader forårsaget af anden kriminalitet. Mellem 1999 og 2020 døde 538,000 amerikanere i den periode, der omtales som opioidkrisen. Forbes estimerede, at den økonomiske belastning af opioidepidemien var forbi 1.3 billioner dollars om året. Krisen blev udløst af den aggressive promovering af et receptpligtigt smertestillende middel kaldet OxyContin lanceret af Purdue Pharma i 1996. I 2004 var OxyContin blevet det førende misbrugsmiddel i USA

Purdue Pharma var ejet af Sackler-familien, som havde en dominerende tilstedeværelse i selskabets bestyrelse. På trods af at have bestridt deres ansvar i årevis, i 2020, Purdue Pharma endelig indrømmede at bestikke læger til unødvendigt at ordinere OxyContin, lyve over for Drug Enforcement Administration (DEA) og betale ulovlige tilbageslag med det formål at fremme opioidordinering til læger. Purdue Pharma markedsførte aggressivt OxyContin, mens det kritisk underspillede dets vanedannende natur, dets manglende evne til at opnå markedsførte smertelindringskrav og pressede klinikere til at administrere farligt høje doser. Smertestillende medicin har 10 eller 20 gange narkotiske indhold af mange almindelige smertestillende midler og er 50 % stærkere end morfin. En Los Angeles Times undersøgelse oplyst, "OxyContin er en kemisk fætter til heroin, og når det ikke varer ved, kan patienter opleve ulidelige symptomer på abstinenser, herunder en intens trang til stoffet." Gang på gang forvandlede det normale amerikanere til misbrugere, som derefter vendte sig til andre stoffer (såsom heroin og syntetisk fentanyl), når deres smertelindring var utålelig, deres recepter stoppede og/eller deres afhængighed kom ud af kontrol. Purdue Pharma vidste dette, og alligevel fortsatte de med at markedsføre stoffet - hårdt.

Purdue Pharma blev assisteret af McKinsey, ledelseskonsulentfirmaet. Ifølge en retssag anlagt af Massachusetts Attorney General, McKinsey viste Purdue Pharma hvordan man "turbocharger" salget af OxyContin, hvordan man imødegår indsats fra narkotikahåndhævelsesagenter for at reducere opioidbrug og var en del af et team, der så på, hvordan man "imødekommer de følelsesmæssige beskeder fra mødre med teenagere, der overdosis af stoffet." Der har været adskillige retssager om OxyContin, hvilket har resulteret i bøder, konkurs og lukning af firmaet. Der er juridiske kampe om, hvorvidt Sackler-familien skal holdes personligt ansvarlig i civile og strafferetlige domstole. Alligevel har ingen fra Purdue Pharma modtaget en fængselsdom for deres involvering.

I 2020 afslørede aktivister og journalister et notat fra Justitsministeriet fra 2007, der havde anbefalet anklager mod ledende Purdue Pharma-direktører på grundlag af, at de startede sammensværgelsen i 1992, kendte til OxyContins misbrugsproblemer inden for måneder efter lanceringen i 1996, løj for Kongressen og fortsatte i sammensværgelsen. Anklagerne kunne have resulteret i fængselsstraffe. DoJ besluttede dog ikke at indgive sådanne anklager på det tidspunkt, fordi som forfatter Gerald Posner udtalt i sin bog "Pharma", DoJ embedsmænd var bekymrede over, at "Purdues store, velfinansierede juridiske team meget vel kunne overvælde [Justitsministeriets] lille gruppe af anklagere."

Og der er gniden. Retfærdighed, der søger at redegøre for sammenlignelig skade, kompromitteres af rigdommen og magten hos dem, der bliver stillet for retten. Det er måske derfor kun én person i USA blev fængslet - i 2 år 6 måneder — som et resultat af den globale finanskrise, på trods af at den har efterladt varige ar i hele USA og verden. EN 2018 undersøgelse af Federal Reserve fandt ud af, at krisen kostede hver enkelt amerikaner cirka 70,000 dollars - og de sociale konsekvenser har været mere skadelige. Et britisk regeringsorgan oplyst i en rapport fra 2018, "Krisens konsekvenser for fattigdom, beskæftigelse og politisk stabilitet er bekymrende." Det er måske derfor, ingen er blevet holdt til ansvar for at have ført USA og Storbritannien i krig med Irak i 2003 på grundlag af en løgn, på trods af at det resulterede i omkring 200,000 civile dødsfald, titusinder af militære dødsfald, fordrivelse af millioner, stabilitetsproblemer i hele Mellemøsten, og som nogle har argumenteret, måske selve den globale finanskrise. Det er måske derfor, Exxon ikke er blevet stillet til ansvar for at skjule det faktum, at de vidste videnskaben bag klimaforandringerne var ægte for over 40 år siden, men i stedet for at slå alarm, brugte de millioner på at fremme misinformation, mens problemet i stigende grad ser ud til at komme ud af kontrol.

Retfærdighed forsinket er retfærdighed nægtet. Men med ovenstående sager er det ikke klart, at retfærdigheden nogensinde vil blive udtjent. Samtidig er Ross Ulbricht i et fængsel i Tucson, Arizona, tilbageholdt uden selv det svage glimt af håb om, at han overhovedet vil få lov til at bestride sin fængsling, endsige sikre enhver form for frihed. Dette er ikke hvad der handler om, dette er ikke et forsøg på at forvirre problemet, at mudre vandet, så Ulbricht bliver gjort til et heroisk offer. Dette er blot for at vise, at en mangelfuld ung mand, der forsøgte at teste grænserne for regeringens kontrol med personlige friheder, bliver holdt på højeste regning, mens de, der søger at bruge deres magt og indflydelse til at påføre betydelig skade. dele af samfundet får lov til at gå frit blandt os.

Civilisationer gennem tiden og på tværs af geografier og kulturer har etableret tilgange til stoffer, der er vidt forskellige fra dem, regeringerne pålægger nu. Det nuværende paradigme er hverken fejlfrit eller permanent. Love og regler bliver altid testet af innovation og stridslystne individer, der ønsker at tage højde for ændrede holdninger uden for lovenes rækværk. Der er risici og fordele ved disse tilgange, ligesom der er risici og fordele ved at opretholde status quo. Ikke desto mindre, uanset fordelene ved at revurdere den juridiske tilgang til stofbrug, blev love brudt, og der blev truffet en dom. Retssikkerheden kræver, at alle mennesker bliver holdt ansvarlige. Som Theodore Roosevelt sagde: "Intet menneske er hævet over loven." Det var derfor en rimelig forventning, at der ville kræves en retfærdig straf, ligesom det er rimeligt at kræve, at retfærdigheden skal anvendes ligeligt i hele samfundet uanset magt og indflydelse. Det er også et udbredt princip, at håndhævelsen af ​​love skal være retfærdig. I denne forbindelse er det rimeligt at erklære, at en livstidsdom er i strid Artikel 5 i verdenserklæringen om menneskerettigheder"Ingen må udsættes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf."

Ross Ulbricht bør ikke dø i fængsel, især når mange magtfulde kriminelle lever frit.

Dette er et gæsteindlæg af Peter McCormack. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.