Er Bitcoin privat nok til at bevare vores økonomiske frihed?

Dette er en meningsredaktion af Kudzai Kutukwa, en lidenskabelig fortaler for finansiel inklusion, som blev anerkendt af Fast Company magazine som en af ​​Sydafrikas top-20 unge iværksættere under 30 år.

Privatlivets fred er afgørende menneskeret det bliver nu taget for givet. Det handler ikke om at have noget at skjule, men om at udøve magten til selektivt afsløre dig selv til verden og dermed sikre autonomi over dit eget liv. Døre, låse, vinduer, pengeskabe og gardiner er nogle af de enheder, vi bruger i det fysiske område for at beskytte vores privatliv. Desværre lever vi nu i et samfund, hvor privatlivets fred er blevet overvundet af tvangen til deling og gennemsigtighed. Internettet i sin nuværende form er mangelfuldt med hensyn til brugernes privatliv og blev ikke udviklet med stærk privatlivsbeskyttelse fra starten. Vores personlige data er "ny olie” og er moden til udnyttelse af staten, Big Tech og hackere. Deling er blevet standard takket være tilgængeligheden af ​​digitale værktøjer, der gør det muligt at dele alt fra dyrebare øjeblikke til nøjagtige placeringer.

Mens sociale medieplatforme har gjort kommunikation over lange afstande meget lettere, kompromitterer de digitale fodspor, der genereres online, hver dag af milliarder af mennesker, deres privatliv - og i forlængelse heraf deres personlige sikkerhed - på adskillige måder. Data hacks, online stalking, cybermobning og phishing-angreb er alle på nær nogle få eksempler. Men takket være den førnævnte delekultur, ønsket om at opretholde privatlivets fred er ildeset og anses for mistænkelig. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle du have brug for privatliv, hvis du ikke har noget at skjule? Uden privatliv fortsætter vi med at leve under den falske illusion om frihed, mens vores beslutningstagning er fjernstyret af dem, der indsamler vores data. Privatliv er hverken ulovligt eller en luksus. Privatliv er en nødvendig forudsætning for frihed.

Indtil for nylig var finansiel privatliv standard på grund af den omfattende brug af råvarepenge såsom guld og senere derefter kontanter. Du kan frit handle uden at afsløre nogen personlige oplysninger til handlende eller afsløre nogen af ​​dine køb for banken. I de senere år har brugen af ​​kontanter dog været gradvist aftagende (og økonomisk privatliv sammen med det) på grund af fremkomsten af ​​alternative digitale betalingskanaler og i nogle tilfælde pga juridiske begrænsninger. Tanken bag disse restriktioner er, at de er et værktøj til at bekæmpe skatteunddragelse, hvidvaskning af penge og organiseret kriminalitet. På trods af det faktum, at digitale betalingskanaler er mindre private end kontanter, er der love og begrænsninger for, hvem der kan få adgang til dine økonomiske oplysninger, og der er juridiske processer, der skal følges, før en finansiel videregivelse af dine økonomiske oplysninger til en tredjepart. institution. Selvom de ikke var idiotsikre, leverede de grundlæggende økonomisk beskyttelse af privatlivets fred. Som en pseudonym valuta er Bitcoin-transaktioner som standard offentlige og kan ses af alle og enhver. Hvis din identitet kan knyttes til en specifik Bitcoin-"wallet-adresse", er dit økonomiske liv (for så vidt angår denne bitcoin-pung) nu permanent i det offentlige domæne, uden at der kræves nogen juridiske processer for at få adgang til disse oplysninger. Dette er hovedårsagen til, at applikationer og tjenester, der beskytter privatlivets fred for cryptocurrency-transaktioner, bliver målrettet af regeringer globalt.

Den 8. august 2022, det amerikanske finansministeriums kontor for aktiver kontrol (OFAC) sanktioneret Tornado Cash (TC), et Ethereum smart kontrakt mixer, der giver folk mulighed for at beskytte deres økonomiske privatliv online og føjede det til listen over specially designated nationals (SDN). Dette betyder reelt, at amerikanske borgere, beboere og enheder er forbudt at interagere med TC på nogen måde. Værktøjer, der aktiverer beskyttelse af personlige oplysninger som TC, giver folk mulighed for at handle uden at afsløre hele deres økonomiske aktivitet. Med andre ord er de nyttige til at bevare det finansielle privatliv, når det drejer sig om transaktioner i kæden. Ifølge OFAC blev TC angiveligt brugt til at hvidvaske kryptovaluta til en værdi af 455 millioner dollars, som blev hacket fra Axie Infinitys Ronin Bridge-protokol af den nordkoreanske regeringsstøttede hackerorganisation. Lazarus-gruppe. OFAC havde tidligere sanktioneret Lazarus-gruppen i 2019 og påpeger endvidere, at TC også modtog midler, der blev hacket fra Harmony-broen i juni samt Nomad-broen.

Traditionelt var enkeltpersoner eller enheder målet for OFAC-sanktioner, men det mærkelige ved dette særlige scenario er, at TC hverken er en fysisk person eller en juridisk person, det er open source-kode. Kode er tale (Bernstein mod DOJ) og er således beskyttet af det første ændringsforslag. På samme måde som et skrevet partitur er nyttigt til kommunikation mellem musikere, er kode også "et udtryksfuldt middel til udveksling af information og ideer" blandt computerprogrammører (Junger v. Daley). Derfor er oprettelse og deling af open source-kode beskyttet af First Amendment, ligesom skabelsen og deling af musik, bøger og film.

Open source-kode er gratis til brug for alle, og fordi der ikke tilfalder nogen kommerciel gevinst for dens udgivere, er det derfor et offentligt gode. Banksystemet, internettet og veje er alle offentlige goder, der bruges af både lovlydige borgere og kriminelle, men dårlige aktører er dem, der er målrettet, ikke infrastrukturen. Selv SWIFT anerkender dette faktum ifølge en erklæring om deres hjemmeside FAQ sektion. Som svar på spørgsmålene: "Hvad er SWIFT's rolle i forhold til økonomiske sanktioner, der pålægges af regulatorer?" , "Overholder SWIFT alle sanktionslove?" de siger følgende:

"SWIFT overvåger eller kontrollerer ikke de meddelelser, som brugere sender gennem sit system. Alle beslutninger om lovligheden af ​​finansielle transaktioner i henhold til gældende regler, såsom sanktionsbestemmelser, hvile hos de finansielle institutioner, der håndterer dem, og deres kompetente internationale og nationale myndigheder. Hvad angår økonomiske sanktioner, er fokus for SWIFT at hjælpe sine brugere med at opfylde deres ansvar for at overholde nationale og internationale regler. SWIFT er kun en beskedtjenesteudbyder og har ingen involvering i eller kontrol over underliggende finansielle transaktioner, der nævnes af dets finansielle institutionelle kunder i deres meddelelser."

Med andre ord antyder de, at de som et neutralt kommunikationsnetværk ikke er direkte underlagt personer som OFAC, og derfor ligger ansvaret for håndhævelsen af ​​sanktioner direkte hos de finansielle institutioner, der behandler dem. Så vidt jeg kan se, kan den samme begrundelse anvendes på neutrale, privatlivsforbedrende open source-protokoller som TC, der kan bruges af både lovlydige borgere og kriminelle. Det er på denne baggrund, at enhver rationel person, der observerer absurditeten i alt dette, ville blive tilgivet for at tro, at hensigten med denne handling måske mere handler om at sende et budskab om ikke kun at fraråde brugen af ​​mixere, men også at begrænse deres udvikling. OFAC's sanktion som standard forudsætter implicit skyldfølelse hos enhver, der søger økonomisk privatliv, og tvinger som standard fuld offentliggørelse af en brugers oplysninger (dvs. hele deres on-chain finansielle historie). Dette er ikke kun en sanktion mod TC alene, men et langsomt kryb mod at forbyde al privatlivsfremmende open source-software eller enhver software, der anses for ulovlig af staten.

Ifølge en nylig artikel i Financial Times en højtstående unavngiven finansminister, der kommenterede sanktionen af ​​TC, sagde:

"'Vi tror på, at denne handling vil sende en virkelig kritisk besked til den private sektor om risiciene forbundet med mixere skrevet stort," og tilføjer, at den var 'designet til at forhindre Tornado Cash eller nogen form for rekonstituerede versioner af det i at fortsætte med at fungere . Dagens aktion er den anden aktion fra finansministeriet mod en mixer, men det vil ikke være vores sidste.'

Hvis det ikke er en åben krigserklæring mod det finansielle privatliv, så ved jeg ikke, hvad det er. Denne handling fra OFAC om at sanktionere en open source-protokol danner præcedens for indirekte at kriminalisere handlingen med at søge økonomisk privatliv. Ydermere skaber det også usikkerhed i open source-fællesskabet, da udviklere kan blive holdt ansvarlige for at skrive kode, som senere kan blive brugt af kriminelle. På trods af at open source-kodeskabere ikke har kontrol over, hvordan deres kode vil blive brugt, er en af ​​TC's bidragende udviklere, Alex Pertsev blev arresteret af hollandske myndigheder, og han bliver anklaget for hvidvaskning af penge. Ud over at være en bidragyder til TC's kode er der ikke afsløret beviser, der knytter Alex til de hvidvaskede midler, og der er heller ikke rejst nogen officielle anklager mod ham, og han er stadig i politiets varetægt, da denne artikel blev skrevet. Det er den glidebane, vi befinder os i. Derfor er censurmodstand og decentralisering nødvendig.

Efter sanktionen fra TC, "skrøbelighedssmitte" fulgte, som så Github sletning hele softwarelageret i TC. Ethereums to største udbydere af knudeinfrastruktur Infura og Alchemy begrænset adgang til data om Tornado Cash smarte kontrakter, Defi Protocols' som Aave, DYDX og Uniswap blokerer adgang til TC- og stablecoin-udstedere som Circle med det samme indefrysning af aktiver tilsluttet TC. Alle disse virksomheder gik ud over kravene i sanktionsloven. De adlød ikke bare en uretfærdig ordre, de gik ud af deres måde at påføre yderligere skade uden selv at kæmpe - så meget for at være "i det her sammen." Uden censurmodstand og decentralisering som din første forsvarslinje, har du ingenting. Alt, der er "decentraliseret i navnet alene" (DINO) er den lavthængende frugt, som statsangreb vil blive rettet i første omgang, og som vi allerede har set med TC-nedfaldet, skal der ikke meget til at rasle buret. Med tiden forventer jeg, at alle disse DINO-projekter enten bliver sanktioneret ude af eksistens som TC eller bliver optaget i centraliseret finansiering.

Dagens million dollar-spørgsmål er, hvordan påvirker dette Bitcoin? I betragtning af at Bitcoin er fuldt decentraliseret og censurbestandigt, hvorfor skulle Bitcoinere være opmærksomme på noget af dette? For det første er Bitcoin ikke privat som standard, og som sådan bliver hver transaktion registreret på blockchain for evigt. Dette forstærkes yderligere af det faktum, at det meste af Bitcoin-handelsvolumen kan tilskrives nogle få centraliserede børser som Binance, FTX og Coinbase; som følge heraf ender størstedelen af ​​nye deltagere med at købe deres bitcoin fra disse børser. Problemet med det er, at man er nødt til at give personlige oplysninger til disse udvekslinger for at opfylde dine kundekrav (KYC). Således bliver enhver Bitcoin købt gennem disse børser knyttet til din rigtige identitet. Dette skaber tre store problemer, nemlig:

1. Dine personlige oplysninger, der sidder på en børsens centraliserede database, er sårbare over for hacks og datalækager. Disse oplysninger kan deles med regeringen efter anmodning og gøre dig til et potentielt mål for en "EO 6102 angreb."
2. Udvekslinger kan blive et kvælerpunkt for håndhævelsen af ​​regulatoriske handlinger som OFAC's sanktioner, og de er forpligtet til at overholde.
3. Tabet af økonomisk privatliv, da dine transaktioner kan spores i det uendelige af børsen, selv i tilfælde af en tilbagetrækning af bitcoin fra børsen.

Dette er nogle af de risici, der er forbundet med at bruge centraliserede børser, og de vil ikke tøve med at gøre statens bud, når de bliver bedt om det. Den bedste måde at begynde at omgå disse sårbarheder på er at starte med at få din bitcoin ud af børser og selv-opbevare din bitcoin i en hardware-pung. Selvforsorg bør være normen, da det er sandsynligt, at tredjeparts frihedsberøvelse over tid vil være et andet reguleringsmæssigt chokepunkt. Det næste trin er at købe bitcoin fra ikke-KYC peer-to-peer børser som Bisq , Hodl-Hodl. Ud over dette, regelmæssig CoinJoining for transaktioner er endnu et skridt, der kan tages for at forbedre privatlivets fred.

En CoinJoin er, når to eller flere parter samler deres transaktioner i én transaktion med den hensigt at sløre, hvem der ejer hvilken mønt efter transaktionen. CoinJoin er fremadskuende privatliv, idet det adskiller de historiske links knyttet til din bitcoin fra eventuelle fremtidige transaktioner, og forhindrer dermed blockchain-dataovervågere i at spore bitcoins oprindelse. Det anbefales stærkt, især for bitcoin, der blev købt fra centraliserede børser for at opretholde grundlæggende transaktionsmæssig privatliv. I modsætning til mixere som TC, tager CoinJoin-koordinatorer aldrig på noget tidspunkt forældremyndigheden over din bitcoin - de er ikke pengesendere og er kun beskedsendere som SWIFT. Det er dog vigtigt at bemærke, at nogle centraliserede børser afviser og markerer indskud indeholdende "blandede mønter", hvilket repræsenterer endnu et choke-punkt, der kan bruges til at begrænse Bitcoin-privatlivet.

Kører din egen node kombineret med CoinJoins og køb af ikke-KYC bitcoin tilføjer et ekstra lag af privatliv til dine Bitcoin-transaktioner. Som en gateway til Bitcoin-økosystemet er din node ansvarlig for at udsende transaktioner, verificere legitimiteten af ​​den bitcoin, du modtager, og dermed beskytte dit privatliv. Uden din egen node skal du stole på en tilfældig offentlig Bitcoin-node for at fortælle dig din saldo og for at udsende/modtage transaktioner på dine vegne. Faren ved dette er, at du afslører oplysninger, der kan bruges til at identificere dig såsom din IP-adresse, pungsaldo samt alle dine nuværende og fremtidige adresser. Endnu værre er det, at overvågningsselskaber også kører nogle af disse noder, og det sidste, du ønsker, er denne information i deres hænder. At køre din egen node sikrer, at du er isoleret mod disse privatlivslækager på netværksniveau. Mining er også en mulighed, der kan bruges til at få adgang til ikke-KYC bitcoin, mens det også resulterer i en langt mere decentral hash-rate for netværket. Alt taget i betragtning ville den bedste løsning være at tjene bitcoin i modsætning til at købe det og bruge bitcoin i modsætning til at sælge det. En bitcoin cirkulær økonomi fjerner helt behovet for at bruge fiat on/off ramper og forælder således gradvist rollen som centraliserede udvekslinger og over tid dæmper mængderne af bitcoin, der strømmer gennem dem.

Selvom Bitcoin utvivlsomt er censurresistent på protokolniveau, forbliver det stadig sårbart på individniveau på grund af mangel på stærke privatlivsgarantier. De trin, der er skitseret ovenfor, er foranstaltninger, der kan træffes på kort sigt for at forbedre det økonomiske privatliv og i forlængelse heraf isolere mod koordinerede statsangreb. Selvom disse kan virke ubelejlige og kedelige, er den ekstra indsats det hele værd. På lang sigt skal der bygges mere brugervenlige privatlivsværktøjer på applikationslaget for at gøre brug af bitcoin privat til reglen, ikke undtagelsen. Økonomisk frihed er en af ​​de mest afgørende søjler for at sikre individuel frihed. At forbyde økonomisk privatliv, direkte eller indirekte, underminerer denne frihed alvorligt ved at opføre et digitalt panoptikon, der driver overvågningsstaten. I et samfund, hvor den konstante trussel om økonomisk censur er en nuværende virkelighed, ville det være farligt at have et system, hvor hver transaktion, du foretager, analyseres, overvåges og kontrolleres af staten (tænk CBDC'er).

Mens krigen mod finansielt privatliv bliver varmere, er det klogt at huske ordene fra cypherpunken Phil Zimmermann i hans essay, "Hvorfor jeg skrev PGP":

"Hvis vi ikke gør noget, vil nye teknologier give regeringen nye automatiske overvågningsmuligheder, som Stalin aldrig kunne have drømt om. Den eneste måde at holde grænsen for privatlivets fred i informationsalderen er stærk kryptografi."

Bitcoin gav os ikke kun et forspring med hensyn til at opretholde økonomisk privatliv, men i den eventuelle adskillelse af penge og stat. Det påhviler os at forsvare vores finansielle privatliv, for uden det vil vi sandsynligvis være dømt til livegenskab påtvunget af centralbanker.

Dette er et gæsteindlæg af Kudzai Kutukwa. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.