Den moderne livegenskabsmodel og Bitcoin Escape Hatch

Ejendomsejerskab er kerneforhåbningen, der driver den moderne trældomsmodel. Gæld - og i særdeleshed realkreditlån - er den mekanisme, der binder den livegne til systemet. Inflation flytter hemmeligt målstregen længere væk hvert år. Dette er et spil, der er umuligt at vinde. Den dårlige nyhed er, at det bliver endnu sværere. Men der er to gode nyheder. For det første er modellen tæt på bristepunktet, fordi boligejerskab er uden for rækkevidde for næsten alle unge. For det andet har alle, uanset alder, rigdom eller omstændigheder, bitcoin som en flugtluge. Om systemet, hvor vi indoktrinerer folk i denne feudalisme, sagde Allan Watts,

"...Det, vi gør, er at sætte barnet ind i korridoren i dette klassesystem med en slags, "Kom så kitty, kat." Og du går i børnehave, og det er en stor ting, for når du er færdig med det, kommer du i første klasse. Derefter fører "Kom så" første klasse til anden klasse og så videre. Og så slipper du ud af folkeskolen, og du fik gymnasiet. Det går op, sagen kommer, så skal du på college... Så har du efterskole, og når du er færdig med kandidatskolen, tager du ud for at slutte dig til verden. Så kommer du ind i et eller andet racket, hvor du sælger forsikringer. Og de har den kvote at lave, og du vil klare den. Og hele tiden kommer den ting – Den kommer, den kommer, den store ting. Den succes du arbejder for. Så vågner du en dag omkring 40 år gammel, og du siger: ”Min Gud, jeg er ankommet. Jeg er der." Og du føler dig ikke meget anderledes end, hvad du altid har følt. Se på de mennesker, der lever for at gå på pension; at lægge disse besparelser væk. Og når de så er 65, har de ingen energi tilbage. De er mere eller mindre impotente. Og de går og rådner i nogle, ældre, ældre samfund. For vi har simpelthen snydt os selv hele vejen ned. Hvis vi tænkte på livet i analogi med en rejse, med en pilgrimsrejse, som havde et seriøst formål i den ende, og sagen var at komme til den ting i den ende. Succes, eller hvad det nu er, eller måske himlen efter du er død. Men vi missede pointen hele vejen. Det var en musikalsk ting, og det var meningen, at man skulle synge eller danse, mens musikken blev spillet.”

Det starter i skolen

Statsskolesystemer er, hvor den moderne livegenskabsmodel begynder. Børn læres at være lydige frem for alt andet. De lærer at frygte autoritet, ikke at sætte spørgsmålstegn ved ting eller sige, at samfundet er styret oppefra og ned. Selvfølgelig er konsekvenserne ikke alle dårlige - især hvis du senere kan udnytte disciplin og selvkontrol til din fordel. Men vigtigst af alt, hvad angår modellen, er børn formet til kun at følge ét kursus: videregående uddannelse og en karriere, mens de er lydige statens tjenere.

(Bemærk: dette er et dybt kaninhul i sig selv. Jeg anbefaler stærkt en kort TED Talk af Sir Ken Robinson med titlen "Dræber skoler kreativiteten?", samt forskellige podcasts og bøger af Bitcoiners Daniel Prins , Saifedean Ammous.)

Den første gældsfælde

Hvis du har gjort, hvad du blev bedt om i skolen, er chancerne for, at du er på vej til college eller universitet. Det er selvfølgelig hvad du skal gøre. Du får at vide (og sætter ikke spørgsmålstegn ved det), at du ikke kan komme nogen vegne uden en uddannelse, endsige et job, der betaler nok til at købe et hus. Fælden er, at det ikke er gratis, uanset hvordan din regering pakker og sælger det. I mange lande er der studielånssystemer. I andre betaler du (og alle andre) gennem højere indkomstskattesatser. I begge tilfælde er der et betydeligt træk på nettoindkomsten efter endt uddannelse. For dem i landene med studielånssystemer er der et stærkt incitament til at finde et sikkert job så hurtigt som muligt for at afvikle gælden. I USA den samlede udestående studielånsgæld er over 1.7 billioner USD. Hver fjerde amerikaner (ca. 45 millioner mennesker) har studielånsgæld, i gennemsnit over $37,000 hver. Tallene i mit hjemland Australien er de samme, hvor der er næsten 54 milliarder AUD i udestående HELP-gæld skylder 1 ud af 10 personer. Den gennemsnitlige udestående gæld er over AUD 20,000, hvor mange mennesker har gæld over AUD 100,000. Prøv at være en 18-årig iværksætter og få et lån i den størrelse fra en traditionel finansiel institution.

Det er især ikke alle, der vil vælge den videregående uddannelse. Nogle vil hurtigst muligt søge enhver form for arbejde eller erhvervsuddannelse i et fag. Dette vil ofte være en hurtigere vej til indkomst uden samme gældsbyrde. Om dette udnyttes med succes er en anden sag, men det er værd at fremhæve, at mange mennesker finder en alternativ vej af forskellige årsager (ikke nødvendigvis en direkte afvisning af modellen).

Drømmen [Indsæt land her]

Som diskuteret i min artikel "Hvorfor ejendomsinvestorer bør elske Bitcoin", er fast ejendom uden tvivl en følelsesmæssig aktivklasse. Noget, der i øjeblikket udfører den dobbelte rolle som en investering og husly, vil uundgåeligt være. Den australske film, "The Castle", indkapsler dette perfekt. Med klassiske linjer som "det er ikke et hus, det er et hjem" og "en mands hjem er hans slot", viser filmen, at for mange mennesker er fast ejendom så meget mere end en investering. På samme måde har boligejerskab været en hjørnesten i "Den amerikanske drøm" i årtier. Markedsføringsslogans som "huslejepenge er døde penge" bliver af mange behandlet som investeringsevangelium. Kulturen med boligejerskab og ejendomsinvestering er noget, de fleste mennesker fuldt ud har købt ind og holder højt. Det er blevet den samfundsmæssige norm, endda forventning, at du skal stræbe efter at eje et hjem. Det er derfor, det er i centrum af den moderne livegenskabsmodel. På statsskolen blev du lært ikke at stille spørgsmålstegn ved denne type normer. Og da resten af ​​systemet er designet til at skubbe dig i den retning, får du ikke meget af en mulighed.

Dødsløfte

Ordet pant stammer fra gammelfransk og latin; det betyder bogstaveligt talt "dødspant". Mange mennesker vil først indgå et realkreditlån i deres første bolig langt op i 40'erne. Da lånets løbetid generelt er 30 år (og de fleste låntagere kræver den længst mulige løbetid for at maksimere lånekapaciteten), vil de ikke blive tilbagebetalt, før mange låntagere er godt oppe i 70'erne. Den bogstavelige betydning af "pant" har aldrig været mere passende.

Pantelånet er nøglemekanismen, der håndhæver den moderne livegenskabsmodel. Det ville være umuligt for de fleste at købe en bolig uden lån. Behovet for at foretage dine regelmæssige tilbagebetalinger skaber et incitament til en stabil, uafbrudt beskæftigelseskarriere og afskrækker iværksætteri at tage risiko. Kort sagt, det binder dig. Selvfølgelig er det muligt at flygte. Men det er ikke nemt. Det er i modstrid med alt, hvad du har lært. Og de fleste vil aldrig prøve.

Umulig drøm

Efter en typisk 3-5 års videregående uddannelse, forudsat at du har hængt i så længe og afsluttet, tager du af sted med de legitimationsoplysninger, som de fleste arbejdsgivere kræver, blot for at overveje dig til en samtale. Om du har lært noget nyttigt kan diskuteres (og grad/skole afhængig), men det er ikke emnet for denne artikel. Det, der er næsten sikkert, er, at du har været belastet med betydelig gæld og vil være ivrig efter at betale den af. Lad os også antage, at du vil spare op til et hus, fordi det er det, en voksen skal gøre, ikke? Så hvor lang tid vil det tage at trække lånene tilbage og foretage en udbetaling? Endnu 3-5 år, når du er 30? Tid til at knaske nogle grundlæggende tal.

I USA, median husstandsindkomst var lige under $69,000 i 2019, med gennemsnitlig grundløn for en nyuddannet er lidt over $47,000 — ca. 30 % mindre end husstandens medianindkomst. Dynamikken er den samme i Australien, hvor den gennemsnitlige samlede årlige indtjening er lige under 94,000 AUD med den gennemsnitlige løn er lige under AUD 68,000 og den gennemsnitlige startløn for kandidater mellem AUD 55,000 og 93,000 afhængigt af branchen.

USA's median huspris er lige under $405,0006 gange median husstandsindkomst og næsten 9 gange den gennemsnitlige kandidatløn. Det Den australske medianhuspris er over AUD 950,00010 gange den gennemsnitlige samlede indtjening og op til 17 gange den gennemsnitlige kandidatløn.

Hvis man antager en simpel 20 % udbetaling, skal en typisk kandidat spare 2 års bruttoløn i USA og 3 års bruttoløn i Australien kun for udbetalingen. Det lyder ikke så dårligt i pålydende værdi, men det kræver et dybere dyk.

Der er fejl i denne analyse; det er ikke designet til at være perfekt, men for at demonstrere en pointe. For eksempel er medianhuspriserne dyrere end "starter"-boliger, som yngre boligejere kan sigte mod. Eller ikke gør det på en by-for-by-basis, så der for større byer fanges højere lønninger (men også væsentligt højere huspriser). Omvendt er opsparingsraten på 20 % muligvis generøs for de fleste nyuddannede, da den personlige opsparingssats i USA er et godt stykke under 10 %. Personligt tror jeg ikke, at disse ting betyder noget, fordi ovenstående øjebliksbillede fuldstændig ser bort fra inflationen. Tilføjelse af det blæser tallene ud af vandet selv på konservative antagelser. Tag det amerikanske eksempel:

Det er rigtigt, hvis man antager en årlig vækst på 3 % i nettoopsparing (hvilket kræver, at lønningerne overstiger inflationen!) og kun 5 % vækst i huspriserne (godt under niveauet på 15-20 % i det meste af verden i dag, men på linje med 30 års gennemsnit), ville det tage 21 år at spare op til depositum. Igen, dette er ufuldkomment, men pointen er, at det ikke tager 2.1 år!

For at foregribe kritik kan nogle mennesker modtage meget større lønstigninger over tid på grund af forfremmelser eller jobskift, dvs. på et tidspunkt kan de nå eller overstige den gennemsnitlige husstandsindkomst (men ikke nødvendigvis før de er færdige med at spare op til en udbetaling). ). Renter eller investeringsindtjening på opsparingen er også udelukket. Renterne er reelt nul i øjeblikket, og der er afvejninger for mere risikabel investering af udbetalingen. Desuden kan nogle husstande have opsparingssatser på over 20 %. For eksempel vil der være husstande med to indkomster, der sparer op mod dette mål, hvilket vil fremskynde processen i høj grad (selvom mange vil hævde, at denne dynamik er en direkte reaktion på det problem, der diskuteres). Tallene er for en typisk enlig person, ikke en outlier eller højtydende. Derfor er det for de fleste et stadig sværere bjerg at bestige selv at få nøglerne til en belånt bolig. Det burde være klart, at inflation gør det endnu sværere.

"Du vil ikke eje noget. Og du vil blive glad."

Der er begyndt at være en udbredt erkendelse af, at de fleste unge vil tage årtier at spare op til deres første hjem. For eksempel, forskning i Storbritannien fandt, at halvdelen af ​​alle 20-35-årige stadig ville leje i 40'erne og en tredjedel, når de krævede deres pension (tidslinjer, der giver mening baseret på analysen på højt niveau ovenfor). Som World Economic Forum siger, "du vil ikke eje noget. Og du vil blive glad."

At gøre, hvad der var den kulturelle norm og samfundsmæssige forventninger, er nu blevet meget aspirerende og urealistisk for mange, der vil opgive at prøve eller sætte deres blik på et andet mål. Dette alene har potentialet til at bryde den moderne livegenskabsmodel, selv uden indblanding og eksistens af det mest perfekte alternativ: Bitcoin.

Frihedspenge

Bitcoins værdi, hvad enten den måles i fiat-valuta eller købekraft, er designet til at pumpe for evigt. Det nyder godt af det, der i daglig tale kaldes Number Go Up (NgU) teknologi. På grund af dens faste forsyning på 21 millioner mønter, vil det i sidste ende være det mest knappe aktiv, der nogensinde har eksisteret. Bitcoin bevarer og øger værdien af ​​dine opsparinger i forhold til alle andre aktiver på grund af den kraftfulde kombination af denne knaphed og dens adoptionskurve. Det bryder den moderne livegenskabsmodel:

• Bitcoin giver muligheder. Når NgU arbejder over en lang nok tidsramme, kan du blive sikker nok til at gå væk fra et job, du ikke bryder dig om, og du behøver ikke finde et andet med det samme for at kunne betale et realkreditlån tilbage.
• Du behøver ikke spare op i 20 år for en udbetaling for at købe bitcoin. Det kan erhverves med det samme i små størrelser på grund af dets delelighed. Du kan begynde at vokse din formue, så snart du tjener indkomst, i stedet for at blive tvunget til at spekulere på aktiemarkedet eller hamstre en smeltende isterning af kontanter til en husudbetaling. Bitcoin tilskynder til at spare tidligt i livet og undgå gæld - det modsatte af modellen.
• Bitcoin øger fleksibiliteten og bevægelsesfriheden ved at være bærbar og grænseløs. Hvis du vælger at eje bitcoin i stedet for fast ejendom, er du ikke længere bundet til et fast sted, hvor din karriere startede.
• Bitcoin er immun over for og drager endda fordel af centralbankernes monetære inflation, en nøglefaktor bag boligprisvæksten, der gør processen med at spare op til en udbetaling så lang. Den samme inflation øger også egenkapitalen for eksisterende husejere, men de forbliver i klemme, indtil ejendommen er solgt eller reduceret.

I sidste ende bryder bitcoin den moderne livegenskabsmodel ved at være en højere værdi end fast ejendom. Staten og det gamle finansielle system frygter det med god grund: det afmonterer deres kontrolmekanismer på alle niveauer.

Dette er et gæsteindlæg af James Santi. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine. 

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/modern-serfdom-model-and-bitcoin-escape