Kontrovers over Boston COVID Research

Forskere ved University of Boston har lavet en version af COVID, der dræber 80 % af musene, og den har immunflugt.

Boston University har et forsvar. BU sagde, at dens forskning ikke skulle betragtes som "funktionsforøgelse", fordi "den ikke forstærkede SARS-CoV-2-virusstammen i Washington State eller gjorde den farligere." De siger, at de brugte mus, der let dræbes af enhver form for COVID.

Corley siger, at den linje, der blev trukket ud af kontekst, faktisk intet havde at gøre med virussens effekt på mennesker. Undersøgelsen begyndte i en vævskultur og flyttede derefter til en dyremodel.

"Dyremodellen, der blev brugt, var en særlig type mus, der er meget modtagelig, og 80 til 100 procent af de inficerede mus bukker under for sygdom fra den oprindelige stamme, den såkaldte Washington-stamme," siger Corley. "Mens Omicron forårsager en meget mild sygdom hos disse dyr."

Det tal på 80 procent er, hvad mediernes rapporter har hæftet sig ved, hvilket giver en forkert fremstilling af undersøgelsen og dens mål.

"Dette var et udsagn taget ud af kontekst med henblik på sensationslyst," siger Corley, "og det misrepræsenterer ikke kun resultaterne, men [også] formålet med undersøgelsen."

Faktisk, ifølge BU's udtalelse, "spejler og forstærker denne forskning resultaterne af anden lignende forskning udført af andre organisationer, herunder FDA." Det støttes af en af ​​de ledende forskere i undersøgelsen, Mohsan Saeed, en NEIDL-forsker.

"I overensstemmelse med undersøgelser offentliggjort af andre, viser dette arbejde, at det ikke er spikeproteinet, der driver Omicrons patogenicitet, men i stedet andre virale proteiner," siger Saeed, en BU Chobanian & Avedisian School of Medicine assisterende professor i biokemi. "Bestemmelse af disse proteiner vil føre til bedre diagnostik og sygdomshåndteringsstrategier."

Forskere tilføjede Omicrons spidsprotein til den originale Wuhan Covid-stamme.

Professor Shmuel Shapira, en førende videnskabsmand i den israelske regering, sagde: "Dette burde være totalt forbudt, det leger med ilden."

Gevinst af funktionsforskning – når vira målrettet manipuleres til at være mere smitsom eller dødelig – menes at være i centrum for Covids oprindelse.

Journal Science gennemgår kontroversen

Journal Science har denne diskussion.

Hvad siger kritikere af undersøgelsen?
De stiller spørgsmålstegn ved den videnskabelige værdi af undersøgelsen og argumenterer for, at dens potentielle risici og fordele ikke blev ordentligt gennemgået, før den fandt sted.

I henhold til den nuværende amerikanske regeringspolitik skal ethvert forslag om at udføre et føderalt finansieret eksperiment, der "med rimelighed forventes" for at gøre en allerede yderst virulent og overførbar virus farligere, få en særlig gennemgang. BU har sagt, at eksperimentet ikke opfyldte dette kriterium. Nogle forskere mener dog, at det gør. De bemærker, at selvom den nye hybrid var mindre dødelig for mus end den originale Washington-variant, er den sandsynligvis mere overførbar.

Nogle videnskabsmænd stiller også spørgsmålstegn ved undersøgelsens relevans for at beskytte menneskers sundhed. De bemærker, at fund gjort i mus ofte ikke oversættes til mennesker. I betragtning af sådanne begrænsninger føles argumentet for at udføre dette arbejde "generelt ikke alt for overbevisende for mig," tweetede virolog Francois Balloux fra University College London.

Nogle forskere mener også, at offentligheden burde have større indflydelse på et sådant arbejde. Genterapiforsker Alina Chan fra Broad Institute, en åbenhjertig kritiker af GOF-forskning, kaldte undersøgelsen "en smule bekymrende for mig", fordi hun frygter virkningen, hvis hybridvirussen sivede ind i Boston, hvor hun bor.

Hvad er modargumenterne?
Undersøgelsen var "langt mindre alarmerende", end nogle antyder, tweetede virolog Stuart Neil fra King's College London og understregede, at hybridvirussen var mindre dødelig end den oprindelige stamme fra Washington State.

Det blev også testet i mus, der er "udsøgt følsomme" over for SARS-CoV-2, fordi de er blevet konstrueret, så deres lungeceller er pakket med den receptor, som SARS-CoV-2 bruger til at bryde ind i menneskelige celler, bemærkede Neil. Forskerne tvang en enorm mængde virus op i næsen af ​​musene, langt mere end en person typisk ville støde på. Som et resultat var musedødeligheden på 80% langt højere end den menneskelige dødelighed fra den originale SARS-CoV-2-variant, som er omkring 1% eller mindre.

Florian Krammer, en virolog ved Icahn School of Medicine ved Sinai-bjerget, mener, at eksperimentet er mindre bekymrende, fordi lignende hybride SARS-CoV-2-varianter allerede er dukket naturligt op og senere faldt i baggrunden. En sådan naturligt fremkommende virus, for eksempel, indeholdt Omicron spike-proteinet på en Delta-stammes rygrad. "Moder Natur gjorde det allerede for et stykke tid siden IN MENNESKER, og ingen var ligeglade," tweetede han.

Hvad er det næste?
Støvet vil helt sikkert sætte skub i en igangværende gennemgang af den føderale tilsynspolitik for risikabel GOF-forskning af et panel kaldet National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB). I september udsendte en NSABB-taskforce et udkast til rapport, der anbefalede, at revisionspolitikken blev udvidet til at omfatte nogle former for forskning og nogle patogener, der nu er undtaget. Og eksperter på alle sider af GOF-debatten har sagt, at kriterierne for gennemgang skal være klarere. Regeringen forventes at frigive nye regler allerede næste år.