19. Januar 2023 Ethan Bueno de Mesquita und Andrew Hall
In unserer letztes Stück, haben wir gezeigt, wie man einen Mechanismus entwirft, der darauf abzielt, die Menschen dazu zu bringen, ehrlich zu berichten, wie kostspielig sie die Stimmabgabe finden, und der dann die Untergruppe der Wähler bezahlt, die die Stimmabgabe am wenigsten kostspielig finden, um tatsächlich zu wählen. Aber wie viele Leute darauf hingewiesen haben, könnte die Förderung einer rohen Teilnahme unter bestimmten Umständen zu uninformierten Abstimmungen oder Bot-Votings führen.
Verschiedene Projekte und Autoren haben vorgeschlagen, Wähler zu belohnen, die mehrheitlich abstimmen und/oder aufgeschlitzt Wähler, die in der Minderheit wählen, um Anreize für eine informierte Stimmabgabe zu schaffen. Wir hielten es für nützlich, eine formale Analyse der Frage durchzuführen. Hier stellen wir fest, dass es zwar möglich ist, auf diese Weise Anreize für eine informierte Teilnahme zu schaffen, selbst in ihrer optimalen, kostengünstigsten Form, dies jedoch wahrscheinlich unerschwinglich teuer ist. Zudem ist die Belohnungsstruktur etwas schwieriger zu erklären als man erhofft, was der Umsetzung ebenfalls im Wege stehen könnte.
Der Grund für diese beiden Herausforderungen ist ein zugrunde liegendes Moral-Hazard-Problem – ob die Menschen tatsächlich informiert sind, ist nicht beobachtbar, also müssen Sie sicherstellen, dass Sie sie nicht einfach dazu anregen, zu raten, wie die Mehrheit abstimmen wird. Daher ist es wahrscheinlich im Allgemeinen kein effektiver Ansatz, Wähler zu belohnen oder zu kürzen, je nachdem, ob sie in der Mehrheit oder in der Minderheit wählen. Diese Erkenntnis kann helfen, die subtilen Auswirkungen der Kürzung von Adressen für die Abstimmung gegen die Mehrheit (oder gleichwertig die Belohnung von Adressen für die Abstimmung in der Mehrheit) in anderen Kontexten zu verstehen, die Gegenstand zukünftiger Arbeiten sein werden.
Nachdem wir die Nachteile des Versuchs aufgezeigt haben, direkt für „informierte“ Abstimmungen zu bezahlen, bieten wir abschließend einige konkrete Ideen, wie Projekte experimentieren können, um die unproduktive Ernte von Abstimmungsbelohnungen durch Bots oder schlechte Schauspieler zu verhindern. Projekte können insbesondere Folgendes berücksichtigen:
- … die Prämien nur für Adressen in Frage zu stellen, die zuvor zum Projekt beigetragen haben, ähnlich wie bei laufenden Experimenten mit anderen Arten rückwirkender Prämien, und
- … die Kombination des Prämienprogramms mit einer Art Staking-Anforderung und/oder Lock-up-Anforderung, die es unrentabel macht, Prämien kurzfristig zu ernten.
Warum es schwierig ist, für „informierte“ Abstimmungen zu bezahlen
Wenn alles, was das Projekt tun will, Anreize zur Abstimmung schaffen soll, dann ist das direkte Offenbarung oder aufsteigende Belohnungen Implementierung des VCG-Mechanismus macht den Job. Aber Abstimmungen allein reichen möglicherweise nicht aus, um die Ziele der Plattform zu erreichen. Es kann sein, dass es eine Untergruppe von Wählern dazu anregen möchte, in einem zu wählen informiert Weise.
Anreiz informiert Abstimmungen sind schwieriger als nur Anreize zur Abstimmung zu schaffen. Es ist mit ziemlicher Sicherheit unmöglich zu wissen, ob ein Wähler tatsächlich auf informierte Weise gewählt hat – Investitionen in Informationen sind weitgehend unbeobachtbar. Einige haben vorgeschlagen, dass die Abstimmung mit der Mehrheit ein Hinweis darauf sein könnte, dass man auf informierte Weise abgestimmt hat. Die Intuition ist, dass die Mitglieder eines Projekts oft eine wesentliche Übereinstimmung über seine Ziele teilen. Und daher könnten wir denken, dass jeder mehr oder weniger zu der gleichen Schlussfolgerung über den richtigen Weg zum Erreichen dieser Ziele kommen würde, wenn jeder seine Hausaufgaben machen würde.
Die erste Frage ist also, ob wir Anreize für informierte Abstimmungen schaffen können, indem wir Anreize für Abstimmungen mit Mehrheit schaffen.
Abstimmung mit der Mehrheit
Die Art und Weise, wie Blockchain-Voting funktioniert, schafft auf Anhieb eine Herausforderung. Derzeit sind die Abstimmungen für die meisten Blockchain-Abstimmungssysteme in Echtzeit beobachtbar. Das heißt, wenn Wähler 2 nach Wähler 1 abstimmt, weiß Wähler 2, wie Wähler 1 gewählt hat. Diese Situation führt zu offensichtlichen Herdenproblemen, sobald wir Anreize zur Abstimmung mit der Mehrheit einführen – Wähler, die später abstimmen und die Belohnung gewinnen wollen, werden abstimmen, wie die Mehrheit gewählt hat, unabhängig von ihren eigenen Ansichten darüber, was die richtige Wahl ist.
Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass wir Zugang zu einer Blockchain-Abstimmungstechnologie haben, die die Abstimmungsergebnisse verschleiert, bis alle ihre Stimme abgegeben haben, stehen wir immer noch vor erheblichen Herausforderungen. Anreize für eine informierte Abstimmung basierend auf der Abstimmung mit der Mehrheit:
- … ist teuer, zum Teil, weil nicht direkt beobachtet werden kann, wer über eine Abstimmung informiert wird, was eine Überzahlung erfordert, um stärkere Anreize zu schaffen, nicht zu versuchen, eine „vorgetäuschte“ Information zu erhalten, indem man nur schätzt, welche Politik die Mehrheit sein wird Auswahl.
- … ist schwer nachvollziehbar, weil es verlangt, dass potenzielle Wähler sowohl ihre Kosten für die Teilnahme als auch ihre Kosten für die Informationsbeschaffung angeben können und anhand dieser Kosten einen Vertrag bewerten können.
- … kann den Erfolg nicht garantieren, weil es immer ein mögliches Koordinationsversagen gibt, bei dem, wenn Wähler glauben, dass andere Wähler nicht informiert wählen, sie selbst auch keinen Anreiz haben, sich zu informieren.
Angesichts dieser Nachteile halten wir es für unwahrscheinlich, dass sich Projekte in den meisten Fällen darauf verlassen können, dass Wähler für die Mehrheitsabgabe belohnt werden, um Anreize für eine informierte Teilnahme zu schaffen, selbst mit einem optimal gestalteten Anreizmechanismus.
Der optimale Mechanismus zur Umsetzung informierter Abstimmungen
Angenommen, die Plattform will n Wähler zu wählen und will m (le) n von ihnen, in informierter Weise abzustimmen. Jeder Token-Inhaber hat zwei unterschiedliche Kosten: seine Abstimmungskosten (ci) und ihre Kosten für das Sammeln von Informationen (ki).
Um die Dinge einfach zu halten, machen wir vier Annahmen.
- Die Abstimmung erfolgt zwischen zwei Optionen, A machen B, und dass jeder, bevor er in irgendwelche Informationen investiert, an die Wahrscheinlichkeit glaubt A ist die richtige Wahl q > (frac{1}{2}).
- Wenn ein Token-Inhaber in Informationen investiert, lernt er perfekt die richtige Wahl. (Es ist einfach, die Analyse auf den realistischeren, probabilistischen Fall auszudehnen. Dadurch wird die Implementierung einer informierten Abstimmung nur teurer.)
- Token-Inhaber interessieren sich nicht direkt für das Ergebnis, sondern nur für ihre Vergütung und Kosten.
- Hohe Abstimmungskosten und hohe Informationskosten sind vollkommen positiv korreliert – das heißt, wir können Wähler in eine Reihe stellen 1 bis N mit c1 < c2 < … < cN machen k1 < k2 < … < kN. (Die Lockerung dieser Annahme erhöht die Kosten und die Komplexität.)
Die Plattform sortiert Token-Inhaber in drei Gruppen:
- Gruppe an V: n - m Token-Inhaber, denen eine Zahlung angeboten wird pV einfach abzustimmen.
- Gruppe an I: m Token-Inhaber, die sind eine Zahlung angeboten pI die sie nur dann erhalten, wenn sie mit der Mehrheit der anderen Mitglieder der Gruppe abstimmen I.
- Gruppe an O: die verbleibenden Token-Inhaber, denen keine Zahlungen oder Anreize angeboten werden.
Der Mechanismus muss Token-Inhaber in Gruppen sortieren und Zahlungen auswählen, um zwei Ziele so kostengünstig wie möglich zu erreichen. Erstens muss es die Token-Inhaber dazu bringen, ihre Kosten wahrheitsgemäß offenzulegen. Zweitens muss es Token-Inhabern einen Anreiz bieten, sich wie gewünscht zu verhalten (also Mitglieder von V Stimme und Mitglieder von I Abstimmung informiert).
Beginnen Sie damit, über den optimalen Mechanismus nachzudenken, wenn die Information beobachtbar war, damit die Zahlung erfolgt pI davon abhängig war, dass tatsächlich informiert abgestimmt wurde, im Gegensatz zu einer Abstimmung mit der Mehrheit. (Dies wäre eine etwas kompliziertere Version des VCG-Problems, das wir in unserem ersten Beitrag besprochen haben.) Um die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, würde der Mechanismus die Token-Inhaber mit den niedrigsten Kosten einsetzen (1 bis m) in einer Gruppe I und die Token-Inhaber mit den nächstgünstigsten Kosten (m + 1 bis n) in einer Gruppe V, wie in Abbildung 1 dargestellt. Und genau wie in unserem früheren Beitrag würde der Mechanismus jedem Token-Inhaber eine Zahlung anbieten, die seiner Externalität entspricht – d das Gesamtwohl aller außer sich selbst. Mal sehen, was diese Zahlungen sind.
Abbildung 1. Token-Inhaber in drei Gruppen einteilen: Die Token-Inhaber mit den niedrigsten Kosten werden zu informierten Wählern (I), die nächstniedrigeren Kosten werden zu uninformierten Wählern (V), und der Rest wird zu Nichtwählern (O).
Was ist die Externalität eines Token-Inhabers in der Gruppe? V? Wenn dieser Token-Inhaber entfernt würde, um die Anzahl der Wähler wieder zu erhöhen n, Wähler n + 1 müssten zum Selbstkostenpreis abstimmen cn+1; Dies ist die Wirkung eines beliebigen Wählers in der Gruppe V auf die Gesamtwohlfahrt. So wird die Zahlung den Mitgliedern der Gruppe angeboten V wäre pV = cn+1 . Dies ist in Abbildung 2 dargestellt.
Abbildung 2. Wenn ein uninformierter Wähler eliminiert wurde, behalten n Token-Inhaber n + 1 müssten in die uninformierte Abstimmungsgruppe verschoben werden, wobei die Abstimmungskosten zu tragen wären cn+1.
Was ist die Externalität eines Token-Inhabers in der Gruppe? I? Wenn dieser Token-Inhaber entfernt wurde, wird die Anzahl der Wähler, die abstimmen, wieder bis zu informiert m, Wähler m + 1 müssten in die Gruppe verschoben werden I und Abstimmung informiert. Dieser Wähler trägt bereits die Kosten der Stimmabgabe, muss nun aber auch die Kosten der kostenpflichtigen Information tragen km+1. Außerdem müssten wir der Gruppe ein neues Mitglied hinzufügen V um die Zahl der Wähler wieder zu erhöhen n. Das wäre Wähler n + 1, der zum Selbstkostenpreis abstimmen muss cn+1. Somit ist die Gesamtwirkung eines Token-Inhabers in der Gruppe I auf das Gesamtwohl anderer Token-Inhaber ist cn+1 + km+1 , das ist also die Zahlung, die ihnen angeboten würde, pI = cn+1 + km+1. Dies ist in Abbildung 3 dargestellt.
Abbildung 3. Wenn ein informierter Wähler eliminiert wurde, behalten m informierte Wähler, Token-Inhaber m + 1 in die Gruppe der informierten Stimmabgabe verschoben werden müssten, wobei zusätzliche Informationskosten von zu tragen wären km+1. Außerdem Token-Inhaber n + 1 müsste in die uninformierte Abstimmungsgruppe verschoben werden, um sie zu behalten n Gesamtwähler, die Wahlkosten tragen cn + 1.
Wenn der Mechanismus Zahlungen direkt davon abhängig machen könnte, wie sich Token-Inhaber verhalten – das heißt, wenn eine Information beobachtbar wäre – wäre dies die ganze Antwort. Wie wir im Anhang zeigen, führen diese Zahlungen dazu, dass die Token-Inhaber die Wahrheit sagen. Und es gibt keinen günstigeren Weg, dies zu tun.
Das Moral-Hazard-Problem
Die obige Analyse ist nicht umsetzbar, da wir nicht wirklich beobachten können, ob ein Token-Inhaber in der Gruppe ist I in informierter Weise abgestimmt, so dass wir die Zahlung nicht davon abhängig machen können, informiert zu werden. Aus diesem Grund haben sich die Leute für die Idee interessiert, die Zahlung zu konditionieren pI bei der Abstimmung mit der Mehrheit von I - Angesichts unserer Annahme, dass informierte Wähler die Wahrheit perfekt erfahren, wenn alle anderen darin sind I Stimmen teilten einem Mitglied mit I können sich die Zahlung sichern, indem sie sich informieren. Die Leute zu bezahlen, damit sie mit der Mehrheit abstimmen, bietet ihnen also Anreize, in Informationen zu investieren.
Aber solche Anreize sind nicht so stark wie die oben geschaffenen Anreize, bei denen wir davon ausgegangen sind, dass wir tatsächlich beobachten können, ob die Wähler informiert werden. Dies liegt an dem Moral-Hazard-Problem, das durch Nichtbeobachtbarkeit entsteht. Wenn Wähler aufgrund von Stimmenmehrheit belohnt werden, können sie sich informieren und (vorausgesetzt, andere werden auch informiert) sich die Zahlung sichern. Aber sie können es auch nicht Informieren Sie sich und raten Sie, wie die Mehrheit abstimmen wird. Wenn sie richtig raten, werden sie trotzdem bezahlt, während sie die Kosten für die Beschaffung von Informationen vermeiden.
Diese Option schwächt die Anreize für die Mitglieder der Gruppe I in Informationen zu investieren. Darüber hinaus schafft es eine weitere Komplikation. Wenn die Zahlung an Gruppe I ist im Verhältnis zur Zahlung an die Gruppe zu großzügig V, Token-Inhaber, die in der Gruppe sein sollten V möglicherweise einen Anreiz haben, ihre Kosten zu niedrig anzugeben, sich einer Gruppe zuordnen zu lassen I, und wählen Sie uninformiert in der Hoffnung, richtig zu raten. Um den optimalen Mechanismus vollständig zu charakterisieren, müssen wir diese Moral-Hazard-Bedenken berücksichtigen.
Um diese Frage zu analysieren, müssen wir fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Token-Inhaber richtig rät, wenn er mit einer Mehrheit von abstimmt I auch wenn sie sich nicht informieren. Angenommen, alle anderen Mitglieder von I informiert werden. Dann mit Wahrscheinlichkeit q > (frak{1}{2}) sie werden alle dafür stimmen A und mit wahrscheinlichkeit q < (frac{1}{2}) sie werden alle dafür stimmen B. Das bedeutet, dass die beste Vermutung eines uninformierten Token-Inhabers ist A und sie raten mit Wahrscheinlichkeit richtig q. Also Wähler i in einer Gruppe I wer nach bestem Wissen und Gewissen schätzt, erzielt eine erwartete Auszahlung von Q · pI - ci.
Es gibt hier eine Feinheit, die es wert ist, darauf hingewiesen zu werden. Wir haben die Frage nach der Implementierbarkeit in einer wichtigen Weise geändert. Die VCG fragt, ob das gewünschte Verhalten als schwach dominante Strategie umgesetzt werden kann – das heißt, Token-Inhaber wollen sich wie gewünscht verhalten, unabhängig davon, was alle anderen tun. Eine solche Dominanz-Implementierbarkeit ist nicht mehr möglich, sobald wir Zahlungen von der Abstimmung mit einer Mehrheit abhängig machen, da die Bezahlung davon abhängt, wie alle anderen abstimmen. Jetzt fragen wir uns also, ob das gewünschte Ergebnis schwach umsetzbar ist. Gibt es ein Nash-Gleichgewicht, in dem sich Agenten so verhalten, wie wir es wollen? Wie wir weiter unten besprechen werden, gibt es auch andere Nash-Gleichgewichte, selbst wenn die Antwort ja lautet.
Betrachten Sie zunächst einen Token-Inhaber, der der Gruppe zugewiesen werden soll V. Wenn dieser Token-Inhaber die Wahrheit sagt, werden sie in eine Gruppe eingeteilt V und machen Sie eine Auszahlung von pV - ci. Wenn sie stattdessen lügen, um in die Gruppe zu kommen I und raten Sie nach bestem Wissen und Gewissen, sie zahlen sich aus Q · pI - ci. Vergleich, dieser Token-Inhaber wird die Wahrheit über seine Kosten sagen, wenn:
pV (de) Q · pI.
Betrachten Sie zweitens einen Token-Inhaber, der einer Gruppe zugewiesen wird I. Wenn dieser Token-Inhaber informiert wird, zahlt er sich aus pI - ci - ki. Wenn sie sich nicht informieren und nach bestem Wissen und Gewissen raten, zahlen sie sich aus Q · pI - ci. Im Vergleich dazu wird dieser Token-Inhaber informiert, wenn:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Der optimale Mechanismus
Die obige Analyse gibt uns vier Einschränkungen, die erfüllt sein müssen, um wahrheitsgetreues und korrektes Verhalten zu bewirken. Sie sind:
pV (de) cn+1
pV (de) Q · pI
pI (de) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) für jeden Token-Inhaber in I.
Die letzte dieser Einschränkungen ist für den Token-Inhaber mit den höchsten Kosten in der Gruppe am schwierigsten zu erfüllen I, Token-Inhaber m. Und natürlich, mDie Zahlung von kann nicht direkt von ihren Kosten abhängen, da sie dann einen Anreiz hat, diese Kosten zu übertreiben. Daher ist der billigste Weg, die letzte Einschränkung zu erfüllen und gleichzeitig die Wahrheit zu sagen, mit
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Dies gibt uns nun eine vollständige Charakterisierung des optimalen Mechanismus. Wir haben
- Gruppe an I
- Besteht aus Token-Inhabern 1 bis m.
- Jedes Mitglied erhält eine Zahlung pI* abhängig von der Abstimmung mit der Mehrheit der Gruppe I. Diese Zahlung ist
pI* = max(links{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts}).
- Gruppe an V
- Besteht aus Token-Inhabern m + 1 bis n.
- Jedes Mitglied erhält eine Zahlung von pV* zum Abstimmen. Diese Zahlung ist
pV* = max(links{c_{n+1} , q · p_I^*rechts})
Beachten Sie, dass pI* machen pV* können jeweils einen von zwei Werten annehmen. Welche sie nehmen, hängt davon ab q und auf den relativen Werten von cn+1 machen km+1, gewissermaßen präzisieren wir im Anhang. Aber, wie in Abbildung 4 gezeigt, die Grundform der Auszahlungen als Funktion q ist immer gleich.
Abbildung 4. Die optimalen Zahlungen an beide Gruppen als Funktion von q für zwei verschiedene Werte von cn+1machen km+1.
Ein Beispiel
Um den Mechanismus zu veranschaulichen, denken wir an ein Beispiel. Angenommen, es gibt fünf Token-Inhaber, von denen jeder 1 Token hält, mit den folgenden Kosten.
Token-Inhaber | Abstimmungskosten (ci) | Informationskosten (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Das Projekt will bekommen n=3 Menschen zu wählen und will zumindest m=2 von ihnen, in informierter Weise abzustimmen. Nehmen Sie außerdem an, das Projekt denkt die Wahrscheinlichkeit, dass A ist die richtige Wahl q=.6.
Das Projekt fordert jeden Token-Inhaber auf, seine Kosten offenzulegen, und die Token-Inhaber tun dies. Die Plattform findet die folgenden zwei Nummern: cn+ 1 = 4 = $ 12 machen km+ 1 = 3 = $ 11.
Unser Mechanismus wählt dann:
(p_I^* = maxlinks{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts} = maxlinks{12 + 11 , frac{11}{. 4}rechts} = 27.5)
(p_V^* = maxlinks{c_{n+1} , q · p_I rechts} = maxlinks{12, 6 · 27.5rechts} = 16.5)
Token-Inhaber 1 und 2 werden der Gruppe zugeordnet I, Sie stimmen informiert ab und erhalten jeweils 27.5 Dollar, weil sie gleich stimmen und am Ende in der Mehrheit landen. Token-Inhaber 3 wird der Gruppe zugeordnet V, stimmt uninformiert ab und erhält 16.5 $.
Bedenken hinsichtlich der Einleitung einer informierten Stimmabgabe
Wir haben den optimalen Mechanismus charakterisiert, um Anreize für eine informierte Stimmabgabe zu schaffen, indem wir Menschen dafür bezahlen, mit einer Mehrheit abzustimmen. Drei Merkmale dieses Mechanismus unterstreichen einige echte Bedenken hinsichtlich der Durchführbarkeit der tatsächlichen Umsetzung solcher Anreize.
Der erste ist, dass die Bereitstellung der richtigen Anreize ziemlich teuer sein kann. In unserem Beispiel betragen die gesamten Abstimmungs- und Informationskosten der Token-Inhaber 23 USD (Token-Inhaber 1 und 2 tragen die Abstimmungs- und Informationskosten, Token-Inhaber 3 trägt nur die Abstimmungskosten). Die vom Mechanismus ausgezahlte Gesamtentschädigung beträgt jedoch 71.5 USD (Token-Inhaber 1 und 2 erhalten jeweils 27.5 USD, während Token-Inhaber 3 16.5 USD erhält). Da die Plattform die Kosten der Wähler leider nicht kennt, gibt es keinen günstigeren Weg, um das Ziel zu erreichen.
Allgemeiner gesagt, die Gesamtkosten der Induktion m informierte Abstimmungen und n Gesamtstimmen ist
Gesamtkosten = M · pI* + (n – m) · pV*.
Diese Gesamtkosten hängen von drei Dingen ab:
- Die Anzahl der Stimmen und informierten Stimmen, die gekauft werden müssen (m machen n – m),
- Die Abstimmungs- und Informationskosten der Token-Inhaber (cn+1 machen km+1), Und
- Wie groß ist die Unsicherheit über die richtige Wahl (q).
Die Kosten der Plattform steigen linear in m, n – m, cn+1, machen km+1. Aber wie Abbildung 4 zeigt, nehmen sie hyperbolisch zu q. Darüber hinaus als q nähert sich 1, so dass es im Wesentlichen keine Unsicherheit über die richtige Wahl gibt, gehen die Kosten für eine informierte Abstimmung ins Unendliche. Dies liegt daran, wenn A mit ziemlicher Sicherheit die richtige Option ist, gibt es keinen Grund für Token-Inhaber in der Gruppe I investieren, um sich zu informieren. Sie können einfach abstimmen A und mit ziemlicher Sicherheit sowieso in der Mehrheit sein. Daher ist es wahrscheinlich nur sinnvoll, den Kauf informierter Stimmen in Betracht zu ziehen, wenn erhebliche Unsicherheit über die richtige Wahl besteht – das heißt, wann q liegt bei knapp der Hälfte. Glücklicherweise ist dies vermutlich auch der Umstand, in dem eine informierte Stimmabgabe am wertvollsten ist.
Eine zweite Sorge ist, dass der Mechanismus für Token-Inhaber etwas schwierig zu verstehen sein könnte – obwohl die Anforderungen der Token-Inhaber möglicherweise weniger anstrengend sind, als die Mathematik vermuten lässt. Token-Inhaber müssen in der Lage sein, (1) ihre eigenen persönlichen Kosten für Abstimmungen und Informationsbeschaffung anzugeben und (2) bei Erhalt eines einfachen Vertrags in der Lage zu sein, die Richtung ihrer monetären Anreize zu verstehen.
Die dritte Sorge ist grundlegender. Jedes Anreizsystem, das darauf basiert, ob die Wähler mit der Mehrheit in ihrer Gruppe abstimmen, unterliegt Bedenken hinsichtlich Koordinierungsproblemen. Das heißt, die obige Analyse zeigt, dass es ein Gleichgewicht für alle Token-Inhaber ist, sich wie beschrieben zu verhalten. Aber es gibt immer ein anderes Gleichgewicht.
Stellen Sie sich einen Token-Inhaber in einer Gruppe vor I glaubt, dass kein anderer Token-Inhaber in der Gruppe I wird in Informationen investieren. Dann glaubt dieser Token-Inhaber, dass es ihm nicht helfen wird, mit der Mehrheit der Gruppe abzustimmen, wenn er die richtige Option kennt I, da das Mehrheitsvotum nicht davon bestimmt wird, was die richtige Option ist. Daher hat dieser Token-Inhaber keinen Anreiz, in Informationen zu investieren. Also im Rahmen eines Anreizsystems, das Menschen dafür bezahlt, mit der Mehrheit der Gruppe abzustimmen I, gibt es neben dem guten „informierten“ Gleichgewicht auch immer ein schlechtes „uninformiertes“ Gleichgewicht, in dem kein Token-Inhaber in Informationen investiert, weil sie (zu Recht) glauben, dass andere Token-Inhaber nicht in Informationen investieren werden.
***
Unsere Erkenntnis aus diesen Analysen ist, dass die Belohnung oder Herabsetzung von Wählern, je nachdem, ob sie in der Mehrheit oder in der Minderheit wählen, nicht der vielversprechendste Weg ist, um die Stimmabgabe zu belohnen und gleichzeitig von uninformierten Stimmabgaben oder Bot-Wahlen abzuraten.
Für Projekte, die der Meinung sind, dass der grundlegende Belohnungsmechanismus zu anfällig für Spiele oder uninformierte Abstimmungen ist, besteht ein logischer Einstieg darin, Belohnungen nur Adressen anzubieten, die eine Art Erfolgsbilanz bei Beiträgen zum Projekt haben. Dies stünde im Einklang mit den jüngsten Experimenten mit rückwirkenden Belohnungen, wie z. B. der laufenden Arbeit von Optimism.
Separat oder zusätzlich könnten Projekte auch Staking-Anforderungen untersuchen, die nur Belohnungen für Adressen bieten, die für lange Zeiträume im Protokoll gesperrt sind, um das Ernten von kurzfristigen Abstimmungsbelohnungen zu verhindern.
***
Ethan Bueno de Mesquita ist Sydney-Stein-Professor an der Harris School of Public Policy der University of Chicago. Seine Forschung konzentriert sich auf Anwendungen spieltheoretischer Modelle auf eine Vielzahl politischer Phänomene. Er berät Technologieunternehmen und andere in Governance- und verwandten Fragen.
Andrew Hall ist Professor für politische Ökonomie an der Graduate School of Business der Stanford University und Professor für Politikwissenschaft. Er arbeitet mit dem Forschungslabor a16z zusammen und berät Technologieunternehmen, Startups und Blockchain-Protokolle zu Themen an der Schnittstelle von Technologie, Governance und Gesellschaft.
***
Editor: Tim Sullivan
***
Anhang
VCG induziert die Wahrheit zu sagen, wenn es beobachtbar ist, informiert zu werden
Wenn Informiertwerden beobachtbar war, dann pV = cn+1 machen pI = cn+1 + km+1 verleitet zur Wahrheitsfindung.
Beachten Sie zunächst, dass jeder gerne an diesem Mechanismus teilnehmen würde. Jeder Token-Inhaber, der in der Gruppe landet V macht eine Auszahlung von pV - ci. Da pV = cn+1 und die Mitglieder der Gruppe V alle kosten ci < cn+1, machen sie positive Auszahlungen. Ebenso jeder Token-Inhaber in der Gruppe I würde eine Auszahlung von machen pI - ci - ki. Da pI = cn+1 + km+1 und die Mitglieder der Gruppe I alle kosten ci < cn+1 machen ki < km+1, auch sie machen positive Auszahlungen.
Zweitens ist es schwach dominant, allen Token-Inhabern die Wahrheit zu sagen.
Wenn ein Mitglied der Gruppe V höhere Kosten geltend machten, würde sich entweder nichts an ihrer Auszahlung ändern oder sie würden einer Gruppe zugeteilt O und 0 machen. Wenn ein Mitglied der Gruppe V niedrigere Kosten beanspruchten, würde sich entweder nichts an ihrer Auszahlung ändern oder sie würden einer Gruppe zugeteilt I. In diesem Fall würden sie eine Auszahlung von vornehmen cn+1 + km+1 - ci - ki. Aber da Mitglieder der Gruppe V Informationskosten haben ki (de) km+1, das ist schlimmer als ihre Auszahlung aus der Gruppenzugehörigkeit V.
Wenn ein Mitglied der Gruppe I einen geringeren Preis beansprucht, wären sie immer noch in der Gruppe I, also würden sie die gleiche Auszahlung machen. Wenn sie höhere Kosten geltend machten, änderte sich entweder nichts an ihrer Auszahlung (wenn sie in der Gruppe blieben I) oder sie würden einer Gruppe zugeordnet O und machen 0 (offensichtlich nicht profitabel), oder sie würden der Gruppe zugewiesen V. In diesem Fall würden sie eine Auszahlung von machen cn+1 - ci. Aber da Mitglieder der Gruppe I Informationskosten haben ki < km+1, das ist schlimmer als ihre Auszahlung aus der Gruppenzugehörigkeit I.
Zahlungen in Abhängigkeit von cn+1 < km+1 machen q
In dem Text, den wir gezeigt haben
pI* = max(links{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts}).
pV* = max(links{c_{n+1} , q · p_I^*rechts}).
Daraus ergibt sich direkt:
- If cn+1 < km+1, dann (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) machen pV* = q · pI* für alle q.
- If cn+1 > km+1, dann gibt es (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) damit
- pI* = cn+1 + km+1 machen pV* = cn+1 für q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) machen pV* = q · pI* für q> q*.
***
Die hier geäußerten Ansichten sind die der einzelnen zitierten Mitarbeiter von AH Capital Management, LLC („a16z“) und nicht die Ansichten von a16z oder seinen verbundenen Unternehmen. Bestimmte hierin enthaltene Informationen stammen aus Drittquellen, einschließlich von Portfoliounternehmen von Fonds, die von a16z verwaltet werden. Obwohl sie aus als zuverlässig erachteten Quellen stammen, hat a16z solche Informationen nicht unabhängig überprüft und gibt keine Zusicherungen über die dauerhafte Genauigkeit der Informationen oder ihre Angemessenheit für eine bestimmte Situation. Darüber hinaus kann dieser Inhalt Werbung von Drittanbietern enthalten; a16z hat solche Anzeigen nicht überprüft und unterstützt keine darin enthaltenen Werbeinhalte.
Dieser Inhalt wird nur zu Informationszwecken bereitgestellt und sollte nicht als Rechts-, Geschäfts-, Anlage- oder Steuerberatung angesehen werden. Sie sollten diesbezüglich Ihre eigenen Berater konsultieren. Verweise auf Wertpapiere oder digitale Vermögenswerte dienen nur der Veranschaulichung und stellen keine Anlageempfehlung oder ein Angebot zur Erbringung von Anlageberatungsdiensten dar. Darüber hinaus richtet sich dieser Inhalt nicht an Anleger oder potenzielle Anleger und ist nicht für die Verwendung durch diese bestimmt, und es darf unter keinen Umständen darauf vertraut werden, wenn eine Entscheidung getroffen wird, in einen von a16z verwalteten Fonds zu investieren. (Ein Angebot zur Investition in einen a16z-Fonds wird nur durch das Privatplatzierungsmemorandum, den Zeichnungsvertrag und andere relevante Unterlagen eines solchen Fonds abgegeben und sollte vollständig gelesen werden.) Alle erwähnten, erwähnten oder erwähnten Investitionen oder Portfoliounternehmen oder Portfoliounternehmen Die beschriebenen Investitionen sind nicht repräsentativ für alle Investitionen in von a16z verwaltete Vehikel, und es kann nicht garantiert werden, dass die Investitionen rentabel sind oder dass andere Investitionen in der Zukunft ähnliche Merkmale oder Ergebnisse aufweisen werden. Eine Liste der Investitionen von Fonds, die von Andreessen Horowitz verwaltet werden (mit Ausnahme von Investitionen, für die der Emittent a16z keine Genehmigung zur öffentlichen Offenlegung erteilt hat, sowie unangekündigte Investitionen in öffentlich gehandelte digitale Vermögenswerte) ist unter https://a16z.com/investments verfügbar /.
Die darin bereitgestellten Diagramme und Grafiken dienen ausschließlich zu Informationszwecken und sollten bei Anlageentscheidungen nicht als verlässlich angesehen werden. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse. Der Inhalt spricht nur zum angegebenen Datum. Alle Prognosen, Schätzungen, Prognosen, Ziele, Aussichten und/oder Meinungen, die in diesen Materialien geäußert werden, können ohne Vorankündigung geändert werden und können von den Meinungen anderer abweichen oder ihnen widersprechen. Weitere wichtige Informationen finden Sie unter https://a16z.com/disclosures.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- Quelle: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Fähig
- Über uns
- oben
- Zugang
- Konto
- Genauigkeit
- Erreichen
- Erwerb
- berührt das Schneidwerkzeug
- Zusatz
- Zusätzliche
- Zusätzliche Angaben
- zusätzlich
- Adressen
- Marketings
- Beratung
- Berater
- beratend
- Beratungsdienste
- Mitgliedsorganisationen
- Nach der
- gegen
- Agenten
- Zustimmung
- Ziel
- Alle
- allein
- bereits
- Obwohl
- immer
- Analysen
- Analyse
- analysieren
- machen
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Ein anderer
- beantworten
- Anwendungen
- Ansatz
- Details
- zugewiesen
- angenommen
- Annahme
- Versicherung
- verfügbar
- Vermeidung von
- Zurück
- Badewanne
- basierend
- basic
- BAT
- Denken Sie
- Bären
- weil
- werden
- wird
- Werden
- Bevor
- Sein
- Glauben
- angenommen
- glaubt,
- unten
- BESTE
- zwischen
- Blockchain
- Blockchain Voting
- Wander- und Outdoorschuhen
- Bots
- Geschäft
- Kauf
- kann keine
- Hauptstadt
- österreichische Unternehmen
- Häuser
- Fälle
- sicher
- sicherlich
- challenges
- Herausforderungen
- Übernehmen
- Charakteristik
- charakterisieren
- dadurch gekennzeichnet
- billiger
- billigsten
- Chicago
- Wahl
- Auswählen
- Umstände
- behauptet
- Menu
- Vereinigung
- Unternehmen
- Intelligente online Kompensation
- abschließen
- Komplexität
- Hautpflegeprobleme
- Bedenken
- Schluss
- Abschluss
- Zustand
- Geht davon
- erheblich
- bilden
- Einschränkungen
- Inhalt
- Kontexte
- Vertrag
- Gegenteil
- beigetragen
- Beiträge
- Koordination
- Kosten
- kostengünstiger
- Kosten
- könnte
- Kurs
- erstellen
- erstellt
- schafft
- Zur Zeit
- Datum
- dezentralisiert
- dezentrale Governance
- Entscheidung
- hängt
- beschrieben
- Design
- entworfen
- entschlossen
- DID
- abweichen
- anders
- schwer
- digital
- Digitale Assets
- Richtung
- Direkt
- Enthüllen
- diskutieren
- diskutiert
- Dokumentation
- Tut nicht
- Dabei
- Herrschaft
- dominant
- Nicht
- Nachteile
- Nachteile
- jeder
- Früher
- Wirtschaft
- bewirken
- Effektiv
- effektiv
- Effekten
- entweder
- förderfähigen
- eliminiert
- ermutigend
- befürworten
- dauerhaft
- Gesamtheit
- Gleichgewicht
- im Wesentlichen
- etablieren
- Schätzungen
- bewerten
- Sogar
- Event
- jedermann
- Beispiel
- ohne
- erwartet
- teuer
- Experiment
- Erklären
- ERKUNDEN
- zum Ausdruck gebracht
- erweitern
- Gesicht
- Scheitern
- möglich
- Eigenschaften
- Abbildung
- Finale
- Finden Sie
- Suche nach
- findet
- Vorname
- konzentriert
- Folgende
- folgt
- unten stehende Formular
- formal
- Zum Glück
- für
- Erfüllen
- voll
- Funktion
- Fonds
- fundamental
- Mittel
- Außerdem
- Zukunft
- Spiel
- Gaming
- Sammlung
- ge
- Allgemeines
- allgemein
- großzügig
- bekommen
- bekommen
- ABSICHT
- gegeben
- gibt
- Kundenziele
- Ziele
- Goes
- gehen
- gut
- Governance
- Abschluss
- Graphen
- Gruppe an
- Gruppen
- Garantie
- glücklich
- hart
- Ernte
- Ernte
- mit
- Hilfe
- hier
- GUTE
- höher
- höchste
- Hervorheben
- Halter
- Inhaber
- hält
- ein Geschenk
- hofft,
- Horowitz
- Ultraschall
- Hilfe
- aber
- HTTPS
- Idee
- Ideen
- implementieren
- Implementierung
- umgesetzt
- Umsetzung
- wichtig
- unmöglich
- in
- In anderen
- Incentive
- Incentives
- Anreize
- das
- Einschließlich
- Steigert
- zunehmend
- unabhängig
- Indikation
- Krankengymnastik
- Unendlichkeit
- Information
- Informational
- informiert
- beantragen müssen
- interessiert
- Überschneidung
- einführen
- Investieren
- Investitionen
- Investition
- Investments
- Investoren
- Investiert
- beteiligt
- Aussteller
- Probleme
- IT
- Job
- Behalten
- Art
- Wissen
- Wissend
- Labor
- weitgehend
- Nachname
- führen
- LERNEN
- Rechtlich
- wahrscheinlich
- Line
- Liste
- verschlossen
- Lang
- länger
- Sneaker
- gemacht
- Mehrheit
- um
- MACHT
- Making
- verwaltet
- Management
- Weise
- viele
- viele Leute
- Materialien
- Mathematik
- Angelegenheiten
- max-width
- Mittel
- Mechanismus
- Mitglied
- Mitglieder
- Memorandum
- erwähnt
- könnte
- Minderheit
- für
- Geld
- mehr
- vor allem warme
- Need
- Neu
- weiter
- Anzahl
- Zahlen
- beobachten
- erhalten
- beschaffen
- offensichtlich
- bieten
- angeboten
- bieten
- EINEM
- laufend
- Meinungen
- entgegengesetzt
- optimal
- Option
- Optionen
- Andere
- Anders
- besitzen
- bezahlt
- Teil
- teilnehmen
- teilnehmend
- Frage der Teilnhabe
- besondere
- passt
- AUFMERKSAMKEIT
- zahlen
- Zahlung
- Zahlungen
- Land
- Personen
- Leistung
- Zeiträume
- Erlaubnis
- persönliche
- Personal
- Plattform
- Plattformen
- Plato
- Datenintelligenz von Plato
- PlatoData
- Bitte
- Datenschutzrichtlinien
- politisch
- Mappe
- positiv
- möglich
- Post
- Potenzial
- genau
- Präsenz
- Verhütung
- vorher
- privat
- wahrscheinlich
- Aufgabenstellung:
- Probleme
- Professor
- profitabel
- Programm
- Projekt
- Projektionen
- Projekte
- aussichtsreich
- vorgeschlage
- Chancen
- Protokoll
- Protokolle
- die
- vorausgesetzt
- bietet
- Bereitstellung
- Öffentlichkeit
- öffentlich
- gekauft
- Zwecke
- setzen
- Frage
- Roh
- erreichen
- Lesen Sie mehr
- echt
- Echtzeit
- realistisch
- Grund
- erhalten
- erhält
- kürzlich
- Software Empfehlungen
- Rekord
- Referenzen
- bezeichnet
- Ungeachtet
- bezogene
- relevant
- zuverlässig
- verbleibenden
- Entfernt
- berichten
- Vertreter
- Anforderung
- Voraussetzungen:
- erfordert
- Forschungsprojekte
- Folge
- Die Ergebnisse
- zeigen
- bewertet
- Belohnen
- belohnt
- lohnend
- Belohnung
- Führen Sie
- gleich
- zufrieden
- Schema
- Schule
- Wissenschaft
- Zweite
- Securities
- Dienstleistungen
- Form
- Teilen
- Short
- kurzfristig
- sollte
- erklären
- gezeigt
- Konzerte
- ähnlich
- Ähnlich
- Einfacher
- einfach
- da
- Situation
- aufgeschlitzt
- So
- Gesellschaft
- einige
- etwas
- Quellen
- spricht
- Staking
- Stanford Universität
- Anfang
- Startups
- Bundesstaat
- blieb
- Immer noch
- einfach
- Strategie
- stark
- stärker
- Struktur
- Fach
- Abonnement
- wesentlich
- Erfolg
- so
- ausreichend
- sicherlich
- Sydney
- Systeme und Techniken
- Nehmen
- nimmt
- Einnahme
- Ziele
- Steuer
- Tech
- Tech-Unternehmen
- Technologie
- erzählt
- Das
- die Informationen
- ihr
- sich
- darin
- Denken
- Thinks
- Dritte
- basierte Online-to-Offline-Werbezuordnungen von anderen gab.
- dachte
- nach drei
- Durch
- Zeit
- zu
- Zeichen
- Token-Inhaber
- auch
- Gesamt
- verfolgen sind
- gehandelt
- Typen
- Unsicherheit
- für
- zugrunde liegen,
- verstehen
- Verständnis
- Universität
- University of Chicago
- us
- -
- wertvoll
- Werte
- Vielfalt
- Fahrzeuge
- verified
- Version
- Ansichten
- Abstimmung
- gewählt
- Wähler
- Stimmen
- Abstimmungen (Votings):
- Verwundbar
- Wohl
- Was
- ob
- welche
- während
- WHO
- werden wir
- gewinnen
- .
- ohne
- Arbeiten
- Werk
- wert
- würde
- Du
- Ihr
- Zephyrnet