Qué significa la fusión para Ethereum, con Danny Ryan

Después de años de investigación, desarrollo y pruebas, Ethereum pasará de ser prueba de trabajo a prueba de participación en los próximos meses. En lugar de que los "mineros" usen energía computacional para procesar transacciones, los "validadores" bloquearán o apostarán sus activos en la red a cambio de recompensas ETH. El resultado es una mayor seguridad y una huella ambiental mucho menor para la red descentralizada.

Danny Ryan es un investigador de la Fundación Ethereum (EF) que ayuda a coordinar la actualización de la red, conocida como la fusión. Es parte de una constelación más grande de actualizaciones, una vez denominada Ethereum 2.0, cuyo objetivo es hacer que la red sea más segura, sostenible y escalable.

Ryan se unió a Future para hablar sobre la fusión. En la Parte I de nuestra conversación, a continuación, explica la decisión de priorizar temporalmente la seguridad y la sostenibilidad sobre la escalabilidad, cómo la actualización permite a los participantes líquidos y otros actores emergentes, y por qué Ethereum no se toma un día libre.

In Parte II, habla sobre las características que los usuarios probablemente verán en las actualizaciones posteriores, si la votación en cadena podría usarse para futuras decisiones de actualización y por qué las bifurcaciones en la sombra son el camino a seguir.

---

FUTURO: ¿Para qué está diseñada la fusión?

DANNY RIAN: De manera abstracta, cuando pienso en las cosas que estamos tratando de hacer para y para Ethereum en el protocolo de capa uno durante los próximos años, trataremos de hacerlo más seguro, sostenible y escalable (las tres S) sin dejar de estar descentralizado (lo que puede significar muchas cosas, pero descentralización multidimensional).

La fusión logra dos de esas cosas. La fusión es para ayudar a que Ethereum sea más seguro. Ese es un argumento que la gente tendrá tal vez hasta el final de los tiempos: que la prueba de participación es más segura que la prueba de trabajo, o viceversa. Pero según nuestra investigación, la comprensión de estos sistemas, la comprensión de los tipos de ataques y cosas por el estilo, en general, la comunidad de Ethereum y los investigadores afirman que la prueba de participación es más segura que la prueba de trabajo.

[Con respecto a] la sostenibilidad, la prueba de trabajo, para hacer su magia criptoeconómica, quema una tonelada de energía. La prueba de participación, debido a su magia criptoeconómica, no lo hace. Así que estamos logrando una reducción de energía del 99.9, 99.95, 99.98 % dependiendo de las matemáticas de la servilleta, pero aun así es increíblemente sustancial. 

[Si Ethereum se mantuviera en la prueba de trabajo y] el precio de ETH se duplicara, el nuevo equilibrio del poder minero en la plataforma Ethereum eventualmente se duplicaría. Y en el mundo de la prueba de participación, [si] el precio de ETH se duplica, el equilibrio de la cantidad de nodos en la red realmente no cambia. Puede haber 10,000 nodos en la red. Incluso podría haber 100,000 nodos en la red. Pero va a ser el equivalente al consumo de energía de 100 escuelas intermedias o 1,000 escuelas intermedias, no como Argentina o lo que sea.

No sacamos [escalabilidad] de la puerta con la fusión. Ponemos los cimientos.

El Libro blanco de Ethereum dice: "En el futuro, es probable que Ethereum cambie a un modelo de prueba de participación para la seguridad, reduciendo el requisito de emisión a algún lugar entre cero y 0.05X por año". Usted mencionó no solo la seguridad sino también la sostenibilidad. ¿En qué momento la sostenibilidad se convirtió en un factor tan importante como la seguridad?

En el libro blanco, no sé si eso se menciona. Pero en algunas de las primeras publicaciones del blog de Ethereum.org e incluso en el mundo, entonces en 2014, 2013, la relación lineal entre el precio de los activos y la energía consumida en las redes de prueba de trabajo era muy conocida. Diría que cuando la comunidad de Ethereum comenzó a ser menos insular y [comenzó] a incorporar a personas no nativas de las criptomonedas en aplicaciones interesantes, específicamente en el mundo del arte y las NFT, el componente energético de esto definitivamente pasó a ser el centro de atención porque [de] aumentos en el precio de ETH, que aumentan el poder minero total. Obtener el centro de atención de diferentes comunidades que tenían todo tipo de alineaciones de valores diferentes, eso definitivamente se convirtió en un componente más frontal y central. Pero diría que el "desperdicio" de energía quemada para demostrar la criptoeconomía en la prueba de trabajo no ha sido algo que hayamos no conocido sobre; definitivamente ha sido un objetivo durante bastante tiempo.

Mucha gente se ha adelantado y esperaba con ansias las cosas para las que la fusión sentará las bases, como tarifas más bajas, menos congestión y más. Pero en su forma más básica...

Esa es la tercera S: escalabilidad. Y no sacamos eso de la puerta con la fusión. Ponemos los cimientos, como dijiste.

Entonces, en este punto, con solo pasar a la prueba de participación y sin fragmentación hasta una actualización posterior, no tenemos esa tercera S. ¿Cuál es la situación actual con respecto a la escalabilidad?

Me gusta ser un poco irónico: los tiempos de bloqueo serán de 12 segundos en lugar de un promedio de 13 segundos y medio, pero el límite de gasolina seguirá siendo el mismo. Entonces, 10% de ganancia de escalabilidad en la fusión. Tómelo o déjelo. 

Ese no es el tipo de ganancias de escalabilidad que estamos buscando, realmente. Pero los mecanismos de consenso escalables y más sofisticados que pueden llegar a un consenso sobre más son en realidad difíciles de construir en la prueba de trabajo. Hay algunos intentos de hacer cosas como sharding [el mecanismo de escalamiento planificado para Ethereum] y otras cosas en los protocolos de prueba de trabajo, pero terminas simulando un protocolo de prueba de participación dentro de un protocolo de prueba de trabajo. Entonces diría que [la prueba de participación] es una base necesaria para futuras actualizaciones de escalabilidad.

Además, hay una ruta de escalabilidad que ocurre en paralelo a la fusión a través de construcciones de capa dos [usando] acumulaciones. Hay caminos que en realidad están en línea, y que las personas están comenzando a adoptar cada vez más, que le brindan una escalabilidad de 10-100x de la plataforma Ethereum actual sin cambios. Y las futuras actualizaciones de escalabilidad a la plataforma de capa uno complementarían esto y lo multiplicarían. Entonces, lo bueno es que, aunque desde la capa uno nos enfocamos en estas dos primeras S, la seguridad y la sustentabilidad, en paralelo, obtenemos escalabilidad a través de las construcciones de la capa dos, que nos están ganando tiempo y están dando frutos en gran parte de la necesidades. Con el tiempo, podemos complementar eso a través de más escala en la capa uno. 

Si estas confiando en soluciones de capa dos (protocolos que se encuentran encima de Ethereum para aumentar el rendimiento) para un cierto grado de escalabilidad, ¿cuáles son las consideraciones de seguridad en eso?

Es realmente fácil construir dos capas inseguras, en primer lugar. Creemos que las construcciones seguras de uso más general son estas acumulaciones — optimista y [conocimiento cero, o] ZK. Y uno de los componentes cruciales de esto es que publica datos de transacciones o algún tipo de datos de transición de estado y ciertas construcciones ZK en la cadena, de modo que utiliza la disponibilidad de datos de la cadena. Y eso sí limitar la cantidad de escalabilidad al final del día. 

A veces la gente mira eso y dice: “Bueno, simplemente no hagamos eso. Básicamente, haremos un resumen, pero no publicaremos los datos, y podemos, como, hacer una construcción lateral”. Entonces, de repente, el incentivo para obtener más escala es también el incentivo para potencialmente recortar algunas de estas construcciones de capa dos. Por lo tanto, creo que algunas de las preocupaciones de seguridad aquí son que es muy difícil entender las compensaciones. Si tenía un L2 puro que no escatimó esfuerzos, entonces hereda la seguridad de Ethereum. Pero si tiene un resumen L2 que es como, "Bueno, estamos bastante un paquete acumulativo”, entonces no solo no heredas la seguridad de Ethereum, sino que, en muchos órdenes de magnitud, el perfil de amenazas mejora a medida que se recortan esas esquinas. 

Creo que es muy difícil para un consumidor mirar L2 "A" y L2 "B" y comprender que L2 A es 1,000 veces más segura que L2 B, especialmente cuando el lenguaje no es claro, especialmente cuando es difícil ver lo que está en realidad pasando. L2Beat es este tercero independiente que está tratando de catalogar esta información para que podamos comprender mejor las compensaciones de seguridad aquí. Sin embargo, eso es sin duda un problema cuando tienes L2 que no son realmente lo que dicen que son. 

Otro problema sería la complejidad. L1 tiene un cierto perfil de riesgo en relación con los tipos de errores que pueden introducirse, la complejidad del software y otras cosas. Entonces, cuando haces un L2, lo tomas y luego agregas un montón de complejidad. Estás agregando todo este sistema derivado y ahí hay riesgo, inseguridad. 

Y también diría que existe el deseo y la necesidad de mantener actualizables estos sistemas derivados de L2. Es difícil para mí construir un L2 que nunca pueda actualizarse si asumo que L1 podría actualizarse. Ahí es donde entra la necesidad. Y también está el deseo. Creo que muchas personas que construyen L2 quieren sacarlas a la luz, pero también quieren mejorar el conjunto de funciones con el tiempo. Por lo tanto, también existe el deseo de actualizar estos sistemas con el tiempo. Por eso, también hay riesgos potenciales de seguridad. Entonces, ¿cuáles son los modelos de actualización? ¿Es actualizable por, como, tres tipos y tienen que firmar un mensaje? ¿Es actualizable por un DAO? ¿Es eso seguro? ¿Se puede actualizar al instante? ¿O te da como un año de tiempo de entrega?... Y aquí hay todo un espectro de diseño. El teórico perfecto L2 hereda la seguridad de Ethereum. Sin embargo, hay muchas cosas diferentes que aumentan esa afirmación.

Creemos que fácilmente habrá un orden de magnitud de entidades de validación más distintas que las entidades mineras, lo que creo que es bueno.

Con el paso a la prueba de participación, así como la infraestructura y los cambios de incentivos que surgen de la Fusión, ¿qué tipo de nuevos actores o tipos de proyectos ve surgir?

Ciertamente, dentro con los validadores, fuera con los mineros. Así que eso es un cambio en el actor. Creemos que fácilmente habrá un orden de magnitud de entidades de validación más distintas que las entidades mineras, lo que creo que es bueno.

Paralelamente, durante los últimos dos años, el espacio MEV (miner extractable value o valor extraíble máximo) ha creado algunos actores diferentes. Sin embargo, esto es algo independiente de la fusión. Ahora hay entidades que se especializan en buscar [y] tratar de encontrar configuraciones óptimas de bloques. Luego, hay intermediarios que ayudan a combinar buscadores en bloques valiosos y luego los venden esencialmente a mineros o validadores. Entonces, existe toda esta construcción de protocolo adicional de diferentes actores que están jugando este juego MEV, que aparentemente, aparentemente, tiene un valor muy alto, mucho en juego. Eso es un poco independiente, aunque hay cosas que el protocolo L1 probablemente pueda hacer para que toda la construcción sea más segura en realidad.

Así que están esos actores. Diría que los derivados de staking son muy interesantes. Hay muchas versiones diferentes de esto, pero esencialmente: cuando estás apostando, eso tiene un cierto perfil de riesgo: alguien está apostando por ti o lo estás haciendo tú mismo. Y luego hay alguna representación de ese activo subyacente en juego, que tal vez pueda intercambiar o tal vez pueda incorporar al mundo de los contratos inteligentes e incorporarlo a DeFi y cosas por el estilo. 

Sé que LIDO es probablemente el más popular. Hay un puñado de ellos, y hay un montón que también son prometedores. Entonces, hay muchos jugadores diferentes en relación con eso. Hay entidades DeFi que se involucran un poco más en el mundo de las apuestas. Hay DAO que rigen los derivados en participación, hay consorcios que rigen los derivados en participación, hay todo tipo de cosas divertidas que surgen de ese mundo.

Correcto, y hubo cierta discusión sobre si LIDO, que apuesta una gran cantidad de ETH a la cadena de balizas en nombre de los usuarios, estaba alcanzando el máximo de lo que era bueno para una red descentralizada.

Escribí una pieza llamada Los riesgos del LSD — derivados líquidos de participación. Tal vez mencioné LIDO como solo un ejemplo. Algunas personas asumen que puede construir estas cosas de manera que no tengan el mismo tipo de preocupaciones de centralización que tendría si fuera el único operador que acumula ciertos umbrales clave. Argumento en ese artículo que ese no es el caso, que sí corres un riesgo sustancial cuando pasas un tercio, la mitad y dos tercios. Y que por alguna razón, debido a la naturaleza derivada aquí, no reconocemos esos riesgos de la misma manera. Así, el mercado parece estar exigiendo superar esos umbrales. 

Así que afirmo que si soy un derivado de staking, DAO, o controlador o lo que sea, probablemente sea mejor para mí no exceder esos umbrales debido al riesgo que induce para mi protocolo y para mis usuarios. Y afirmo que [para] los usuarios, en realidad no es lo mejor para ellos, a pesar de que la liquidez engendra liquidez y estar involucrado con un derivado de participación altamente líquido puede tener sus beneficios, que los riesgos comienzan a exceder dichos beneficios. Así que mi reclamo es: no no preste atención a los riesgos porque los beneficios son tan grandes, y seamos sabios o de lo contrario probablemente sucederá algo malo y entonces el mercado probablemente se vuelva más sabio.

[Nota del editor: en junio de 2022, los titulares de LIDO votado abajo una propuesta de gobernanza para explorar el establecimiento de límites en la cantidad de ETH apostada a través de la plataforma.]

Algunas de las ganancias de seguridad, según tengo entendido, son que obtendrá una mayor descentralización porque será más fácil participar, no necesariamente como participante, sino como un nodo que no produce bloques. ¿Cuánto de las ganancias en seguridad se debe a una mayor participación de los usuarios y cuánto se puede atribuir a otros factores?

Probablemente obtenga algún tipo de ganancia de descentralización porque la prueba de trabajo y la prueba de participación requieren la publicación de algún tipo de garantía particular, y es mucho más fácil obtener la garantía para la prueba de participación debido a los mercados abiertos para comprar ETH. Por lo tanto, es mucho más fácil para muchos participantes participar con la misma ventaja en términos de acceso a ese capital. Mientras que en la prueba de trabajo, el capital requerido es maquinaria altamente especializada, ya sabes, ASIC o GPU.

Para resumir, creo que hay ganancias en la descentralización y creo que hay ganancias debido al tipo de capital criptoeconómico, haciéndolo un poco más igualitario, reduciendo las economías de escala. 

Pero mucho de lo que sería mi reclamo [está] en la forma real en que se construye el protocolo: en la prueba de trabajo, prácticamente podemos recompensar. Entonces, si haces un buen trabajo, terminas ganando dinero. Si haces un mal trabajo, hay costos de oportunidad. Pero si atacas explícitamente, en realidad no pierdes nada. Mientras que en la prueba de participación, si haces un buen trabajo, ganas dinero. Haces un mal trabajo, ya sabes, estás desconectado, cosas así, puedes perder algo de dinero. Y si hace cosas explícitamente nefastas como contradecirse e intentar crear reorganizaciones y dos cadenas diferentes, puede perder toneladas de dinero. Puede perder todo su dinero, según el alcance de lo que se detecte.

Debido a que el activo está en el protocolo, el ETH apostado, ese activo puede destruirse. Es algo así como: el protocolo no puede quemar la granja minera de alguien si intentaron atacar la cadena, pero el protocolo puede quemar el ETH apostado si intentan atacar la cadena. No solo obtenemos las recompensas, sino que podemos tener castigos, por lo que el margen de seguridad sobre el capital que se apuesta puede ser mucho mayor. Esa es la [explicación] de muchas de las razones por las que decimos que es más seguro.

La descentralización, el acceso al activo requerido, las economías de escala reducidas y otras cosas por el estilo también ayudan.

Están sucediendo muchas cosas con Ethereum todo el día, todos los días. Hay una expectativa de que está arriba. Y esa es la expectativa que estamos tratando de mantener. 

Toda esta actualización se realiza sin ninguna pausa en las transacciones. Y el sitio web Ethereum.org afirma: "Ethereum no tiene tiempo de inactividad". ¿Por qué fue esta una consideración tan importante? ¿Por qué no tomarse un día, anunciarse con anticipación y hacer el intercambio?

Por un lado, no sé cuánto reducirá la complejidad. Al final del día, todavía tenemos que coordinarnos en algo, y aún tenemos que acordar dónde está el final y por dónde empezar. Y una vez que tenga que hacer eso, un día probablemente no sea tiempo suficiente para coordinar. 

Si realmente quisiera hacer eso, parar, luego todos actualizan sus nodos y luego comienza de nuevo, diría que tres días como mínimo, probablemente más como una semana en términos de éxito y coordinación. Tal vez si realmente das un tiempo de entrega [y] todos saben que va a suceder, podría ser de 48 o 72 horas. No creo que sea solo un día. 

Entonces la pregunta es: ¿Qué se pierde en ese día? Probablemente mucho. Sé que los hermanos DeFi estarían bastante enojados. Es un funcionamiento economía. Están sucediendo muchas cosas con Ethereum todo el día, todos los días. Hay una expectativa de que está arriba. Y esa es la expectativa que estamos tratando de mantener.

Una vez más, no sé, tal vez pueda reducir la complejidad en un 20 % si no lo hace en vivo, pero probablemente no valga la pena las pérdidas de estar fuera de línea durante tres días, tanto en términos de números reales de la transacción actividad en esos días, sino también en términos de lo que la gente espera de Ethereum. Creo que romperíamos eso un poco, pero no lo sé. Es la forma en que se hará a menos que haya un ataque minero concertado de antemano, y no creo que agregue demasiada complejidad. Había un camino bastante claro sobre cómo hacerlo de esa manera, así que creo que tenía sentido.

Esta entrevista ha sido editada y condensada. 

Publicado julio 27, 2022