Meie praeguse rahasüsteemi ja Bitcoini väärtuspakkumise mõistmine

See on Stanfordi ülikooli magistrandi Taimur Ahmadi arvamustoimetus, mis keskendub energeetikale, keskkonnapoliitikale ja rahvusvahelisele poliitikale.

---

Autori märkus: see on kolmeosalise väljaande esimene osa.

Osa 1 tutvustab Bitcoini standardit ja hindab Bitcoini inflatsiooniriski maandamiseks, minnes sügavamale inflatsiooni mõistesse.

2. osa keskendub praegusele fiat-süsteemile, kuidas raha tekib, milline on rahapakkumine ning hakkab kommenteerima bitcoini kui raha.

3. osas käsitletakse raha ajalugu, selle seost riigi ja ühiskonnaga, inflatsiooni globaalses lõunas, Bitcoini kui raha ja alternatiivsete kasutusjuhtumite progressiivset kasu/vastust.

---

Bitcoin kui raha: progressivism, neoklassikaline majandus ja alternatiivid II osa

*Järgmine on otsene jätk loendile selle sarja eelmine osa.

3. Raha, raha pakkumine ja pangandus

Nüüd kolmanda punkti juurde, mis paneb Twitteris kõik närvi: mis on raha, mis on rahatrükk ja mis on rahapakkumine? Lubage mul alustuseks öelda, et esimene argument, mis pani mind Bitcoini kui raha poliitökonoomiat kritiseerima, oli kurikuulus, pühaduseteotuse tabel, mis näitab, et USA dollar on aja jooksul kaotanud 99% oma väärtusest. Enamik Bitcoini kasutajaid, sealhulgas Michael Saylor ja teised, armastavad seda jagada kui bitcoini kui raha argumendi aluspõhja. Rahapakkumine suureneb, dollari väärtus langeb – valitsuse kätes valuuta alandamine, nagu jutt käib.

Olen juba 1. osas selgitanud, mida ma arvan rahapakkumise ja hindade vahelisest seosest, kuid siin tahaksin minna ühe taseme võrra sügavamale.

Alustame sellest, mis on raha. See on nõue tegelikele ressurssidele. Hoolimata intensiivsetest, vaidlusi tekitavatest aruteludest ajaloolaste, antropoloogide, majandusteadlaste, ökoloogide, filosoofide jne vahel selle üle, mida rahaks või selle dünaamikaks loetakse, arvan, et on mõistlik eeldada, et selle aluseks on üldine väide, et see on asi mis võimaldab omanikul kaupu ja teenuseid hankida.

Sellisel taustal pole siis mõtet vaadata raha isoleeritud väärtust. Tõesti, kuidas saab keegi näidata raha väärtust iseenesest (nt dollari väärtus on langenud 99%)? Selle väärtus on ainult millegi suhtes, kas teiste valuutade või kaupade ja teenuste koguse suhtes, mida saab hankida. Seetõttu ei ütle fatalistlik diagramm, mis näitab fiati alandamist, midagi. Oluline on seda fiat-valuutat kasutavate tarbijate ostujõud, kuna palgad ja muud fiat-valuutas fikseeritud sotsiaalsed suhted liiguvad samuti sünkroonselt. Kas USA tarbijad saavad oma palgaga 99% vähem osta? Muidugi mitte.

Selle vastuargumendiks on tavaliselt see, et palgad ei pea inflatsiooniga sammu ning lühikeses ja keskmises perspektiivis kaotavad raha säästud väärtust, mis teeb haiget töölisklassile, kuna tal puudub juurdepääs kõrge tootlikkusega investeeringutele. Reaalpalgad on USA-s olnud püsivad alates 1970. aastate algusest, mis on iseenesest suur sotsiaalmajanduslik probleem. Kuid otsest põhjuslikku seost fiati ekspansiivse olemuse ja selle palgatrendi vahel ei ole. Tegelikult algasid 1970. aastad neoliberaalsele režiimile, mille all tööjõud purustati, majandused dereguleeriti kapitali kasuks ning tööstuslikud töökohad osteti allhanke korras alatasustatud ja ekspluateeritud töötajatele globaalses lõunas. Aga ma kaldun kõrvale.

Läheme tagasi küsimuse juurde, mis on raha. Kas peale nõudmise ressursside üle säilitab raha ka keskmises perspektiivis väärtust? Tahan jällegi selgeks teha, et räägin seni ainult arenenud riikidest, kus hüperinflatsioon ei ole reaalne, nii et ostujõud ei vähene üleöö. Ma väidan, et raha – sularaha ja selle ekvivalendid nagu pangahoiused – ei ole keskpikas perspektiivis väärtuse säilitaja. See peaks toimima vahetusvahendina, mis nõuab hinnastabiilsust ainult lühiajalises perspektiivis koos järkjärgulise ja eeldatava devalveerumisega aja jooksul. Mõlema funktsiooni – väga likviidse, vahetatava vara ja pikaajalise säästumehhanismi – ühendamine üheks asjaks muudab raha keeruliseks ja võib-olla isegi vastuoluliseks kontseptsiooniks.

Ostujõu kaitsmiseks tuleb laiendada juurdepääsu finantsteenustele, et inimestel oleks ligipääs suhteliselt turvalistele ja inflatsiooniga kaasas käivatele varadele. Selle peamiseks takistuseks on finantssektori koondumine käputäieks suurteks tegijateks, mida juhib ainuüksi kasumimotiiv. Puudub olemuslik põhjus, miks inflatsiooniline fiat-valuuta peaks kaasa tooma ostujõu aja kaotuse, eriti kui, nagu 1. osas väidetud, võivad hinnamuutused toimuda mitmel mitterahalisel põhjusel. Meie sotsiaalmajanduslik ülesehitus, mille all pean silmas tööjõu jõudu pidada läbirääkimisi palkade üle, mis juhtub kasumiga jne, peab võimaldama ostujõu tõusu. Ärgem unustagem seda II maailmasõja järgsel ajastul seda saavutati kuigi rahapakkumine ei kasvanud (ametlikult oli USA kullastandardi all, kuid me teame, et seda ei jõustatud, mis viis Nixoni süsteemist eemaldumiseni 1971. aastal).

Olgu, kust tuleb raha ja kas 40% dollaritest trükiti 2020. aasta valitsuse stiimuli ajal, nagu tavaliselt väidetakse?

Neoklassikaline majandusteadus, mida Bitcoini standardne narratiiv kasutab erinevatel tasanditel, väidab, et valitsus kas laenab raha võlga müües või trükib raha. Pangad laenavad raha oma klientide (säästjate) hoiuste alusel ning osalise reservi pangandus võimaldab pankadel laenata mitu korda rohkem kui hoiustatud summa. Kõigile, kes ikka veel loevad, pole üllatav, et ma väidan, et mõlemad mõisted on valed.

Siin on õige lugu, mis (jällegi käivitab hoiatuse) põhineb MMT-l – krediit, kus see tuleb –, kuid millega nõustuvad võlakirjainvestorid ja finantsturu eksperdid, isegi kui nad ei nõustu selle mõjuga. Valitsusel on oma suveräänse positsiooni kaudu raha loomise monopol. Ta loob rahvusvaluutat, kehtestab sellega makse ja trahve ning kasutab oma poliitilist võimu, et kaitsta võltsimise eest.

Riik suhtleb rahasüsteemiga kahel erineval viisil: üks tagab keskpanga kaudu pangandussüsteemile likviidsuse. Keskpank ei “trüki raha”, nagu me seda kõnekeeles mõistame, pigem loob ta pangareserve, erilise rahavormi, mis ei ole tegelikult raha, mida kasutatakse reaalmajanduses kaupade ja teenuste ostmiseks. Need on kommertspankade varad, mida kasutatakse pankadevahelisteks operatsioonideks.

Kvantitatiivne lõdvendamine (need hirmus suured numbrid, mida keskpank teatab, et ta süstib võlakirju ostes) ei ole kategooriliselt rahatrükk, vaid lihtsalt keskpangad vahetavad intressi kandvad võlakirjad pangareservidega, mis on isegi rahapakkumise osas neutraalne tehing. kuigi keskpanga bilanss laieneb. See mõjutab varade hindu erinevate kaudsete mehhanismide kaudu, kuid ma ei lasku siin detailidesse ja lasen sellel suurepärasel niit autor Alfonso Peccatiello (@MacroAlf Twitteris) selgitab.

Nii et järgmine kord, kui kuulete Föderaalreservi "triljonite trükkimisest" või bilansi suurendamisest X triljoni võrra, mõelge lihtsalt sellele, kas te räägite tegelikult reservidest, mis jällegi ei sisene reaalmajandusse, nii et ärge panustage "rohkema raha saamiseks". sama kaubakoguse tagaajamine” lugu ehk tegelik raha käibel.

Teiseks saab valitsus ka riigikassa või selle ekvivalendi kaudu luua raha (tavalist inimeste raha), mida jagatakse valitsuse panga – keskpanga – kaudu. Selle toimingu tööviis on tavaliselt järgmine:

• Oletame, et valitsus otsustab saata ühekordse sularahaülekande kõigile kodanikele.
• Riigikassa annab selle makse loa ja teeb keskpangale ülesandeks see.
• Keskpank märgib kontole, mis igal kommertspangal on keskpangas (kõik digitaalsed, ainult numbrid ekraanil – need on reservid, mida luuakse).
• kommertspangad märgistavad vastavalt oma klientide kontodele (see on raha loomisel).
• kliendid/kodanikud saavad kulutamiseks/säästmiseks rohkem raha.

Seda tüüpi valitsuse kulutused (eelarvepoliitika) süstivad raha otse majandusse ja on seega rahapoliitikast erinevad. Otsesed sularahaülekanded, töötushüvitised, maksed müüjatele jne on näited fiskaalsetest kulutustest.

Suurema osa sellest, mida me rahaks nimetame, loovad aga otse kommertspangad. Pangad on riigi litsentseeritud agendid, kellele riik on laiendanud oma rahaloomevolitusi ja loovad raha tühjast ilmast, mida ei piira reservid, iga kord, kui laenu antakse. Selline on kahekordse kirjendamise võlu, sajandeid kasutusel olnud tava, kus raha tekib väljaandja jaoks kohustusena ja saaja jaoks varana, tasaarveldades nulliga. Ja veel kord, pangad ei vaja nende laenude tegemiseks teatud summat hoiuseid. Laenud sõltuvad sellest, kas pank peab seda majanduslikult mõttekaks – kui tal on reeglite täitmiseks vaja reserve, siis lihtsalt laenab neid keskpangast. Laenu andmisel on kapitali, mitte reservi piirangud, kuid need ei kuulu selle artikli ulatusse. Pankade jaoks on laenu andmisel/raha loomisel esmatähtis kasumi maksimeerimine, mitte see, kas panga hoidlas on piisavalt hoiuseid. Tegelikult on pangad luua hoiuseid laenu andes.

See on loos pöördeline nihe. Minu analoogia selle kohta on see, et vanemad (neoklassikalised majandusteadlased) räägivad lastele võltslindude ja mesilaste lugu vastuseks küsimusele, kust lapsed tulevad. Selle asemel ei paranda nad seda kunagi, mille tulemuseks on täiskasvanud kodanikud, kes jooksevad ringi, teadmata paljunemisest. Seetõttu räägivad enamik inimesi endiselt osareservpangandusest või mingist loomulikult fikseeritud rahapakkumisest, mille üle era- ja avalik sektor konkureerivad, sest seda õpetab econ 101.

Vaatame nüüd uuesti rahapakkumise kontseptsiooni. Arvestades, et suurem osa ringluses olevast rahast pärineb pangandussektorist ja seda raha teket ei piira hoiused, on mõistlik väita, et rahavaru majanduses ei juhi mitte ainult pakkumine, vaid ka nõudlus. . Kui ettevõtted ja eraisikud ei nõua uusi laene, ei suuda pangad uut raha luua. Sellel on sümbiootiline seos äritsükliga, kuna raha loomist juhivad ootused ja turuväljavaated, kuid see juhib ka investeeringuid ja toodangu laienemist.

Allolev diagramm näitab pankade laenuandmist võrreldes M2-ga. Kuigi neil kahel on positiivne korrelatsioon, ei kehti see alati, nagu on 2020. aastal ilmselgelt ilmne. Ehkki M2 tõusis pärast pandeemiat kõrgemale, ei andnud pangad ebakindlate majandustingimuste tõttu laenu. Mis puutub inflatsiooni, siis muutub veelgi keerulisemaks see, milleks pangad laenu annavad, st kas neid laene kasutatakse tootlikeks eesmärkideks, mis suurendaks majanduslikku väljundit või ebaproduktiivsetel eesmärkidel, mis viiks lõpuks (vara)inflatsioonini. . Seda otsust ei ajenda mitte valitsus, vaid erasektor.

Viimane komplikatsioon, mida siia lisada, on see, et kuigi ülaltoodud mõõdikud on kasulikud mõõdikud USA majanduses toimuva kohta, ei hõlma need rahaloomet, mis toimub USA majanduses. eurodollari turg (eurodollaritel pole euroga mingit pistmist, nad viitavad lihtsalt USD olemasolule väljaspool USA majandust).

Jeff Snider astus sellest suurepäraselt läbi, kui esines saates What Bitcoin Did podcast kõigile, kes soovivad süvitsi sukelduda, kuid sisuliselt on see finantsasutuste võrgustik, mis tegutseb väljaspool USA-d, ei kuulu ühegi reguleeriva asutuse ametliku jurisdiktsiooni alla ja omab litsentsi USA dollarite loomiseks välisturgudel.

Selle põhjuseks on asjaolu, et USD on reservvaluuta ja seda on vaja kahe osapoole vaheliseks rahvusvaheliseks kaubanduseks, millel ei pruugi olla isegi USAga midagi pistmist. Näiteks võib Prantsuse pank väljastada USA dollarites laenu Korea ettevõttele, kes soovib osta Tšiili kaevandajalt vaske. Sellel turul loodud rahasumma on igaühe arvata ja seega pole rahapakkumise tegelik mõõtmine isegi teostatav.

Seda teeb Alan Greenspan pidi ütlema 2000. aasta FOMC koosolekul:

"Probleem on selles, et me ei saa oma statistilisest andmebaasist välja võtta seda, mis on kontseptuaalselt tõeline raha, ei tehingute või väärtuse salvestamise režiimis."

Siin ei viita ta mitte ainult eurodollari süsteemile, vaid ka varipangandussüsteemi hõivatud keeruliste finantstoodete levikule. Raske on rääkida raha pakkumisest, kui raha on isegi raske määratleda, arvestades rahataoliste asendajate levimust.

Seetõttu ei vasta väide, et valitsuse sekkumine fiskaal- ja rahapoliitika ekspansiooni kaudu inflatsiooni juhib, kuna suurem osa ringluses olevast rahast on väljaspool valitsuse otsest kontrolli. Kas valitsus võib ülekulutamise kaudu majanduse üle kuumeneda? Muidugi. Kuid see ei ole mingi ettemääratud suhe ja see sõltub majanduse olukorrast, ootustest jne.

Arusaam, et valitsus trükib triljoneid dollareid ja alandab oma valuutat, pole praegu kellegi üllatuseks lihtsalt tõsi. Ainult valitsuse rahapoliitilise sekkumise vaatamine annab puuduliku pildi, kuna see likviidsussüst võib olla ja paljudel juhtudel korvab varipangandussektori likviidsuse kaotuse. Inflatsioon on keeruline teema, mida juhivad tarbijate ootused, ettevõtete hinnakujundusjõud, ringluses olev raha, tarneahela katkestused, energiakulud jne. Seda ei saa ega tohi taandada lihtsalt rahaliseks nähtuseks, eriti mitte vaadeldes midagi ühe- mõõtmetega nagu M2 diagramm.

Lõpuks tuleks majandust näha, nagu postkeyneslased näitasid, kui üksteisega seotud bilanssi. See kehtib lihtsalt raamatupidamise identiteedi kaudu – kellegi vara peab olema kellegi teise kohustus. Seega, kui räägime võla tagasimaksmisest või valitsemissektori kulutuste vähendamisest, peaks küsimus olema selles, mida ja kuidas mõjutavad teised bilansid. Toon lihtsustatud näite: 1990. aastatel Clintoni ajastul tähistas USA valitsus eelarve ülejäägid ja maksta tagasi oma riigivõlg. Kuna aga määratluse järgi pidi keegi teine ​​saama suuremaid võlgu, siis USA majapidamissektor kogus rohkem võlgu. Ja kuna majapidamised ei saanud raha luua, samal ajal kui valitsus sai, suurendas see finantssektori üldist riski.

Bitcoin kui raha

Kujutan ette, kuidas inimesed lugesid siiani (kui olete nii kaugele jõudnud) öelnud: "Bitcoin parandab selle!" kuna see on läbipaistev, sellel on fikseeritud emissioonimäär ja pakkumise ülempiir 21 miljonit. Siin on mul nii majanduslikud kui ka filosoofilised argumendid selle kohta, miks need omadused, olenemata fiati valuuta hetkeseisust, ei ole parim lahendus, nagu neid kirjeldatakse. Esimene asi, mida siinkohal märkida, on see, et nagu see kirjatükk on seni loodetavasti näidanud, et kuna rahapakkumise muutumise määr ei ole võrdne inflatsiooniga, ei ole BTC-põhine inflatsioon läbipaistev ega programmiline ning see on endiselt allutatud jõududele. nõudlus ja pakkumine, hinnakujundajate jõud, eksogeensed šokid jne.

Raha on määre, mis võimaldab majanduse hammasratastel ilma liigse hõõrdumiseta loksuda. See liigub majandussektoritesse, mis seda rohkem nõuavad, võimaldab uutel väljaarendamisel ja toimib süsteemina, mis ideaalis silub kortse. Bitcoini standardne argument tugineb neoklassikalisele eeldusele, et valitsus kontrollib (või manipuleerib, nagu Bitcoiners seda nimetavad) rahapakkumist ja et selle võimu kaotamine tooks kaasa rahasüsteemi tõelise vormi. Meie praegust finantssüsteemi juhib aga suures osas erasektori osalejate võrgustik, mille üle riigil on vähe, väidetavalt liiga vähe kontrolli, hoolimata sellest, et need osapooled saavad kasu sellest, et riik kindlustab hoiused ja tegutseb viimase abinõuna. Ja jah, loomulikult muudab riigi eliit hõivatud finantsasutuste ja valitsuse vahelise seose selles segaduses süüdi.

Kuid isegi kui me võtame Hayeki lähenemisviisi, mis keskendub kontrolli täielikule detsentraliseerimisele ja ühiskonna kollektiivse intelligentsi rakendamisele, langeb praeguse süsteemi vastu võitlemine nende Bitcoini omadustega spektri tehnokraatliku otsa, kuna need on ettekirjutavad ja loovad jäikuse. Kas rahapakkumisel peaks olema ülempiir? Milline on õige uue raha väljastamine? Kas see peaks kehtima kõigis olukordades, mis on agnostikud muude sotsiaalmajanduslike tingimuste suhtes? Teesklemine, et Satoshi suutis kuidagi vastata kõigile neile küsimustele ajas ja ruumis, niivõrd, et keegi ei peaks midagi kohandama, tundub märkimisväärselt tehnokraatlik kogukonna jaoks, mis räägib "rahva rahast" ja vabadusest ekspertide türanniast.

Bitcoin ei ole demokraatlik ja mitte kontrollitud inimeste poolt, kuigi see pakub madalat barjääri finantssüsteemi sisenemisel. See, et seda ei juhita tsentraalselt ja reegleid ei saa muuta väike vähemus, ei tähenda definitsiooni järgi, et Bitcoin on mingi alt-üles raha vorm. See ei ole ka neutraalne raha, sest valik luua süsteem, millel on kindel pakkumine, on pigem subjektiivne ja poliitiline valik, milline raha peaks olema, mitte mingi a priori kõrgem kvaliteet. Mõned pooldajad võivad öelda, et vajaduse korral saab Bitcoini enamuse tegevusega muuta, kuid niipea, kui see uks avaneb, tulvavad poliitika, võrdsuse ja õigluse küsimused tagasi, viies selle vestluse tagasi ajaloo algusesse. . See ei tähenda, et need funktsioonid ei oleks väärtuslikud – tõepoolest, nagu ma hiljem väidan, kuid muudel kasutusjuhtudel.

Seetõttu on minu seni väited olnud järgmised:

• Rahapakkumise mõistmine on keeruline rahalise keerukuse tõttu.
• Rahapakkumine ei pruugi kaasa tuua inflatsiooni.
• Valitsused ei kontrolli rahapakkumist ja seda, et keskpanga raha (reservid) ei ole sama mis raha.
• Inflatsioonilised valuutad ei too tingimata kaasa ostujõu vähenemist ja see sõltub rohkem sotsiaalmajanduslikust ülesehitusest.
• Majandusmuutustega kohanemiseks on vajalik endogeenne elastne rahapakkumine.
• Bitcoin ei ole lihtsalt demokraatlik raha, kuigi selle juhtimine on detsentraliseeritud.

3. osas käsitlen raha ajalugu ja selle suhteid riigiga, analüüsin teisi Bitcoini standardi aluseks olevaid kontseptuaalseid argumente, annan perspektiivi globaalsele lõunale ja esitan alternatiivseid kasutusjuhtumeid.

See on Taimur Ahmadi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC, Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.