Tammikuu 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita ja Andrew Hall
Meidän viimeinen pala, osoitimme, kuinka suunnitellaan mekanismi, jonka tavoitteena on saada ihmiset ilmoittamaan rehellisesti, kuinka kalliiksi he pitävät äänestämistä, ja joka sitten maksaa äänestäjien osajoukolle, jonka mielestä äänestäminen on halvinta, todella äänestää. Mutta kuten monet ihmiset ovat huomauttaneet, raa'an osallistumisen kannustaminen voi joissain olosuhteissa johtaa tietämättömään äänestämiseen tai bot-äänestykseen.
Useat projektit ja kirjoittajat ovat ehdottaneet enemmistön ja/tai äänestäneiden äänestäjien palkitsemista leikkaamalla äänestäjät, jotka äänestävät vähemmistössä keinona luoda kannustimia tietoiseen äänestämiseen. Mielestämme oli hyödyllistä tehdä muodollinen analyysi kysymyksestä. Tässä todetaan, että vaikka tällä tavalla on mahdollista kannustaa tietoista osallistumista, jopa sen optimaalisessa, kustannustehokkaimmassa muodossa, se on todennäköisesti kohtuuttoman kallista. Lisäksi palkitsemisrakenne on hieman vaikeampi selittää kuin voisi toivoa, mikä voi myös olla esteenä toteuttamiselle.
Syynä näihin molempiin haasteisiin on taustalla oleva moraalisen riskin ongelma – sitä, ovatko ihmiset todella tietoisia, ei voida havaita, joten sinun on varmistettava, ettet vain kannusta heitä arvaamaan, kuinka enemmistö äänestää. Sellaisenaan äänestäjien palkitseminen tai leikkaaminen sen perusteella, äänestävätkö he enemmistöä vai vähemmistöä, ei todennäköisesti ole yleisesti ottaen tehokas lähestymistapa. Tämä havainto voi auttaa ymmärtämään enemmistöä vastaan äänestävien osoitteiden leikkaamisen (tai vastaavasti enemmistöäänestyksen palkitsemisen) hienovaraisia vaikutuksia muissa yhteyksissä, jotka ovat tulevan työn aiheena.
Olemme osoittaneet haittoja yrittäessäsi maksaa suoraan "tietoisesta" äänestämisestä, ja lopuksi tarjoamme konkreettisia ideoita siitä, kuinka hankkeita voidaan kokeilla estääkseen robottien tai huonojen toimijoiden tuottamattoman äänestyspalkkioiden keräämisen. Erityisesti hankkeissa voidaan harkita:
- … tehdä palkkioista kelvollisia vain osoitteille, jotka ovat aiemmin osallistuneet projektiin, samalla tavalla kuin meneillään olevat kokeilut muuntyyppisissä takautuvassa palkinnossa, ja
- … palkitsemisohjelman yhdistäminen jonkinlaiseen panostusvaatimukseen ja/tai sulkemisvaatimukseen, mikä tekee palkkioiden keräämisestä lyhyellä aikavälillä kannattamatonta.
Miksi "tietoisesta" äänestämisestä maksaminen on vaikeaa
Jos projekti haluaa vain kannustaa äänestämään, VCG-mekanismin suora paljastus tai nousevat palkkiot tekee työn. Pelkästään äänestäminen ei kuitenkaan välttämättä riitä alustan tavoitteiden saavuttamiseen. Se saattaa haluta kannustaa joitakin äänestäjiä äänestämään tietoa tavalla.
palkitsemalla tietoa äänestäminen on vaikeampaa kuin vain äänestämisen kannustaminen. On lähes mahdotonta tietää, äänestikö äänestäjä todella tietoisesti – panostaminen tietoon on suurelta osin huomaamaton. Jotkut ovat ehdottaneet, että äänestäminen enemmistöllä saattaa olla osoitus tietoisesta äänestämisestä. Intuitio on, että projektin jäsenet ovat usein samaa mieltä sen tavoitteista. Ja näin ollen voisimme ajatella, että jos kaikki tekisivät läksynsä, kaikki päätyisivät suurin piirtein samaan johtopäätökseen oikeasta tavasta saavuttaa nämä tavoitteet.
Ensimmäinen kysymys on siis, voimmeko kannustaa tietoista äänestämistä kannustamalla äänestämään enemmistöllä.
Äänestetään enemmistön kanssa
Blockchain-äänestyksen toimintatapa muodostaa heti haasteen. Tällä hetkellä useimmissa blockchain-äänestysjärjestelmissä äänet ovat havainnoitavissa reaaliajassa. Eli jos äänestäjä 2 äänestää äänestäjän 1 jälkeen, äänestäjä 2 tietää kuinka äänestäjä 1 äänesti. Tämä tilanne aiheuttaa ilmeisiä paimentamisongelmia, kun otamme käyttöön kannustimet äänestää enemmistön kanssa – äänestäjät, jotka äänestävät myöhemmin ja haluavat voittaa palkinnon, äänestävät enemmistön äänestämästä riippumatta heidän omista näkemyksistään siitä, mikä on oikea äänivalinta.
Mutta vaikka oletammekin, että meillä on pääsy lohkoketjuäänestystekniikkaan, joka hämärtää äänestystuloksia siihen asti, kun kaikki ovat äänestäneet, kohtaamme silti huomattavia haasteita. Tietoisen äänestämisen kannustaminen enemmistöäänestyksen perusteella:
- …on kallis, osittain siitä syystä, että ei pysty suoraan tarkkailemaan, kenelle äänestyksestä tiedotetaan, mikä edellyttää ylimaksua, jotta saadaan vahvempia kannustimia olla yrittämättä "fakeilla" tiedonsaantia vain arvaamalla, mikä politiikka on enemmistönä. valinta.
- … on vaikea ymmärtää, koska se edellyttää mahdollisten äänestäjien kykyä ilmoittaa sekä osallistumis- että tiedonhankintakustannukset sekä arvioida sopimus näiden kustannusten perusteella.
- … ei voi taata menestystä, koska aina on mahdollista koordinaatiohäiriötä, jolloin jos äänestäjät uskovat, että muut äänestäjät eivät äänestä tietoisesti, heillä itsellään ei myöskään ole kannustinta saada tietoa.
Näiden haittojen vuoksi pidämme epätodennäköisenä, että hankkeet voivat useimmissa tapauksissa luottaa äänestäjien palkitsemiseen enemmistön äänestämisestä keinona kannustaa tietoista osallistumista jopa optimaalisesti suunnitellulla kannustinmekanismilla.
Optimaalinen mekanismi tietoisen äänestämisen toteuttamiseksi
Oletetaan, että alusta haluaa n äänestäjät äänestämään ja haluavat m (le) n heistä äänestää tietoisesti. Jokaisella rahakkeen haltijalla on kaksi erilaista hintaa: äänestyskustannukset (ci) ja niiden tiedonkeruukustannukset (ki).
Jotta asiat olisivat yksinkertaisia, teemme neljä oletusta.
- Äänestys tapahtuu kahden vaihtoehdon välillä, A ja B, ja että jokainen uskoo todennäköisyyteen ennen sijoittamista mihinkään tietoon A on oikea valinta q > (frac{1}{2}).
- Jos rahakkeen haltija sijoittaa tietoon, hän oppii täydellisesti oikean valinnan. (On yksinkertaista laajentaa analyysi realistisempaan, todennäköisyyteen perustuvaan tapaukseen. Tämä vain tekee tietoisesta äänestämisestä kalliimpaa.)
- Tokenin haltijat eivät välitä suoraan tuloksesta, vain korvauksistaan ja kustannuksistaan.
- Korkeat äänestämiskustannukset ja korkeat tiedonsaannin kustannukset korreloivat täysin positiivisesti – eli voimme asettaa äänestäjät riviin 1 kautta N with c1 < c2 <… < cN ja k1 < k2 <… < kN. (Tämän oletuksen lieventäminen lisää kustannuksia ja monimutkaisuutta.)
Alusta lajittelee rahakkeiden haltijat kolmeen ryhmään:
- Ryhmä V: n - m rahakkeen haltijoille, joille tarjotaan maksu pV vain äänestää.
- Ryhmä I: m merkin haltijat, jotka ovat tarjosi maksua pI jonka he saavat silloin ja vain, jos he äänestävät ryhmän muiden jäsenten enemmistön kanssa I.
- Ryhmä O: jäljellä olevat tunnuksen haltijat, joille ei tarjota maksuja tai kannustimia.
Mekanismin on lajiteltava rahakkeenhaltijat ryhmiin ja valittava maksut kahden tavoitteen saavuttamiseksi mahdollisimman kustannustehokkaasti. Ensinnäkin sen on saatava rahakkeen haltijat paljastamaan kustannukset totuudenmukaisesti. Toiseksi sen on kannustettava merkin haltijoita käyttäytymään halutulla tavalla (joten jäsenet V äänestää ja jäseniä I äänestystiedot).
Aloita miettimällä optimaalista mekanismia, jos tietoon saaminen oli havaittavissa, jotta maksu pI Edellytyksenä oli tosiasiallisesti äänestäminen tietoisena, toisin kuin enemmistön äänestäminen. (Tämä olisi hieman kattavampi versio VCG-ongelmasta, josta keskustelimme ensimmäisessä viestissämme.) Jotta kustannukset pysyisivät mahdollisimman alhaisina, mekanismi asettaisi halvimmat rahakkeiden haltijat. (1 kautta m) ryhmässä I ja seuraavaksi edullisimpien rahakkeiden haltijat (m + 1 kautta n) ryhmässä V, kuten kuvassa 1. Kuten aiemmassa viestissämme, jotta rahakkeenhaltijat haluaisivat todenmukaisesti paljastaa kustannukset, mekanismi tarjoaisi jokaiselle rahakkeen haltijalle maksun, joka on yhtä suuri kuin heidän ulkoisuutensa - eli heidän läsnäolonsa vaikutus kaikkien muiden kuin heidän itsensä kokonaisvaltainen hyvinvointi. Katsotaan mitä ne maksut ovat.
Kuva 1. Rahakkeen haltijat jaetaan kolmeen ryhmään: halvimmat rahakkeen haltijat ovat tietoisia äänestäjiä (I), seuraavaksi alhaisimmat kustannukset tulevat tietämättömät äänestäjät (V), ja loput eivät äänestä (O).
Mikä on merkin haltijan ulkopuolisuus ryhmässä V? Jos tuo merkin haltija poistettaisiin, äänestäjien lukumäärän saaminen takaisin n, äänestäjä n + 1 joutuisi äänestämään hinnalla cn+1; tämä on minkä tahansa ryhmän äänestäjän vaikutus V kokonaishyvinvointiin. Siten maksu tarjottiin ryhmän jäsenille V olisi pV = cn+1 . Tämä on havainnollistettu kuvassa 2.
Kuva 2. Jos tietämätön äänestäjä eliminoidaan, säilytetään n merkin haltija n + 1 olisi siirrettävä epätietoiseen äänestysryhmään, joka kantaa äänestyskulut cn+1.
Mikä on merkin haltijan ulkopuolisuus ryhmässä I? Jos tämä merkin haltija poistetaan, saadakseen tiedon äänestäneiden lukumäärästä takaisin m, äänestäjä m + 1 olisi siirrettävä ryhmään I ja äänestänyt. Tämä äänestäjä vastaa jo äänestämisen kustannuksista, mutta nyt hänen on myös vastattava tiedonsaannin kustannukset hinnalla km+1. Lisäksi meidän on lisättävä ryhmään uusi jäsen V saada äänestäjien määrä takaisin n. Tämä olisi äänestäjä n + 1, jonka on äänestettävä hinnalla cn+1. Siten merkin haltijan kokonaisvaikutus ryhmässä I muiden merkinhaltijoiden yhteenlaskettu hyvinvointi on cn+1 + km+1 , joten tämä on maksu, joka heille tarjottaisiin, pI = cn+1 + km+1. Tämä on esitetty kuviossa 3.
Kuva 3. Jos tietoinen äänestäjä eliminoitiin, säilytetään m tietoiset äänestäjät, merkin haltija m + 1 olisi siirrettävä tietoon perustuvaan äänestysryhmään, mistä aiheutuu lisätiedotuskuluja km+1. Lisäksi merkkipidike n + 1 olisi siirrettävä tietämättömiin äänestysryhmään säilyttääkseen n äänestäjien kokonaismäärä, joka vastaa äänestyskuluista cn + 1.
Jos mekanismi voisi asettaa maksut suoraan sen mukaan, kuinka rahakkeenhaltijat käyttäytyvät – eli jos tiedon saaminen oli havaittavissa – tämä olisi koko vastaus. Kuten liitteestä käy ilmi, nämä maksut saavat merkin haltijoille totuuden kertomisen. Eikä siihen ole halvempaa tapaa.
Moraalisen riskin ongelma
Yllä oleva analyysi ei ole toteutettavissa, koska emme voi tarkkailla, onko tunnuksen haltija ryhmässä I äänestimme tietoisena, joten emme voi asettaa maksun ehdoksi tiedon saamista. Tästä syystä ihmiset ovat olleet kiinnostuneita maksun ehdollistamisesta pI äänestämällä enemmistöllä I - Ottaen huomioon olettamuksemme, että valistuneet äänestäjät oppivat totuuden täydellisesti, jos kaikki muut ovat mukana I äänistä ilmoitti jäsen I voivat taata itselleen maksun saamalla tiedon. Joten maksaminen äänestämisestä enemmistön kanssa kannustaa heitä investoimaan tietoon.
Mutta tällaiset kannustimet eivät ole yhtä vahvoja kuin edellä luodut kannustimet, joissa oletimme voivamme todella tarkkailla, saavatko äänestäjät tietoa. Tämä johtuu havainnoimattomuuden aiheuttamasta moraaliriskistä. Jos äänestäjät palkitaan enemmistöäänestyksellä, he voivat saada tiedon ja (olettaen, että muutkin saavat tiedon) taata itselleen maksun. Mutta he voivat myös emme saada tietoa ja arvailla, kuinka enemmistö äänestää. Jos he arvaavat oikein, he saavat silti palkkaa välttäen samalla tiedonhankintakustannuksia.
Tämä vaihtoehto heikentää ryhmän jäsenten kannustimia I sijoittaa tietoon. Lisäksi se luo toisen komplikaation. Jos maksu ryhmälle I on liian antelias suhteessa maksuun ryhmälle V, merkin haltijat, joiden pitäisi olla ryhmässä V saattaa olla kannustin aliarvioida kustannuksiaan, saada itsensä ryhmään Ija äänestä tietämättömänä siinä toivossa, että arvaat oikein. Optimaalisen mekanismin luonnehtimiseksi täydellisesti meidän on otettava nämä moraaliset riskit huomioon.
Tämän kysymyksen analysoimiseksi meidän on kysyttävä, kuinka todennäköisesti rahakkeen haltija arvaa oikein äänestäessään enemmistöllä I vaikka he eivät saisi tietoa. Oletetaan, että kaikki muut jäsenet I saada tietoa. Siis todennäköisyydellä q > (frac{1}{2}) he kaikki äänestävät puolesta A ja todennäköisyydellä q < (frac{1}{2}) he kaikki äänestävät puolesta B. Tämä tarkoittaa, että tietämättömän merkin haltijan paras arvaus on A ja he arvaavat oikein todennäköisyydellä q. Siis äänestäjä i ryhmässä I joka tekee parhaan arvauksensa, saa odotetun tuloksen q · pI - ci.
Tässä on hienovaraisuus, joka on syytä huomauttaa. Olemme muuttaneet kysymystä toteutettavuudesta tärkeällä tavalla. VCG kysyy, voidaanko haluttu käyttäytyminen toteuttaa heikosti hallitsevana strategiana – toisin sanoen merkin haltijat haluavat käyttäytyä halutulla tavalla riippumatta siitä, mitä muut tekevät. Tällainen määräävän aseman toteuttaminen ei ole enää mahdollista, kun asetamme maksujen ehdoksi enemmistön äänestämisen, koska palkan saaminen riippuu siitä, kuinka muut äänestävät. Joten nyt kysymme, onko toivomamme tulos heikosti toteutettavissa. Onko olemassa Nash-tasapainoa, jossa agentit käyttäytyvät haluamallamme tavalla? Kuten alla käsitellään, vaikka vastaus olisi kyllä, on olemassa myös muita Nash-tasapainoja.
Harkitse ensin tunnuksen haltijaa, joka tulisi määrittää ryhmään V. Jos merkin haltija kertoo totuuden, heidät laitetaan ryhmään V ja tehdä palkkion pV - ci. Jos he sen sijaan valehtelevat päästäkseen ryhmään I ja arvaavat parhaansa, he tekevät voittonsa q · pI - ci. Vertaamalla, tämä merkin haltija kertoo totuuden kustannuksistaan, jos:
pV (ge) q · pI.
Toiseksi, harkitse tunnuksen haltijaa, joka määrätään ryhmään I. Jos merkin haltija saa tiedon, hän maksaa pI - ci - ki. Jos he eivät saa tietoa eivätkä ota parasta arvaustaan, he saavat voittonsa q · pI - ci. Vertailun vuoksi tämä tunnuksen haltija saa tiedon, jos:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Optimaalinen mekanismi
Yllä oleva analyysi antaa meille neljä rajoitusta, jotka on täytettävä totuuden kertomisen ja oikean käytöksen aikaansaamiseksi. He ovat:
pV (ge) cn+1
pV (ge) q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) jokaiselle sisään tulevalle merkin haltijalle I.
Viimeinen näistä rajoituksista on vaikeinta täyttää ryhmän korkeimman kustannustason merkin haltijalle I, merkin haltija m. Ja tietenkin, mmaksu ei voi riippua suoraan hänen kustannuksistaan, koska silloin hänellä on kannustin liioitella nämä kustannukset. Näin ollen halvin tapa, jolla voimme täyttää lopullisen rajoitteen totuuden kertomisen indusoinnissa, on
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Tämä antaa meille nyt täydellisen kuvauksen optimaalisesta mekanismista. Meillä on
- Ryhmä I
- Koostuu token-pitimistä 1 kautta m.
- Jokainen jäsen saa maksun pI* riippuu äänestämisestä ryhmän enemmistön kanssa I. Se maksu on
pI* = max(vasen{c_{n+1} + k_{m+1}, frac{k_{m+1}}{1-q}oikea}).
- Ryhmä V
- Koostuu token-pitimistä m + 1 kautta n.
- Jokainen jäsen saa maksun pV* äänestämistä varten. Se maksu on
pV* = max(vasen{c_{n+1}, q · p_I^*oikea})
Huomaa, että pI* ja pV* kukin voi ottaa yhden kahdesta arvosta. Se, minkä he ottavat, riippuu siitä q ja suhteellisista arvoista cn+1 ja km+1, tavalla, jonka kerromme tarkasti liitteessä. Mutta kuten kuvasta 4 näkyy, voittojen perusmuoto funktiona q on aina sama.
Kuva 4. Optimaaliset maksut molemmille ryhmille funktiona q kahdelle eri arvolle cn+1ja km+1.
Esimerkki
Ajatellaanpa esimerkkiä mekanismin havainnollistamiseksi. Oletetaan, että on viisi merkin haltijaa, joista jokaisella on yksi merkki, ja kustannukset ovat seuraavat.
Token haltija | Äänestyksen hinta (ci) | Tiedon hinta (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Hanke haluaa saada n=3 ihmiset äänestämään ja haluavat ainakin m=2 heistä äänestää tietoisella tavalla. Lisäksi oletetaan, että projekti ajattelee sen todennäköisyyden A on oikea valinta q=.6.
Projekti pyytää jokaista rahakkeen haltijaa paljastamaan kustannukset, ja rahakkeen haltijat tekevät niin. Alusta löytää seuraavat kaksi numeroa: cn+ 1 = 4 = $ 12 ja km+ 1 = 3 = $ 11.
Mekanismimme valitsee sitten:
(p_I^* = maksimivasen{c_{n+1} + k_{m+1}, murto{k_{m+1}}{1-q}oikea} = maksimivasen{12 + 11, murto{11}{. 4}oikea} = 27.5)
(p_V^* = maksimvasen{c_{n+1}, q · p_I oikea} = maxvasen{12, .6 · 27.5oikea} = 16.5)
Token-haltijat 1 ja 2 on määritetty ryhmään I, äänestävät, ja heille maksetaan 27.5 dollaria kullekin, koska he äänestävät samalla tavalla ja päätyvät enemmistöön. Token holder 3 on määritetty ryhmään V, äänestää tietämättömänä, ja hänelle maksetaan 16.5 dollaria.
Huoli tietoisen äänestämisen aikaansaamisesta
Olemme luonnehtineet optimaalisen mekanismin tietoisen äänestämisen kannustamiseksi maksamalla ihmisiä äänestämään enemmistöllä. Tämän mekanismin kolme ominaisuutta tuovat esiin joitakin todellisia huolenaiheita tällaisten kannustimien toteuttamisen toteutettavuudesta.
Ensimmäinen on se, että oikeiden kannustimien tarjoaminen voi olla melko kallista. Esimerkissämme rahakkeenhaltijoiden maksamat äänestyksen ja tiedon kokonaiskustannukset ovat 23 dollaria (rahakkeenhaltijat 1 ja 2 vastaavat äänestämisestä ja tiedosta, merkin haltija 3 vain äänestämisestä). Kuitenkin mekanismin maksama kokonaiskorvaus on 71.5 dollaria (rahakkeenhaltijat 1 ja 2 saavat kumpikin 27.5 dollaria, kun taas rahakkeen haltija 3 saa 16.5 dollaria). Valitettavasti, koska alusta ei tiedä äänestäjien kustannuksia, ei ole halvempaa tapaa saavuttaa tavoite.
Yleisemmin indusoinnin kokonaiskustannukset m tietoon perustuvat äänestykset ja n ääniä yhteensä on
Kokonaiskustannukset = m · pI* + (n – m) · pV*.
Tämä kokonaishinta riippuu kolmesta asiasta:
- Ostettavien äänten ja tietoon perustuvien äänien määrä (m ja n - m),
- Rahakkeen haltijoiden äänestys- ja tiedotuskulut (cn+1 ja km+1), Ja
- Kuinka paljon epävarmuutta oikean valinnan suhteen on (q).
Alustan kustannukset kasvavat lineaarisesti m, n - m, cn+1, ja km+1. Mutta kuten kuva 4 osoittaa, ne lisääntyvät hyperbolisesti q. Lisäksi kuten q menee lähelle yhtä, joten oikeasta valinnasta ei käytännössä ole epävarmuutta, tietoisen äänestämisen kustannukset menevät äärettömään. Tämä johtuu siitä, jos A on lähes varma oikea vaihtoehto, ei ole mitään syytä tunnuksenhaltijoille ryhmässä I investoida tietoisuuteen. He voivat vain äänestää A ja lähes varmasti olla enemmistössä joka tapauksessa. Näin ollen tietoon perustuvien äänten ostamista on luultavasti mahdollista harkita vain silloin, kun oikean valinnan suhteen on huomattavaa epävarmuutta – eli kun q on lähellä puolta. Onneksi tämä on myös oletettavasti se tilanne, jossa tietoinen äänestäminen on arvokkainta.
Toinen huolenaihe on, että mekanismia voi olla jonkin verran vaikea ymmärtää rahakkeen haltijoille – vaikka rahakkeenhaltijoiden vaatimukset voivat olla vähemmän verottavia kuin matematiikka antaa ymmärtää. Token-haltijoiden on kyettävä (1) ilmoittamaan omat henkilökohtaiset äänestys- ja tiedonhankintakustannukset ja (2) kun he saavat yksinkertaisen sopimuksen, he pystyvät ymmärtämään rahallisten kannustimiensa suunnan.
Kolmas huolenaihe on perustavanlaatuisempi. Kaikki kannustinjärjestelmät, jotka toimivat sen perusteella, äänestävätkö äänestäjät ryhmänsä enemmistön kanssa, ovat huolissaan koordinointiongelmista. Toisin sanoen yllä oleva analyysi osoittaa, että kaikkien tokeninhaltijoiden on tasapainossa käyttäytyä kuvatulla tavalla. Mutta aina on olemassa toinen tasapaino.
Kuvittele merkin haltija ryhmässä I uskoo, ettei ryhmässä ole muita merkin haltijaa I aikoo panostaa tietoon. Silloin merkin haltija uskoo, että oikean vaihtoehdon tietäminen ei auta heitä äänestämään ryhmän enemmistön kanssa I, koska enemmistön ääni ei määräydy sen perusteella, mikä on oikea vaihtoehto. Sellaisenaan tunnuksen haltijalla ei ole kannustinta sijoittaa tietoon. Siten kannustinjärjestelmässä, joka maksaa ihmisille äänestämisestä ryhmän enemmistön kanssa I, hyvän "tietoisen" tasapainon lisäksi on aina olemassa myös huono "tietoinen" tasapaino, jossa yksikään rahakkeen haltija ei investoi tietoon, koska he (oikein) uskovat, että muut rahakkeenhaltijat eivät investoi tietoon.
***
Poimimme näistä analyyseistä on se, että äänestäjien palkitseminen tai leikkaaminen sen perusteella, äänestävätkö he enemmistöä vai vähemmistöä, ei ole lupaavin tapa palkita äänestämistä samalla, kun se estää tietämättömän äänestämisen tai bottiäänestyksen.
Projekteille, joiden mielestä peruspalkkiomekanismi on liian haavoittuva pelaamiselle tai tietämättömälle äänestämiselle, looginen tapa aloittaa on tarjota palkintoja vain osoitteille, joilla on jonkinlainen kokemus projektista. Tämä olisi sopusoinnussa viimeaikaisten retroaktiivisten palkkioiden kokeilujen kanssa, kuten Optimismin meneillään olevan työn kanssa.
Erikseen tai lisäksi hankkeissa voitaisiin myös tutkia panostusvaatimuksia, jotka tarjoavat palkkioita vain osoitteille, jotka on lukittu protokollaan pitkäksi ajaksi, jotta lyhyen aikavälin äänestyspalkkioiden kerääminen estetään.
***
Ethan Bueno de Mesquita on Sydney Steinin professori Chicagon yliopiston Harris School of Public Policyssa. Hänen tutkimuksensa keskittyy peliteoreettisten mallien sovelluksiin erilaisiin poliittisiin ilmiöihin. Hän neuvoo teknologiayrityksiä ja muita hallinnossa ja siihen liittyvissä asioissa.
Andrew Hall on poliittisen taloustieteen professori Stanfordin yliopiston kauppakorkeakoulussa ja valtiotieteen professori. Hän työskentelee a16z-tutkimuslaboratorion kanssa ja neuvoo teknologiayrityksiä, startupeja ja blockchain-protokollia kysymyksissä, jotka ovat teknologian, hallinnon ja yhteiskunnan risteyksessä.
***
Editor: Tim Sullivan
***
Liite
VCG indusoi totuuden kertomista, kun tiedostaminen on havaittavissa
Jos tiedon saaminen oli havaittavissa, niin pV = cn+1 ja pI = cn+1 + km+1 saa aikaan totuuden kertomisen.
Ensinnäkin huomaa, että kaikki osallistuisivat mielellään tähän mekanismiin. Jokainen rahakkeen haltija, joka päätyy ryhmään V tekee palkkion pV - ci. Siitä asti kun pV = cn+1 ja ryhmän jäsenet V kaikilla on kuluja ci < cn+1, he tekevät positiivisia voittoja. Samoin jokainen merkin haltija ryhmässä I tekisi palkkion pI - ci - ki. Siitä asti kun pI = cn+1 + km+1 ja ryhmän jäsenet I kaikilla on kuluja ci < cn+1 ja ki < km+1, he myös tekevät positiivisia voittoja.
Toiseksi on heikosti hallitsevaa kertoa totuus kaikille merkin haltijoille.
Jos ryhmän jäsen V vaativat korkeampia kustannuksia, joko heidän palkkionsa ei muuttuisi tai heidät siirrettäisiin ryhmään O ja tee 0. Jos ryhmän jäsen V vaativat alhaisempia kustannuksia, joko heidän palkkionsa ei muuttuisi tai heidät määrätään ryhmään I. Siinä tapauksessa he maksaisivat cn+1 + km+1 - ci - ki. Mutta koska ryhmän jäsenet V tiedosta on kustannuksia ki (ge) km+1, tämä on huonompi kuin heidän voittonsa ryhmässä olemisesta V.
Jos ryhmän jäsen I vaativat alhaisempia kustannuksia, he olisivat edelleen ryhmässä I, joten he saisivat saman voiton. Jos he vaativat korkeampia kustannuksia, joko heidän palkkionsa ei muuttuisi (jos he pysyisivät ryhmässä I) tai heidät määrätään ryhmään O ja tee 0 (ei tietenkään kannattavaa), tai ne määritetään ryhmään V. Siinä tapauksessa he maksaisivat cn+1 - ci. Mutta koska ryhmän jäsenet I tiedosta on kustannuksia ki < km+1, tämä on huonompi kuin heidän voittonsa ryhmässä olemisesta I.
Maksut funktiona cn+1 < km+1 ja q
Tekstissä, jonka näytimme
pI* = max(vasen{c_{n+1} + k_{m+1}, frac{k_{m+1}}{1-q}oikea}).
pV* = max(vasen{c_{n+1}, q · p_I^*oikea}).
Tästä on selvää, että:
- If cn+1 < km+1, sitten (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) ja pV* = q · pI* Kaikkien q.
- If cn+1 > km+1, sitten on (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) niin että
- pI* = cn+1 + km+1 ja pV* = cn+1 varten q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) ja pV* = q · pI* varten q > q*.
***
Tässä esitetyt näkemykset ovat yksittäisen AH Capital Management, LLC:n ("a16z") lainaaman henkilöstön näkemyksiä, eivätkä ne ole a16z:n tai sen tytäryhtiöiden näkemyksiä. Tietyt tähän sisältyvät tiedot on saatu kolmansien osapuolien lähteistä, mukaan lukien a16z:n hallinnoimien rahastojen kohdeyrityksiltä. Vaikka a16z on otettu luotettaviksi uskotuista lähteistä, se ei ole itsenäisesti tarkistanut tällaisia tietoja eikä esitä tietojen pysyvää tarkkuutta tai sen soveltuvuutta tiettyyn tilanteeseen. Lisäksi tämä sisältö voi sisältää kolmannen osapuolen mainoksia; a16z ei ole tarkistanut tällaisia mainoksia eikä tue mitään niiden sisältämää mainossisältöä.
Tämä sisältö on tarkoitettu vain tiedoksi, eikä siihen tule luottaa lainopillisena, liike-, sijoitus- tai veroneuvona. Näissä asioissa kannattaa kysyä neuvojanne. Viittaukset arvopapereihin tai digitaaliseen omaisuuteen ovat vain havainnollistavia, eivätkä ne ole sijoitussuositus tai tarjous tarjota sijoitusneuvontapalveluita. Lisäksi tämä sisältö ei ole suunnattu eikä tarkoitettu sijoittajien tai mahdollisten sijoittajien käytettäväksi, eikä siihen voida missään olosuhteissa luottaa tehdessään sijoituspäätöstä mihinkään a16z:n hallinnoimaan rahastoon. (A16z-rahastoon sijoitustarjous tehdään vain minkä tahansa tällaisen rahaston suunnatun osakeannin muistion, merkintäsopimuksen ja muiden asiaankuuluvien asiakirjojen perusteella, ja ne tulee lukea kokonaisuudessaan.) Kaikki mainitut sijoitukset tai kohdeyritykset, joihin viitataan, tai kuvatut eivät edusta kaikkia investointeja a16z:n hallinnoimiin ajoneuvoihin, eikä voi olla varmuutta siitä, että investoinnit ovat kannattavia tai että muilla tulevaisuudessa tehtävillä investoinneilla on samanlaisia ominaisuuksia tai tuloksia. Luettelo Andreessen Horowitzin hallinnoimien rahastojen tekemistä sijoituksista (lukuun ottamatta sijoituksia, joiden osalta liikkeeseenlaskija ei ole antanut a16z:lle lupaa julkistaa, sekä ennalta ilmoittamattomat sijoitukset julkisesti noteerattuihin digitaalisiin omaisuuseriin) on saatavilla osoitteessa https://a16z.com/investments /.
Kaaviot ja kaaviot ovat vain tiedoksi, eikä niihin tule luottaa sijoituspäätöstä tehtäessä. Aiempi kehitys ei kerro tulevista tuloksista. Sisältö puhuu vain ilmoitetun päivämäärän mukaan. Kaikki näissä materiaaleissa esitetyt ennusteet, arviot, ennusteet, tavoitteet, näkymät ja/tai mielipiteet voivat muuttua ilman erillistä ilmoitusta ja voivat poiketa tai olla ristiriidassa muiden ilmaisemien mielipiteiden kanssa. Tärkeitä lisätietoja on osoitteessa https://a16z.com/disclosures.
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- Lähde: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- pystyy
- Meistä
- edellä
- pääsy
- Tili
- tarkkuus
- Saavuttaa
- hankkiminen
- todella
- Lisäksi
- lisä-
- lisäinformaatio
- Lisäksi
- osoitteet
- mainonta
- neuvot
- neuvonantaja
- neuvontapalvelut
- neuvontapalvelut
- Kumppanit
- Jälkeen
- vastaan
- aineet
- sopimus
- tavoitteet
- Kaikki
- yksin
- jo
- Vaikka
- aina
- analyysit
- analyysi
- analysoida
- ja
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Toinen
- vastaus
- sovellukset
- lähestymistapa
- Varat
- osoitettu
- oletettu
- olettamus
- varmuus
- saatavissa
- välttämällä
- takaisin
- Huono
- perustua
- perustiedot
- BAT
- Bear
- Bears
- koska
- tulevat
- tulee
- tulossa
- ennen
- ovat
- Uskoa
- uskoi
- uskoo
- alle
- PARAS
- välillä
- blockchain
- blockchain äänestäminen
- Bot
- botit
- liiketoiminta
- Ostaminen
- ei voi
- pääoma
- joka
- tapaus
- tapauksissa
- tietty
- varmasti
- haaste
- haasteet
- muuttaa
- ominaisuudet
- kuvata
- tunnettu siitä,
- halvempaa
- halvin
- Chicago
- valinta
- Valita
- olosuhteet
- väitti
- lähellä
- yhdistely
- Yritykset
- Korvaus
- täydellinen
- monimutkaisuus
- Koskea
- huolenaiheet
- päättelee
- johtopäätös
- ehto
- Harkita
- huomattava
- muodostaa
- rajoitteet
- pitoisuus
- yhteyksissä
- sopimus
- päinvastainen
- osaltaan
- maksut
- koordinointi
- Hinta
- kustannustehokas
- kustannukset
- voisi
- Kurssi
- luoda
- luotu
- luo
- Tällä hetkellä
- Päivämäärä
- hajautettu
- hajautettu hallinto
- päätös
- riippuu
- on kuvattu
- Malli
- suunniteltu
- määritetty
- DID
- erota
- eri
- vaikea
- digitaalinen
- Digitaaliset varat
- suunta
- suoraan
- Paljastaa
- pohtia
- keskusteltiin
- dokumentointi
- ei
- tekee
- Valta-asema
- hallitseva
- Dont
- haittoja
- haitat
- kukin
- Aikaisemmin
- talous
- vaikutus
- Tehokas
- tehokkaasti
- vaikutukset
- myöskään
- oikeutettu
- eliminoitu
- rohkaiseva
- hyväksyä
- kestävä
- kokonaisuus
- Tasapaino
- olennaisesti
- perustaa
- arviot
- arvioida
- Jopa
- tapahtuma
- jokainen
- esimerkki
- lukuun ottamatta
- odotettu
- kallis
- kokeilu
- Selittää
- tutkia
- ilmaistuna
- laajentaa
- Kasvot
- Epäonnistuminen
- mahdollinen
- Ominaisuudet
- Kuva
- lopullinen
- Löytää
- löytäminen
- löydöt
- Etunimi
- keskittyy
- jälkeen
- seuraa
- muoto
- muodollinen
- Onneksi
- alkaen
- Täyttää
- täysin
- toiminto
- rahasto
- perus-
- varat
- Lisäksi
- tulevaisuutta
- peli
- pelaamista
- keräys
- ge
- general
- yleensä
- antelias
- saada
- saada
- Antaa
- tietty
- antaa
- tavoite
- Tavoitteet
- Goes
- menee
- hyvä
- hallinto
- valmistua
- kaaviot
- Ryhmä
- Ryhmän
- taata
- onnellinen
- Kova
- sato
- korjuu
- ottaa
- auttaa
- tätä
- Korkea
- korkeampi
- suurin
- Korostaa
- haltija
- haltijat
- pitää
- toivoa
- toivoo
- Horowitz
- Miten
- Miten
- Kuitenkin
- HTTPS
- ajatus
- ideoita
- toteuttaa
- täytäntöönpano
- täytäntöön
- täytäntöönpanosta
- tärkeä
- mahdoton
- in
- Muilla
- kannustin
- kannustimet
- kannustaa
- sisältää
- Mukaan lukien
- Lisäykset
- lisää
- itsenäisesti
- osoitus
- henkilökohtainen
- äärettömyys
- tiedot
- Tiedotteet
- tietoa
- sen sijaan
- kiinnostunut
- leikkauspiste
- esitellä
- Investoida
- investoimalla
- investointi
- Investoinnit
- Sijoittajat
- sijoittaa
- osallistuva
- liikkeeseenlaskijan
- kysymykset
- IT
- Job
- Pitää
- laji
- Tietää
- tietäen
- laboratorio
- suureksi osaksi
- Sukunimi
- johtaa
- OPPIA
- juridinen
- Todennäköisesti
- linja
- Lista
- lukittu
- Pitkät
- kauemmin
- Matala
- tehty
- Enemmistö
- tehdä
- TEE
- Tekeminen
- onnistui
- johto
- tapa
- monet
- monet ihmiset
- tarvikkeet
- matematiikka
- Matters
- max-width
- välineet
- mekanismi
- jäsen
- Jäsenet
- Muistio
- mainitsi
- ehkä
- vähemmistö
- mallit
- Raha
- lisää
- eniten
- Tarve
- Uusi
- seuraava
- numero
- numerot
- tarkkailla
- saatu
- saada
- Ilmeinen
- kampanja
- tarjotaan
- tarjoamalla
- ONE
- jatkuva
- Lausunnot
- vastakkainen
- optimaalinen
- Vaihtoehto
- Vaihtoehdot
- Muut
- Muuta
- oma
- maksettu
- osa
- osallistua
- osallistuva
- osallistuminen
- erityinen
- Ohi
- Maksaa
- maksaa
- maksu
- maksut
- maa
- Ihmiset
- suorituskyky
- aikoja
- lupa
- henkilöstö
- henkilöstö
- foorumi
- Platforms
- Platon
- Platonin tietotieto
- PlatonData
- Ole hyvä
- politiikka
- poliittinen
- salkku
- positiivinen
- mahdollinen
- Kirje
- mahdollinen
- tarkasti
- läsnäolo
- estää
- aiemmin
- yksityinen
- todennäköisesti
- Ongelma
- ongelmia
- Opettaja
- kannattava
- Ohjelma
- projekti
- ennusteet
- hankkeet
- lupaava
- ehdotettu
- tulevaisuudennäkymät
- protokolla
- protokollat
- toimittaa
- mikäli
- tarjoaa
- tarjoamalla
- julkinen
- julkisesti
- osti
- tarkoituksiin
- laittaa
- kysymys
- raaka
- tavoittaa
- Lue
- todellinen
- reaaliaikainen
- realistinen
- reason
- vastaanottaa
- vastaanottaa
- äskettäinen
- Suositus
- ennätys
- viittaukset
- tarkoitettuja
- riippumatta
- liittyvä
- merkityksellinen
- luotettava
- jäljellä oleva
- poistettu
- raportti
- edustaja
- vaatimus
- vaatimukset
- Vaatii
- tutkimus
- johtua
- tulokset
- paljastaa
- tarkistetaan
- Palkinto
- palkitaan
- antoisa
- Palkkiot
- ajaa
- sama
- vakuuttunut
- järjestelmä
- Koulu
- tiede
- Toinen
- Arvopaperit
- Palvelut
- Muoto
- Jaa:
- Lyhyt
- Lyhytaikainen
- shouldnt
- näyttää
- esitetty
- Näytä
- samankaltainen
- samalla lailla
- Yksinkertainen
- yksinkertaisesti
- koska
- tilanne
- leikkaamalla
- So
- yhteiskunta
- jonkin verran
- jokseenkin
- Lähteet
- puhuu
- staking
- Stanfordin yliopisto
- Alkaa
- Startups
- Osavaltio
- jäi
- Yhä
- suora
- Strategia
- vahva
- vahvempi
- rakenne
- aihe
- tilaus
- merkittävä
- menestys
- niin
- riittävä
- varmasti
- sydney
- järjestelmät
- ottaa
- vie
- ottaen
- tavoitteet
- vero
- teknologia
- tech-yrityksille
- Elektroniikka
- kertoo
- -
- tiedot
- heidän
- itse
- siinä
- asiat
- Ajattelu
- ajattelee
- kolmas
- kolmannen osapuolen
- ajatus
- kolmella
- Kautta
- aika
- että
- symbolinen
- merkkien haltijat
- liian
- Yhteensä
- raita
- vaihdettiin
- tyypit
- Epävarmuus
- varten
- taustalla oleva
- ymmärtää
- ymmärtäminen
- yliopisto
- University of Chicago
- us
- käyttää
- arvokas
- arvot
- lajike
- Ajoneuvot
- todennettu
- versio
- näkymät
- Äänestää
- äänesti
- äänestäjät
- ääntä
- Äänestys
- Haavoittuva
- Hyvinvointi
- Mitä
- onko
- joka
- vaikka
- KUKA
- tulee
- voittaa
- sisällä
- ilman
- Referenssit
- toimii
- arvoinen
- olisi
- Voit
- Sinun
- zephyrnet