Il peut sembler juste de renommer les principes scientifiques qui honorent les physiciens qui ont fait de mauvaises choses. Mais cela soulève des questions éthiques, dit Robert P Crease
Le goudron est un film de fiction sur un chef d'orchestre de musique classique qui s'envole et s'écrase. Sorti en 2022, il met en scène Lydia Tár (Cate Blanchett) qui utilise son pouvoir à l'Orchestre philharmonique de Berlin avec autorité mais manipulation. Elle intimide certains étudiants, flirte avec d'autres et abuse de ses collègues. Puis une vidéo trafiquée de Tár devient virale, son nom devient anathème et elle est virée. Le film se termine avec elle dans un travail sans issue dans un parc à thème pour enfants dans une partie du monde pauvre et sans nom.
Les scientifiques aussi ont grimpé et chuté. En 2022, astronome de l'Université de Leiden Tim de Zeeuw était supprimé des messages pour son comportement "extrêmement inacceptable", tandis que la National Academy of Sciences des États-Unis expulsé l'archéologue péruvien Luis Jaime Castillo Butters pour harcèlement sexuel. En 2007, le biologiste moléculaire lauréat du prix Nobel James Watson a été contraint de prendre sa retraite en tant que chancelier du Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) pour avoir fait des déclarations sur la race jugées "incompatibles avec la mission et les valeurs de CSHL".
Mais est-il juste d'effacer les positions professionnelles, les appartenances ou les titres de quelqu'un sur la base de ses opinions ou de sa conduite ? À première vue, cela semble la bonne chose à faire. Assurément, pour faire de la science un endroit meilleur, nous devons extirper et punir les mauvais comportements. Nous devons sûrement sévir contre les personnes en position de pouvoir pour leurs délits. Beaucoup applaudiront la décision, par exemple, de supprimer les titres honorifiques de Watson et retirer son nom de l'école des sciences biologiques du CSHL.
Malheureusement, renommer en science n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser.
Permettez-moi de considérer uniquement les cas impliquant "l'éponyme", ou de nommer quelque chose d'après un scientifique. Il y a quatre cents ans, dans son allégorie Nouvelle Atlantide, le philosophe Francis Bacon a reconnu que la création d'hommages était importante pour inspirer d'autres scientifiques et pour donner à ces pionniers le respect dans la société qui les entoure, les soutient et dépend d'eux. C'est pourquoi Bacon a doté son monde idéal de galeries de « statues de tous les principaux inventeurs » en laiton, marbre, argent et or.
Mais alors que le monde utopique dépendant de la science de Bacon était statique et stable, nous savons que les comportements moraux acceptables dans notre monde évoluent. L'esclavage et le racisme, par exemple, étaient autrefois considérés comme normaux mais sont maintenant odieux. Nous voulons renforcer certaines normes dont nous héritons et en rejeter d'autres. On fait le premier en partie, comme dans le monde de Bacon, en construisant des hommages, et le second parfois en réévaluant et en renommant ces hommages.
C'est pourquoi la Royal Astronomical Society, par exemple, a insisté sur le fait que les auteurs écrivant dans ses revues utilisent les initiales "JWST" au lieu de "James Webb Space Telescope" en raison du rôle présumé que Webb (un ancien administrateur de la NASA décédé en 1992) avait en purgeant les homosexuels de la main-d'œuvre fédérale américaine tandis que Webb était sous-secrétaire d'État en 1949–1952. (la NASA a pas changé le nom de la mission, citant des preuves insuffisantes.)
C'est pourquoi le physicien Michel Poivre a appelé à l'effet Stark – le dédoublement des raies spectrales dans un champ électrique – être renommé à cause des actions pro-nazies et antisémites du lauréat du prix Nobel Johannes Stark, décédé il y a près de 70 ans. Et c'est pourquoi le Société d'entomologie d'Amérique supprimé le nom de Carl Linnaeus – décédé en 1778 – de le titre de son concours de quiz annuel pour être un partisan d'idées racistes.
Pourquoi, qui et quoi ?
Un problème est : qui devrait décider de ces choses ? Dans certains domaines scientifiques, c'est facile. Les noms et symboles des nouveaux éléments chimiques, par exemple, sont attribués par l'Union internationale de chimie pure et appliquée, tandis que les noms d'astéroïdes sont approuvés par l'Union astronomique internationale. Mais la physique est plus délicate. De nombreux noms surgissent localement sans attribution officielle - la loi d'Ampère a été nommée par James Clerk Maxwell - et ne sont remis en question que par des informations qui arrivent, généralement accidentellement, à être révélées.
En tant que parties de notre langue, les noms appartiennent différemment à la vie sociale, et leur existence a une énorme inertie
Un deuxième problème concerne les critères pour décider quels noms seront éliminés. Cela aussi est ambigu. Dans Servir le Reich : la lutte pour l'âme de la physique sous Hitler, l'écrivain scientifique Philippe Boule illustre la « zone grise entre complicité et résistance » en s'intéressant à la vie de Max Planck, Peter Debye et Werner Heisenberg. Ils ont chacun contribué plus ou moins à l'Allemagne nazie, mais qui était méchant, qui vertueux ? Heisenberg a travaillé sur l'effort allemand de bombe atomique, mais je n'ai entendu personne demander que son principe d'incertitude soit renommé.
Enfin, renommer les choses en physique n'est pas simple d'un point de vue pratique. Les monuments sont érigés à la suite d'une décision explicite de glorifier quelqu'un et de concevoir, financer et construire le monument ; si l'honneur est repensé, ces monuments peuvent être physiquement détruits, mis en musée ou en sous-sol, ou laissés debout avec contextualisation. Mais en tant que parties de notre langue, les noms appartiennent différemment à la vie sociale, et leur existence a une formidable inertie.
Les manuels devraient être réécrits, les examens modifiés et les articles mis à jour pour éviter toute confusion. En attendant, je soupçonne que le changement de nom ne se produit que lorsque les cueillettes sont indolores. Plus tôt cette année, le Schrödinger Lecture Theatre du Trinity College de Dublin a été renommé et restauré à son ancien titre de Physics Lecture Theatre après rapports d'abus sexuels de Schrödinger sur des filles. Mais comment renommer l'équation de Schrödinger ? Il est beaucoup plus célèbre, mais où sont les appels pour le rebaptiser ?
Le point critique
A la fin de Le goudron, un spectateur peut se demander si, à long terme, une communauté musicale est mieux servie lorsqu'un orchestre remplace son chef brillant mais imparfait par un chef médiocre et sans controverse. Les scientifiques peuvent également se demander si la communauté est mieux servie en remplaçant les noms d'individus dont le comportement passé est jugé inacceptable dans le présent.
La suppression d'un nom est-elle bonne parce que cela évite de donner l'impression d'approuver le comportement inapproprié d'un scientifique et encourage les autres à faire eux-mêmes un meilleur travail ? Ou supprimer un nom est-il mauvais parce que cela nous rend complaisants en suggérant que nous avons éliminé un problème et que nous n'avons plus besoin de nous en soucier, et en nous permettant de prétendre que la physique n'est faite que par des personnes moralement inoxydables ?
En d'autres termes, qu'est-ce que l'éthique de l'éponymie ? Des lecteurs avertis devrait m'informer et j'écrirai sur le sujet dans une prochaine colonne.
