Mit jelent az összevonás az Ethereum számára Danny Ryannel

Évekig tartó kutatás, fejlesztés és tesztelés után az Ethereum átáll a a munka igazolása nak nek a tét igazolása a következő hónapokban. Ahelyett, hogy a „bányászok” számítási energiát használnának a tranzakciók feldolgozására, az „ellenőrzők” ETH-jutalmak fejében zárolják vagy kockáztatják eszközeiket a hálózatban. Ennek eredménye a megnövekedett biztonság és a decentralizált hálózat sokkal kisebb környezeti lábnyoma.

Danny Ryan az Ethereum Alapítvány (EF) kutatója, aki segít a hálózatfrissítés koordinálásában. az Egyesítés. Ez része a frissítések nagyobb konstellációjának, amelyet egykor úgy emlegettek ethereum 2.0, amelynek célja a hálózat biztonságosabbá, fenntarthatóbbá és méretezhetőbbé tétele.

Ryan csatlakozott a Future-hez, hogy a Merge-ről beszéljen. Beszélgetésünk I. részében az alábbiakban ismerteti azt a döntést, hogy átmenetileg a biztonságot és a fenntarthatóságot helyezik előtérbe a méretezhetőség helyett, hogyan teszi lehetővé a frissítés a folyékony stakereket és más feltörekvő szereplőket, és hogy az Ethereum miért nem tart ki egy napot.

In Part II, beszél azokról a funkciókról, amelyeket a felhasználók valószínűleg látni fognak a későbbi frissítések során, arról, hogy a láncon belüli szavazás felhasználható-e a jövőbeni frissítési döntésekhez, és hogy miért a shadow fork az előrevezető út.

---

JÖVŐ: Mi az összevonás célja?

DANNY RYAN: Absztrakt módon, ha arra gondolok, hogy milyen dolgokat próbálunk tenni az Ethereum számára és az Ethereum számára réteg-egy protokoll a következő néhány évben igyekszünk biztonságosabbá, fenntarthatóbbá és méretezhetőbbé tenni – a három S-t –, miközben továbbra is decentralizáltak leszünk (ami sok mindent jelenthet, de többdimenziós decentralizációt).

Az Egyesítés két dolgot valósít meg. Az egyesítés célja az Ethereum biztonságosabbá tétele. Ez egy olyan érv, amellyel az emberek az idők végezetéig szólnak – hogy a tét igazolása biztonságosabb, mint a munka igazolása, vagy fordítva. De kutatásaink, ezeknek a rendszereknek a megértése, a támadástípusok és hasonló dolgok megértése alapján az Ethereum közösség és a kutatók általában azt állítják, hogy a tét bizonyítása biztonságosabb, mint a munka bizonyítása.

[Ami] a fenntarthatóság, a munka bizonyítása, a kriptoökonómiai varázslat elvégzése rengeteg energiát éget el. A tét igazolása kriptoökonómiai varázsereje miatt nem. Tehát valami 99.9, 99.95, 99.98%-os energiacsökkentést érünk el a szalvéta matematikájától függően, de ennek ellenére hihetetlenül jelentős. 

[Ha az Ethereum a munka igazolásán marad, és] az ETH ára megduplázódik, az Ethereum platformon a bányászati ​​energia új egyensúlya végül megduplázódik. És a tét-bizonyíték világában, [ha] az ETH ára megduplázódik, a hálózat csomópontjainak egyensúlya nem igazán változik. 10,000 100,000 csomópont lehet a hálózaton. Akár 100 1,000 csomópont is lehet a hálózaton. De ez XNUMX középiskola vagy XNUMX középiskola energiafogyasztása lesz – nem például Argentína vagy bármi más.

Nem hozzuk ki a [skálázhatóságot] a kapun a Merge segítségével. Mi lefektetjük az alapot.

A Ethereum fehér papír „Valószínű, hogy a jövőben az Ethereum a biztonság érdekében a tét-igazolás modelljére fog váltani, így a kibocsátási követelményt valahol nulla és 0.05-szeresére csökkenti évente.” Nemcsak a biztonságot, hanem a fenntarthatóságot is említette. Mikor vált a fenntarthatóság olyan fontos tényezővé, mint a biztonság?

A fehér könyvben nem tudom, hogy ez érintett-e. De néhány korai Ethereum.org blogbejegyzésben és még a világon is – akkoriban 2014-ben, 2013-ban – nagyon ismert volt az eszközárak és a munkaigazolási hálózatokon elfogyasztott energia közötti lineáris kapcsolat. Azt mondanám, hogy amikor az Ethereum közösség kezdett kevésbé elszigetelődni, és [elkezdte] bevonni a nem kripto-bennszülött embereket érdekes alkalmazásokba, különösen a művészet és az NFT világában, ennek energetikai összetevője határozottan a figyelem középpontjába került, mert [a] emelkedik az ETH ár, ami növeli a teljes bányászati ​​teljesítményt. A különböző közösségek rivaldafénybe kerülése, amelyek mindenféle értékrenddel rendelkeztek, határozottan egy inkább elöl-középső összetevővé vált. De azt mondanám, hogy az elégetett energia „pazarlása” a kripto-ökonómia demonstrálására a munka bizonyítékaként nem volt olyan, ami nem ismert; ez határozottan cél volt már jó ideje.

Sokan megelőzték magukat, és várták azokat a dolgokat, amelyeknek az összevonása megalapozza, mint például az alacsonyabb díjak, a kisebb torlódások stb. De a legalapvetőbben…

Ez a harmadik S – skálázhatóság. És ezt nem adjuk ki a kapun az Egyesítéssel. Mi lefektetjük az alapot, ahogy mondtad.

Tehát ezen a ponton, csak a tét igazolására való áttéréssel, és a későbbi frissítésig nem kell feldarabolni, nincs meg a harmadik S. Hol állnak jelenleg a dolgok a méretezhetőség terén?

Kicsit szeretek ragaszkodni: a blokkidők 12 másodpercesek lesznek az átlagos 13 és fél másodperc helyett, de a gázkorlát változatlan marad. Tehát 10%-os skálázhatóságnövekedés a Merge-nél. Vidd el vagy hagyd itt. 

Valójában nem ez a skálázhatósági előny, amit keresünk. De méretezhető, kifinomultabb konszenzusmechanizmusokat, amelyekkel több dologban is konszenzusra lehet jutni, valójában nehéz megalkotni a munka bizonyítékát. Vannak olyan próbálkozások, mint például a sharding [az Ethereum tervezett skálázási mechanizmusa] és más dolgok a munkaigazolási protokollokban, de végül egy tét-igazolási protokollt szimulálnak a munkaigazolási protokollon belül. Tehát azt mondanám, hogy a [tét igazolása] szükséges alapot jelent a jövőbeni skálázhatósági frissítésekhez.

Ezenkívül van egy skálázhatósági útvonal is, amely párhuzamosan megy végbe az egyesítéssel a kettes réteg konstrukcióin keresztül [összegöngyölítést használva). Vannak olyan utak, amelyek valójában online vannak, és amelyeket az emberek egyre inkább elfogadnak, és amelyek változtatás nélkül 10-100-szoros skálázhatóságot biztosítanak a jelenlegi Ethereum platformhoz képest. Az első réteg platform jövőbeli skálázhatósági frissítései pedig ezt kiegészítik és megsokszorozzák. Szóval az a szép – bár az első rétegből az első két S-t, a biztonságot és a fenntarthatóságot célozzuk meg – ezzel párhuzamosan a második réteg konstrukcióin keresztül a méretezhetőséget is elérjük, ami időt nyer, és az igények. Idővel ezt kiegészíthetjük az első réteg nagyobb léptékével. 

Ha támaszkodsz második réteg megoldások (olyan protokollok, amelyek az Ethereum tetején helyezkednek el az átviteli sebesség növelése érdekében) egy bizonyos fokú méretezhetőség érdekében, milyen biztonsági szempontok vannak ebben?

Elsősorban nagyon könnyű nem biztonságos rétegketteseket építeni. Úgy gondoljuk, hogy ezek a legáltalánosabb célú biztonságos konstrukciók összegző — optimista és [nulla tudás, vagy] ZK. Ennek pedig az egyik kulcsfontosságú összetevője, hogy a tranzakciós adatokat vagy valamilyen állapotátmeneti adatokat és bizonyos ZK-konstrukciókat közzétesz a láncon – így kihasználod a lánc adat elérhetőségét. És az nem korlátozza a méretezhetőség mértékét a nap végén. 

Néha az emberek ránéznek, és azt mondják: „Nos, ne csináljuk ezt. Lényegében összesítést végzünk, de nem tesszük közzé az adatokat, és például oldalépítést is végezhetünk.” Így hirtelen a nagyobb méretarányra való ösztönzés egyúttal arra is ösztönöz, hogy e kétrétegű konstrukciók némelyikén levágjanak. Ezért úgy gondolom, hogy néhány biztonsági aggály itt az, hogy nagyon nehéz megérteni a kompromisszumokat. Ha volt egy tiszta L2-je, amely nem vágott a sarkokba, akkor örökli az Ethereum biztonságát. De ha van egy L2 összesítésed, ami így szól: „Nos, mi eléggé egy rollup”, akkor nemcsak hogy nem örökli az Ethereum biztonságát, de a fenyegetettség profilja sok nagyságrenddel megnövekszik, ahogy levágják ezeket a sarkokat. 

Szerintem nagyon nehéz a fogyasztónak megnézni az L2 „A” és az L2 „B” oldalt, és megérteni, hogy az L2 A 1,000-szer biztonságosabb, mint az L2 B – különösen, ha a nyelvezet nem egyértelmű, különösen akkor, ha nehéz belátni, mi az valójában folyik. L2Beat ez a független harmadik fél, amely megpróbálja csak katalogizálni ezeket az információkat, hogy jobban megértsük a biztonsági kompromisszumokat. Mindazonáltal ez minden bizonnyal probléma, ha olyan L2-jei vannak, amelyek nem egészen olyanok, mint amilyennek mondják magukat. 

A másik probléma az összetettség lenne. Az L1-nek van egy bizonyos kockázati profilja az esetlegesen bevezetett hibák típusával, a szoftver összetettségével és a dolgokkal kapcsolatban. És így amikor egy L2-t készítesz, azt veszed, és egy csomó bonyolultságot teszel hozzá. Hozzáadja ezt az egész származékos rendszert, és ott van a kockázat, a bizonytalanság. 

És akkor azt is mondhatnám, hogy van vágy és szükség arra, hogy ezeket az L2-származékos rendszereket frissíthetőek legyenek. Nehéz olyan L2-t építeni, amely soha nem tud frissíteni, ha feltételezem, hogy az L1 frissíteni fog. Itt jön a szükség. És van egy vágy is. Azt hiszem, sokan, akik L2-t készítenek, ki akarják vinni őket az ajtón, de idővel bővíteni szeretnék a funkciókészletet. Tehát az a vágy is, hogy idővel frissítsék ezeket a rendszereket. Emiatt potenciális biztonsági kockázatok is felmerülhetnek. Tehát melyek a frissített modellek? Frissíthető három srác által, és alá kell írniuk egy üzenetet? DAO-val frissíthető? Ez biztonságos? Azonnal frissíthető? Vagy ez egy év átfutási időt ad?… És itt a tervezés egész spektruma van. Az elméleti tökéletes L2 örökli az Ethereum biztonságát. Sok különböző dolog azonban kiegészíti ezt az állítást.

Úgy gondoljuk, hogy könnyen lesznek egy nagyságrenddel jobban megkülönböztethető érvényesítő entitások, mint a bányászati ​​entitások, ami szerintem jó.

Milyen új szereplők vagy projekttípusok kerülnek előtérbe a tét igazolására való átállással, valamint az egyesülésből adódó infrastrukturális és ösztönző változásokkal?

Természetesen be az érvényesítőkkel, ki a bányászokkal. Szóval ez egy színészváltás. Úgy gondoljuk, hogy könnyen lesznek egy nagyságrenddel jobban megkülönböztethető érvényesítő entitások, mint a bányászati ​​entitások, ami szerintem jó.

Ezzel párhuzamosan az elmúlt néhány évben a MEV (bányász kitermelhető érték vagy maximális kitermelhető érték) tér néhány különböző szereplőt hozott létre. Ez azonban független a Merge-től. Ma már léteznek olyan entitások, amelyek a blokkok optimális konfigurációinak keresésére [és] próbálnak megtalálni. Aztán ott vannak a közvetítők, akik segítenek a keresőket értékes blokkokká egyesíteni, majd eladni őket lényegében bányászoknak vagy érvényesítőknek. Tehát ott van ez az egész extra protokoll-konstrukció különböző szereplőkből, akik játszanak ezzel a MEV-játékkal, ami látszólag nagyon nagy értékű, nagy téttel bír. Ez egyfajta független, bár vannak dolgok, amelyeket az L1 protokoll valószínűleg megtehet, hogy az egész konstrukciót a valóságban biztonságosabbá tegye.

Szóval ott vannak azok a színészek. Azt mondanám, hogy a staking származékok nagyon érdekesek. Ennek sokféle változata létezik, de lényegében: Ha kockáztat, annak van egy bizonyos kockázati profilja – valaki kockáztat helyetted, vagy te magad csinálod. És akkor van néhány ábrázolása annak a mögöttes téttel rendelkező eszköznek, amellyel esetleg kereskedhet, vagy esetleg behozhat az intelligens szerződések világába, és behozhatja a DeFi-be és hasonló dolgokba. 

tudom STRANDFÜRDŐ talán a legnépszerűbb. Van belőlük néhány, és van egy csomó, amely szintén feltörekvő. Tehát sok különböző játékos van ezzel kapcsolatban. Vannak olyan DeFi entitások, amelyek közelebb kerülnek a kockás világhoz. Vannak DAO-k, amelyek szabályozzák a tétes származtatott ügyleteket, vannak konzorciumok, amelyek irányítják a téttel rendelkező származtatott ügyleteket, és mindenféle szórakoztató dolog kiráz ebből a világból.

Igen, és volt némi vita arról, hogy a LIDO, amely sok ETH-t tesz a beacon láncba a felhasználók nevében, eléri-e a maximumot, ami jó egy decentralizált hálózat számára.

Írtam egy darabot Az LSD kockázatai — folyékony staking származékok. Talán csak példaként említettem a LIDO-t. Vannak, akik azt feltételezik, hogy ezeket a dolgokat úgy is meg lehet szerkeszteni, hogy ne legyenek ugyanazok a központosítási aggályok, mint akkor, ha az egyetlen operátor halmoz fel bizonyos kulcsküszöböket. Ebben a darabban azt az érvet hangoztatom, hogy ez nem így van – hogy komoly kockázatot jelent, ha átlépi az egyharmadot, a felét és a kétharmadot. És valamiért, a származékos jelleg miatt, nem ismerjük el teljesen ugyanúgy ezeket a kockázatokat. Így úgy tűnik, hogy a piac követeli e küszöbök túllépését. 

Tehát azt állítom, hogy ha kockáztatott származékos vagyok, DAO, vezérlő vagy bármi más, valószínűleg az a legjobb érdekem, hogy ne lépjem túl ezeket a küszöbértékeket, mivel ez a protokollom és a felhasználóim számára jelent kockázatot. És azt állítom, hogy [a] felhasználók számára ez valójában nem az ő érdekük, még akkor is, ha a likviditás likviditást szül, és egy nagyon likvid befektetési származékos ügyletben való részvételnek megvannak az előnyei – a kockázatok kezdik meghaladni ezeket az előnyöket. Tehát az állításom: ne hagyjuk nem ügyeljen a kockázatokra, mert az előnyök óriásiak, és okoskodjunk, különben valószínűleg valami rossz történik, és akkor a piac valószínűleg bölcsebb lesz.

[A szerkesztő megjegyzése: 2022 júniusában a LIDO-tartók szavazott egy irányítási javaslat a platformon keresztül tétbe helyezett ETH mennyiségének korlátozásának feltárására.]

Értelmezéseim szerint a biztonsági előnyök egy része az, hogy megnövekszik a decentralizáció, mert könnyebbé válik a részvétel – nem feltétlenül érdekeltként, hanem blokkokat nem termelő csomópontként. A biztonsági előnyök mekkora része a megnövekedett felhasználói részvételből, és mennyi más tényezőknek tulajdonítható?

Valószínűleg kap valamiféle decentralizációs nyereséget, mert a munkavégzés igazolása és a részesedés igazolása valamilyen bizonyos biztosíték feladását követeli meg, és sokkal könnyebb megszerezni a fedezetet a részesedés igazolására, mivel az ETH vásárlására nyílt piacok vannak. Így sok résztvevő számára sokkal könnyebb azonos előnnyel részt venni a tőkéhez való hozzáférés tekintetében. Míg a munka igazolásához a tőkeigény magasan specializált gépek, ASIC-ek vagy GPU-k.

Röviden összefoglalva, úgy gondolom, hogy a decentralizációban javul, és úgy gondolom, hogy a kriptogazdasági tőke típusának köszönhető, hogy egy kicsit egyenlőbb legyen, csökkentve a méretgazdaságosságot. 

De az állításom nagy része a protokoll tényleges felépítésében rejlik: A munka igazolásaként nagyjából csak jutalmazhatunk. Tehát ha jó munkát végzel, akkor pénzt keresel. Ha rossz munkát végez, annak alternatív költségei vannak. De ha kifejezetten támadsz, akkor valójában nem veszítesz semmit. Míg a tét bizonyítékaként, ha jó munkát végzel, pénzt keresel. Rossz munkát végez – tudod, offline vagy, ilyesmi –, veszítesz némi pénzt. És ha kifejezetten aljas dolgokat csinálsz, például ellentmondasz magadnak, és megpróbálsz reorgokat és két különböző láncot létrehozni, rengeteg pénzt veszíthetsz. Az észlelés mértékétől függően az összes pénzét elveszítheti.

Mivel az eszköz szerepel a protokollban – a téttel rendelkező ETH –, ez az eszköz megsemmisíthető. Valahogy hasonló: a protokoll nem égetheti fel valakinek a bányafarmját, ha megpróbálta megtámadni a láncot, de a protokoll elégetheti a felrakott ETH-t, ha megpróbálják megtámadni a láncot. Nem csak a jutalmakat kapjuk, de büntetéseink is lehetnek, így a tétre vetített biztonsági ráhagyás jóval magasabb lehet. Ez a [magyarázat] sok mindenre, amiért azt mondjuk, hogy biztonságosabb.

A decentralizáció, a szükséges eszközökhöz való hozzáférés, a csökkentett méretgazdaságosság és más hasonló dolgok szintén segítenek.

Sok minden történik az Ethereummal egész nap, minden nap. Van egy elvárás, hogy meglegyen. És ez az az elvárás, amit igyekszünk betartani. 

Ez a teljes frissítés a tranzakciók szüneteltetése nélkül történik. Az Ethereum.org webhely pedig ezt írja: „Az Ethereumnak nincs leállása.” Miért volt ez olyan fontos szempont? Miért nem szán egy napot, hirdet előre, és cseréli ki?

Egyrészt nem tudom, hogy ez mennyire csökkenti a bonyolultságot. A nap végén még egyeztetnünk kell valamit, és még meg kell állapodnunk, hogy hol a vége és hol kezdjük. És ha egyszer ezt meg kell tennie, egy nap valószínűleg nem elegendő az egyeztetésre. 

Ha valóban ezt akarná tenni – abbahagyni, akkor mindenki frissíti a csomópontjait, majd újra kezdődik –, azt mondanám, hogy minimum három nap, valószínűleg inkább egy hét a tényleges siker és a koordináció szempontjából. Talán ha valóban megadja az átfutási időt [és] mindenki tudja, hogy ez meg fog történni, akkor ez 48 vagy 72 óra is lehet. Nem hiszem, hogy csak egy nap lenne. 

Tehát akkor a kérdés: mi veszett el azon a napon? Valószínűleg sokat. Tudom, hogy a DeFi tesók elég dühösek lennének. Ez egy működése gazdaság. Sok minden történik az Ethereummal egész nap, minden nap. Van egy elvárás, hogy meglegyen. És ez az az elvárás, amit igyekszünk betartani.

Még egyszer, nem tudom, talán körülbelül 20%-kal csökkentheti a bonyolultságot, ha nem élőben csinálja, de ez valószínűleg nem éri meg azt a veszteséget, amelyet három napig offline állapotban tölt el – mindkettő a tranzakció valós számait tekintve. tevékenység azokon a napokon, hanem abból a szempontból is, hogy az emberek mit várnak az Ethereumtól. Azt hiszem, egy kicsit összetörnénk, de nem tudom. Ez így fog történni, hacsak nem történik előre egyeztetett bányásztámadás, és nem hiszem, hogy ez túlzottan bonyolult lenne. Elég világos volt az út, hogyan kell ezt így csinálni, szóval szerintem volt értelme.

Ezt az interjút szerkesztettük és tömörítettük. 

Feladva 27. július 2022