Memahami Sistem Moneter Kami Saat Ini Dan Proposisi Nilai Bitcoin

Ini adalah editorial opini oleh Taimur Ahmad, seorang mahasiswa pascasarjana di Universitas Stanford, dengan fokus pada energi, kebijakan lingkungan dan politik internasional.

---

Catatan Penulis: Ini adalah bagian pertama dari publikasi tiga bagian.

bagian 1 memperkenalkan standar Bitcoin dan menilai Bitcoin sebagai lindung nilai inflasi, masuk lebih dalam ke konsep inflasi.

Bagian 2 berfokus pada sistem fiat saat ini, bagaimana uang dibuat, apa jumlah uang beredar dan mulai mengomentari bitcoin sebagai uang.

Bagian 3 menggali sejarah uang, hubungannya dengan negara dan masyarakat, inflasi di Global South, kasus progresif untuk/melawan Bitcoin sebagai uang dan kasus penggunaan alternatif.

---

Bitcoin Sebagai Uang: Progresivisme, Ekonomi Neoklasik, dan Alternatif Bagian II

*Berikut adalah kelanjutan langsung dari daftar dari bagian sebelumnya dalam seri ini.

3. Uang, Uang Beredar Dan Perbankan

Sekarang ke poin ketiga yang membuat semua orang kesal di Twitter: Apa itu uang, apa itu pencetakan uang, dan apa itu suplai uang? Mari saya mulai dengan mengatakan bahwa argumen pertama yang membuat saya kritis terhadap ekonomi politik Bitcoin-sebagai-uang adalah grafik keji yang menunjukkan bahwa dolar AS telah kehilangan 99% nilainya dari waktu ke waktu. Sebagian besar Bitcoiner, termasuk Michael Saylor dkk., senang membagikan ini sebagai landasan argumen bahwa bitcoin sebagai uang. Pasokan uang naik, nilai dolar turun — penurunan nilai mata uang di tangan pemerintah, seperti ceritanya.

Saya telah menjelaskan di Bagian 1 apa yang saya pikirkan tentang hubungan antara jumlah uang beredar dan harga, tetapi di sini saya ingin melangkah lebih dalam satu tingkat.

Mari kita mulai dengan apa itu uang. Ini adalah klaim atas sumber daya nyata. Terlepas dari perdebatan sengit dan sengit di antara sejarawan, antropolog, ekonom, ekologi, filsuf, dll., tentang apa yang dianggap sebagai uang atau dinamikanya, saya pikir masuk akal untuk mengasumsikan bahwa klaim yang mendasarinya adalah bahwa uang adalah hal yang memungkinkan pemegangnya untuk mendapatkan barang dan jasa.

Dengan latar belakang ini, tidak masuk akal untuk melihat nilai uang yang terisolasi. Sungguh, bagaimana seseorang bisa menunjukkan nilai uang itu sendiri (misalnya, nilai dolar turun 99%)? Nilainya hanya relatif terhadap sesuatu, baik mata uang lain atau jumlah barang dan jasa yang dapat diperoleh. Oleh karena itu, bagan fatalistik yang menunjukkan penurunan nilai fiat tidak mengatakan apa-apa. Yang penting adalah daya beli konsumen yang menggunakan mata uang fiat itu, karena upah dan hubungan sosial lainnya dalam mata uang fiat juga bergerak secara serempak. Apakah konsumen AS dapat membeli 99% lebih sedikit dengan upah mereka? Tentu saja tidak.

Argumen kontra untuk ini biasanya adalah bahwa upah tidak mengikuti inflasi dan bahwa dalam jangka pendek-menengah, tabungan tunai kehilangan nilai yang merugikan kelas pekerja karena tidak memiliki akses ke investasi hasil tinggi. Upah riil di AS telah konstan sejak awal 1970-an, yang dengan sendirinya merupakan masalah sosial ekonomi utama. Tetapi tidak ada hubungan sebab akibat langsung antara sifat ekspansif fiat dan tren upah ini. Faktanya, tahun 1970-an adalah awal dari rezim neoliberal di mana tenaga kerja dihancurkan, ekonomi dideregulasi demi modal dan pekerjaan industri diserahkan kepada pekerja yang dibayar rendah dan dieksploitasi di Global South. Tapi saya ngelantur.

Mari kita kembali ke pertanyaan apa itu uang. Terlepas dari klaim atas sumber daya, apakah uang juga merupakan penyimpan nilai dalam jangka menengah? Sekali lagi, saya ingin menjelaskan bahwa saya hanya berbicara tentang negara maju sejauh ini, di mana hiperinflasi bukanlah hal yang nyata sehingga daya beli tidak terkikis dalam semalam. Saya berpendapat bahwa bukan peran uang — uang tunai dan yang setara dengannya seperti deposito bank — yang berfungsi sebagai penyimpan nilai dalam jangka menengah-panjang. Ini seharusnya berfungsi sebagai alat tukar yang membutuhkan stabilitas harga hanya dalam jangka pendek, ditambah dengan devaluasi bertahap dan diharapkan dari waktu ke waktu. Menggabungkan kedua fitur — aset yang sangat likuid, dapat ditukar, dan mekanisme tabungan jangka panjang — menjadi satu hal yang membuat uang menjadi konsep yang rumit, dan bahkan mungkin kontradiktif.

Untuk melindungi daya beli, akses layanan keuangan perlu diperluas agar masyarakat memiliki akses terhadap aset yang relatif aman yang mengikuti inflasi. Konsentrasi sektor keuangan ke segelintir pemain besar yang didorong oleh motif keuntungan saja merupakan hambatan utama untuk ini. Tidak ada alasan yang melekat bahwa mata uang fiat inflasi harus menyebabkan hilangnya waktu daya beli, terutama ketika, seperti yang dikemukakan di Bagian 1, perubahan harga dapat terjadi karena beberapa alasan non-moneter. Pengaturan sosial ekonomi kita, yang saya maksud adalah kekuatan tenaga kerja untuk menegosiasikan upah, apa yang terjadi dengan keuntungan, dll., perlu memungkinkan daya beli meningkat. Jangan lupa bahwa di era pasca-Perang Dunia II ini sedang dicapai meskipun jumlah uang beredar tidak tumbuh (secara resmi AS berada di bawah standar emas tetapi kita tahu itu tidak ditegakkan, yang menyebabkan Nixon menjauh dari sistem pada tahun 1971).

Oke jadi dari mana uang itu berasal dan 40% dolar dicetak selama stimulus pemerintah 2020, seperti yang biasa diklaim?

Ekonomi neoklasik, yang digunakan oleh narasi standar Bitcoin di berbagai tingkatan, berpendapat bahwa pemerintah meminjam uang dengan menjual utang, atau mencetak uang. Bank meminjamkan uang berdasarkan simpanan oleh klien mereka (penabung), dengan perbankan cadangan fraksional memungkinkan bank untuk meminjamkan kelipatan lebih tinggi daripada yang disimpan. Tidak mengherankan bagi siapa pun yang masih membaca bahwa saya berpendapat kedua konsep ini salah.

Inilah kisah yang benar yang (memicu peringatan lagi) berbasis MMT — kredit di mana jatuh tempo — tetapi disetujui oleh investor obligasi dan pakar pasar keuangan, bahkan jika mereka tidak setuju dengan implikasinya. Pemerintah memiliki monopoli atas penciptaan uang melalui posisinya sebagai penguasa. Ini menciptakan mata uang nasional, mengenakan pajak dan denda di dalamnya dan menggunakan otoritas politiknya untuk melindungi dari pemalsuan.

Ada dua cara berbeda di mana Negara berinteraksi dengan sistem moneter: satu, melalui bank sentral, ia menyediakan likuiditas ke sistem perbankan. Bank sentral tidak “mencetak uang” seperti yang kita pahami sehari-hari, melainkan menciptakan cadangan bank, suatu bentuk uang khusus yang sebenarnya bukan uang yang digunakan untuk membeli barang dan jasa dalam ekonomi riil. Ini adalah aset untuk bank umum yang digunakan untuk operasi antar bank.

Pelonggaran kuantitatif (angka-angka besar yang menakutkan yang diumumkan oleh bank sentral disuntikkan dengan membeli obligasi) jelas bukan pencetakan uang, tetapi hanya bank sentral yang menukar obligasi berbunga dengan cadangan bank, transaksi netral bersih sejauh menyangkut jumlah uang beredar. meskipun neraca bank sentral berkembang. Itu memang berdampak pada harga aset melalui berbagai mekanisme tidak langsung, tetapi saya tidak akan membahas detailnya di sini dan akan membiarkan ini benang oleh Alfonso Peccatiello (@MacroAlf di Twitter) menjelaskan.

Jadi, lain kali Anda mendengar tentang The Fed “mencetak triliunan” atau memperluas neracanya sebesar X triliun, pikirkan saja apakah Anda benar-benar berbicara tentang cadangan, yang sekali lagi tidak masuk ke ekonomi riil sehingga tidak berkontribusi pada “lebih banyak uang mengejar jumlah barang yang sama” cerita, atau uang aktual yang beredar.

Kedua, pemerintah juga dapat, melalui Perbendaharaan, atau yang setara, menciptakan uang (uang rakyat biasa) yang didistribusikan melalui bank pemerintah – bank sentral. Modus operandi untuk operasi ini biasanya sebagai berikut:

• Katakanlah pemerintah memutuskan untuk mengirim satu kali transfer tunai ke semua warga negara.
• Departemen Keuangan memberi wewenang kepada pembayaran itu dan menugaskan bank sentral untuk melaksanakannya.
• Bank sentral menandai akun yang dimiliki setiap bank komersial di bank sentral (semua digital, hanya angka di layar — ini adalah cadangan yang dibuat).
• bank komersial secara bersamaan menandai rekening pelanggan mereka (ini adalah uang yang dibuat).
• pelanggan / warga mendapatkan lebih banyak uang untuk dibelanjakan / ditabung.

Jenis pengeluaran pemerintah (kebijakan fiskal) ini secara langsung menyuntikkan uang ke dalam perekonomian dan dengan demikian berbeda dari kebijakan moneter. Transfer tunai langsung, tunjangan pengangguran, pembayaran kepada vendor, dll., adalah contoh pengeluaran fiskal.

Sebagian besar dari apa yang kita sebut uang, bagaimanapun, diciptakan oleh bank komersial secara langsung. Bank adalah agen berlisensi dari Negara, di mana Negara telah memperluas kekuatan penciptaan uangnya, dan mereka menciptakan uang keluar dari udara tipis, tidak dibatasi oleh cadangan, setiap kali pinjaman dibuat. Begitulah keajaiban pembukuan entri ganda, sebuah praktik yang telah digunakan selama berabad-abad, di mana uang muncul sebagai kewajiban bagi penerbit dan aset bagi penerima, hingga nol. Dan untuk menegaskan kembali, bank tidak memerlukan sejumlah simpanan untuk memberikan pinjaman ini. Pinjaman dibuat tergantung pada apakah bank berpikir itu masuk akal secara ekonomi untuk melakukannya — jika perlu cadangan untuk memenuhi peraturan, itu hanya meminjam mereka dari bank sentral. Ada modal, bukan cadangan, kendala pinjaman tetapi itu di luar cakupan bagian ini. Pertimbangan utama bank dalam memberikan pinjaman/menciptakan uang adalah memaksimalkan keuntungan, bukan apakah bank memiliki simpanan yang cukup di brankasnya. Faktanya, bank adalah menciptakan simpanan dengan melakukan pinjaman.

Ini adalah perubahan penting dalam cerita. Analogi saya untuk ini adalah orang tua (ekonom neoklasik) memberi tahu anak-anak kisah burung dan lebah palsu sebagai tanggapan atas pertanyaan dari mana bayi berasal. Sebaliknya, mereka tidak pernah memperbaikinya yang mengarah ke warga dewasa yang berkeliaran tanpa mengetahui tentang reproduksi. Inilah sebabnya mengapa kebanyakan orang masih berbicara tentang perbankan cadangan fraksional atau ada beberapa persediaan uang yang tetap secara alami yang bersaing di sektor swasta dan publik, karena itulah yang diajarkan ekonomi 101 kepada kita.

Mari kita tinjau kembali konsep jumlah uang beredar sekarang. Mengingat bahwa sebagian besar uang yang beredar berasal dari sektor perbankan, dan bahwa penciptaan uang ini tidak dibatasi oleh simpanan, masuk akal untuk mengklaim bahwa persediaan uang dalam perekonomian tidak hanya didorong oleh penawaran, tetapi juga oleh permintaan. . Jika bisnis dan individu tidak menuntut pinjaman baru, bank tidak dapat menciptakan uang baru. Ini memiliki hubungan simbiosis dengan siklus bisnis, karena penciptaan uang didorong oleh ekspektasi dan prospek pasar tetapi juga mendorong investasi dan perluasan output.

Grafik di bawah ini menunjukkan ukuran pinjaman bank dibandingkan dengan M2. Meskipun keduanya berkorelasi positif, namun tidak selalu demikian, seperti yang terlihat jelas pada tahun 2020. Jadi meskipun M2 melonjak lebih tinggi pascapandemi, bank tidak menyalurkan kredit karena kondisi ekonomi yang tidak menentu. Sejauh menyangkut inflasi, ada kompleksitas tambahan dari apa yang dipinjamkan oleh bank, yaitu, apakah pinjaman tersebut digunakan untuk tujuan produktif, yang akan meningkatkan output ekonomi atau tujuan yang tidak produktif, yang pada akhirnya akan mengarah pada inflasi (aset) . Keputusan ini tidak didorong oleh pemerintah, tetapi oleh sektor swasta.

Komplikasi terakhir untuk ditambahkan di sini adalah bahwa sementara metrik di atas berfungsi sebagai ukuran yang berguna untuk apa yang terjadi dalam ekonomi AS, metrik tersebut tidak menangkap penciptaan uang yang terjadi di pasar eurodollar (eurodollar tidak ada hubungannya dengan euro, mereka hanya merujuk pada keberadaan USD di luar ekonomi AS).

Jeff Snider melakukan hal ini dengan sangat baik selama penampilannya di What Bitcoin Did podcast untuk siapa saja yang ingin menyelam lebih dalam, tetapi pada dasarnya ini adalah jaringan lembaga keuangan yang beroperasi di luar AS, tidak berada di bawah yurisdiksi formal dari otoritas pengatur dan memiliki lisensi untuk menghasilkan dolar AS di pasar luar negeri.

Ini karena USD adalah mata uang cadangan dan diperlukan untuk perdagangan internasional antara dua pihak yang bahkan mungkin tidak ada hubungannya dengan AS. Misalnya, bank Prancis dapat mengeluarkan pinjaman dalam mata uang dolar AS kepada perusahaan Korea yang ingin membeli tembaga dari penambang Chili. Jumlah uang yang dibuat di pasar ini adalah tebakan siapa pun dan karenanya, ukuran sebenarnya dari jumlah uang beredar bahkan tidak layak.

Inilah yang Alan Greenspan Harus mengatakan dalam pertemuan FOMC 2000:

“Masalahnya adalah bahwa kita tidak dapat mengekstrak dari basis data statistik kita apa yang sebenarnya uang secara konseptual, baik dalam mode transaksi atau mode penyimpanan nilai.”

Di sini ia tidak hanya mengacu pada sistem Eurodollar tetapi juga proliferasi produk keuangan kompleks yang menempati sistem perbankan bayangan. Sulit untuk berbicara tentang jumlah uang beredar ketika bahkan sulit untuk mendefinisikan uang, mengingat prevalensi pengganti seperti uang.

Oleh karena itu, argumen bahwa intervensi pemerintah melalui ekspansi fiskal dan moneter mendorong inflasi sama sekali tidak benar karena sebagian besar uang yang beredar berada di luar kendali langsung pemerintah. Bisakah pemerintah memanaskan ekonomi melalui pengeluaran yang berlebihan? Tentu. Tapi itu bukan hubungan yang sudah ditentukan sebelumnya dan tergantung pada keadaan ekonomi, ekspektasi, dll.

Gagasan bahwa pemerintah mencetak triliunan dolar dan merendahkan mata uangnya, tidak mengejutkan siapa pun pada saat ini, tidak benar. Hanya melihat intervensi moneter oleh pemerintah memberikan gambaran yang tidak lengkap seperti injeksi likuiditas, dan dalam banyak kasus, menebus hilangnya likuiditas di sektor shadow banking. Inflasi adalah topik yang kompleks, didorong oleh ekspektasi konsumen, kekuatan harga perusahaan, uang yang beredar, gangguan rantai pasokan, biaya energi, dll. Inflasi tidak dapat dan tidak boleh direduksi begitu saja menjadi fenomena moneter, terutama dengan tidak melihat sesuatu sebagai satu- dimensi sebagai grafik M2.

Terakhir, ekonomi harus dilihat, seperti yang ditunjukkan oleh pasca-Keynesian, sebagai neraca yang saling terkait. Ini benar hanya melalui identitas akuntansi — aset seseorang harus menjadi kewajiban orang lain. Oleh karena itu, ketika kita berbicara tentang membayar kembali utang atau mengurangi pengeluaran pemerintah, pertanyaannya adalah neraca lain mana yang terpengaruh dan bagaimana. Izinkan saya memberikan contoh sederhana: pada 1990-an selama era Clinton, pemerintah AS merayakannya surplus anggaran dan membayar kembali utang negaranya. Namun, karena menurut definisi orang lain harus semakin berhutang, sektor rumah tangga AS menimbun lebih banyak hutang. Dan karena rumah tangga tidak bisa menghasilkan uang sementara pemerintah bisa, itu meningkatkan risiko keseluruhan di sektor keuangan.

Bitcoin Sebagai Uang

Saya dapat membayangkan orang-orang membaca sampai sekarang (jika Anda sampai sejauh ini) mengatakan “Bitcoin memperbaiki ini!” karena transparan, memiliki tingkat penerbitan tetap dan batas pasokan 21 juta. Di sini saya memiliki argumen ekonomi dan filosofis tentang mengapa fitur-fitur ini, terlepas dari keadaan mata uang fiat saat ini, bukanlah solusi superior yang digambarkan. Hal pertama yang perlu diperhatikan di sini adalah, seperti yang diharapkan telah ditunjukkan oleh bagian ini sejauh ini, bahwa karena tingkat perubahan jumlah uang beredar tidak sama dengan inflasi, inflasi di bawah BTC tidak transparan atau terprogram dan masih akan tunduk pada kekuatan permintaan dan penawaran, kekuatan penentu harga, guncangan eksogen, dll.

Uang adalah minyak yang memungkinkan roda penggerak perekonomian berputar tanpa terlalu banyak gesekan. Ini mengalir ke sektor ekonomi yang membutuhkan lebih banyak, memungkinkan jalan baru untuk berkembang dan bertindak sebagai sistem yang, idealnya, menghilangkan kerutan. Argumen standar Bitcoin bertumpu pada asumsi neoklasik bahwa pemerintah mengontrol (atau memanipulasi, sebagaimana Bitcoiners menyebutnya) jumlah uang beredar dan bahwa merebut kekuatan ini akan mengarah pada beberapa bentuk sistem moneter yang sebenarnya. Namun, sistem keuangan kita saat ini sebagian besar dijalankan oleh jaringan aktor swasta yang sedikit, bisa dibilang terlalu sedikit, kontrol oleh Negara, meskipun aktor-aktor ini mendapat manfaat dari Negara yang mengasuransikan simpanan dan bertindak sebagai pemberi pinjaman terakhir. Dan ya, tentu saja penangkapan elit Negara membuat hubungan antara lembaga keuangan dan pemerintah harus disalahkan atas kekacauan ini.

Tetapi bahkan jika kita mengambil pendekatan Hayekian, yang berfokus pada desentralisasi kontrol sepenuhnya dan memanfaatkan kecerdasan kolektif masyarakat, melawan sistem saat ini dengan fitur-fitur Bitcoin ini jatuh ke ujung spektrum teknokratis karena bersifat preskriptif dan menciptakan kekakuan. Haruskah ada pembatasan jumlah uang beredar? Apa pengeluaran uang baru yang tepat? Haruskah ini berlaku dalam semua situasi agnostik terhadap kondisi sosial ekonomi lainnya? Berpura-pura bahwa Satoshi entah bagaimana mampu menjawab semua pertanyaan ini melintasi ruang dan waktu, sejauh tidak ada yang melakukan penyesuaian, tampaknya sangat teknokratis untuk komunitas yang berbicara tentang "uang rakyat" dan kebebasan dari tirani para ahli.

Bitcoin tidak demokratis dan tidak dikendalikan oleh masyarakat, meskipun menawarkan hambatan yang rendah untuk masuk ke sistem keuangan. Hanya karena tidak diatur secara terpusat dan aturan tidak dapat diubah oleh minoritas kecil, menurut definisi, Bitcoin adalah bentuk uang dari bawah ke atas. Ini juga bukan uang netral karena pilihan untuk menciptakan sistem yang memiliki persediaan tetap adalah pilihan subjektif dan politis tentang uang yang seharusnya, daripada kualitas superior yang apriori. Beberapa pendukung mungkin mengatakan bahwa, jika perlu, Bitcoin dapat diubah melalui tindakan mayoritas, tetapi segera setelah pintu ini dibuka, pertanyaan tentang politik, kesetaraan, dan keadilan membanjiri kembali, membawa percakapan ini kembali ke awal sejarah. . Ini bukan untuk mengatakan bahwa fitur-fitur ini tidak berharga — memang, seperti yang saya jelaskan nanti, tetapi untuk kasus penggunaan lainnya.

Oleh karena itu, pendapat saya sejauh ini adalah:

• Memahami jumlah uang beredar rumit karena kompleksitas keuangan yang dimainkan.
• Jumlah uang beredar tidak serta merta menyebabkan inflasi.
• Pemerintah tidak mengontrol jumlah uang beredar dan bahwa uang (cadangan) bank sentral tidak sama dengan uang.
• Mata uang inflasi tidak selalu menyebabkan hilangnya daya beli, dan itu lebih tergantung pada pengaturan sosial ekonomi.
• Pasokan uang endogen dan elastis diperlukan untuk menyesuaikan diri dengan perubahan ekonomi.
• Bitcoin bukanlah uang demokratis hanya meskipun tata kelolanya terdesentralisasi.

Di Bagian 3, saya membahas sejarah uang dan hubungannya dengan negara, menganalisis argumen konseptual lain yang mendukung Standar Bitcoin, memberikan perspektif tentang Selatan Global, dan menyajikan kasus penggunaan alternatif.

Ini adalah posting tamu oleh Taimur Ahmad. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC, Inc. atau Bitcoin Magazine.