EIENDELSANSVAR MISMATCH (ALM) – 'DEVIL AND DEEP BLUE SEA'-SITUASJON FOR BANKER (Prasoon Mukherjee)

Hvis du er finansstudent som studerer ALM, må de siste ukene ha vært en ganske perfekt akademisk periode for å være vitne til SVB-debakelen, ettersom du kartla denne brukssaken til noen av de nedskrevne lærebokteoriene om ALM-situasjoner på tvers av balanser. generelt. Selv om det ikke er helt galt å gjøre det, er det også relevant å forstå hvorfor uoverensstemmelser mellom aktivaansvar i finansinstitusjoner ikke er et unntak, men snarere en regel.

Denne artikkelen forklarer hvorfor det er slik. Når vi her kritisk undersøker utviklingen som har ført til at noen banker har falt i år, er det også viktig å innse at ALM-forhold i finansielle enheter skal eksistere ved utforming, inntil bankene eksisterer. Etter Silicon Valley Bank-debacle i februar i år , har det blitt skrevet mye om ALM-forhold (Asset Liability Mismatch) for banker, som har blitt gjenstand for intens offentlig gransking. Dette korte notatet er for å understreke det faktum at ALM-forhold i banker ikke er en anomali, men er innebygd i design- og inntektsmodellene til finansinstitusjoner. For banker er det å operere med uoverensstemmelser mellom eiendeler og gjeld i balansen et middel for å tjene margin. Det gjør det mulig å låne penger til en lavere rente og låne ut til høyere. Det er ikke en utvikling som har formet bankens balanse i løpet av de siste tiårene, men slik har det alltid vært siden bankvirksomheten har utviklet seg.

La oss se hvordan (generelt) inntektsgenererende modeller i finansielle enheter er ganske forskjellige fra ikke-finansiell virksomhet, som igjen fører til ALM-forholdene i bankene.

HVORFOR ER ALM EN ANOMALI FOR IKKE-BANKETITETER?

Inntektsstrømmer til ikke-bankvirksomheter er ikke primært knyttet til investeringer i finansielle eiendeler, og marginer er heller ikke primært en funksjon av å senke lånekostnadene. Med andre ord, inntektene til disse organisasjonene kommer fra deres ikke-finansielle kjernevirksomheter, og deres innsats for å oppnå høyere marginer er ganske naturlig avledet fra å senke driftskostnadene deres. Faktisk vil en økonomisk forsvarlig balanse for en ikke-finansiell enhet være å ha langsiktige eiendeler finansiert av langsiktig kapital, mens kortsiktige eiendeler finansiert gjennom kortsiktige forpliktelser, slik at forpliktelser kan dekkes på etterspørsel, og det er ingen mulighetstap ved å ha langsiktig kapitalfinansiering omløpsmidler.

MENS FOR FINANSIELLE ENHETER ER ALMENE BETINGELSER EN INNBYGGET INNENHET I DERES INNTEKTSMODELL?

Ved selve grunnlaget hviler forretningsmodellen for alle finansielle enheter på en grunnleggende, som er "lån ut lenge" og lån kort". Å låne ut lenge vil bety – å gi lån og investere i eiendeler til en rente som er fast i en tid. Mens kortlån vil bety finansiering av slike eiendeler ved å utstede kortsiktig gjeld - som kan tas opp av långivere til banken på forespørsel. Dette betyr at gjennomsnittlig varighet på bankens eiendeler er mye lengre enn bankforpliktelser. Dette kalles varighet (eller forfall) mismatch i bankvirksomhet.

Banker sies derfor å engasjere seg i forfallstransformasjon, dvs. at de forvandler langsiktige investeringer til kortsiktig gjeld. Dette er et viktig trekk ved banker som skiller bankvirksomhet fra ikke-finansielle foretak. Ikke-finansielle foretak unngår vanligvis varighetsmismatch, dvs. de finansierer langsiktige eiendeler med langsiktig gjeld, og omløpsmidler med kortsiktig gjeld.

HVORDAN OPNÅR BANKEN DENNE ANOMALIEN?

For å oppnå dette, strukturerer bankene sine eiendeler og gjeld på en måte som lar dem tjene mer renter på lånene enn de betaler på innskuddene. En måte de gjør dette på er ved å ha kortsiktige eiendeler og langsiktig gjeld. Kortsiktige eiendeler, som lån og verdipapirer, har generelt en løpetid på mindre enn ett år og kan raskt konverteres til kontanter ved behov. I motsetning til dette har langsiktig gjeld, som obligasjoner og boliglån, løpetider på flere år eller mer og kan ikke enkelt innløses uten betydelige kostnader. Ved å ha kortsiktige eiendeler og langsiktig gjeld, kan bankene dra nytte av rentekurven, som typisk skråner oppover fra kortsiktige til langsiktige renter. Dette betyr at rentene som betales på kortsiktige innskudd generelt er lavere enn rentene på langsiktige lån. Som et resultat kan bankene tjene penger på forskjellen mellom låne- og utlånsrenter.

NÅR TING GÅR, SOM DE NOEN GANG GJØR!

Denne strategien utsetter imidlertid bankene for risiko dersom de kortsiktige rentene stiger, eller hvis det plutselig oppstår et behov for likviditet. Hvis rentene på kortsiktige innskudd øker, kan bankene måtte betale mer for å beholde innskuddene sine, noe som kan redusere lønnsomheten. Hvis det plutselig oppstår en etterspørsel etter likviditet, for eksempel under en finanskrise, kan bankene måtte selge sine langsiktige eiendeler med tap for å oppfylle sine kortsiktige forpliktelser. Det var nettopp dette som førte til SVBs fall i februar.

OPPSUMMERT en av de grunnleggende premissene som banker overlever på er kortsiktige innskyteres tillit. Bankene har ikke råd til å gå med tillitsunderskudd. Oppfatningen av at man er i trøbbel kan skape trøbbel, og det er akkurat her banker kan være mellom djevelen og dyphavet, altså å være i en vanskelig situasjon der de må velge mellom to like ubehagelige handlingsmåter, det vil si å møte trekke tilbake krav fra kortsiktige innskytere (i stor skala), som igjen må finansieres av langsiktige eiendeler til en lav realiserbar markedsverdi.

Rollen som «INNSKYRER TILLIT» i banker balanserer faktisk fallgruvene til ALM. Når tilliten er mangelfull, ødelegger ALM seg selv og tar bankene med …

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://www.finextra.com/blogposting/24014/asset-liability-mismatch-alm—devil-and-deep-blue-sea-situation-for-banks?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs