Czy wiesz, że SACCR sprawia, że ​​handel walutami jest droższy?

W tym tygodniu chcę zebrać dwa z moich ostatnich blogów:

1. Rozliczanie walut 2022
2. Mechanika i definicje SACCR (część 3)

Spodziewałem się w pełni „efektu SACCR” na kwotę rozliczeń walutowych, które widzimy w 2022 roku. Przyjrzyjmy się poniższym szczegółom.

Rozszerzające się spready

FX i SACCR kilka razy trafiły na pierwsze strony gazet na początku 2022 roku. Przede wszystkim widzieliśmy następujące z: Ryzyko.net:

Dlaczego zmiana zasad kapitałowych miałaby prowadzić do zmiany cen dla klientów z dużego banku? Przyjrzyjmy się szczegółom i podkreślmy, co zmieniło się w 2022 roku w FX.

Modele SACCR

Clarus ma na swoim blogu wiele zasobów SACCR – zobacz SACCR. W tym roku piszę cykl o podstawach SACCR:

Poniższa tabela zawiera ładne podsumowanie tych 3 blogów:

MPOR	Współczynnik dojrzałości	Komentarz
40	0.60	Sporne CSA
20	0.42	Trudne do wyceny transakcje; Ponad 5,000 zestawów siatki
10	0.30	CCP, „czyste” CSA
STM (rozliczony na rynku)	0.20	Osiedlił się na rynku

Pod SACCR, „Współczynnik zapadalności” dla portfela zmienia się w zależności od rodzaju posiadanej umowy depozytowej. W niektórych przypadkach możesz nawet nie mieć umowy dotyczącej depozytu zabezpieczającego. A w innych, możesz być w stanie zdefiniować depozyt zabezpieczający jako rozliczenie dzienne (patrz Osiedlił się na rynku).

W przeciwnym razie kluczową metryką, o której myślę, patrząc na SACCR to ekspozycja w momencie niewykonania zobowiązania. W Część pierwsza, podkreśliliśmy, że jest to w dużej mierze równoważne z Potencjalną ekspozycją na przyszłość, którą obliczyliśmy na podstawie starego Aktualna metodologia ekspozycji. W ramach SACCR:

Ekspozycja w momencie niewykonania zobowiązania dla FX = Nominalna wartość netto * Czynnik zapadalności * Czynnik nadzorczy * Alfa (1.4)

( tag {1} Ekspozycja w momencie domyślnym = Alfa * Współczynnik nadzoru * MF_{i} * Wartość nominalna netto_{j} )

Przyjrzyjmy się niektórym wartościom EAD, korzystając z poniższego przykładu jako przewodnika:

Nominalny EURUSD . netto	$ 100m
Współczynnik dojrzałości CSA z <5,000 transakcji, czysty CSA	0.30
Czynnik nadzoru („Waga Ryzyka”)	4%
Alfa	1.4
Obliczenie	100 * 0.30 * 4% * 1.4
Ekspozycja w momencie niewykonania zobowiązania (EAD)	$ 1.68m

Ekspozycja w momencie niewykonania zobowiązania a PFE

Zamiast przedstawiać tylko liczby SACCR, często warto spojrzeć na nie w kontekście. Dlatego wraz z EAD w ramach SACCR przedstawiam również „stare” wartości CEM PFE. Ogólnie rzecz biorąc, obie miary dyktują wielkość ekspozycji, która jest wykorzystywana w wymogach kapitałowych. W przypadku banku, którego celem jest 7.5% wskaźnik dźwigni (SLR), 7.5% tej wartości ekspozycji musi być utrzymywane jako kapitał (zakładając, że ich ograniczeniem kapitałowym jest dźwignia).

	Czynnik ryzyka		Wartość nominalna (mln USD)	„Waga ryzyka”	Współczynnik zapadalności/NGR	EAD/PFE (mln USD)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100%	0.40-3.00

Tabela wygląda całkiem nieźle dla CEM i fatalna dla SACCR, prawda?

• Najmniejsza możliwa ekspozycja jest obliczana w ramach CEM na zaledwie 400 tys. USD dla pozycji 100 mln USD. Stanowi to transakcję walutową „poza pieniądzem” poniżej jednego roku.
• Dokładnie ta sama transakcja w ramach SACCR generuje ekspozycję na poziomie co najmniej 1.12 mln USD (2.8 razy więcej!) niż w ramach CEM.

Chociaż jest to potencjalnie interesujący dźwięk do zaprezentowania, tak naprawdę nie opowiada całej historii pod CEM i SACCR.

Z perspektywy portfela CEM przejdzie następnie do: brutto! stanowiska. Każda większa wartość nominalna brutto, którą dodam do portfela, z definicji zwiększy kwotę ekspozycji, a tym samym doda do kapitału, który muszę posiadać w stosunku do portfela.

W ramach SACCR współczynnik ryzyka jest obliczany na podstawie nominalny netto. Jeśli zatem zajmę pozycję równoważącą ryzyko – np. sprzedam 100 mln EURUSD w stosunku do pozycji długiej powyżej – zneutralizowałbym obliczenia ekspozycji. Jeśli jestem neutralny pod względem ryzyka w stosunku do kontrahenta, mam zerową ekspozycję i dlatego muszę utrzymywać zerowy kapitał (zakładając, że istnieje odpowiednia umowa kompensowania).

Jednak niekoniecznie dotyczy to „rzeczywistego świata”:

• Kompensowanie pozycji ryzyka w ten sposób jest bardzo pomocne w przypadku ekspozycji między dealerami. Jeśli moi kontrahenci hedgingowi są naprawdę „neutralni pod względem ryzyka” we wszystkich ich czynnikach ryzyka, mogę handlować z kontrahentami przez cały dzień bez zwiększania mojej ekspozycji.
• Czy jednak rzeczywiście tak jest? Bez zobaczenia prawdziwych portfeli trudno powiedzieć.
• Bądźmy hojni i powiedzmy, że w 50% przypadków ekspozycja międzybankowa zmniejszy istniejącą ekspozycję.
• Co oznacza SACCR dla 50% transakcji, które zawierają dodatek ryzyka? Teraz kapitał SACCR jest bardziej karny niż w CEM.

A co z resztą świata handlu – tymi kontrahentami, którzy nie są „dealerami”?

• Wszyscy pozostali kontrahenci będą z konieczności kierunkowi.
• Albo fundusze hedgingowe zajmujące pozycje spekulacyjne.
• Lub użytkownicy końcowi, którzy zabezpieczają rzeczywiste ekspozycje. Stworzą one kierunkowe pozycje w stosunku do banków dealerów. To banki dealerskie muszą utrzymywać kapitał na te kierunkowe pozycje (nie użytkownicy końcowi, którzy nie muszą przestrzegać przepisów bankowych – mają szczęście!).
• We wszystkich tych przypadkach banki wiedzą, że klienci będą jedynie dodawać (lub zastępować/rolować) kierunkową ekspozycję na ryzyko.
• W ramach SACCR ekspozycje te pochłaniają więcej kapitału niż w ramach CEM.

Typowe porównanie

Rozsądne porównanie SACCR vs CEM dla FX prawdopodobnie leży gdzieś pomiędzy najlepszymi i gorszymi przypadkami. Poniżej znajduje się moje najlepsze przypuszczenie dotyczące prawdziwego porównania SACCR i CEM:

	Czynnik ryzyka		Wartość nominalna (mln USD)	„Waga ryzyka”	Współczynnik zapadalności/NGR	EAD/PFE (mln USD)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Krótko mówiąc, uważam, że SACCR jest konsumpcja ~4.8 razy tyle kapitału w FX w porównaniu do starego modelu CEM.

(Założenia zawsze mogą być błędne, ale myślę, że to uczciwe, że większość portfeli interdealerów będzie miała „trudną do wyceny” transakcję, więc prawdopodobnie przyciągnie przy współczynniku zapadalności 0.42 w ramach SACCR. Podobnie prawie wszystkie pozycje walutowe są krótsze niż 1 rok, więc przyciągnie wagę ryzyka 1% w ramach CEM.)

FX Clearing

Zataczając koło, w pełni spodziewałem się, że zobaczę „efekt SACCR” w naszym Blog dotyczący rozliczeń walutowych 2022. Czemu?

• FX jest teraz „droższy” w ramach SACCR niż CEM.
• SACCR powiększa pozycje wśród kontrahentów.
• Rozliczenia umożliwiają wielostronne kompensowanie pozycji pomiędzy kontrahentami.
• Dlatego też, jeśli mam długą transakcję bilateralną EURUSD z Deutsche w porównaniu z krótką z Citi, mogę (teoretycznie) wprowadzić je do rozliczeń i zmniejszyć moją konsumpcję kapitału SACCR. Zarówno Deutsche, jak i Citi również musiałyby uzyskać współmierne korzyści, więc działa to najlepiej na zasadzie wielostronnej.
• Nawet bez żadnych korzyści kompensowania można zauważyć zmniejszenie kapitału opartego na SACCR z tytułu rozliczania:

SACCR	Czynnik ryzyka		Wartość nominalna (mln USD)	Nadzorczy Czynnik	MF rozliczone FX	EAD/PFE (mln USD)		Licznik- przyjęcie Waga ryzyka	Kredyt RWA ($ m)
Dźwignia	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100-150%	1.12-1.68
Kredyt RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• W przypadku banku ograniczonego dźwignią, Clearing wprowadza 53% oszczędności w EAD w ramach SACCR.
• Dla banku z ograniczeniami Credit RWA, Clearing wprowadza 98%+ redukcję EAD w ramach SACCR (!), dzięki znacznie niższej wadze ryzyka kontrahenta dla CCP.
• Oczywiście niektóre z tych oszczędności muszą zostać zrekompensowane kosztem zaksięgowania początkowego depozytu zabezpieczającego w rozliczeniach.
• Banki muszą docelowo bilansować portfele i optymalizować.
• Prawdopodobnie dlatego SACCR był tak gorącym tematem w 2022 roku.
• I prawdopodobnie, dlaczego widzimy wpływ na kwotowane spready na rynkach walutowych dla użytkowników końcowych.

W podsumowaniu

• SACCR znacząco wpływa na wielkość kapitału, który musi być utrzymywany na rynkach walutowych.
• Można rozsądnie założyć, że wielkość kapitału utrzymywanego w stosunku do pozycji kierunkowych wzrosła w tym roku prawie pięciokrotnie.
• Chociaż kompensowanie jest dobre i zmniejszy kapitał w porównaniu z dużymi portfelami dwukierunkowymi, nadal oznacza to, że transakcje, które zwiększają kierunkowość portfela, będą wymagały większej ilości kapitału utrzymywanego przeciwko nim niż w ramach poprzedniej metodologii bieżącego zaangażowania.
• Wrażliwe na ryzyko miary kapitału są generalnie dobrą rzeczą, więc ciekawie będzie zobaczyć, jak te zmiany rozgrywają się na rynkach.
• Uczestnicy rynku prawdopodobnie zdecydują się na optymalizację i bilansowanie portfeli walutowych pomiędzy rozliczonymi i nierozliczonymi.
• Zmniejszenie kapitału w rozliczeniach musi być zrównoważone w stosunku do kosztu wniesienia depozytu początkowego do CCP.