Co oznacza połączenie dla Ethereum, z Dannym Ryanem

Po latach badań, rozwoju i testów Ethereum przejdzie z dowód pracy do dowód stawki w nadchodzących miesiącach. Zamiast „górników” wykorzystujących energię obliczeniową do przetwarzania transakcji, „walidatorzy” zablokują lub postawią swoje aktywa w sieci w zamian za nagrody ETH. Rezultatem jest zwiększone bezpieczeństwo i znacznie mniejszy ślad środowiskowy zdecentralizowanej sieci.

Danny Ryan jest naukowcem Fundacji Ethereum (EF) pomagającym w koordynowaniu modernizacji sieci, znanej jako Połącz. Jest częścią większej konstelacji ulepszeń, kiedyś określanej jako Ethereum 2.0, którego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa, trwałości i skalowalności sieci.

Ryan dołączył do Future, aby porozmawiać o połączeniu. W części I naszej rozmowy, poniżej, wyjaśnia decyzję o tymczasowym nadawaniu priorytetu bezpieczeństwu i zrównoważeniu nad skalowalnością, w jaki sposób aktualizacja umożliwia płynnym obstawianiem i innym wschodzącym podmiotom oraz dlaczego Ethereum nie bierze dnia wolnego.

In Część II, mówi o funkcjach, które użytkownicy prawdopodobnie zobaczą w kolejnych aktualizacjach, czy głosowanie w łańcuchu może być wykorzystywane do przyszłych decyzji dotyczących aktualizacji i dlaczego forki cieniowe są drogą naprzód.

---

PRZYSZŁOŚĆ: Co ma osiągnąć Merge?

Danny Ryan: Abstrakcyjnie, kiedy myślę o rzeczach, które próbujemy zrobić i dla Ethereum w protokół warstwy pierwszej w ciągu następnych kilku lat staramy się, aby był bezpieczniejszy, bardziej zrównoważony i skalowalny – trzy litery „S”, a jednocześnie nadal zdecentralizowany (co może oznaczać wiele rzeczy, ale wielowymiarową decentralizację).

Połączenie umożliwia dwie z tych rzeczy. Połączenie ma pomóc w zwiększeniu bezpieczeństwa Ethereum. To argument, który ludzie będą mieć może do końca czasu — że dowód stawki jest bezpieczniejszy niż dowód pracy lub odwrotnie. Ale na podstawie naszych badań, zrozumienia tych systemów, zrozumienia rodzajów ataków i tego typu rzeczy, ogólnie społeczność Ethereum i badacze twierdzą, że dowód stawki jest bezpieczniejszy niż dowód pracy.

[Jeśli chodzi o] zrównoważony rozwój, dowód pracy, aby wykonać swoją magię kryptoekonomiczną, spala mnóstwo energii. Dowód stawki, ze względu na magię kryptoekonomiczną, nie. Tak więc osiągamy mniej więcej 99.9, 99.95, 99.98% redukcji energii w zależności od twojej matematyki na serwetce, ale mimo to niewiarygodnie znaczącą. 

[Gdyby Ethereum pozostało na dowodzie pracy i] cena ETH podwoiłaby się, nowa równowaga mocy wydobywczej na platformie Ethereum w końcu podwoiłaby się. A w świecie proof-of-stake, [jeśli] cena ETH podwoi się, równowaga liczby węzłów w sieci tak naprawdę się nie zmieni. W sieci może być 10,000 100,000 węzłów. W sieci może być nawet 100 1,000 węzłów. Ale będzie to zużycie energii na XNUMX gimnazjów lub XNUMX gimnazjów – nie, jak Argentyna czy cokolwiek innego.

Nie wychodzimy [skalowalność] z bramy dzięki Merge. Tworzymy fundamenty.

Połączenia Biały papier Ethereum mówi: „W przyszłości jest prawdopodobne, że Ethereum przejdzie na model zabezpieczenia stawki, zmniejszając wymagania dotyczące emisji do wartości od zera do 0.05 razy rocznie”. Wspomniałeś nie tylko o bezpieczeństwie, ale i zrównoważonym rozwoju. W którym momencie zrównoważony rozwój stał się tak ważnym czynnikiem jak bezpieczeństwo?

W białej księdze nie wiem, czy zostało to poruszone. Ale w niektórych wczesnych postach na blogu Ethereum.org, a nawet na świecie — w latach 2014, 2013 — liniowa zależność między ceną aktywów a energią zużywaną w sieciach dowodowych była bardzo dobrze znana. Powiedziałbym, że kiedy społeczność Ethereum zaczęła być mniej odosobniona i [zaczęła] wprowadzać ludzi nie-krypto-rodzimych do interesujących zastosowań, szczególnie w świecie sztuki i NFT, składnik energetyczny tego z pewnością znalazł się w centrum uwagi, ponieważ [z] wzrosty ceny ETH, które zwiększają całkowitą moc wydobycia. Uzyskiwanie światła reflektorów z różnych społeczności, które miały różne rodzaje wyrównania wartości, które zdecydowanie stały się bardziej frontowym i centralnym elementem. Ale powiedziałbym, że „marnotrawstwo” spalania energii w celu zademonstrowania krypto-ekonomii na dowód pracy nie było czymś, co nie wiadomo o; to zdecydowanie był cel od dłuższego czasu.

Wiele osób wyprzedziło siebie i czekało na rzeczy, dla których połączenie ma położyć podwaliny, takie jak niższe opłaty, mniejsze zatory i inne. Ale w najbardziej podstawowym…

To jest trzecie S — skalowalność. I nie wydostaniemy tego z bramy dzięki Merge. Jak powiedziałeś, kładziemy fundamenty.

Tak więc w tym momencie, po przejściu do dowodu stawki i braku shardingu do późniejszej aktualizacji, nie mamy trzeciego S. Jaka jest obecnie skalowalność?

Lubię być trochę z przymrużeniem oka: czasy blokowania wyniosą 12 sekund zamiast średnio 13 i pół sekundy, ale limit gazu pozostanie taki sam. Tak więc 10% wzrost skalowalności podczas łączenia. Zdecyduj sie. 

Tak naprawdę nie jest to rodzaj wzrostu skalowalności, którego szukamy. Ale skalowalne, bardziej wyrafinowane mechanizmy konsensusu, które mogą dojść do konsensusu w sprawie większej liczby, są w rzeczywistości trudne do zbudowania w dowodach pracy. Istnieją pewne próby zrobienia takich rzeczy, jak sharding [planowany mechanizm skalowania dla Ethereum] i inne rzeczy w protokołach sprawdzających pracę, ale kończy się to symulacją protokołu sprawdzającego stawki wewnątrz protokołu sprawdzającego pracę. Powiedziałbym więc, że [dowód stawki] jest niezbędną podstawą dla przyszłych aktualizacji skalowalności.

Dodatkowo istnieje ścieżka skalowalności zachodząca równolegle do scalania poprzez konstrukcje warstwy drugiej [przy użyciu] pakietów zbiorczych. Istnieją ścieżki, które faktycznie są dostępne w Internecie i które ludzie zaczynają stosować coraz częściej, i które zapewniają 10-100-krotną skalowalność obecnej platformy Ethereum bez zmian. Przyszłe ulepszenia skalowalności platformy warstwy pierwszej uzupełnią to i zwielokrotnią. A więc fajne jest to, że chociaż w warstwie pierwszej skupiamy się na dwóch pierwszych S, bezpieczeństwie i zrównoważonym rozwoju, równolegle uzyskujemy skalowalność poprzez konstrukcje warstwy drugiej, które kupują nam czas i przynoszą urzeczywistnienie większości założeń wymagania. Z biegiem czasu możemy to uzupełnić poprzez większą skalę w warstwie pierwszej. 

Jeśli polegasz na rozwiązania warstwy drugiej (protokoły znajdujące się na Ethereum w celu zwiększenia przepustowości) dla pewnego stopnia skalowalności, jakie są w tym względy bezpieczeństwa?

Przede wszystkim bardzo łatwo jest skonstruować niepewne warstwy dwójki. Uważamy, że są to najbezpieczniejsze konstrukcje ogólnego przeznaczenia pakiety zbiorcze — optymistyczny i [zero wiedzy, czyli] ZK. Jednym z kluczowych elementów jest to, że publikujesz dane transakcyjne lub pewnego rodzaju dane dotyczące przejścia między stanami i niektóre konstrukcje ZK w łańcuchu — dzięki czemu wykorzystujesz dostępność danych w łańcuchu. I to robi ograniczyć skalowalność na koniec dnia. 

Czasami ludzie patrzą na to i mówią: „Cóż, po prostu tego nie róbmy. Zasadniczo zrobimy zestawienie, ale nie opublikujemy danych i możemy, na przykład, wykonać konstrukcję poboczną”. Tak więc nagle zachęta do uzyskania większej skali jest również zachętą do potencjalnego skrócenia niektórych z tych dwuwarstwowych konstrukcji. Dlatego uważam, że niektóre z obaw związanych z bezpieczeństwem są takie, że bardzo trudno jest zrozumieć kompromisy. Jeśli miałeś czysty L2, który nie szedł na skróty, dziedziczysz bezpieczeństwo Ethereum. Ale jeśli masz pakiet zbiorczy L2, który brzmi: „Cóż, jesteśmy prawie rollup”, wtedy nie tylko nie dziedziczysz bezpieczeństwa Ethereum, ale o wiele rzędów wielkości profil zagrożenia poprawia się, gdy te narożniki są ucinane. 

Myślę, że konsumentowi bardzo trudno jest spojrzeć na L2 „A” i L2 „B” i zrozumieć, że L2 A jest 1,000 razy bezpieczniejszy niż L2 B — zwłaszcza gdy język jest niejasny, zwłaszcza gdy trudno jest dostrzec, co jest faktycznie się dzieje. L2Beat to niezależna strona trzecia, która próbuje po prostu skatalogować te informacje, abyśmy mogli lepiej zrozumieć kompromisy związane z bezpieczeństwem. Niemniej jednak jest to z pewnością problem, gdy masz L2, które nie są tak naprawdę tym, za co się podają. 

Inną kwestią byłaby złożoność. L1 ma określony profil ryzyka w odniesieniu do rodzajów błędów, które mogą zostać wprowadzone, złożoności oprogramowania i innych rzeczy. Więc kiedy tworzysz L2, bierzesz to, a następnie dodajesz trochę złożoności. Dodajesz cały ten system derywatów, więc istnieje ryzyko, niepewność. 

Powiedziałbym też, że istnieje potrzeba i potrzeba, aby te systemy pochodne L2 można było aktualizować. Trudno mi skonstruować L2, którego nigdy nie można uaktualnić, jeśli założę, że L1 może uaktualnić. Tu właśnie pojawia się potrzeba. Jest też pragnienie. Myślę, że wiele osób konstruujących L2 chce je wynieść, ale z czasem chcą też ulepszać zestaw funkcji. Dlatego istnieje również chęć unowocześniania tych systemów w miarę upływu czasu. Z tego powodu istnieje również potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa. Więc jakie są modele aktualizacji? Czy można go ulepszyć przez trzech kolesi i muszą podpisać wiadomość? Czy można go aktualizować przez DAO? Czy to bezpieczne? Czy można go natychmiast uaktualnić? A może daje to rok czasu realizacji?… A tutaj jest całe spektrum wzornictwa. Teoretyczny doskonały L2 dziedziczy bezpieczeństwo Ethereum. Istnieje jednak wiele różnych rzeczy, które wzmacniają to stwierdzenie.

Wierzymy, że łatwo będzie o rząd wielkości więcej odrębnych podmiotów weryfikujących niż bytów wydobywczych, co moim zdaniem jest dobre.

Wraz z przejściem na dowód udziału, a także zmianami w infrastrukturze i zachętach, które wynikają z połączenia, jakiego rodzaju nowi aktorzy lub typy projektów widzisz na pierwszy plan?

Na pewno z walidatorami, z górnikami. Więc to jest zmiana aktora. Wierzymy, że łatwo będzie o rząd wielkości więcej odrębnych podmiotów weryfikujących niż bytów wydobywczych, co moim zdaniem jest dobre.

Równolegle w ciągu ostatnich kilku lat w przestrzeni MEV (wartość wydobywalna dla górników lub maksymalna wartość wydobywalna) powstało kilku różnych aktorów. Jest to jednak w pewnym sensie niezależne od Połączenia. Istnieją obecnie podmioty specjalizujące się w wyszukiwaniu [i] próbie znalezienia optymalnych konfiguracji bloków. Są też pośrednicy, którzy pomagają łączyć wyszukiwarki w cenne bloki, a następnie sprzedawać je głównie górnikom lub walidatorom. Mamy więc do czynienia z całą tą dodatkową konstrukcją protokołu, w której biorą udział różni aktorzy grający w tę grę MEV, która najwyraźniej ma bardzo dużą wartość i wysokie stawki. To w pewnym sensie niezależne, chociaż są rzeczy, które protokół L1 prawdopodobnie może zrobić, aby cała konstrukcja była w rzeczywistości bezpieczniejsza.

Więc są ci aktorzy. Powiedziałbym, że instrumenty pochodne na stawianie są bardzo interesujące. Istnieje wiele różnych wersji tego, ale zasadniczo: Kiedy obstawiasz, ma to określony profil ryzyka — ktoś obstawia za ciebie lub robisz to sam. A potem jest jakaś reprezentacja tego bazowego aktywa postawionego, którym być może możesz handlować, a może możesz wprowadzić do świata inteligentnych kontraktów i wprowadzić do DeFi i tym podobnych. 

wiem LIDO jest prawdopodobnie najbardziej popularny. Jest ich garstka i jest też kilka nowych. W związku z tym jest więc wielu różnych graczy. Istnieją podmioty DeFi, które angażują się nieco bliżej świata obstawiania. Istnieją DAO zarządzające instrumentami pochodnymi na stawki, są konsorcja zarządzające instrumentami pochodnymi na stawki, są różne rodzaje zabawnych rzeczy, które wstrząsają tym światem.

Zgadza się, i odbyła się dyskusja na temat tego, czy LIDO, które stawia dużo ETH w łańcuchu sygnałów nawigacyjnych w imieniu użytkowników, osiąga maksimum tego, co jest dobre dla zdecentralizowanej sieci.

Napisałem utwór zatytułowany Ryzyko LSD — płynne instrumenty pochodne do stakowania. Może wymieniłem LIDO jako przykład. Niektórzy ludzie zakładają, że można konstruować te rzeczy w sposób, który nie wiąże się z takimi samymi problemami związanymi z centralizacją, jak gdyby był to jeden operator kumulujący pewne kluczowe progi. Argumentuję w tym artykule, że tak nie jest – że ponosisz znaczne ryzyko, kiedy przekraczasz jedną trzecią, połowę i dwie trzecie. I że z jakiegoś powodu, ze względu na pochodną naturę, nie uznajemy tego ryzyka w takim samym stopniu. Rynek wydaje się więc domagać się przekroczenia tych progów. 

Twierdzę więc, że jeśli jestem pochodną, ​​DAO, kontrolerem lub kimkolwiek innym, prawdopodobnie w moim najlepszym interesie jest nieprzekraczanie tych progów ze względu na ryzyko, jakie niesie to dla mojego protokołu i dla moich użytkowników. Twierdzę, że [dla] użytkowników nie jest to w rzeczywistości w ich najlepszym interesie, nawet jeśli płynność rodzi płynność, a zaangażowanie w wysoce płynny instrument pochodny na zakłady może mieć swoje korzyści – że ryzyko zaczyna przewyższać takie korzyści. Więc moje twierdzenie brzmi: nie róbmy tego nie zwracaj uwagę na ryzyko, bo korzyści są tak duże i mądrzejmy, bo inaczej prawdopodobnie wydarzy się coś złego i wtedy rynek prawdopodobnie stanie się mądrzejszy.

[Od redakcji: W czerwcu 2022 r. posiadacze LIDO przegłosowano propozycja zarządzania, aby zbadać ustalanie limitów ilości ETH postawionych za pośrednictwem platformy.]

Niektóre z korzyści w zakresie bezpieczeństwa, z mojego zrozumienia, polegają na tym, że uzyskasz zwiększoną decentralizację, ponieważ łatwiej będzie uczestniczyć – niekoniecznie jako uczestnik, ale jako węzeł nie produkujący bloków. Ile korzyści w zakresie bezpieczeństwa wynika ze zwiększonego udziału użytkowników, a ile można przypisać innym czynnikom?

Prawdopodobnie uzyskasz jakiś zysk z decentralizacji, ponieważ dowód pracy i dowód stawki wymagają zaksięgowania pewnego rodzaju określonego zabezpieczenia, a o wiele łatwiej jest uzyskać zabezpieczenie dowodu stawki, ponieważ otwarte rynki mogą kupować ETH. Tak więc wielu uczestnikom znacznie łatwiej jest uczestniczyć z tą samą przewagą w dostępie do tego kapitału. Podczas gdy na dowód pracy wymagany kapitał to wysoko wyspecjalizowane maszyny, wiesz, ASIC lub GPU.

Krótko mówiąc, myślę, że są korzyści z decentralizacji i myślę, że są korzyści ze względu na rodzaj kapitału kryptoekonomicznego – czyniąc go nieco bardziej egalitarnym, zmniejszając ekonomię skali. 

Ale wiele z tego, co mógłbym powiedzieć, [jest] w faktycznym sposobie skonstruowania protokołu: jako dowód pracy, w zasadzie możemy po prostu wynagrodzić. Więc jeśli wykonasz dobrą robotę, w końcu zarabiasz pieniądze. Jeśli wykonasz złą robotę, poniosą koszty alternatywne. Ale jeśli wyraźnie zaatakujesz, tak naprawdę niczego nie stracisz. Podczas gdy w dowód stawki, jeśli wykonujesz dobrą robotę, zarabiasz pieniądze. Wykonujesz złą robotę – wiesz, jesteś offline, takie rzeczy – możesz stracić trochę pieniędzy. A jeśli robisz wyraźnie nikczemne rzeczy, takie jak zaprzeczanie sobie i próbujesz stworzyć reorga i dwa różne łańcuchy, możesz stracić mnóstwo pieniędzy. Możesz stracić wszystkie swoje pieniądze, w zależności od stopnia wykrycia.

Ponieważ zasób znajduje się w protokole — postawiony ETH — ten zasób może zostać zniszczony. To trochę podobne do: protokół nie może spalić czyjejś farmy wydobywczej, jeśli próbował zaatakować łańcuch, ale protokół może spalić założony ETH, jeśli spróbują zaatakować łańcuch. Nie tylko otrzymujemy nagrody, ale możemy mieć kary, więc margines bezpieczeństwa postawionego kapitału może być znacznie wyższy. To jest [wyjaśnienie] wielu powodów, dla których mówimy, że jest to bezpieczniejsze.

Decentralizacja, dostęp do wymaganych zasobów, zmniejszona ekonomia skali i inne tego typu rzeczy również pomagają.

Z Ethereum wiele się dzieje przez cały dzień, każdego dnia. Jest oczekiwanie, że to się skończy. I to jest oczekiwanie, które staramy się spełnić. 

Całe to uaktualnienie odbywa się bez przerwy w transakcjach. A strona internetowa Ethereum.org stwierdza: „Ethereum nie ma przestojów”. Dlaczego była to tak ważna kwestia? Dlaczego po prostu nie poświęcić jednego dnia, ogłosić się z wyprzedzeniem i dokonać wymiany?

Po pierwsze, nie wiem, jak bardzo to zmniejszy złożoność. Koniec końców nadal musimy coś koordynować i nadal musimy uzgodnić, gdzie jest koniec i od czego zacząć. A kiedy już musisz to zrobić, dzień prawdopodobnie nie wystarczy na koordynację. 

Jeśli naprawdę chciałbyś to zrobić – aby przestać, wtedy wszyscy aktualizują swoje węzły, a potem zaczyna się od nowa – powiedziałbym, że minimum trzy dni, prawdopodobnie bardziej jak tydzień, jeśli chodzi o rzeczywisty sukces i koordynację. Może jeśli naprawdę dasz czas na realizację [i] wszyscy wiedzą, że to się stanie, może to być 48 lub 72 godziny. Nie sądzę, żeby to był tylko dzień. 

Zatem pytanie brzmi: Co ginie w tym dniu? Prawdopodobnie dużo. Wiem, że bracia DeFi byliby całkiem szaleni. To jest funkcjonowanie gospodarka. Z Ethereum wiele się dzieje przez cały dzień, każdego dnia. Jest oczekiwanie, że to się skończy. I to jest oczekiwanie, które staramy się spełnić.

Znowu nie wiem, może uda ci się zmniejszyć złożoność o około 20%, jeśli nie zrobisz tego na żywo, ale prawdopodobnie nie jest to warte strat związanych z byciem offline przez trzy dni — zarówno pod względem rzeczywistych liczb transakcji aktywność w tamtych czasach, ale także pod względem tego, czego ludzie oczekują od Ethereum. Myślę, że byśmy to trochę rozwalili, ale nie wiem. Jest to sposób, w jaki zostanie to zrobione, chyba że wcześniej nastąpi skoordynowany atak górników, i nie sądzę, że to zbytnio zwiększy złożoność. Była dość jasna ścieżka, jak to zrobić w ten sposób, więc myślę, że to miało sens.

Ten wywiad został zredagowany i skondensowany. 

Opublikowano 27 lipca 2022