Progressistas entendem mal o Bitcoin porque perderam o caminho

Logan Bolinger é advogado e autor de um boletim informativo semanal gratuito sobre a interseção do Bitcoin, macroeconomia, geopolítica e direito.

À medida que o Bitcoin continua a infiltrar-se na política e nas políticas dos EUA, os debates sobre qual partido político está mais naturalmente alinhado com o ethos laranja proliferaram e intensificaram-se. O número crescente de progressistas que se autodenominam entrando no espaço catalisou algumas discussões acaloradas sobre como o Bitcoin se encaixa na ideologia da esquerda política. O Bitcoin é progressivo? Não é fundamentalmente progressista? É outra coisa? Para entender por que estas podem nem ser as perguntas certas e por que muitos (embora não todos) Progressistas parecem lutar com o Bitcoin, deveríamos refinar alguns da linguagem partidária e dos identificadores que tendem a restringir nosso pensamento. Direto ao ponto, é hora de separarmos o progressismo com “P” maiúsculo do progressismo com “p” minúsculo.

Acredito firmemente que o Bitcoin, embora harmonioso com ideias supostamente progressistas, em última análise, transcende o paradigma ossificado e bipartidário que temos na política dos EUA. No entanto, é óbvio que ceticismo da tendência politicamente esquerdista coorte, especificamente progressistas, permanece agudo e intratável. Então qual é o problema aqui? Por que as pessoas que se identificam politicamente como progressistas Difamar Bitcoin, uma tecnologia que aborda com credibilidade muitas de suas preocupações e prioridades declaradas? É uma questão incômoda e foi examinada por vários Bitcoiners que vieram para o espaço vindos da esquerda (eu mesmo incluído). Há certamente um elemento de confiança excessiva na máquina – e de sobrestimação da competência – do Estado e de compreensão errada de como o dinheiro funciona, mas penso que há outras coisas que estão a acontecer que são menos discutidas. Quero colocar alguns desses pensamentos sobre a mesa.

Primeiro, penso que é útil articular algumas definições, uma vez que “Progressivo” conota ideias diferentes para pessoas diferentes. Comecemos por distinguir entre progressismo e progressismo. Embora provavelmente pareça que estes dois conceitos são sinónimos, a sua divergência em tempo real é um problema óbvio com o último como um avanço e defesa politicamente formalizado do primeiro.

Vamos começar com “p” minúsculo progressivo. O que isto significa? Eu diria que, em última análise, refere-se à priorização da melhoria da qualidade de vida agregada e à vontade de modificar ou transcender os sistemas existentes para o fazer. Isso quer dizer que as ideias e os ideais impulsionam o ônibus, e quaisquer ferramentas que sejam mais úteis são as mais facilmente utilizadas. Estou ciente de que esta definição é um pouco vaga, mas acho que isso faz parte da questão. Pessoalmente, diria que a qualidade de vida exige e exige a preservação e manutenção de um certo grau de soberania. Eu também argumentaria que a qualidade de vida não tem de ser um sistema fechado de soma zero, no qual a única forma de aumentá-la para uma coorte é transferi-la de outra.

O progressismo com “P” maiúsculo, no que se refere ao subconjunto mais formalizado politicamente dos democratas, é totalmente diferente. Como todas as afiliações políticas na América, penso que esta evoluiu para uma identidade que se define principalmente pelo contraste com o que não é. Da mesma forma que os republicanos se afastaram do conservadorismo e os democratas se afastaram do liberalismo, os progressistas se afastaram do progressismo.

Embora ninguém espere que os republicanos ou os democratas operem necessariamente com uma coerência filosófica e/ou consistência moral não corrompida, penso que há muitos que esperam que os progressistas ajam dessa maneira. No entanto, tal como os republicanos e os democratas de forma mais ampla, eu diria que os progressistas se afastaram de alguns dos primeiros princípios que supostamente sustentam a sua ideologia. Este tipo de desvio parece inevitável na nossa política e é um argumento para tentar romper e ir além dos nossos velhos paradigmas partidários.

Em suma, progressivo não é igual a Progressivo. Às vezes isso acontece, mas certamente não é verdade que os progressistas sejam inerentemente ou invariavelmente exemplos de ideias progressistas.

Se pensarmos em todas as formas inovadoras, engenhosas e, sim, progressivas pelas quais o Bitcoin pode ser usado como uma ferramenta para abordar questões como o clima, a desigualdade de riqueza, a igualdade de acesso financeiro e a liberdade humana em geral, poderemos nos perguntar por que os progressistas não são endossando calorosamente seu crescimento e uso. Uma forma de explicar esta aparente dissonância é simplesmente que os progressistas nem sempre são os modelos das ideias progressistas.

Na verdade, contrariamente à crença comum, os progressistas não têm um monopólio epistémico e autoritário sobre o que é ou não progressista. “P” maiúsculo O progressismo é uma identidade politicamente comprometida; O progressismo com “p” minúsculo é político no sentido de que tudo é político e tem implicações políticas, mas não é uma identidade. Você não precisa se rotular como progressista para acreditar e defender ideias progressistas. As ideias progressistas com “p” minúsculo não requerem uma identidade, nem a conferem. É a diferença entre algo mais próximo de um mercado meritocrático de ideias e uma meritocracia ditada de cima para baixo, sustentada por testes de pureza.

Além disso, penso que vale a pena questionar até que ponto o programa económico dos Progressistas é progressista com “p” minúsculo, no sentido de procurar transcender ou transmutar os actuais sistemas arraigados, e quanto dele é apenas uma iteração num quadro ao estilo de FDR, utilizando o mesmo conjunto de ferramentas que criou os problemas em primeiro lugar. De certa forma, penso que os progressistas estão sempre à procura da apoteose perfeita da política rooseveltiana, remendando cada vez mais extensivamente até que as condições de classe estejam perfeitamente calibradas. Eu poderia argumentar que os republicanos tentam, de forma semelhante, ressuscitar o reaganismo, embora a coerência, a aplicabilidade e o significado de ambos os enquadramentos sejam esvaziados e distorcidos ao longo do tempo, como um jogo geracional de telefone político.

Acho que é revelador que o bicho-papão intelectual da direita ainda seja Karl Marx. Penso que é revelador que as influências e os antepassados ​​mais salientes das figuras de proa da esquerda – sejam mais tradicionais, por exemplo, Joe Biden, ou mais progressistas, por exemplo, Bernie Sanders – são relíquias do início do século XX.

Os progressistas, tal como os republicanos e os democratas mais tradicionais, estão aparentemente presos a velhos enquadramentos, explorando-os eternamente em busca de novas soluções.

Anos atrás, quando eu estava na faculdade de direito, meu professor de direito constitucional começou seu curso perguntando se queríamos a pílula azul ou a pílula vermelha da jurisprudência constitucional. Aqueles de nós que obtiveram a referência optaram com entusiasmo pela proverbial pílula vermelha, que ele nos administraria de qualquer maneira.

A pílula vermelha – a verdade por trás do artifício, segundo o nosso professor – era que a Constituição dos EUA é um documento antigo e cada vez mais inaplicável, que nunca foi concebido para permanecer comparativamente inalterado e respeitado religiosamente durante séculos. O que não quer dizer que não seja útil, historicamente importante e fundamentalmente sólido. A maioria dos outros países modificou os documentos fundadores em vários pontos, à medida que a experiência vivida muda dramaticamente ao longo dos séculos e obriga a orientações mais relevantes e pactos renovados, enquanto a nossa Constituição permaneceu relativamente fixa, especialmente após a enxurrada inicial de alterações.

Acredito que ser progressista significa estar disposto a pensar além do conjunto cada vez mais empoeirado de estruturas com as quais temos vivido e permitir que a nossa engenhosidade nos conduza por novos caminhos. Neste contexto, estou constantemente a pensar no juiz adjunto do Supremo Tribunal, Robert Jackson, admoestação que “há o perigo de que, se o Tribunal não moderar a sua lógica doutrinária com um pouco de sabedoria prática, converta a Declaração de Direitos Constitucional num pacto de suicídio”.

Da mesma forma, no que diz respeito aos velhos enquadramentos e às identidades partidárias que são efectivamente atalhos para o pensamento, o doutrinarismo é quase sempre uma inibição ao progresso.

Portanto, me importo com o que Elizabeth Warren e sua turma dizem sobre o Bitcoin apenas na medida em que as percepções políticas importam no curto prazo para o tipo de ambiente regulatório que escolhemos criar. Mas Warren e outros progressistas não conseguem ditar o que é progressista por decreto. 

Não há nada mais progressista, por exemplo, do que o trabalho feito por pessoas como Cruz de Tróia, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon e tantos outros que usam o Bitcoin como ferramenta para enfrentar as mudanças climáticas. A aprovação ou endosso (ou a falta dele) dos Progressistas não muda isso.

Para concluir, acho que quando perguntamos por que os progressistas não parecem adotar o Bitcoin – uma tecnologia que é indiscutivelmente bastante progressiva com “p” minúsculo – estamos pressupondo que os progressistas sempre endossarão ideias progressistas. E penso que isto simplesmente não é verdade, e é por isso que quero continuar a insistir no que considero ser uma distinção crescente entre progressismo e progressismo, particularmente no que se refere à economia e ao Bitcoin.

Embora possa não ser progressivo, o Bitcoin é progressivo. É por isso que, apesar do abraço mais caloroso dos republicanos, o Bitcoin não pertence a eles. O paternalismo de valores familiares classicamente republicano, ao estilo Reagan/Bush, é, afinal de contas, ainda paternalismo – apenas um sabor diferente do dos seus homólogos políticos.

Em última análise, penso que a estagnação do paradigma bipartidário na América está a impedir-nos de nos unirmos em torno de ferramentas promissoras – como o Bitcoin – para resolver os nossos problemas mais prementes. Acho que tentar reivindicar Bitcoin para ambos os lados da divisão partidária é uma das ações de Naval Ravikant proverbiais jogos estúpidos que rendem apenas prêmios estúpidos.

Na minha opinião, é mais útil perseguir valores progressivos com “p” minúsculo, significando aquilo que promove a mais alta qualidade de vida agregada e não é restringido pelas normas sistémicas actuais. Essa busca coloca ideias em primeiro plano, independentemente de qual grupo de identidade partidária sente mais afinidade com elas.

Este é um post convidado por Logan Bolinger. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.