Riscul de credit de contrapartidă: de ce ar trebui Comitetul de la Basel să revizuiască SA-CCR? (Mete Feridun)

Comitetul de la Basel pentru Supravegherea Bancară (BCBS)
Abordarea standardizată a riscului de credit de contrapartidă (SA-CCR) a fost introdus pentru a îmbunătăți sensibilitatea la risc a cadrului de capital pentru tranzacțiile cu instrumente financiare derivate, fără a crea o complexitate excesivă pentru bănci. Unul dintre obiectivele cheie ale Comitetului în formularea
standardul SA-CCR a fost de a concepe o abordare care să fie aplicabilă unei game largi de instrumente derivate, inclusiv tranzacțiilor cu marjă și fără marjă, precum și tranzacțiilor bilaterale și compensate.

Înainte de SA-CCR, care era finalizat în 2014, băncile au fost obligate să determine valoarea expunerii contractelor derivate din portofoliile lor folosind fie o metodă de model intern (IMM), fie una dintre două
metode de model non-interne, și anume Metoda de expunere curentă (CEM) și Metoda standardizată (SM). După cum se știe, instrumentele care nu sunt IMM au fost utilizate pe scară largă de către bănci, fie în întregime, fie pentru portofoliile de instrumente derivate selectate pentru a-și calcula ponderarea riscului.
Active (RWA) pentru expunerile la riscul de credit al contrapartidei.

SA-CCR a fost prima dintre abordările standardizate de la Basel III care a fost finalizată de BCBS și rămâne unul dintre cele mai critice elemente ale reglementărilor bancare prudențiale, impactând nu numai RWA-urile pentru riscul de credit al contrapartidei, ci și evaluarea creditului.
riscul de ajustare, pragul de producție RWA, rata de levier și calculele expunerii mari. Pentru băncile cu importanță sistemică globală (G-SIB), aceasta are, de asemenea, implicații importante în ceea ce privește calcularea adaosului de capital G-SIB.

Standardul SA-CCR a fost conceput special pentru a aborda deficiențele abordărilor modelelor non-interne, înlocuindu-le cu o abordare mai sensibilă la risc a expunerilor la credite ale contrapartidei. După cum se știe, CEM a fost aspru criticat pentru un număr
de lipsuri importante. De exemplu, nu a reușit să facă diferența între tranzacțiile cu marjă și cele fără marjă. De asemenea, a fost criticat pe motiv că factorul suplimentar de supraveghere nu a surprins suficient nivelul volatilităților, așa cum sa observat pe parcursul
perioade severe de stres pe piețele financiare. Băncile se plângeau, de asemenea, că recunoașterea beneficiilor de compensare a fost prea simplistă și nu era sensibilă la relațiile dintre pozițiile pe instrumente derivate. Ca urmare, o componentă cheie a SA-CCR a fost introducerea
niveluri mai mari de sensibilitate la risc, păstrând în același timp unele caracteristici de design conceptual utile ale CEM.

SM, pe de altă parte, a fost criticat și pentru mai multe puncte slabe, deși a fost oferit de BCBS ca o abordare mai sensibilă la risc decât CEM. Băncile s-au plâns că SM nu a făcut nicio diferență între tranzacțiile cu marjă și cele fără marjă
nici nu a surprins suficient nivelul volatilităților observate în perioadele de stres. Unele bănci s-au plâns, de asemenea, că SM nu era o alternativă non-IMM pentru calcularea expunerii la neplată, deoarece se baza pe IMM pentru calcularea echivalentelor delta pentru tranzacțiile neliniare.
În ceea ce privește complexitatea SM, unele bănci au fost, de asemenea, preocupate de faptul că definiția setului de acoperire împotriva riscurilor le-a cauzat provocări operaționale nejustificate și că doar expunerea curentă sau expunerea potențială viitoare a fost capitalizată.

Standardul SA-CCR a fost destinat să abordeze aceste critici prin introducerea unei abordări mai simple pentru calcularea RWA-urilor pentru riscul de credit al contrapartidei asociat cu instrumentele derivate extrabursiere, instrumentele derivate tranzacționate la bursă și tranzacțiile cu decontare lungă.
Noua abordare a prezentat în mod firesc câteva implicații importante pentru bănci din punct de vedere operațional în ceea ce privește pozițiile derivate din portofoliul lor bancar și de tranzacționare. Ca urmare, în timp ce intenția principală a Comitetului de la Basel a fost reducerea
complexitatea, realitatea a fost diferită în practică. 

În ceea ce privește implicațiile sale de capital, impactul SA-CCR asupra cerințelor de capital ar putea varia semnificativ între bănci, în funcție de portofoliile lor de instrumente derivate și de pozițiile de compensare. În termeni mai practici, în timp ce SA-CCR ar putea duce la scăderea capitalului pt
diversificat și care compensează perfect portofoliul de tranzacții cu instrumente financiare derivate, ar putea duce, de asemenea, la creșterea cerințelor de capital pentru portofoliile de instrumente financiare derivate constând în principal din tranzacții nediversificate, fără marjă și necompensate.

Din punct de vedere strategic, acest lucru a făcut ca optimizarea pozițiilor portofoliului băncilor să fie mai critică ca niciodată. Având în vedere că impactul asupra capitalului al standardului SA-CCR nu poate fi generalizat, nu creează neapărat o povară din perspectiva capitalului
management. Având în vedere natura mai sensibilă la risc a SA-CCR în comparație cu CEM, în practică, băncile cu portofolii în care portofoliile de instrumente derivate din seturi de compensare fac referire la aceleași clase de active sunt recompensate datorită compensării între clasele de active.

Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că SA-CCR este un cadru perfect proporțional în ceea ce privește sarcina conformității. În timp ce SA-CCR reprezintă o schimbare de etapă în metodologia de calcul a EAD pentru portofoliul de instrumente derivate, necesită un complex

parametrii de intrare. De asemenea, necesită seturi de date granulare pe liniile de afaceri, cu o complexitate crescândă, în special în cazul produselor derivate mai complexe. Noua abordare vine cu nu numai cerințe de calcul complicate, ci și complexe
atributele datelor, care a devenit o provocare majoră, în special pentru băncile mai mici ale căror funcții de risc și/sau finanțare nu sunt echipate adecvat pentru a gestiona sensibilitățile la risc.

În plus, deși standardul SA-CCR a fost menit să minimizeze discreția folosită de autoritățile și băncile naționale, ținerea la curent cu adoptarea sa la nivel de jurisdicție a reprezentat o provocare continuă pentru băncile internaționale mari, unde
variațiile, termenele de implementare și inconsecvențele au cauzat o bătaie de cap majoră pentru funcțiile lor de risc și finanțare, ca să nu mai vorbim de diverse complexități pe care le-au creat și pentru alte funcții precum cele juridice, operațiuni, conformitate, date, raportare.
si el.

Deși este absolut adevărat că SA-CCR este o abordare mult mai sensibilă la risc pentru calcularea expunerii la nerambursare pentru riscul de credit al contrapartidei în comparație cu CEM, industria consideră că rămân aspecte ale standardului pe care BCBS ar trebui să le revizuiască.
Băncile sunt deosebit de îngrijorate de faptul că, în stadiul actual, SA-CCR are ca rezultat expuneri excesive la risc, cu impact asociat asupra managementului capitalului și asupra costurilor utilizatorilor finali. Industria atribuie acest lucru în mare măsură lipsei de reflectare a schimbărilor structurale în instrumentele derivate
piața și cadrul general de reglementare de la introducerea standardului SA-CCR de către BCBS în 2014, precum și lipsa sensibilității la risc în calibrarea acestuia.

În Uniunea Europeană (UE), pentru a ușura sarcina de conformitate pentru băncile mai mici și mai puțin complexe, Directiva și regulamentul revizuit privind cerințele de capital (CRD 5 și

CRR 2) a adus modificări importante la SA-CCR, permițând utilizarea unei abordări mai proporționale și mai puțin complexe, sub rezerva anumitor condiții. În conformitate cu cadrul Basel IV, CRR 2 adoptă un nou SA-CCR, care este o măsură mai sensibilă la risc a contrapartidei
riscul care reflectă beneficiile de compensare, de acoperire și de garanții, precum și de a fi mai bine calibrat la volatilitățile observate. Cadrul final adoptă, de asemenea, un SA-CCR simplificat și păstrează Metoda de expunere inițială pentru băncile mai mici.

Mergând cu un pas mai departe decât cadrul Basel IV, CRR 2 include, de asemenea, o abordare simplificată pentru băncile care îndeplinesc criterii de eligibilitate predefinite în ceea ce privește acordurile de compensare a contractelor. Mai precis, utilizarea acestei abordări depinde de dimensiune
a activității cu instrumente financiare derivate din bilanț și în afara bilanțului fiind egală cu sau mai mică de 10% din activele totale ale instituției și 300 de milioane de euro, ceea ce face ca abordarea simplificată să fie disponibilă băncilor care au o activitate mai semnificativă cu instrumente derivate din bilanț și în afara bilanțului. decât
inițial propus în 2016. Acest lucru facilitează conformitatea pentru băncile din UE care au expuneri foarte limitate la instrumente financiare derivate sau pentru cei care ar găsi și utilizarea SA-CCR simplificată.
împovărător de implementat. 

Ulterior, SA-CCR a fost introdus ca intrare la nivelul minim al producției de capital sub

CRR 3, care își propune să realizeze implementarea deplină a standardelor Basel IV în UE. Pe de altă parte,

Pachetul bancar 2021 a aliniat clasificarea expunerilor cu amănuntul din SA-CR cu cele din abordarea bazată pe ratinguri interne. Abaterea de la standardele Basel IV, a introdus, de asemenea, o serie de prevederi specifice UE pentru definirea expunerii
clase și atribuirea ponderilor de risc respective, .

Revenind la Statele Unite (SUA), „Abordare standardizată pentru calcularea cantității de expunere a derivatului
Contracte”, care a fost publicat în noiembrie 2019, a inclus unele modificări pentru a atenua costurile de capital de reglementare asociate, introducând un grad material de fragmentare între UE și SUA. Acest lucru a stârnit îngrijorări cu privire la udarea ulterioară
scăderea standardelor Basel IV în SUA, ceea ce ar putea duce la obținerea unor beneficii de reglementare nejustificate de către băncile din SUA, oferindu-le un avantaj nedrept față de băncile din UE.

Preocupat de potențialele inconsecvențe cu privire la implementarea standardului SA-CCR în diferite jurisdicții, Asociația Internațională de Swap și Derivate (ISDA), Institutul de Finanțe Internaționale și Piețele Financiare Globale
Asociația a făcut recent solicitat Comitetul de la Basel să reconsidere standardul SA-CCR din cauza expunerilor excesive la risc cu impact asociat asupra
costurile de capital și ale utilizatorului final. Deși se așteaptă ca BCBS să ia în considerare această solicitare, rezultatul rămâne incert.

Fragmentarea pieței este într-adevăr un risc important și aplicarea inconsecventă a SA-CCR poate periclita eforturile de reformă post-criză ale CBCB. Calibrarea SA-CCR trebuie revizuită rapid pentru a recunoaște evoluțiile recente de pe piețe. În special,
creșterea garanțiilor datorită cerințelor de marjă inițială pentru instrumentele derivate care nu sunt compensate la nivel central ar trebui să fie contabilizată în mod corespunzător ca un atenuant semnificativ al riscului. BCBS ar trebui să țină cont și de ISDA

acord-cadru recent de compensare, stabilind noi reguli pentru calcularea expunerii în cadrul tranzacțiilor de finanțare garantată și al instrumentelor derivate. În plus, BCBS ar trebui, de asemenea, să reproiecteze anumite aspecte ale SA-CCR pentru a se adapta noilor clase de active digitale.

O revizuire holistică a SA-CCR la nivelul BCBS este necesară pentru a asigura o implementare mai consecventă și în timp util a standardului, realizând o mai mare armonizare în reglementările bancare naționale, reducând decalajele dintre diferitele jurisdicții și reducând
necesitatea unor viitoare măsuri specifice fiecărei țări, care ar putea duce la o fragmentare suplimentară între regiuni.