Acesta este un editorial de opinie al lui Alex Gladstein, director de strategie al Fundației pentru Drepturile Omului și autorul cărții „Verificați-vă privilegiul financiar”.
I. Câmpurile de creveți
"Totul a dispărut."
–Kolyani Mondal
Acum cincizeci și doi de ani, ciclonul Bhola a ucis un estimativ 1 milion de oameni pe coasta Bangladeshului. Este, până astăzi, cel mai mortal ciclon tropical din istoria înregistrată. Autoritățile locale și internaționale cunoșteau bine riscurile catastrofale ale unor astfel de furtuni: în anii 1960, oficialii regionali construise o serie masivă de diguri pentru a proteja coasta și a deschide mai mult teritoriu pentru agricultură. Dar, în anii 1980, după asasinarea liderului independenței, Sheikh Mujibur Rahman, influența străină a împins un nou regim autocratic din Bangladesh să-și schimbe cursul. Preocuparea pentru viața umană a fost respinsă și protecția publicului împotriva furtunilor a fost slăbită, totul pentru a stimula exporturile pentru a rambursa datoria.
În loc să consolideze pădurile locale de mangrove care au protejat în mod natural o treime din populația care locuia lângă coastăși în loc să investească în creșterea alimentelor pentru a hrăni națiunea care crește rapid, guvernul a luat împrumuturi de la Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional în scopul extinderii crescătorii de creveţi. Procesul de acvacultură — controlat de a reţea a elitelor bogate legate de regim – a implicat împingerea fermierilor să obțină împrumuturi pentru a-și „îmbunătăți” operațiunile, forând găuri în digurile care le protejau pământul de ocean, umplându-le câmpurile cândva fertile cu apă sărată. Apoi, ei lucrau orele groaznice pentru a recolta manual creveții tineri din ocean, i-au târât înapoi în iazurile lor stagnante și i-au vândut pe cei maturi lorzilor locali ai creveților.
cu finanțare de la Banca Mondială și FMI, nenumărate ferme și zonele umede din jur și pădurile de mangrove au fost transformate în iazuri de creveți cunoscute sub numele de ghers. Delta fluviului Gange din zonă este un loc incredibil de fertil, unde se află Sundarbane, cea mai mare întindere de pădure de mangrove din lume. Dar ca urmare a creșterii comerciale a creveților care a devenit principala activitate economică a regiunii, 45% dintre mangrove au fost tăiate, lăsând milioane de oameni expuși la valurile de 10 metri care se pot izbi de coastă în timpul ciclonelor majore. Terenurile arabile și viața fluvială au fost distruse încet de excesul de salinitate care s-a scurs din mare. Păduri întregi au dispărut ca creșterea creveților are a ucis o mare parte din vegetația zonei, „făcând acest pământ cândva bogat într-un deșert apos”, conform Parteneriatului pentru Dezvoltare Coastă.
A fermă în provincia Khuna, inundată pentru a face câmpuri de creveți
Stăpânii creveților au făcut totuși o avere, iar creveții (cunoscut sub numele de „aur alb”) a devenit al țării al doilea cel mai mare export. Din 2014, mai mult de 1.2 milioane de euro Bangladeshii au lucrat în industria creveților, cu 4.8 milioane de oameni dependenți indirect de aceasta, aproximativ jumătate dintre cei săraci de pe coastă. Culegătorii de creveți, care au cea mai grea slujbă, reprezintă 50% din forța de muncă, dar văd doar 6% a profitului. Treizeci la sută dintre ei sunt fete și băieți angajați în munca copiilor, care lucrează până la nouă ore pe zi în apă sărată, pentru mai puțin de $1 pe zi, mulți renunțând la școală și rămân analfabeti pentru a face acest lucru. S-au produs proteste împotriva extinderii creșterii creveților, doar pentru a fi înăbușite violent. Într-un caz proeminent, un marș a fost atacat cu explozibili de la domnii creveților și bătăușii lor, iar o femeie pe nume Kuranamoyee Sardar a fost decapitat.
Într-o 2007 lucrare de cercetare, 102 ferme de creveți din Bangladesh au fost chestionate, dezvăluind că, dintr-un cost de producție de 1,084 USD pe hectar, venitul net a fost de 689 USD. Profiturile națiunii generate de export au venit în detrimentul muncitorilor de creveți, ale căror salarii au fost dezumflate și al căror mediu a fost distrus.
Într-un raport al Fundației pentru Justiție de Mediu, un fermier de coastă pe nume Kolyani Mondal a spus că „obișnuia să cultive orez și să păstreze vite și păsări de curte”, dar după ce a fost impusă recoltarea creveților, „botele și caprele ei au dezvoltat o boală de tip diaree și împreună cu găinile și rațele ei au murit toate”.
Acum câmpurile ei sunt inundate cu apă sărată, iar ceea ce rămâne abia este productiv: cu ani în urmă familia ei putea genera „18-19 luni de orez la hectar”, dar acum nu pot genera decât unul. Ea își amintește de creșterea creveților în zona ei începând cu anii 1980, când sătenilor li s-au promis venituri mai mari, precum și multe alimente și recolte, dar acum „totul a dispărut”. Fermierii de creveți care îi folosesc pământul au promis că îi vor plăti 140 de dolari pe an, dar ea spune că cel mai bun lucru pe care îl primește sunt „rate ocazionale de 8 dolari aici sau acolo”. În trecut, spune ea, „familia a primit cele mai multe lucruri de care aveau nevoie de pe pământ, dar acum nu există alternative decât să meargă la piață pentru a cumpăra mâncare”.
În Bangladesh, împrumuturile de „ajustare structurală” de la Banca Mondială și de la FMI – denumite după modul în care forțează țările împrumutate să-și modifice economiile pentru a favoriza exporturile în detrimentul consumului – au crescut profiturile naționale ale creveților de la 2.9 milioane de dolari în 1973 la 90 de milioane de dolari. în 1986 la $ 590 de milioane de în 2012. Ca în majoritatea cazurilor în cazul țărilor în curs de dezvoltare, veniturile au fost utilizate pentru a servi datoria externă, pentru a dezvolta active militare și pentru a acoperi buzunarele oficialilor guvernamentali. Cât despre iobagii creveți, aceștia au fost sărăciți: mai puțin liberi, mai dependenți și mai puțin capabili să se hrănească decât înainte. Pentru a înrăutăți lucrurile, arată studiile acea „satele protejate de furtuna de pădurile de mangrove înregistrează mult mai puține decese” decât satele cărora li s-a îndepărtat sau a deteriorat protecția.
Sub presiunea publicului, în 2013, Banca Mondială a împrumutat Bangladeshul $ 400 de milioane de pentru a încerca să inverseze daunele ecologice. Cu alte cuvinte, Banca Mondială va primi o taxă sub formă de dobândă pentru a încerca să rezolve problema creată de ea în primul rând. Între timp, Banca Mondială a împrumutat miliarde țărilor de pretutindeni Ecuador la Maroc la India pentru a înlocui agricultura tradițională cu producția de creveți.
Banca Mondială creanțe că Bangladesh este „o poveste remarcabilă a reducerii sărăciei și a dezvoltării”. Pe hârtie, victoria este declarată: țări precum Bangladesh tind să arate o creștere economică în timp, pe măsură ce exporturile lor cresc pentru a-și satisface importurile. Însă veniturile din exporturi vin în principal către elita conducătoare și creditorii internaționali. După 10 ajustări structurale, grămada de datorii din Bangladesh a crescut exponențial de la $ 145 de milioane de în 1972 la un maxim istoric de $ 95.9 de miliarde de în 2022. Țara se confruntă în prezent cu o nouă criză a balanței de plăți și chiar în această lună a fost de acord să-și ia al 11-lea împrumut de la FMI, de data aceasta un $ 4.5 de miliarde de salvare, în schimbul unor ajustări suplimentare. Banca și Fondul pretind că vor să ajute țările sărace, dar rezultatul clar, după mai bine de 50 de ani de politici, este că națiuni precum Bangladesh sunt mai dependente și mai îndatorate decât oricând.
În anii 1990, ca urmare a crizei datoriilor din a treia lume, a existat o creștere a controlului public global asupra Băncii și Fondului: studii critice, proteste de stradă și o credință larg răspândită, bipartizană (chiar și în hale al Congresului SUA) că aceste instituții variază de la risipitoare la distructive. Dar acest sentiment și concentrare au dispărut în mare măsură. Astăzi, Banca și Fondul reușesc să păstreze un profil scăzut în presă. Când apar, tind să fie eliminate ca fiind din ce în ce mai irelevante, acceptate ca problematice, dar necesare, sau chiar binevenite ca utile.
Realitatea este că aceste organizații au sărăcit și au pus în pericol milioane de oameni; dictatori și cleptocrați îmbogățiți; și a lăsat deoparte drepturile omului pentru a genera un flux de hrană, resurse naturale și forță de muncă ieftină de mai multe trilioane de dolari din țările sărace către cele bogate. Comportamentul lor în țări precum Bangladesh nu este o greșeală sau o excepție: este modul lor preferat de a face afaceri.
II. În interiorul Băncii Mondiale și FMI
„Să ne amintim că scopul principal al ajutorului nu este acela de a ajuta alte națiuni, ci de a ne ajuta pe noi înșine.”
FMI este creditorul internațional de ultimă instanță, iar Banca Mondială este cea mai mare bancă de dezvoltare din lume. Munca lor se desfășoară în numele creditorilor lor majori, care istoricește au fost Statele Unite, Regatul Unit, Franța, Germania și Japonia.
FMI și Banca Mondială birouri din Washington, DC
Organizațiile surori – s-au unit fizic la sediul lor din Washington, DC – au fost create la Conferința de la Bretton Woods în New Hampshire în 1944 ca doi piloni ai noii ordini monetare globale conduse de SUA. Conform tradiției, Banca Mondială este condusă de un american, iar FMI de un european.
Scopul lor inițial a fost să ajute la reconstruirea Europei și Japoniei distruse de război, Banca urmând să se concentreze pe împrumuturi specifice pentru proiecte de dezvoltare, iar Fondul să abordeze problemele balanței de plăți prin „salvare” pentru a menține fluxul comercial chiar dacă țările ar putea. nu-mi permit mai multe importuri.
Națiunilor li se cere să se alăture FMI pentru a avea acces la „avantajele” Băncii Mondiale. Astăzi, există Statele membre 190: fiecare a depus un amestec din propria sa monedă plus „valută mai puternică” (de obicei dolari, valute europene sau aur) atunci când s-au alăturat, creând un grup de rezerve.
Atunci când membrii întâmpină probleme cronice legate de balanța de plăți și nu pot face rambursări ale împrumutului, Fondul le oferă credit din grup la diferiți multipli față de ceea ce au depus inițial, în condiții din ce în ce mai scumpe.
Din punct de vedere tehnic, Fondul este o bancă centrală supranațională, deoarece din 1969 și-a bătut propria monedă: drepturile speciale de tragere (DST), a căror valoare se bazează pe un coș de valute de top din lume. Astăzi, SDR este susținut de 45% dolari, 29% euro, 12% yuani, 7% yeni și 7% lire sterline. Capacitatea totală de creditare a FMI se ridică astăzi la 1 trilion de dolari.
Între 1960 și 2008, Fondul sa concentrat în mare parte pe asistarea țărilor în curs de dezvoltare cu împrumuturi pe termen scurt, cu dobândă ridicată. Deoarece monedele emise de țările în curs de dezvoltare nu sunt liber convertibile, de obicei nu pot fi răscumpărate pentru bunuri sau servicii în străinătate. Statele în curs de dezvoltare trebuie, în schimb, să câștige valută prin exporturi. Spre deosebire de SUA, care pot emite pur și simplu moneda de rezervă globală, țări precum Sri Lanka și Mozambic rămân adesea fără bani. În acel moment, majoritatea guvernelor – în special cele autoritare – preferă soluția rapidă de a împrumuta viitorul țării lor de la Fond.
Cât despre Banca, aceasta Statele că misiunea sa este de a acorda credite țărilor în curs de dezvoltare pentru „reducerea sărăciei, creșterea prosperității comune și promovarea dezvoltării durabile”. Banca însăși este împărțită în cinci părți, de la Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD), care se concentrează pe împrumuturi mai tradiționale „hard” către țările în curs de dezvoltare mai mari (gândiți-vă că Brazilia sau India) până la Asociația Internațională de Dezvoltare (IDA). ), care se concentrează pe împrumuturi „soft” fără dobândă cu perioade lungi de grație pentru țările cele mai sărace. BIRD face bani parțial prin efectul Cantillon: împrumutându-se în condiții favorabile de la creditorii săi și participanții de pe piața privați care au acces mai direct la capital mai ieftin și apoi împrumutând acele fonduri în condiții mai mari țărilor sărace care nu au acest acces.
împrumuturi de la Banca Mondială tradiţional sunt specifice proiectului sau sectorului și s-au concentrat pe facilitarea exportului brut de mărfuri (de exemplu: finanțarea drumurilor, tunelurilor, diguri și porturi necesare pentru a scoate mineralele din pământ și pe piețele internaționale) și pe transformarea consumului tradițional. agricultura în agricultura industrială sau acvacultură, astfel încât țările să poată exporta mai multe alimente și mărfuri în Occident.
Statele membre ale Băncii și ale Fondului nu au putere de vot în funcție de populația lor. Mai degrabă, influența a fost creată cu șapte decenii în urmă pentru a favoriza SUA, Europa și Japonia față de restul lumii. Această dominație s-a slăbit ușor în ultimii ani.
Astăzi, SUA deține în continuare cea mai mare cotă de voturi, cu 15.6% din Bancă și 16.5% din fond, suficient pentru a veto de unul singur orice decizie majoră, care necesită 85% din voturi la fiecare instituție. Japonia deține 7.35% din voturi la Bancă și 6.14% la Fond; Germania 4.21% și 5.31%; Franța și Marea Britanie 3.87% și 4.03% fiecare; iar Italia 2.49% și 3.02%.
Prin contrast, India, cu cei 1.4 miliarde de locuitori ai săi, are doar 3.04% din voturile Băncii și doar 2.63% la Fond: mai puțină putere decât fostul său stăpân colonial, în ciuda faptului că are o populație de 20 de ori mai mare. Cei 1.4 miliarde de oameni din China primesc 5.7% la bancă și 6.08% la fond, aproximativ aceeași pondere ca Țările de Jos plus Canada și Australia. Brazilia și Nigeria, cele mai mari țări din America Latină și Africa, au aproximativ aceeași influență ca și Italia, o fostă putere imperială în plin declin.
Micuța Elveție, cu doar 8.6 milioane de locuitori, are 1.47% din voturi la Banca Mondială și 1.17% din voturi la FMI: aproximativ aceeași pondere ca Pakistan, Indonezia, Bangladesh și Etiopia la un loc, în ciuda faptului că are 90 ori mai puțini oameni.
Populație vs. drepturi de vot ale FMI
Aceste acțiuni cu drept de vot ar trebui să aproximeze cota fiecărei țări din economia mondială, dar structura lor din epoca imperială ajută la colorarea modului în care sunt luate deciziile. La XNUMX de ani de la decolonizare, puterile industriale conduse de SUA continuă să dețină control mai mult sau mai puțin total asupra comerțului și împrumuturilor globale, în timp ce țările cele mai sărace nu au de fapt nicio voce.
G-5 (SUA, Japonia, Germania, Marea Britanie și Franța) domină consiliul executiv al FMI, chiar dacă reprezintă un procent relativ mic din populația lumii. G-10 plus Irlanda, Australia și Coreea reprezintă mai mult de 50% din voturi, ceea ce înseamnă că, cu puțină presiune asupra aliaților săi, SUA pot face determinări chiar și asupra unor decizii specifice de împrumut, care necesită majoritate.
Pentru a completa cele ale FMI trilioane de dolari puterea de creditare, grupul Băncii Mondiale susține mai mult decât $ 350 de miliarde de în împrumuturi restante în peste 150 de țări. Acest credit a crescut în ultimii doi ani, așa cum au făcut-o și organizațiile surori împrumutate sute de miliarde de dolari guvernelor care și-au blocat economiile ca răspuns la pandemia de COVID-19.
În ultimele luni, Bancă și fond a început să orchestreze tranzacții de miliarde de dolari pentru a „salva” guvernele puse în pericol de creșterea agresivă a ratei dobânzii de către Rezerva Federală a SUA. Acești clienți sunt adesea încălcatori ai drepturilor omului care se împrumută fără permisiunea cetățenilor lor, care în cele din urmă vor fi cei responsabili pentru rambursarea principalului plus dobânda la împrumuturi. FMI îl salvează în prezent pe dictatorul egiptean Abdel Fattah El-Sisi – responsabil pentru cel mai mare masacru de protestatari din Piața Tiananmen — de exemplu, cu $ 3 de miliarde de. Între timp, Banca Mondială a plătit, în ultimul an, a $ 300 de milioane de împrumut unui guvern etiopian care se angaja genocid în Tigray.
Efectul cumulativ al politicilor Băncii și Fondului este mult mai mare decât valoarea de hârtie a împrumuturilor lor, deoarece împrumuturile lor determină asistență bilaterală. Este estimativ că „fiecare dolar oferit lumii a treia de către FMI deblochează încă patru până la șapte dolari de noi împrumuturi și refinanțare de la băncile comerciale și guvernele țărilor bogate”. În mod similar, dacă Banca și Fondul refuză să împrumute unei anumite țări, restul lumii urmează de obicei exemplul.
Este greu să exagerezi vast impactul pe care Banca și Fondul l-au avut în țările în curs de dezvoltare, în special în deceniile lor formative după al Doilea Război Mondial. Până în 1990 și la sfârșitul Războiului Rece, FMI acordase credite către țările 41 în Africa, 28 de țări din America Latină, 20 de țări din Asia, opt țări din Orientul Mijlociu și cinci țări din Europa, afectând 3 miliarde de oameni, sau ceea ce era atunci două treimi din populația globală. Banca Mondială a acordat împrumuturi la mai mult de 160 ţări. Ele rămân cele mai importante instituții financiare internaționale de pe planetă.
III. Ajustare structurală
„Ajustarea este o sarcină mereu nouă și fără sfârșit”
-Otmar Emminger, fost director FMI și creator al SDR
Astăzi, titlurile financiare sunt pline de povești despre vizitele FMI în țări precum Sri Lanka și Ghana. Rezultatul este că Fondul împrumută miliarde de dolari țărilor aflate în criză în schimbul ceea ce este cunoscut sub numele de ajustare structurală.
Într-un împrumut de ajustare structurală, debitorii nu trebuie doar să ramburseze principalul plus dobânda, ci trebuie, de asemenea, să fie de acord să Schimbare economiile lor conform cererilor Băncii și Fondului. Aceste cerințe prevăd aproape întotdeauna că clienții maximizează exporturile în detrimentul consumului intern.
În timpul cercetării pentru acest eseu, autorul a învățat multe din munca savantului în dezvoltare Cheryl Payer, care a scris cărți și lucrări de referință despre influența băncii și a fondului în anii 1970, 1980 și 1990. Acest autor poate să nu fie de acord cu „soluțiile” lui Payer – care, la fel ca cele ale majorității criticilor Băncii și Fondului, tind să fie socialiste – dar multe observații pe care le face despre economia globală sunt valabile indiferent de ideologie.
„Este un obiectiv explicit și de bază al programelor FMI”, ea scris, „pentru a descuraja consumul local pentru a elibera resurse pentru export”.
Acest punct nu poate fi subliniat suficient.
Narațiunea oficială este că Banca și Fondul au fost proiectat să „favorizeze creșterea economică durabilă, să promoveze standarde de trai mai ridicate și să reducă sărăcia”. Dar drumurile și barajele pe care le construiește Banca nu sunt concepute pentru a ajuta la îmbunătățirea transportului și a energiei electrice pentru localnici, ci mai degrabă pentru a facilita corporațiile multinaționale să extragă bogăție. Și salvarile oferite de FMI nu sunt pentru a „salva” o țară de la faliment – ceea ce ar fi probabil cel mai bun lucru pentru ea în multe cazuri – ci mai degrabă pentru a-i permite să-și plătească datoria cu și mai multe datorii, astfel încât împrumutul inițial nu se transformă într-o gaură în bilanţul unei bănci occidentale.
În cărțile sale despre bancă și fond, Payer descrie modul în care instituțiile susțin că condiționalitatea lor de împrumut permite țărilor împrumutate „să realizeze o balanță comercială și de plăți mai sănătoasă”. Dar adevăratul scop, spune ea, este „de a mitui guvernele pentru a le împiedica să facă schimbările economice care le-ar face mai independenți și mai auto-susținuți”. Atunci când țările își rambursează împrumuturile de ajustare structurală, serviciul datoriei este prioritar, iar cheltuielile interne urmează să fie „ajustate” în scădere.
Împrumuturile FMI erau adesea alocate prin a mecanism numită „acord stand-by”, o linie de credit care a eliberat fonduri doar pe măsură ce guvernul împrumutat pretindea că atinge anumite obiective. De la Jakarta la Lagos la Buenos Aires, personalul FMI ar zbura (întotdeauna prima sau clasa business) pentru a se întâlni cu conducătorii nedemocratici și le-a oferit milioane sau miliarde de dolari în schimbul că-și urmăresc manualul economic.
Cererile tipice ale FMI ar fi include:
- Depreciere valutara
- Eliminarea sau reducerea controalelor valutare și la import
- Scăderea creditului bancar intern
- Ratele dobânzii mai mari
- Taxele crescute
- Încheierea subvențiilor de consum pentru alimente și energie
- Plafoane salariale
- Restricții privind cheltuielile guvernamentale, în special în sănătate și educație
- Condiții legale favorabile și stimulente pentru corporațiile multinaționale
- Vânzarea întreprinderilor de stat și a creanțelor asupra resurselor naturale la prețuri de vânzare la foc
Banca Mondială avea și propriul său manual. Plătitorul dă exemple:
- Deschiderea regiunilor îndepărtate anterior prin investiții în transport și telecomunicații
- Sprijinirea corporațiilor multinaționale din sectorul minier
- Insist asupra producției pentru export
- Presiunea debitorilor pentru a îmbunătăți privilegiile legale pentru obligațiile fiscale ale investițiilor străine
- Opunându-se legilor privind salariul minim și activității sindicale
- Încheierea protecției pentru întreprinderile locale
- Finanțarea proiectelor care însușesc pământ, apă și păduri de la oamenii săraci și le predau corporațiilor multinaționale
- Scăderea producției de producție și a produselor alimentare în detrimentul exportului de resurse naturale și mărfuri brute
Din punct de vedere istoric, guvernele lumii a treia au fost forțate să accepte o combinație a acestor politici – uneori cunoscute sub numele de „Consensul de la Washington” — pentru a declanșa eliberarea în curs de desfășurare a împrumuturilor bancare și ale fondului.
Fostele puteri coloniale tind să-și concentreze împrumuturile de „dezvoltare” pe fostele colonii sau zone de influență: Franța în Africa de Vest, Japonia în Indonezia, Marea Britanie în Africa de Est și Asia de Sud și SUA în America Latină. Un exemplu notabil este zona CFA, unde se află încă 180 de milioane de oameni din 15 țări africane forțat să folosească o monedă colonială franceză. La sugestia FMI, în 1994, Franța a devalorizat CFA cu 50%, devastator economiile și puterea de cumpărare a zeci de milioane de oameni care trăiesc în țări, de la Senegal până la Coasta de Fildeș până la Gabon, toate pentru a exporta mărfuri brute mai competitiv.
Rezultatul politicilor Băncii și Fondului privind lumea a treia a fost remarcabil de similar cu ceea ce a fost experimentat sub imperialismul tradițional: deflația salariilor, pierderea autonomiei și dependența agricolă. Marea diferență este că, în noul sistem, sabia și pistolul au fost înlocuite cu datorii cu arme.
În ultimii 30 de ani, ajustarea structurală s-a intensificat în ceea ce privește numărul mediu de condiții în creditele acordate de Bancă și Fond. Înainte de 1980, Banca nu acorda în general împrumuturi de ajustare structurală, aproape totul era specific de proiect sau sector. Dar de atunci, „cheltuiește-l așa cum vrei” împrumuturile de salvare cu contrapartidă economică au devenit o parte din ce în ce mai mare a politicii băncii. Pentru FMI, ele sunt sângele său vital.
De exemplu, când FMI salvat Coreea de Sud și Indonezia, cu pachete de 57 de miliarde de dolari și 43 de miliarde de dolari în timpul crizei financiare asiatice din 1997, au impus condiționalități grele. Împrumutații au fost nevoiți să semneze acorduri care „semăna mai mult cu pomi de Crăciun decât cu contracte, cu între 50 și 80 de condiții detaliate care acoperă totul, de la dereglementarea monopolurilor de usturoi până la taxele pe hrana bovinelor și noile legi de mediu”, conform politologului Mark S. Copelvitch. .
A 2014 analiză a arătat că FMI a atașat, în medie, 20 de condiții fiecărui împrumut acordat în ultimii doi ani, o creștere istorică. Țări precum Jamaica, Grecia și Cipru s-au împrumutat în ultimii ani cu o medie de 35 condiționează fiecare. Este de remarcat faptul că condițiile Băncii și Fondului nu au inclus niciodată protecții privind libertatea de exprimare sau drepturile omului, sau restricții privind cheltuielile militare sau violența poliției.
O întorsătură suplimentară a politicii Băncii și Fondului este ceea ce este cunoscut sub numele de „împrumut dublu”: banii sunt împrumuți pentru a construi, de exemplu, un baraj hidroelectric, dar majoritatea, dacă nu toți banii sunt plătiți companiilor occidentale. Așadar, contribuabilul din Lumea a Treia este plin de principal și dobândă, iar Nordul este plătit înapoi dublu.
Contextul împrumutului dublu este că statele dominante acordă credite prin Banca și Fond către fostele colonii, unde conducătorii locali cheltuiesc adesea banii noi direct înapoi către companiile multinaționale care profită din servicii de consiliere, construcții sau import. Devalorizarea valutară care a rezultat și necesar, controalele salariale și înăsprirea creditului bancar impuse de ajustarea structurală a Băncii și a Fondului îi dezavantajează pe antreprenorii locali care sunt blocați într-un sistem fiat în colaps și izolat și beneficiază multinaționalele originare în dolari, euro sau yeni.
O altă sursă cheie pentru acest autor a fost cartea magistrală „Domnii Sărăciei” de istoricul Graham Hancock, scris pentru a reflecta asupra primelor cinci decenii de politică a băncilor și fondurilor și a asistenței externe în general.
„Banca Mondială”, scrie Hancock, „este prima care admite că din fiecare 10 dolari pe care îi primește, aproximativ 7 dolari sunt de fapt cheltuiți pe bunuri și servicii din țările bogate industrializate”.
În anii 1980, când finanțarea Băncii se extindea repede în întreaga lume, el a menționat că „pentru fiecare dolar american contribuit, 82 de cenți sunt returnați imediat întreprinderilor americane sub formă de comenzi de cumpărare”. Această dinamică se aplică nu doar împrumuturilor, ci și ajutoarelor. De exemplu, atunci când SUA sau Germania trimit un avion de salvare într-o țară aflată în criză, costul transportului, alimentelor, medicamentelor și salariilor personalului se adaugă la ceea ce este cunoscut sub numele de AOD sau „asistență oficială pentru dezvoltare”. Pe cărți, arată ca ajutor și asistență. Dar cei mai mulți bani sunt plătiți imediat companiilor occidentale și nu sunt investiți la nivel local.
Reflectând asupra crizei datoriilor din lumea a treia din anii 1980, Hancock a remarcat că „70 de cenți din fiecare dolar de asistență americană nu au părăsit niciodată Statele Unite”. Regatul Unit, la rândul său, a cheltuit 80% din ajutorul său în acea perioadă direct pe bunuri și servicii britanice.
„La un an”, scrie Hancock, „plătitorii de impozite britanici au oferit agențiilor de ajutor multilateral 495 de milioane de lire sterline; în același an, totuși, firmele britanice au primit contracte în valoare de 616 milioane de lire sterline.” Hancock a spus că „se poate baza pe agențiile multilaterale pentru a cumpăra bunuri și servicii britanice cu o valoare echivalentă cu 120% din contribuția multilaterală totală a Marii Britanii”.
Începeți să vedeți cum „ajutorul și asistența” pe care avem tendința să-l considerăm ca fiind caritabile este cu adevărat opusul.
Și, după cum subliniază Hancock, bugetele pentru ajutor extern cresc întotdeauna, indiferent de rezultat. La fel cum progresul este o dovadă că ajutorul funcționează, „lipsa de progres este dovada că doza a fost insuficientă și trebuie crescută”.
Unii susținători ai dezvoltării, scrie el, „suțin că ar fi inoportun să refuze ajutorul celor rapidi (celor care avansează); altele, că ar fi crud să-l tăgăduiesc celor nevoiaşi (celor care stagnează). Ajutorul este astfel ca șampania: în succes îl meriți, în eșec ai nevoie de el.”
IV. Capcana datoriilor
„Conceptul de Lumea a Treia sau de Sud și politica de ajutor oficial sunt inseparabile. Sunt două fețe ale aceleiași monede. Lumea a treia este crearea ajutorului extern: fără ajutor extern nu există Lumea a Treia.”
Potrivit Băncii Mondiale, acesta obiectiv este „a ajuta la creșterea standardelor de viață în țările în curs de dezvoltare prin canalizarea resurselor financiare din țările dezvoltate către lumea în curs de dezvoltare”.
Dar dacă realitatea este inversă?
La început, începând cu anii 1960, a existat un flux enorm de resurse din țările bogate către cele sărace. Acest lucru a fost făcut aparent pentru a-i ajuta să se dezvolte. Plătitor scrie că a fost mult timp considerat „natural” ca capitalul „să curgă într-o singură direcție doar din economiile industriale dezvoltate către Lumea a Treia”.
Ciclul de viață al unui împrumut de la Banca Mondială: fluxuri de numerar pozitive, apoi profund negative pentru țara împrumutată
Dar, așa cum ne reamintește ea, „la un moment dat împrumutatul trebuie să plătească creditorului său mai mult decât a primit de la creditor și pe durata împrumutului acest excedent este mult mai mare decât suma care a fost împrumutată inițial”.
În economia globală, acest punct sa întâmplat în 1982, când fluxul de resurse permanent inversat. De atunci, a existat un flux net anual de fonduri de la țările sărace către cele bogate. Acest început ca o medie de 30 de miliarde de dolari pe an, care curg de la sud la nord la mijlocul până la sfârșitul anilor 1980 și este astăzi în intervalul de trilioane de dolari pe an. Între 1970 și 2007 — de la sfârșitul etalonului aur până la Marea Criză Financiară — serviciul total al datoriei plătit de țările sărace către cele bogate a fost 7.15 trilioane $.
Transferurile nete de resurse din țările în curs de dezvoltare: din ce în ce mai negative din 1982
Pentru a da un exemplu despre cum ar putea arăta acest lucru într-un anumit an, în 2012, țările în curs de dezvoltare au primit 1.3 trilioane $, inclusiv toate veniturile, ajutoarele și investițiile. Dar în același an, s-au scurs peste 3.3 trilioane de dolari. Cu alte cuvinte, conform pentru antropologul Jason Hickel, „țările în curs de dezvoltare au trimis restului lumii cu 2 trilioane de dolari mai mult decât au primit”.
Când toate fluxurile au fost adunate din 1960 până în 2017, a apărut un adevăr sumbru: 62 trilioane $ a fost eliminată din lumea în curs de dezvoltare, echivalentul a 620 de planuri Marshall în dolari actuali.
FMI și Banca Mondială trebuiau să rezolve problemele legate de balanța de plăți și să ajute țările sărace să devină mai puternice și mai durabile. Dovezile au fost direct opusul.
„Pentru fiecare dolar de ajutor pe care îl primesc țările în curs de dezvoltare”, scrie Hickel, „ele pierd 1 de dolari în ieșiri nete”. În loc să pună capăt exploatării și schimburilor inegale, studii Arăta că politicile de ajustare structurală le-au crescut în mod masiv.
Din 1970, datoria publică externă a țărilor în curs de dezvoltare a crescut de la 46 de miliarde de dolari la 8.7 trilioane $. În ultimii 50 de ani, țări precum India și Filipine și Congo își datorează acum foștilor stăpâni coloniali 189 ori suma pe care o datorau în 1970. Au plătit 4.2 trilioane $ on doar plățile de dobândă deoarece 1980.
Creșterea exponențială a datoriei țărilor în curs de dezvoltare
Even Payer — a cărui carte din 1974 „Capcana datoriilor” a folosit datele privind fluxurile economice pentru a arăta cum FMI a captat țările sărace, încurajându-le să se împrumute mai mult decât ar putea plăti – ar fi șocat de dimensiunea capcanei datoriilor de astăzi.
Observația ei că „cetățeanul obișnuit al SUA sau al Europei poate să nu fie conștient de această scurgere enormă de capital din părți ale lumii pe care le consideră a fi jalnic de sărace” sună și astăzi adevărată. Spre rusinea acestui autor, el nu știa despre adevărata natură a fluxului global de fonduri și pur și simplu a presupus că țările bogate le subvenționează pe cele sărace înainte de a se lansa în cercetarea pentru acest proiect. Rezultatul final este o schemă Ponzi literală, în care până în anii 1970, datoria din Lumea a treia era atât de mare încât a fost posibilă deservirea doar cu datorii noi. De atunci a fost la fel.
Mulți critici ai Băncii și Fondului presupun că aceste instituții lucrează cu inima la locul potrivit și, atunci când eșuează, este din cauza greșelilor, a risipei sau a unei administrări defectuoase.
Este teza acestui eseu că acest lucru nu este adevărat și că obiectivele fundamentale ale Fondului și Băncii nu sunt de a remedia sărăcia, ci mai degrabă de a îmbogăți națiunile creditoare în detrimentul celor sărace.
Acest autor pur și simplu nu este dispus să creadă că un flux permanent de fonduri din țările sărace către cele bogate din 1982 este o „greșeală”. Cititorul poate contesta faptul că aranjamentul este intenționat și mai degrabă poate crede că este un rezultat structural inconștient. Diferența nu contează cu greu pentru miliardele de oameni pe care Banca și Fondul i-au sărăcit.
V. Înlocuirea scurgerii de resurse coloniale
„M-am săturat să aștept. Nu ești, ca lumea să devină bună, frumoasă și bună? Să luăm un cuțit și să tăiem lumea în două - și să vedem ce viermi mănâncă la coajă.”
Până la sfârșitul anilor 1950, Europa și Japonia și-au revenit în mare parte din război și și-au reluat o creștere industrială semnificativă, în timp ce țările din Lumea a treia au rămas fără fonduri. În ciuda faptului că aveau bilanțuri sănătoase în anii 1940 și începutul anilor 1950, țările sărace, exportatoare de materii prime, s-au confruntat cu balanța de plăți probleme de pe măsură ce valoarea mărfurilor lor a scăzut în urma războiului din Coreea. Acesta este momentul în care a început capcana datoriilor și când Banca și Fondul au început porțile a ceea ce ar ajunge să devină împrumuturi de trilioane de dolari.
Această epocă a marcat și sfârșitul oficial al colonialismului, deoarece imperiile europene s-au retras din posesiunile lor imperiale. Instituția presupunere în dezvoltarea internațională este că succesul economic al națiunilor se datorează „în primul rând condițiilor lor interne, interne. Țările cu venituri mari au obținut succes economic”, spune teoria, „din cauza bunei guvernări, a instituțiilor puternice și a piețelor libere. Țările cu venituri mai mici nu au reușit să se dezvolte pentru că le lipsesc aceste lucruri sau pentru că suferă de corupție, birocrație și ineficiență.”
Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar un alt motiv major pentru care țările bogate sunt bogate și țările sărace sunt sărace este că primele au jefuit-o pe cele din urmă timp de sute de ani în timpul perioadei coloniale.
„Revoluția industrială a Marii Britanii”, Jason Hickel scrie, „depindea în mare parte de bumbac, care era cultivat pe terenuri însușite cu forța de la indigenii americani, cu forță de muncă însușită de la africanii înrobiți. Alte inputuri esențiale cerute de producătorii britanici - cânepă, cherestea, fier, cereale - au fost produse prin muncă forțată pe moșiile iobagilor din Rusia și Europa de Est. Între timp, extracția britanică din India și alte colonii a finanțat mai mult de jumătate din bugetul intern al țării, plătind drumuri, clădiri publice, statul bunăstării - toate piețele dezvoltării moderne - permițând în același timp achiziționarea de inputuri materiale necesare pentru industrializare.
Dinamica furtului a fost descrisă de Utsa și Prabhat Patnaik în cartea lor „Capital și imperialism”: puterile coloniale precum imperiul britanic ar folosi violența pentru a extrage materii prime din țările slabe, creând o „scurgere colonială” de capital care a stimulat și subvenționat viața la Londra, Paris și Berlin. Națiunile industriale ar transforma aceste materii prime în produse manufacturate și le-ar vinde înapoi națiunilor mai slabe, profitând masiv, în același timp, excluzând producția locală. Și – în mod critic – ar menține inflația acasă, suprimând salariile în teritoriile coloniale. Fie prin sclavie totală, fie prin plăți cu mult sub rata pieței globale.
Pe măsură ce sistemul colonial a început să se clatine, lumea financiară occidentală s-a confruntat cu o criză. Patnaikii susțin că Marea Depresiune a fost rezultatul nu doar al schimbărilor în politica monetară occidentală, ci și al încetinirii scurgerii coloniale. Raționamentul este simplu: țările bogate construiseră o bandă transportoare de resurse care curgea din țările sărace, iar când centura s-a rupt, la fel au făcut și toate celelalte. Între anii 1920 și 1960, colonialismul politic a dispărut practic. Marea Britanie, SUA, Germania, Franța, Japonia, Țările de Jos, Belgia și alte imperii au fost forțate să renunțe la controlul asupra a peste jumătate din teritoriul și resursele lumii.
După cum scriu Patnaiks, imperialismul este „un aranjament pentru a impune o deflație a veniturilor populației din Lumea a treia pentru a-și obține mărfurile primare fără a se confrunta cu problema creșterii prețului de aprovizionare”.
După 1960, aceasta a devenit noua funcție a Băncii Mondiale și a FMI: recrearea scurgerii coloniale din țările sărace în țările bogate, care a fost menținută cândva de imperialismul direct.
Drenaj post-colonial din Sudul Global spre Nordul Global
Oficialii din SUA, Europa și Japonia doreau să atingă „echilibru intern” – cu alte cuvinte, ocuparea deplină a forței de muncă. Dar ei și-au dat seama că nu pot face acest lucru prin subvenții în interiorul unui sistem izolat, altfel inflația ar avea loc. Pentru a-și atinge obiectivul ar fi nevoie de aport extern din partea țărilor mai sărace. The plusvaloarea suplimentară extras de nucleu de la muncitorii de la periferie este cunoscut sub numele de „renda imperialistă”. Dacă țările industriale ar putea obține materiale și forță de muncă mai ieftine și apoi ar putea vinde produsele finite înapoi cu profit, s-ar putea apropia de economia visului tehnocrat. Și și-au îndeplinit dorința: din 2019, salariile plătite lucrătorilor din lumea în curs de dezvoltare erau 20% nivelul salariilor plătite muncitorilor din lumea dezvoltată.
Ca exemplu al modului în care Banca a recreat dinamica drenului colonial, Payer oferă clasicul caz din anii 1960 Mauritania din nord-vestul Africii. Un proiect minier numit MIFERMA a fost semnat de ocupanții francezi înainte ca colonia să devină independentă. În cele din urmă, înțelegerea a devenit „doar un proiect de enclavă de modă veche: un oraș într-un deșert și o cale ferată care duce la ocean”, deoarece infrastructura era concentrată exclusiv pe transportarea mineralelor pe piețele internaționale. În 1969, când mina a contabilizat 30% din PIB-ul Mauritaniei și 75% din exporturile acesteia, 72% din venituri au fost trimise în străinătate, iar „practic toate veniturile distribuite local angajaților s-au evaporat în import”. Când minerii au protestat împotriva aranjamentului neocolonial, forțele de securitate i-au dat jos cu sălbăticie.
Geografia canalului de scurgere din Sudul Global din 1960 până în 2017
MIFERMA este un exemplu stereotip al tipului de „dezvoltare” care ar fi impus lumii a treia peste tot, din Republica Dominicană până în Madagascar până în Cambodgia. Și toate aceste proiecte s-au extins rapid în anii 1970, datorită sistemului petrodolar.
După 1973, țările arabe OPEC cu surplusuri enorme de la creșterea vertiginoasă a prețului petrolului și-au scufundat profiturile în depozite și trezorerie în băncile occidentale, care aveau nevoie de un loc pentru a-și împrumuta resursele în creștere. Dictatorii militari din America Latină, Africa și Asia și-au făcut ținte grozave: aveau preferințe mari de timp și erau fericiți să împrumute împotriva generațiilor viitoare.
Ajutarea la accelerarea creșterii împrumuturilor a fost „puterea FMI”: băncile private au început să creadă (în mod corect) că FMI va salva țările în cazul în care aceștia vor rămâne în situație de neplată, protejându-și investițiile. Mai mult, ratele dobânzilor de la mijlocul anilor 1970 erau adesea pe un teritoriu real negativ, încurajând și mai mult debitorii. Acest lucru – combinat cu insistența președintelui Băncii Mondiale, Robert McNamara, ca asistența să se extindă dramatic – a dus la o frenezie a datoriilor. Băncile din SUA, de exemplu, și-au mărit portofoliul de împrumuturi din Lumea a treia cu 300% la 450 de miliarde de dolari între 1978 și 1982.
Problema a fost că aceste împrumuturi erau în mare parte acorduri cu dobândă flotantă, iar câțiva ani mai târziu, acele rate au explodat pe măsură ce Rezerva Federală a SUA a ridicat costul global al capitalului cu aproape 20%. Povara în creștere a datoriei s-a combinat cu șocul prețului petrolului din 1979 și globalul care a urmat colaps în prețul mărfurilor care alimentează valoarea exporturilor țărilor în curs de dezvoltare au deschis calea pentru criza datoriilor din lumea a treia. Pentru a înrăutăți lucrurile, foarte puțini din banii împrumutați de guverne în timpul freneziei datoriilor au fost de fapt investiți în cetățeanul obișnuit.
Serviciul datoriilor din lumea a treia de-a lungul timpului
În cartea lor bine numită „Echipele de datorii”, jurnaliștii de investigație Sue Branford și Bernardo Kucinski explică că între 1976 și 1981, guvernele latine (dintre care 18 din 21 erau dictaturi) au împrumutat 272.9 miliarde de dolari. Din aceasta, 91.6% au fost cheltuite pentru serviciul datoriei, fuga de capital și constituirea rezervelor de regim. Doar 8.4% a fost folosit pentru investiții interne și, chiar și din asta, s-a irosit mult.
Societatea civilă braziliană îl susține în mod viu pe Carlos Ayuda descris efectul scurgerii alimentate cu petrodolari asupra propriei țări:
„Dictatura militară a folosit împrumuturile pentru a investi în proiecte uriașe de infrastructură – în special proiecte energetice… ideea din spatele creării unui baraj hidroelectric enorm și a unei centrale în mijlocul Amazonului, de exemplu, a fost să producă aluminiu pentru exportul în nord… guvernul. a luat împrumuturi uriașe și a investit miliarde de dolari în construirea barajului Tucuruí la sfârșitul anilor 1970, distrugând pădurile indigene și înlăturând un număr masiv de popoare native și oameni săraci din mediul rural care trăiseră acolo de generații. Guvernul ar fi distrus pădurile, dar termenele limită au fost atât de scurte încât au folosit Agentul Portocaliu pentru a defolia regiunea și apoi a scufundat sub apă trunchiurile de copaci fără frunze... energia hidroelectrică [a fost atunci] vândută la 13-20 USD per megawatt când prețul real producția a fost de 48 USD. Așa că contribuabilii au oferit subvenții, finanțând energie ieftină pentru ca corporațiile transnaționale să ne vândă aluminiul pe piața internațională.”
Cu alte cuvinte, poporul brazilian a plătit creditorilor străini pentru serviciul de distrugere a mediului, deplasarea maselor și vânzarea resurselor acestora.
Astăzi, scurgerea din țările cu venituri mici și medii este uluitoare. În 2015, acesta totalizat 10.1 miliarde de tone de materii prime și 182 de milioane de ani-persoană de muncă: 50% din toate bunurile și 28% din toată forța de muncă folosită în acel an de țările cu venituri mari.
VI. Un dans cu dictatori
„Poate fi un fiu de cățea, dar este fiul nostru de cățea.”
Desigur, este nevoie de două părți pentru a finaliza un împrumut de la Bancă sau Fond. Problema este că împrumutatul este de obicei un lider neales sau care nu răspunde, care ia decizia fără a se consulta cu și fără un mandat popular din partea cetățenilor lor.
După cum scrie Payer în „Capcana datoriilor”, „programele FMI sunt nepopulare din punct de vedere politic, din motivele concrete foarte bune că afectează afacerile locale și deprimă venitul real al electoratului. Un guvern care încearcă să îndeplinească condițiile din Scrisoarea sa de intenție către FMI este probabil să fie votat în afara mandatului.”
Prin urmare, FMI preferă să lucreze cu clienți nedemocrați care pot demite mai ușor judecătorii supărați și pot înlătura protestele de stradă. Potrivit lui Payer, loviturile de stat din Brazilia în 1964, Turcia în 1960, Indonezia în 1966, Argentina în 1966 și Filipine în 1972 au fost exemple în care liderii opuși FMI au fost înlocuiți cu forța de lideri prietenoși cu FMI. Chiar dacă Fondul nu a fost implicat direct în lovitura de stat, în fiecare dintre aceste cazuri, a sosit cu entuziasm câteva zile, săptămâni sau luni mai târziu pentru a ajuta noul regim să implementeze ajustarea structurală.
Banca și Fondul împărtășesc dorința de a sprijini guvernele abuzive. Poate în mod surprinzător, Banca a fost cea care a început tradiția. Conform dezvoltării cercetătorul Kevin Danaher, „trist istoric al Băncii de susținere a regimurilor militare și a guvernelor care au încălcat în mod deschis drepturile omului a început la 7 august 1947, cu un împrumut de reconstrucție de 195 milioane USD acordat Țărilor de Jos. Cu șaptesprezece zile înainte ca Banca să aprobe împrumutul, Țările de Jos declanșaseră un război împotriva naționaliștilor anticolonialisti în imensul său imperiu de peste mări din Indiile de Est, care își declarase deja independența ca Republica Indonezia.
„Olandezii”, scrie Danaher, „au trimis 145,000 de soldați (dintr-o națiune cu doar 10 milioane de locuitori la acea vreme, care se lupta din punct de vedere economic la 90% din producția din 1939) și au lansat o blocare economică totală a zonelor deținute de naționaliști, provocând foamete considerabilă și probleme de sănătate în rândul celor 70 de milioane de locuitori ai Indoneziei”.
În primele decenii, Banca a finanțat multe astfel de scheme coloniale, inclusiv $ 28 de milioane de pentru apartheid Rhodesia în 1952, precum și împrumuturi către Australia, Regatul Unit și Belgia pentru „dezvoltarea” posesiunilor coloniale din Papua Noua Guinee, Kenya și Congo Belgian.
În 1966, Banca direct sfidat Națiunile Unite, „continuând să împrumute bani Africii de Sud și Portugaliei, în ciuda rezoluțiilor Adunării Generale care solicită tuturor agențiilor afiliate ONU să înceteze sprijinul financiar pentru ambele țări”, potrivit Danaher.
Danaher scrie că „Dominația colonială de către Portugalia asupra Angola și Mozambic și apartheid-ul Africii de Sud au fost încălcări flagrante ale Cartei ONU. Însă Banca a susținut că articolul IV, secțiunea 10 a Cartei sale, care interzice amestecul în afacerile politice ale oricărui membru, o obliga legal să ignore rezoluțiile ONU. Drept urmare, Banca a aprobat împrumuturi de 10 milioane de dolari Portugaliei și 20 de milioane de dolari Africii de Sud după ce a fost adoptată rezoluția ONU.”
Uneori, preferința Băncii pentru tiranie a fost puternică: a întrerupt împrumuturile guvernului Allende ales democratic din Chile la începutul anilor 1970, dar la scurt timp după aceea a început să împrumute cantități uriașe de numerar României lui Ceauşescu, unul dintre cele mai proaste state polițienești din lume. Acesta este, de asemenea, un exemplu al modului în care Banca și Fondul, contrar credinței populare, nu au împrumutat pur și simplu pe liniile ideologice ale Războiului Rece: pentru fiecare client de dreapta Augusto Pinochet Ugarte sau Jorge Rafael Videla, a existat un Josip Broz de stânga. Tito sau Julius Nyerere.
În 1979, Danaher notiţe, 15 dintre cele mai represive guverne din lume ar primi o treime întreagă din toate împrumuturile băncii. Asta chiar și după ce Congresul SUA și administrația Carter au oprit ajutorul pentru patru dintre cele 15 - Argentina, Chile, Uruguay și Etiopia - pentru „încălcări flagrante ale drepturilor omului”. Doar câțiva ani mai târziu, în El Salvador, FMI a făcut o $ 43 de milioane de împrumutat dictaturii militare, la doar câteva luni după ce forțele sale au comis cel mai mare masacru din America Latină din perioada Războiului Rece, anihilând satul din El Mozote.
Au fost scrise mai multe cărți despre Bancă și Fond în 1994, cronometrate ca retrospective de 50 de ani asupra instituțiilor din Bretton Woods. „Perpetuarea Sărăciei” de Ian Vàsquez și Doug Bandow este unul dintre aceste studii și este unul deosebit de valoros, deoarece oferă o analiză libertariană. Cele mai multe studii critice ale Băncii și Fondului sunt din stânga: dar Vásquez și Bandow de la Institutul Cato au văzut multe dintre aceleași probleme.
„Fondul asigură orice guvern”, scriu ei, „oricât de venal și brutal... China îi datora Fondului 600 de milioane de dolari la sfârșitul anului 1989; în ianuarie 1990, la doar câteva luni după ce sângele s-a uscat în Piața Tiananmen din Beijing, FMI a organizat un seminar despre politica monetară în oraș.”
Vásquez și Bandow menționează alți clienți tiranici, de la militarul Birmania, până la Chile a lui Pinochet, Laos, Nicaragua sub Anastasio Somoza Debayle și sandinisti, Siria și Vietnam.
„FMI”, spun ei, „rar s-a întâlnit cu o dictatură care să nu-i fi plăcut”.
Vásquez și Bandow detaliu relația Băncii cu regimul marxist-leninist Mengistu Haile Mariam din Etiopia, unde a asigurat până la 16% din bugetul anual al guvernului, în timp ce avea unul dintre cele mai proaste situații în domeniul drepturilor omului din lume. Creditul Băncii a sosit exact în momentul în care forțele lui Mengistu „aducau oameni în lagăre de concentrare și ferme colective”. Ei subliniază, de asemenea, modul în care Banca a dat regimului sudanez 16 milioane de dolari în timp ce conducea 750,000 de refugiați din Khartoum în deșert și cum a dat sute de milioane de dolari Iranului - o dictatură teocratică brutală - și Mozambicului, ale cărui forțe de securitate erau infamă pentru tortură, viol și execuții sumare.
În cartea sa din 2011 „Învingerea dictatorilor”, celebrul economist de dezvoltare din Ghana George Ayittey a detaliat o listă lungă de „autocrați care primesc ajutor”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev și Emomali Rahmon. El a subliniat că Fondul a distribuit 75 de miliarde de dolari numai acestor nouă tirani.
În 2014, a raportează a fost publicat de Consorțiul Internațional al Jurnaliştilor de Investigație, susținând că guvernul etiopian a folosit o parte dintr-un împrumut bancar de 2 miliarde de dolari pentru a muta forțat 37,883 de familii indigene Anuak. Aceasta a fost 60% din întreaga provincie Gambella a țării. Soldații „au bătut, au violat și au ucis” pe Anuak care au refuzat să-și părăsească casele. Atrocitățile au fost atât de rău acea Sudanul de Sud a acordat statutul de refugiat Anuakilor care vin din Etiopia vecină. A Human Rights Watch raportează a spus că terenul furat a fost apoi „închiriat de guvern investitorilor” și că banii Băncii au fost „utilizați pentru a plăti salariile funcționarilor guvernamentali care au ajutat la efectuarea evacuărilor”. Banca a aprobat o nouă finanțare pentru acest program de „satizare”, chiar și după ce au apărut acuzații de încălcare în masă a drepturilor omului.
Mobutu Sese Soko și Richard Nixon la Casa Albă în 1973
Ar fi o greșeală să lași Zairul lui Mobutu Sese Soko în afara acestui eseu. Beneficiarul de miliarde de dolari din credite bancare și de fond în timpul sângerosului său domnie de 32 de ani, Mobutu a buzunat 30% de ajutor și asistență primite și lasă poporul său să moară de foame. S-a conformat 11 Ajustări structurale ale FMI: în cursul uneia în 1984, 46,000 profesorii din școlile publice au fost concediați și moneda națională a fost devalorizată cu 80%. Mobutu a numit această austeritate „o pastilă amară pe care nu avem altă alternativă decât să o înghițim”, dar nu a vândut niciunul dintre cele 51 de Mercedesuri ale sale, niciunul dintre cele 11 castele sale din Belgia sau Franța, nici măcar Boeing 747 sau castelul spaniol din secolul al XVI-lea.
Venitul pe cap de locuitor a scăzut în fiecare an al domniei sale în medie cu 2.2%, lăsând peste 80% din populație în sărăcie absolută. Copiii au murit de obicei înainte de vârsta de cinci ani, iar sindromul burticii umflate era răspândit. Se estimează că Mobutu a furat personal $ 5 de miliarde de, și a prezidat pe altul $ 12 de miliarde de în fuga de capital, care împreună ar fi fost mai mult decât suficient pentru a șterge datoria de 14 miliarde de dolari a țării la momentul înlăturării sale. Și-a jefuit și terorizat poporul și nu ar fi putut face asta fără Banca și Fondul, care au continuat să-l salveze, deși era clar că nu își va plăti niciodată datoriile.
Acestea fiind spuse, adevăratul afiș al afecțiunii Băncii și Fondului pentru dictatori ar putea fi Ferdinand Marcos. În 1966, când Marcos a venit la putere, Filipine era a doua cea mai prosperă țară din Asia și datoria externă a fost de aproximativ 500 de milioane de dolari. Când Marcos a fost înlăturat în 1986, datoria era de 28.1 miliarde de dolari.
Ca Graham Hancock scrie în „Lords Of Poverty”, cele mai multe dintre aceste împrumuturi „au fost contractate pentru a plăti scheme de dezvoltare extravagante care, deși irelevante pentru săraci, s-au plimbat cu ego-ul enorm al șefului statului... o investigație minuțioasă de doi ani stabilită dincolo de seriozitate. dispută că a expropriat personal și a trimis din Filipine peste 10 miliarde de dolari. O mare parte din acești bani – care, desigur, ar fi trebuit să fie la dispoziția statului și a poporului filipinez – dispăruseră pentru totdeauna în conturile bancare elvețiene.”
„100 de milioane de dolari”, scrie Hancock, „au fost plătiți pentru colecția de artă pentru Imelda Marcos... gusturile ei erau eclectice și includeau șase maeștri vechi achiziționați de la Galeria Knodeler din New York pentru 5 milioane de dolari, o pânză Francis Bacon furnizată de Galeria Marlborough în Londra și un Michelangelo, „Madonna and Child” cumpărat de la Mario Bellini din Florența pentru 3.5 milioane de dolari.”
„În timpul ultimului deceniu al regimului Marcos”, spune el, „în timp ce tezaururile valoroase de artă erau atârnate pe pereții penthouse-urilor din Manhattan și Paris, Filipinele aveau standarde nutriționale mai scăzute decât orice altă națiune din Asia, cu excepția Cambodgiei devastate de război. .”
Pentru a limita tulburările populare, Hancock scrie că Marcos a interzis grevele și „organizarea sindicală a fost interzisă în toate industriile cheie și în agricultură. Mii de filipinezi au fost închiși pentru că s-au opus dictaturii și mulți au fost torturați și uciși. Între timp, țara a rămas constant listată printre primii beneficiari ai asistenței pentru dezvoltare a SUA și a Băncii Mondiale.”
După ce filipinezii l-au împins pe Marcos afară, ei încă a trebuit să plătească o sumă anuală cuprinsă între 40% și 50% din întreaga valoare a exporturilor lor „doar pentru a acoperi dobânda la datoriile externe pe care le-a contractat Marcos”.
S-ar putea crede că, după înlăturarea lui Marcos, poporul filipinez nu va trebui să-și datoreze datoria pe care a contractat-o în numele lor fără a-i consulta. Dar nu așa a funcționat în practică. În teorie, acest concept se numește „datorie odioasă” și a fost inventat de către SUA în 1898, când au repudiat datoria Cubei după ce forțele spaniole au fost alungate de pe insulă.
Liderii americani au stabilit că datoriile „însumate pentru a subjuga un popor sau pentru a-l coloniza” nu sunt legitime. Dar Banca și Fondul nu au urmat niciodată acest precedent în cei 75 de ani de activitate. În mod ironic, FMI are un articol pe site-ul său sugerând că Somoza, Marcos, Apartheid Africa de Sud, „Baby Doc” din Haiti și Sani Abacha din Nigeria au împrumutat cu toții miliarde în mod ilegitim și că datoria ar trebui anulată pentru victimele lor, dar aceasta rămâne o sugestie nerespectată.
Tehnic și moral vorbind, un mare procent din datoria Lumii a Treia ar trebui să fie considerată „odioasă” și nu mai datorată de populație în cazul în care dictatorul lor ar fi forțat să iasă. Până la urmă, în cele mai multe cazuri, cetățenii care rambursează împrumuturile nu și-au ales liderul și nu au ales să împrumute împrumuturile pe care le-au luat împotriva viitorului lor.
În iulie 1987, liderul revoluționar Thomas Sankara a dat o discurs la Organizația Unității Africane (OUA) din Etiopia, unde a refuzat să plătească datoria colonială a Burkina Faso și a încurajat alte națiuni africane să i se alăture.
„Nu putem plăti”, a spus el, „pentru că nu suntem responsabili pentru această datorie”.
Sankara a boicotat FMI și a refuzat ajustarea structurală. La trei luni după discursul său OAU, a fost asasinat de Blaise Compaoré, care avea să-și instaleze propriul regim militar de 27 de ani care avea să primească patru împrumuturi de ajustare structurală de la FMI și împrumuturi de zeci de ori de la Banca Mondială pentru diverse proiecte de infrastructură și agricultură. De la moartea lui Sankara, puțini șefi de stat au fost dispuși să ia atitudine pentru a-și repudia datoriile.
dictatorul burkinez Blaise Compaore și directorul general al FMI, Dominique Strauss-Kahn. Compaoré a preluat puterea după ce l-a asasinat pe Thomas Sankara (care a încercat să refuze datoria occidentală) și a continuat să împrumute miliarde de la Bancă și Fond.
O mare excepție a fost Irakul: după invazia SUA și înlăturarea lui Saddam Hussein în 2003, autoritățile americane au reușit ca o parte din datoriile contractate de Hussein să fie considerate „odioase” și iertat. Dar acesta a fost un caz unic: pentru miliardele de oameni care au suferit sub colonialiști sau dictatori și de atunci au fost forțați să-și plătească datoriile plus dobânda, ei nu au primit acest tratament special.
În ultimii ani, FMI a acționat chiar ca o forță contrarevoluționară împotriva mișcărilor democratice. În anii 1990, Fondul a fost criticat pe scară largă pe stânga si dreapta pentru că a ajutat la destabilizarea fostei Uniuni Sovietice pe măsură ce aceasta a coborât în haos economic și s-a înghețat în dictatura lui Vladimir Putin. În 2011, ca Proteste de primăvară arabă a apărut în Orientul Mijlociu, Parteneriatul Deauville cu țările arabe în tranziție a fost format și întâlnit la Paris.
Prin acest mecanism, Banca și Fondul a condus oferte masive de împrumuturi către Yemen, Tunisia, Egipt, Maroc și Iordania – „țări arabe în tranziție” – în schimbul ajustării structurale. Drept urmare, datoria externă a Tunisiei a crescut vertiginos, declanșând Două noi împrumuturi FMI, marcând pentru prima dată când țara s-a împrumutat de la Fond din 1988. Măsurile de austeritate asociate cu aceste împrumuturi au forțat devalorizarea dinarului tunisian, care ghimpat preturi. Proteste naționale a izbucnit întrucât guvernul a continuat să urmeze manualul Fondului cu înghețarea salariilor, noi taxe și „pensie anticipată” în sectorul public.
Protestatarul în vârstă de douăzeci și nouă de ani Warda Atig rezumat situația: „Atâta timp cât Tunisia continuă aceste acorduri cu FMI, ne vom continua lupta”, a spus ea. „Noi credem că FMI și interesele oamenilor sunt contradictorii. O evadare de la supunerea față de FMI, care a îngenuncheat Tunisia și a sugrumat economia, este o condiție prealabilă pentru a produce orice schimbare reală.”
VII. Crearea dependenței agricole
„Ideea că țările în curs de dezvoltare ar trebui să se hrănească singure este un anacronism dintr-o epocă trecută. Ei și-ar putea asigura mai bine securitatea alimentară bazându-se pe produsele agricole din SUA, care sunt disponibile în majoritatea cazurilor la costuri mai mici.”
Ca urmare a politicii Băncii și Fondului, în toată America Latină, Africa, Orientul Mijlociu și Asia de Sud și de Est, țările care cândva își cultivau propria hrană le importă acum din țările bogate. Cultivarea propriei alimente este importantă, retrospectiv, pentru că în sistemul financiar de după 1944, mărfurile nu sunt evaluate cu moneda fiat locală: prețul lor este în dolar.
Luați în considerare prețul grâului, care a variat între 200 de dolari și 300 de dolari între 1996 și 2006. De atunci a crescut vertiginos, atingând un vârf de aproape 1,100 de dolari în 2021. Dacă țara dvs. ar crește singur grâu, ar putea rezista furtunii. Dacă țara ta ar trebui să importe grâu, populația ta risca să moară de foame. Acesta este unul dintre motivele pentru care țările le plac Pakistan, Sri Lanka, Egipt, Ghana și Bangladesh toți apelează în prezent la FMI pentru împrumuturi de urgență.
Din punct de vedere istoric, acolo unde Banca a dat împrumuturi, acestea au fost Mai ales pentru agricultura „modernă”, pe scară largă, monocultură și pentru extracția resurselor: nu pentru dezvoltarea industriei locale, a producției sau a agriculturii de consum. Împrumutații au fost încurajați să se concentreze pe exporturile de materii prime (ulei, minerale, cafea, cacao, ulei de palmier, ceai, cauciuc, bumbac etc.), apoi împinși să importe produse finite, alimente și ingrediente pentru agricultura modernă, cum ar fi îngrășăminte, pesticide. , tractoare și mașini de irigare. Rezultatul este că societăţilor le place Maroc ajung să importe grâu și ulei de soia în loc să prospere cu cușcuș nativ și ulei de măsline, „fixate” să devină dependente. Câștigurile au fost de obicei folosite nu pentru a beneficia fermierii, ci pentru serviciu datoria externă, cumpără arme, importă bunuri de lux, umple conturile bancare elvețiene și înlătură disidența.
Luați în considerare unele dintre cele mai sărace țări ale lumii. Începând cu 2020, după 50 de ani de politică a Băncii și a Fondului, exporturile Nigerului au fost 75% uraniu; a lui Mali 72% aur; al Zambiei 70% cupru; a Burundii 69% cafea; Malawi 55% tutun; Al Togo 50% bumbac; si merge mai departe. Uneori, în ultimele decenii, aceste exporturi unice au susținut practic toate veniturile în valută forte ale acestor țări. Aceasta nu este o stare naturală de lucruri. Aceste articole nu sunt extrase sau produse pentru consumul local, ci pentru centrale nucleare franceze, electronice chinezești, supermarketuri germane, producători britanici de țigări și companii americane de îmbrăcăminte. Cu alte cuvinte, energia forței de muncă a acestor națiuni a fost proiectată pentru a hrăni și a alimenta alte civilizații, în loc să o hrănească și să o promoveze pe a lor.
Cercetătoarea Alicia Koren scris despre impactul tipic agricol al politicii Băncii in Costa Rica, unde „ajustarea structurală” a țării a cerut câștigarea mai multor valute pentru achitarea datoriilor externe; forțând fermierii care cultivau în mod tradițional fasole, orez și porumb pentru consumul intern să planteze exporturi agricole netradiționale, cum ar fi plante ornamentale, flori, pepeni, căpșuni și ardei roșu... industriile care își exportau produsele erau eligibile pentru scutiri de tarife și taxe care nu erau disponibile. producătorilor interni.”
„Între timp”, a scris Koren, „acordurile de ajustare structurală au eliminat sprijinul pentru producția internă... în timp ce Nordul a făcut presiuni asupra națiunilor din Sud să elimine subvențiile și „barierele în calea comerțului”, guvernele nordice au pompat miliarde de dolari în propriile sectoare agricole, făcând imposibilă dezvoltarea de bază. cultivatorii de cereale din sud să concureze cu industria agricolă foarte subvenționată din nord”.
Koren și-a extrapolat analiza din Costa Rica pentru a face o punct mai larg„Acordurile de ajustare structurală transferă subvențiile pentru cheltuielile publice de la bunurile de bază, consumate în principal de clasele sărace și de mijloc, către culturi de export de lux produse pentru străinii înstăriți.” Țările din Lumea a treia nu au fost văzute ca o politică corporală, ci ca companii care trebuiau să crească veniturile și să scadă cheltuielile.
mărturie a unui fost oficial jamaican este deosebit de grăitor: „Am spus echipei Băncii Mondiale că fermierii cu greu își pot permite credite și că ratele mai mari îi vor scoate din afaceri. Banca ne-a spus ca răspuns că asta înseamnă „Piața vă spune că agricultura nu este calea de urmat pentru Jamaica” – ei spun că ar trebui să renunțăm cu totul la agricultură.”
„Banca Mondială și FMI”, a spus oficialul, „nu trebuie să-și facă griji cu privire la încetarea activității fermierilor și a companiilor locale, sau a salariilor de foamete sau a revoltelor sociale care vor rezulta. Ei pur și simplu presupun că este datoria noastră să ne menținem forțele naționale de securitate suficient de puternice pentru a suprima orice revoltă.”
Guvernele în curs de dezvoltare sunt blocate: se confruntă cu datorii de netrecut, singurul factor pe care îl controlează cu adevărat în ceea ce privește creșterea veniturilor este deflația salariilor. Dacă fac acest lucru, ei trebuie să ofere subvenții alimentare de bază, altfel vor fi răsturnați. Și astfel datoria crește.
Chiar și atunci când țările în curs de dezvoltare încearcă să-și producă propriile alimente, ele sunt excluse de o piață comercială globală planificată central. De exemplu, s-ar putea crede că forța de muncă ieftină dintr-un loc precum Africa de Vest ar face din aceasta un exportator de arahide mai bun decât Statele Unite. Dar din moment ce țările nordice plătesc o estimare $ 1 de miliarde de în subvenții pentru industriile lor agricole în fiecare zi, țările din sud se luptă adesea să fie competitive. Mai rău, 50 sau 60 de țări sunt adesea dirijat să se concentreze pe aceleași culturi, îndepărtându-se reciproc pe piața globală. Cauciucul, uleiul de palmier, cafeaua, ceaiul și bumbacul sunt preferatele Băncii, deoarece masele sărace nu le pot mânca.
Este adevărat că Revolutia verde a creat mai multă hrană pentru planetă, în special în China și Asia de Est. Dar, în ciuda progreselor în tehnologia agricolă, o mare parte din aceste noi randamente sunt destinate exporturilor, iar zone vaste ale lumii rămân subnutrite cronic și dependente. Până astăzi, de exemplu, națiunile africane importă aproximativ 85% a hranei lor. Ei plătesc mai mult decât $ 40 de miliarde de pe an — un număr estimat că va atinge $ 110 de miliarde de pe an până în 2025 — să cumpere din alte părți ale lumii ceea ce ar putea cultiva ei înșiși. Politica băncii și a fondurilor a ajutat la transformarea unui continent cu bogății agricole incredibile într-unul care se bazează pe lumea exterioară pentru a-și hrăni oamenii.
Reflectând asupra rezultatelor acestei politici de dependență, Hancock contestă credința larg răspândită că oamenii din Lumea a Treia sunt „principal neputincioși”.
„Victimele crizelor, dezastrelor și catastrofelor fără nume”, scrie el, suferă de percepția că „ele nu pot face nimic decât dacă noi, cei bogați și puternici, intervenim pentru a le salva de ei înșiși”. Dar, așa cum demonstrează faptul că „asistența” noastră nu i-a făcut decât să depindă mai mult de noi, Hancock demască pe bună dreptate noțiunea că „numai noi îi putem salva” drept „patronizant și profund fals”.
Departe de a juca rolul de bun samaritean, Fondul nici măcar nu urmează tradiția umană atemporală, stabilit cu mai bine de 4,000 de ani în urmă de Hammurabi în Babilonul antic, de interes iertător după dezastrele naturale. În 1985, un cutremur devastator a lovit Mexico City, ucigând peste 5,000 de oameni și provocând daune de 5 miliarde de dolari. Fondați personalul – care pretind a fi salvatori, ajutând la eliminarea sărăciei și la salvarea țărilor aflate în criză – a sosit câteva zile mai târziu, cerând să fie rambursat.
VIII. Nu poți mânca bumbac
"Dezvoltare prefera culturi care nu pot fi consumate, astfel încât împrumuturile să poată fi colectate.”
Experiența personală și de familie a avocatului togolez al democrației Farida Nabourema se potrivește în mod tragic cu imaginea de ansamblu a Băncii și Fondului prezentată până acum.
După cum spune ea, după boom-ul petrolului din anii 1970, împrumuturile au fost acordate națiunilor în curs de dezvoltare, precum Togo, ai căror conducători neresponsabili nu s-au gândit de două ori la modul în care vor rambursa datoria. O mare parte din bani au intrat în proiecte uriașe de infrastructură care nu au ajutat majoritatea oamenilor. Multe au fost deturnate și cheltuite pe moșii faraonice. Majoritatea acestor țări, spune ea, erau conduse de state cu un singur partid sau de familii. Odată ce ratele dobânzilor au început să crească, aceste guverne nu și-au mai putut plăti datoriile: FMI a început să „preia” prin impunerea unor măsuri de austeritate.
„Au fost state noi care erau foarte fragile”, spune Nabourema într-un interviu pentru acest articol. „Trebuiau să investească puternic în infrastructura socială, așa cum statelor europene li sa permis să facă după al Doilea Război Mondial. Dar, în schimb, am trecut de la asistență medicală și educație gratuite într-o zi, la situații în care următoarea a devenit prea costisitoare pentru o persoană obișnuită să obțină chiar și medicamente de bază.”
Indiferent de ceea ce credem despre medicina și școala subvenționate de stat, eliminarea acesteia peste noapte a fost traumatizantă pentru țările sărace. Oficialii Băncii și Fondului, desigur, au propriile soluții private de asistență medicală pentru vizitele lor și propriile școli private pentru copiii lor ori de câte ori trebuie să trăiască „pe teren”.
Din cauza reducerilor forțate ale cheltuielilor publice, spune Nabourema, spitalele de stat din Togo rămân până astăzi în „degradare completă”. Spre deosebire de spitalele publice administrate de stat, finanțate de contribuabili, din capitalele fostelor puteri coloniale din Londra și Paris, lucrurile stau atât de rău în Lomé, capitala Togo, încât până și apa trebuie prescrisă.
„A existat și”, a spus Nabourema, „privatizare nesăbuită a companiilor noastre publice”. Ea a explicat cum tatăl ei obișnuia să lucreze la agenția de oțel din Togo. În timpul privatizării, compania a fost vândută unor actori străini pentru mai puțin de jumătate din ceea ce a construit-o statul.
„A fost practic o vânzare de garaj”, a spus ea.
Nabourema spune că un sistem de piață liberă și reformele liberale funcționează bine atunci când toți participanții sunt pe un teren de joc egal. Dar nu este cazul în Togo, care este forțat să joace după reguli diferite. Indiferent cât de mult se deschide, nu poate schimba politicile stricte ale SUA și ale Europei, care își subvenționează agresiv propriile industrii și agricultura. Nabourema menționează modul în care un aflux subvenționat de haine second hand ieftine din America, de exemplu, a ruinat industria textilă locală din Togo.
„Aceste haine din Occident”, a spus ea, „i-au scos pe antreprenori și ne-au împânzit plajele”.
Cel mai oribil aspect, a spus ea, este că fermierii – care reprezentau 60% din populația din Togo în anii 1980 – și-au dat traiul peste cap. Dictatura avea nevoie de valută pentru a-și plăti datoriile și nu putea face asta decât vânzând exporturi, așa că au început o campanie masivă de vânzare a recoltelor de bani. Cu ajutorul Băncii Mondiale, regimul a investit masiv în bumbac, atât de mult încât acum domină 50% din exporturile țării, distrugând securitatea alimentară națională.
În anii de formare pentru țări precum Togo, Banca a fost „cel mai mare creditor unic pentru agricultură”. Strategia sa de combatere a sărăciei a fost cea agricolă modernizare: „transferuri masive de capital, sub formă de îngrășăminte, pesticide, echipamente de terasament și consultanți străini scumpi”.
Tatăl lui Nabourema a fost cel care i-a dezvăluit cum îngrășămintele importate și tractoarele au fost deturnate de la fermierii care cultivau alimente de consum, către fermierii care cultivau culturi de numerar precum bumbac, cafea, cacao și caju. Dacă cineva cultiva porumb, sorg sau mei - alimentele de bază ale populației - nu avea acces.
„Nu poți mânca bumbac”, ne amintește Nabourema.
De-a lungul timpului, elita politică din țări precum Togo și Benin (unde dictatorul a fost literalmente un mogul de bumbac) a devenit cumpărătorul tuturor culturilor de numerar din toate fermele. Ar avea monopolul asupra achizițiilor, spune Nabourema, și ar cumpăra recoltele la prețuri atât de mici încât țăranii abia ar câștiga bani. Întregul sistem – numit „sotoco” în Togo – s-a bazat pe finanțarea oferită de Banca Mondială.
Când fermierii protestau, spunea ea, erau bătuți sau fermele lor erau arse până la dărâmături. Ar fi putut să cultive hrană normală și să-și hrănească familiile, așa cum făcuseră de generații. Dar acum nu și-au putut permite nici măcar pământul: elita politică a achiziționat pământ într-un ritm revoltător, adesea prin mijloace ilegale, ridicând prețul.
Ca exemplu, Nabourema explică modul în care regimul togolez ar putea confisca 2,000 de acri de pământ: spre deosebire de o democrație liberală (cum ar fi cea din Franța, care și-a construit civilizația pe spatele unor țări precum Togo), sistemul judiciar este deținut de guvern, deci nu există nicio modalitate de a respinge. Așa că fermierii, care înainte erau autosuverani, sunt acum forțați să lucreze ca muncitori pe pământul altcuiva pentru a furniza bumbac țărilor bogate aflate departe. Cea mai tragică ironie, spune Nabourema, este că bumbacul este cultivat în mare parte în nordul Togo, în cea mai săracă parte a țării.
„Dar când te duci acolo”, spune ea, „vezi că nu a îmbogățit pe nimeni”.
Femeile suportă greul ajustării structurale. Misoginia politicii este „destul de clar în Africa, unde femeile sunt principalii fermieri și furnizori de combustibil, lemn și apă”, scrie Danaher. Și totuși, o retrospectivă recentă spune că „Banca Mondială preferă să-i învinovățească pentru că au prea mulți copii decât să-și reexamineze propriile politici”.
În calitate de Plătitor scrie, pentru mulți dintre săracii lumii, ei sunt săraci „nu pentru că au fost lăsați în urmă sau ignorați de progresul țării lor, ci pentru că sunt victimele modernizării. Majoritatea au fost aglomerate de pe terenurile agricole bune sau lipsite cu totul de pământ de către elitele bogate și agrobusiness-ul local sau străin. Sărăcia lor nu i-a „exclus” din procesul de dezvoltare; procesul de dezvoltare a fost cauza sărăciei lor.”
„Cu toate acestea, Banca”, spune Payer, „este încă hotărâtă să transforme practicile agricole ale micilor fermieri. Declarațiile de politică ale băncii arată clar că scopul real este integrarea pământului țărănesc în sectorul comercial prin producerea unui „surplus comercializabil” de culturi de numerar.”
Payer a observat cum, în anii 1970 și 1980, mulți plotteri mici încă își creșteau cea mai mare parte din nevoile lor alimentare și Nu au fost „dependenți de piață pentru aproape totalitatea întreținerii lor, așa cum erau oamenii „moderni”. Acești oameni, însă, au fost ținta politicilor Băncii, care i-au transformat în producători excedentari și „deseori au impus această transformare cu metode autoritare”.
Într-o mărturie în fața Congresului SUA în anii 1990, George Ayittey a remarcat că „dacă Africa ar fi capabilă să se hrănească singură, ar putea economisi aproape 15 miliarde de dolari pe care îi irosește pe importurile de alimente. Această cifră poate fi comparată cu cele 17 miliarde de dolari primite de Africa în ajutor extern din toate sursele în 1997.”
Cu alte cuvinte, dacă Africa și-ar crește propria hrană, nu ar avea nevoie de ajutor extern. Dar dacă acest lucru s-ar întâmpla, atunci țările sărace nu ar cumpăra alimente de miliarde de dolari pe an de la țările bogate, ale căror economii s-ar micșora ca urmare. Deci Occidentul rezistă cu putere oricărei schimbări.
IX. Setul de dezvoltare
Scuzați-mă, prieteni, trebuie să-mi prind avionul
Plec să mă alătur setului de dezvoltare
Bagajele mele sunt împachetate și am avut toate injecțiile
Am cecuri de călătorie și pastile pentru trap!
Setul de dezvoltare este luminos și nobil
Gândurile noastre sunt profunde, iar viziunea noastră globală
Deși ne mutăm cu clasele mai bune
Gândurile noastre sunt mereu cu masele
În hotelurile Sheraton din națiuni împrăștiate
Suntem al naibii de corporații multinaționale
Nedreptatea pare ușor de protestat
În astfel de focare fierbinți de odihnă socială.
Discutăm despre malnutriție față de fripturi
Și planificați discuții despre foame în timpul pauzelor de cafea.
Fie că sunt inundații din Asia sau secetă africană
Ne confruntăm cu fiecare problemă cu gura deschisă.
Și așa începe”Setul de dezvoltare,” o poezie din 1976 de Ross Coggins care lovește în centrul naturii paternaliste și nesocotite a Băncii și a Fondului.
Banca Mondială plătește salarii mari, fără impozite, cu beneficii foarte generoase. Personalul FMI este plătit și mai bine și tradiţional au fost zburați primul sau la clasa business (în funcție de distanță), niciodată în economie. S-au cazat în hoteluri de cinci stele și chiar au avut o filtra cafea pentru a obține upgrade-uri gratuite la supersonicul Concorde. Salariile lor, spre deosebire de salariile plătite de persoanele care trăiesc în condiții de ajustare structurală, au fost nu plafonat și a crescut întotdeauna mai repede decât rata inflației.
Până la mijlocul anilor 1990, oameni de serviciu curățarea sediului Băncii Mondiale din Washington – majoritatea imigranților care au fugit din țările pe care Banca și Fondul le „ajustaseră” – nici măcar nu li s-a permis să se sindicalizeze. În schimb, salariul fără impozite al lui Christine Lagarde ca șef al FMI a fost $467,940, plus o alocație suplimentară de 83,760 USD. Desigur, în timpul mandatului său din 2011 până în 2019, ea a supravegheat o varietate de ajustări structurale în țările sărace, unde taxele pentru cei mai vulnerabili erau aproape întotdeauna majorate.
Graham Hancock notiţe că plățile de concediere la Banca Mondială în anii 1980 „au fost în medie de un sfert de milion de dolari de persoană”. Când 700 de directori și-au pierdut locul de muncă în 1987, banii cheltuiți pe parașutele lor de aur – 175 de milioane de dolari – ar fi fost suficienți, notează el, „pentru a plăti o școală primară completă pentru 63,000 de copii din familii sărace din America Latină sau Africa”.
Potrivit fostului șef al Băncii Mondiale, James Wolfensohn, între 1995 și 2005 au existat mai mult de 63,000 Proiectele băncii în țările în curs de dezvoltare: costurile „studiilor de fezabilitate” și deplasarea și cazarea experților din țările industrializate au absorbit doar până la 25% din totalul ajutorului.
La cincizeci de ani de la crearea Băncii și Fondului, „90% din cele 12 miliarde de dolari pe an în asistență tehnică au fost încă cheltuite pe expertiză străină.” În acel an, în 1994, George Ayittey a remarcat că 80,000 de consultanți ai Băncii lucrau numai în Africa, dar că „mai puțin de .01%” erau africani.
Hancock scrie că „Banca, care investește mai mulți bani în mai multe scheme în mai multe țări în curs de dezvoltare decât orice altă instituție, susține că „căută să răspundă nevoilor celor mai săraci”; dar în nicio etapă a ceea ce se numește „ciclul de proiect” nu ia de fapt timp pentru a-i întreba pe cei săraci înșiși cum își percep nevoile... săracii sunt complet excluși din procesul de luare a deciziilor - aproape ca și cum nu ar nu există.”
Politica Băncii și Fondului se modelează în întâlniri în hoteluri luxoase între oameni care nu vor trebui să trăiască nicio zi în sărăcie în viața lor. Ca Joseph Stiglitz argumentează în propria sa critică la adresa Băncii și Fondului, „războiul modern de înaltă tehnologie este conceput pentru a elimina contactul fizic: aruncarea bombelor de la 50,000 de picioare asigură că nu „simți” ceea ce face. Managementul economic modern este asemănător: de la hotelul de lux al cuiva, se pot impune cu insensibilitate politici la care te-ai gândi de două ori dacă ai cunoaște oamenii ale căror vieți le distruge.”
În mod surprinzător, liderii băncilor și fondurilor sunt uneori aceiași oameni care aruncă bombele. De exemplu, Robert McNamara — probabil cea mai transformatoare persoană din istoria băncii, faimoasă pentru extinzându-și masiv împrumuturile și scufundarea țărilor sărace în datorii inevitabile — a fost mai întâi directorul general al corporației Ford, înainte de a deveni secretar al apărării al SUA, unde a trimis 500,000 de soldați americani să lupte în Vietnam. După ce a părăsit Banca, a mers direct la consiliul de administrație al Royal Dutch Shell. Un șef mai recent al Băncii Mondiale a fost Paul Wolfowitz, unul dintre arhitecții cheie ai războiului din Irak.
Setul de dezvoltare ia deciziile departe de populațiile care ajung să simtă impactul și ascund detaliile din spatele munților de documente, rapoarte și jargon eufemistic. La fel ca vechiul colonial britanic Birou, setul se ascunde „ca o sepie, într-un nor de cerneală”.
Istoriile prolifice și epuizante scrise de platou sunt hagiografii: experiența umană este aerografiată. Un bun exemplu este un studiu denumit „Ajustarea balanței de plăți, 1945-1986: experiența FMI.” Acest autor a avut experiența plictisitoare de a citi întregul volum. Beneficiile colonialismului sunt complet ignorate. Poveștile personale și experiențele umane ale oamenilor care au suferit în temeiul politicii Băncii și Fondului sunt eliminate. Greutatea este îngropată sub nenumărate diagrame și statistici. Aceste studii, care domină discursul, se citesc ca și cum prioritatea lor principală ar fi evitarea ofensării personalului Băncii sau Fondului. Sigur, tonul sugerează că poate s-au făcut greșeli aici sau colo, dar intențiile Băncii și ale Fondului sunt bune. Ei sunt aici pentru a ajuta.
Într-un exemplu din cele menționate mai sus studiu, ajustarea structurală în Argentina în 1959 și 1960 este descrisă astfel: „În timp ce măsurile au redus inițial nivelul de trai al unui sector vast al populației argentiniene, într-un timp relativ scurt, aceste măsuri au avut ca rezultat o balanță comercială și balanță de plăți favorabile, o creștere a rezervelor valutare, o reducere bruscă a ratei de creștere a costului vieții, o rată de schimb stabilă și o creștere internă și străină. investiție.”
În termeni profani: Sigur, a existat o sărăcire enormă a întregii populații, dar ei, am avut un bilanț mai bun, mai multe economii pentru regim și mai multe tranzacții cu corporații multinaționale.
Eufemismele continuă să vină. Țările sărace sunt descrise în mod constant drept „cazuri de testare”. Lexicul și jargonul și limbajul economiei dezvoltării sunt concepute pentru a ascunde ceea ce se întâmplă de fapt, pentru a masca realitatea crudă cu termeni, procese și teorii și pentru a evita afirmarea mecanismului de bază: țările bogate sifonează resursele din țările sărace și se bucură de standarde duble care îşi îmbogăţesc populaţiile în timp ce sărăcească oamenii din alte părţi.
Apoteoza relației Băncii și Fondului cu lumea în curs de dezvoltare este întâlnirea lor anuală de la Washington, DC: un mare festival despre sărăcie în cea mai bogată țară de pe pământ.
„Peste grămezi muntoase de mâncare frumos pregătită”, scrie Hancock, „se fac volume uriașe de afaceri; Între timp, manifestările uluitoare de dominație și ostentație se îmbină fără probleme cu retorica goală și lipsită de sens despre situația dificilă a săracilor.”
„Cei 10,000 de bărbați și femei care participă”, scrie el, „pare extraordinar de puțin probabil să își atingă obiectivele nobile; atunci când nu căscă sau adorm la sesiunile plenare, ei pot fi găsiți bucurându-se de o serie de cocktail-uri, prânzuri, ceaiuri de după-amiază, cine și gustări la miezul nopții suficient de generoase pentru a-i depăși pe cei mai verzi gurmanzi. Costul total al celor 700 de evenimente sociale prevazute pentru delegați pe parcursul unei singure săptămâni [în 1989] a fost estimat la 10 milioane de dolari - o sumă de bani care ar fi putut, probabil, să „service mai bine nevoilor săracilor” dacă ar fi fost cheltuită în într-un alt mod.”
Asta a fost acum 33 de ani: ne putem imagina costul acestor petreceri în dolari de astăzi.
În cartea sa „Standardul Fiat”, Saifedean Ammous are un alt nume pentru setul de dezvoltare: industria mizeriei. Descrierea lui merită citată pe larg:
„Când planificarea Băncii Mondiale eșuează în mod inevitabil și datoriile nu pot fi rambursate, FMI intervine pentru a zgudui țările deadbeat, le jefuiește resursele și preia controlul asupra instituțiilor politice. Este o relație simbiotică între cele două organizații parazitare care generează multă muncă, venituri și călătorii pentru lucrătorii industriei mizeriei – în detrimentul țărilor sărace care trebuie să plătească totul prin împrumuturi”.
„Cu cât se citește mai mult despre asta”, scrie Ammous, „cu atât mai mult își dă seama cât de catastrofal a fost să înmâneze acestei clase de birocrați puternici, dar fără socoteală, o linie nesfârșită de credit fiat și să le dezlănțuie asupra săracilor lumii. Acest aranjament permite străinilor nealeși fără nimic în joc să controleze și să planifice central economiile unor națiuni întregi... Populațiile indigene sunt îndepărtate de pe pământurile lor, afacerile private sunt închise pentru a proteja drepturile de monopol, impozitele sunt crescute și proprietatea este confiscată... ofertele fără impozite sunt oferite corporațiilor internaționale sub auspiciile instituțiilor financiare internaționale, în timp ce producătorii locali plătesc mereu... impozite mai mari și suferă de inflație pentru a se adapta incontinenței fiscale a guvernelor lor.”
„Ca parte a acordurilor de reducere a datoriilor semnate cu industria mizeriei”, continuă el, „guvernelor li s-a cerut să vândă unele dintre cele mai prețuite active ale lor. Acestea au inclus întreprinderi guvernamentale, dar și resurse naționale și zone întregi de pământ. De obicei, FMI le scotea la licitație către corporațiile multinaționale și negocia cu guvernele pentru ca acestea să fie scutite de impozitele și legile locale. După decenii de saturare a lumii cu credite ușoare, IFI-urile și-au petrecut anii 1980 acționând ca oameni repo. Au trecut prin ruinele țărilor din lumea a treia, devastate de politicile lor, și au vândut tot ceea ce era valoros corporațiilor multinaționale, oferindu-le protecție împotriva legii în grămezile de fier vechi în care operau. Această redistribuire inversă Robin Hood a fost consecința inevitabilă a dinamicii create atunci când aceste organizații au fost înzestrate cu bani ușori.”
„Asigurându-se că întreaga lume rămâne la standardul dolarului american”, conchide Ammous, „FMI garantează că SUA pot continua să își opereze politica monetară inflaționistă și să-și exporte inflația la nivel global. Doar atunci când înțelegem furtul din centrul sistemului monetar global, poți înțelege situația dificilă a țărilor în curs de dezvoltare.”
X. Elefanti albi
„Ceea ce trebuie să facă Africa este să crească, să crească din datorii.”
– George Ayittey
La mijlocul anilor 1970, pentru factorii de decizie din Occident, și în special pentru președintele Băncii, Robert McNamara, era clar că singura cale țările sărace și-ar putea plăti datoria cu mai multe datorii.
FMI și-a asociat întotdeauna împrumuturile cu ajustarea structurală, dar în primele decenii, Banca a acordat împrumuturi specifice proiectelor sau sectorului, fără condiții suplimentare atașate. Acest lucru sa schimbat în timpul mandatului lui McNamara, pe măsură ce împrumuturile de ajustare structurală au devenit mai puțin specifice popular și apoi chiar dominantă la bancă în anii 1980.
Motivul era destul de simplu: angajații băncii aveau mult mai mulți bani de împrumutat și era mai ușor să dai sume mari dacă banii nu erau legați de proiecte specifice. În calitate de Plătitor notiţe, „de două ori mai mulți dolari pe săptămână de muncă a personalului” ar putea fi plătiți prin împrumuturi de ajustare structurală.
Împrumutații, Hancock spune, nu putea fi mai fericit: „Miniștrii corupți ai finanțelor și președinții dictatoriali din Asia, Africa și America Latină s-au împiedicat de propriile lor încălțăminte scumpe în graba lor nepotrivită de a se adapta. Pentru astfel de oameni, banii nu au fost, probabil, niciodată mai ușor de obținut: fără proiecte complicate de administrat și fără conturi dezordonate de ținut, cei venali, cruzi și urâți au râs literalmente până la bancă. Pentru ei ajustarea structurală a fost ca un vis devenit realitate. Nu li s-au cerut sacrificii personal. Tot ce aveau de făcut – uimitor, dar adevărat – era să-i încurce pe săraci.”
Dincolo de împrumuturile de ajustare structurală de „utilizare generală”, cealaltă modalitate de a cheltui sume mari de bani era finanțarea unor proiecte individuale masive. Aceștia vor deveni cunoscuți sub numele de „elefanți albi”, iar carcasele lor încă punctează deșerturile, munții și pădurile din lumea în curs de dezvoltare. Acești giganți erau renumiți pentru devastarea lor umană și de mediu.
Un bun exemplu ar fi miliardul de dolari baraje Inga, construită în Zair în 1972, ai cărui arhitecți finanțați de bancă au electrificat exploatarea provinciei Katanga, bogată în minerale, fără a instala transformatoare pe parcurs pentru a ajuta numărul mare de săteni care încă foloseau lămpi cu ulei. Sau Conducta Ciad-Camerun în anii 1990: acest proiect de 3.7 miliarde de dolari, finanțat de bancă, a fost construit în întregime pentru a sifona resursele din pământ pentru a îmbogăți dictatura Deby și colaboratorii ei străini, fără niciun beneficiu pentru oameni. Între 1979 și 1983, hidroelectrică finanțată de bancă Proiecte „a dus la relocarea involuntară a cel puțin 400,000 până la 450,000 de persoane pe patru continente”.
Hancock detaliază mulți astfel de elefanți albi în „Lords Of Poverty”. Un exemplu este Complexul Singrauli Power and Coal Mining din statul Uttar Pradesh din India, care a primit aproape un miliard de dolari în finanțare de la Banca.
Singrauli câmpuri de cărbune
„Aici”, scrie Hancock, „din cauza „dezvoltării”, 300,000 de oameni săraci din mediul rural au fost supuși frecventelor relocări forțate pe măsură ce noi mine și centrale electrice se deschideau... pământul a fost total distrus și semăna cu scene din cercurile inferioare ale infernului lui Dante. Cantități enorme de praf și poluare a aerului și apei de orice fel imaginabil au creat probleme imense de sănătate publică. Tuberculoza era răspândită, rezervele de apă potabilă au fost distruse, iar malaria rezistentă la clorochină a afectat zona. Odată, satele și cătunele prospere au fost înlocuite cu cocioare și cocioabe de nespus, la marginea proiectelor uriașe de infrastructură... unii oameni locuiau în interiorul minelor deschise. Peste 70,000 de fermieri țărani anterior autosuficienți – lipsiți de toate sursele posibile de venit – nu au avut de ales decât să accepte nedemnitatea angajării intermitente la Singrauli pentru salarii de aproximativ 70 de cenți pe zi: sub nivelul de supraviețuire chiar și în India.”
În Guatemala, Hancock descrie un baraj hidroelectric uriaș numit Chixoy, construit cu sprijinul Băncii Mondiale în munții Maya.
„Bugetate inițial la 340 de milioane de dolari”, scrie el, „costurile de construcție au crescut la 1 miliard de dolari până la deschiderea barajului în 1985... banii au fost împrumuți guvernului guatemalez de un consorțiu [condus] de Banca Mondială... General Guvernul militar al lui Romero Lucas Arica, aflat la putere în cea mai mare parte a fazei de construcție și care a semnat contractul cu Banca Mondială, a fost recunoscut de analiștii politici ca fiind cea mai coruptă administrație din istoria unei țări din America Centrală dintr-o regiune care a a fost afectat de mai mult decât partea echitabilă a regimurilor venale și necinstite... membrii juntei au luat în buzunar aproximativ 350 de milioane de dolari din 1 miliard de dolari oferit pentru Chixoy.”
Și, în sfârșit, în Brazilia, Hancock detaliază unul dintre cele mai dăunătoare proiecte ale Băncii, o „schemă masivă de colonizare și relocare” cunoscută sub numele de Polonoroeste. Până în 1985, Banca a angajat 434.3 milioane de dolari pentru inițiativă, care a ajuns să transforme „oamenii săraci în refugiați în propria lor țară”.
Schema „a convins sute de mii de oameni nevoiași să emigreze din provinciile centrale și sudice ale Braziliei și să se mute ca fermieri în bazinul Amazonului” pentru a genera culturi de profit. „Banii băncii”, a scris Hancock, „au plătit pentru asfaltarea rapidă a autostrăzii BR-364, care ajunge în inima provinciei de nord-vest Rondonia. Toți coloniștii au călătorit de-a lungul acestui drum în drum spre ferme pe care le-au tăiat și arse din junglă... Deja defrișată cu 4% în 1982, Rondonia a fost defrișată în proporție de 11% până în 1985. Sondajele spațiale ale NASA au arătat că suprafața defrișării a fost dublată aproximativ la fiecare doi ani."
Ca urmare a proiectului, în 1988 „pădurile tropicale care acoperă o suprafață mai mare decât Belgia au fost arse de coloniști”. Hancock mai notează că „s-a estimat că peste 200,000 de coloniști au contractat o tulpină deosebit de virulentă de malarie, endemică în nord-vest, la care nu au rezistat”.
Asemenea proiecte grotești au fost rezultatul creșterii masive a instituțiilor de creditare, al unei detașări a creditorilor de locurile reale în care împrumutau și al managementului de către autocrați locali incapabili care au buzunat miliarde pe parcurs. Acestea au fost rezultatul politicilor care au încercat să împrumute cât mai mulți bani țărilor din Lumea a Treia pentru a menține datoria Ponzi și pentru a menține fluxul de resurse de la sud la nord în mișcare. Cel mai sumbru exemplu dintre toate ar putea fi găsit în Indonezia.
XI. O Pandora din viața reală: exploatarea Papua de Vest
„Vrei o afacere corectă, ești pe planeta greșită.”
Insula Noua Guinee este bogată în resurse dincolo de imaginație. Contine, doar pentru început: a treia cea mai mare întindere de pădure tropicală din lume, după Amazon și Congo; cea mai mare mină de aur și cupru din lume la Grasberg, la umbra vârfului „Seven Summit” de 4,800 de metri al Puncak Jaya; și, în larg, Triunghiul Coralului, o mare tropicală cunoscută pentru diversitatea sa de recif „neegalat”.
Și totuși, oamenii insulei, în special cei care trăiesc în jumătatea de vest de dimensiunea Californiei, sub control indonezian, sunt unii dintre cei mai săraci din lume. Colonialismul resurselor a fost mult timp un blestem pentru locuitorii acestui teritoriu, cunoscut sub numele de Papua de Vest. Dacă jaful a fost comis de către Olandeză, sau, în decenii mai recente, guvernul indonezian, imperialiștii au găsit sprijin generos din partea Băncii și a Fondului.
Acest eseu a menționat deja cum unul dintre primele împrumuturi ale Băncii Mondiale a fost acordat olandezilor, pe care a folosit-o pentru a încerca să-și susțină imperiul colonial din Indonezia. În 1962, Olanda Imperială a fost în sfârșit învinsăși a cedat controlul asupra Papua de Vest în favoarea guvernului Sukarno pe măsură ce Indonezia a devenit independentă. Cu toate acestea, papuanii (cunoscuți și sub numele de irianezi) și-au dorit propria libertate.
În cursul acelui deceniu, FMI a creditat guvernul indonezian cu mai mult de $ 100 de milioane de — Papuanii au fost epurați din funcții de conducere. În 1969, într-un eveniment care a făcut să roșească Oceania lui George Orwell, Jakarta a organizat „Act of Free Choice”, un sondaj unde 1,025 de persoane au fost adunate și forțate să voteze în fața soldaților înarmați. Rezultatele aderării Indoneziei au fost unanime, iar votul a fost ratificat de către Adunarea Generală a ONU. După aceea, localnicii nu au avut niciun cuvânt de spus în ce proiecte de „dezvoltare” vor continua. Petrolul, cuprul și cheresteaua erau toate RECOLTATE și îndepărtat de pe insulă în următoarele decenii, fără nicio implicare a papuașilor, cu excepția muncii forțate.
Minele, autostrăzile și porturile din Papua de Vest nu au fost construite având în vedere bunăstarea populației, ci mai degrabă au fost construite pentru a jefui insula cât mai eficient posibil. După cum Payer a putut observa chiar și în 1974, FMI a contribuit la transformarea vastelor resurse naturale ale Indoneziei în „ipoteci pentru un viitor nedefinit pentru a subvenționa o dictatură militară opresivă și pentru a plăti importurile care au susținut stilul de viață generos al generalilor din Jakarta”.
A 1959 articol despre descoperirea aurului în zonă este începutul poveștii a ceea ce avea să devină mai târziu mina Grasberg, cel mai ieftin și cel mai mare producător de cupru și aur din lume. În 1972, Freeportul din Phoenix a semnat un acord cu dictatorul indonezian Suharto pentru a extrage aur și cupru din Papua de Vest, fără acordul populației indigene. Până în 2017, Freeport a controlat 90% din acțiunile proiectului, 10% în mâinile guvernului indonezian și 0% pentru triburile Amungme și Kamoro care locuiesc efectiv în zonă.
deal de iarbă mină
Până când comorile lui Grasberg vor fi epuizate complet de corporația Freeport, proiectul va fi generat ceva șase miliarde de tone de deșeuri: mai mult decât de două ori atâta stâncă cât a fost săpată pentru a săpa Canalul Panama.
Ecosistemele din aval de mină au fost de atunci devastate și lipsite de viață, deoarece mai mult de un miliard de tone de deșeuri au fost aruncat „Direct într-un râu din junglă, în ceea ce fusese unul dintre ultimele peisaje neatinse din lume.” Rapoartele satelitare arată devastarea cauzată de deversarea continuă a peste 200,000 de sterile toxice pe zi într-o zonă care conține Parcul Național Lorentz. un sit al patrimoniului mondial. Port liber rămășițe cel mai mare contribuabil străin din Indonezia și cel mai mare angajator din Papua de Vest: plănuiește să rămână până în 2040, când aurul se va epuiza.
După cum scrie cu sinceritate Banca Mondială în propriul său raport despre regiune, „interesele internaționale de afaceri doresc infrastructură mai bună pentru extragerea și exportul activelor minerale și forestiere neregenerabile.”
De departe, cel mai șocant program pe care Banca l-a finanțat în Papua de Vest a fost „transmigrarea”, un eufemism pentru colonialismul coloniștilor. Timp de mai bine de un secol, puterile care controlau Java (casa cea mai mare parte a populației Indoneziei) au visat să mute bucăți mari de javanezi pe insule mai îndepărtate din arhipelag. Nu doar pentru a răspândi lucrurile, ci și pentru a „unifica” teritoriul ideologic. Într-un discurs din 1985, ministrul Transmigrării a spus că „prin transmigrare, vom încerca să... integrăm toate grupurile etnice într-o singură națiune, națiunea indoneziană... Diferitele grupuri etnice vor dispărea pe termen lung din cauza integrării... va exista un singur fel de om”.
Aceste eforturi de relocare a javanezei – cunoscute sub numele de „Transmigrasi” – au început în perioada colonială, dar în anii 1970 și 1980 Banca Mondială a început să finanțeze aceste activități într-un mod agresiv. Banca a alocat sute de milioane de dolari dictaturii Suharto pentru a-i permite să „transmigreze” ceea ce se spera să fie milioane de oameni în locuri precum Timorul de Est și Papua de Vest, în ceea ce a fost „cel mai mare exercițiu de relocare umană din lume”. Până în 1986, Banca HAD a angajat direct nu mai puțin de 600 de milioane de dolari pentru a sprijini transmigrația, ceea ce a presupus „o combinație uluitoare de încălcări ale drepturilor omului și distrugerea mediului”.
Luați în considerare povestea lui Palmier de sago, unul dintre principalele alimente tradiționale ale papuanilor. Un singur copac a fost capabil să furnizeze hrană unei familii timp de șase până la 12 luni. Dar guvernul indonezian, la încurajarea Băncii, a venit și a spus că nu, asta nu funcționează: trebuie să mănânci orez. Și astfel grădinile Sago au fost tăiate pentru a cultiva orez pentru export. Iar localnicii au fost nevoiți să cumpere orez din piață, ceea ce i-a făcut pur și simplu mai dependenți de Jakarta.
Orice rezistență a fost întâmpinată cu brutalitate. Mai ales sub Suharto — care deținea cât 100,000 prizonieri politici — dar și astăzi, în 2022, Papua de Vest este un stat polițienesc aproape fără rival. Jurnaliştii străini sunt practic interzişi; libertatea de exprimare nu există; armata operează fără nicio responsabilitate. ONG-uri ca prizonieri politici documentează o multitudine de încălcări ale drepturilor omului, de la supravegherea în masă a dispozitivelor personale, restricții privind momentul și motivul pentru care oamenii își pot părăsi casele și chiar reguli privind modul în care papuanii își pot purta. păr.
Între 1979 și 1984, aproximativ 59,700 de transmigranți au fost duși în Papua de Vest, cu sprijin „la scară largă” din partea Băncii Mondiale. Mai mult decât 20,000 Papuaienii au fugit de violență în vecina Papua Noua Guinee. Refugiații au raportat presei internaționale că „satele lor au fost bombardate, așezările lor arse, femei violate, animale ucise și un număr de oameni împușcați fără discriminare, în timp ce alții au fost închiși și torturați”.
Un proiect ulterior susținut de un împrumut bancar de 160 milioane USD în 1985 a fost numit „Transmigrația V”: al șaptelea proiect finanțat de bancă în sprijinul colonialismului coloniștilor, acesta a urmărit să finanțeze relocarea a 300,000 de familii între 1986 și 1992. Guvernatorul regimului din Papua de Vest la acea vreme a descris indigenii ca „traiind într-o epocă de piatră”. ” și a cerut ca încă două milioane de migranți javanezi să fie trimiși pe insule, astfel acea „Locuitorii din spate s-ar putea căsători cu noii veniți, dând astfel naștere unei noi generații de oameni fără păr creț.”
Versiunile originale și finale ale acordului de împrumut Transmigration V au fost divulgate către Survival International: versiunea originală făcut „o referire extinsă la politicile băncii privind popoarele tribale și oferă o listă de măsuri care ar fi necesare pentru a se conforma acestora”, dar versiunea finală nu făcea „nicio referire la politicile băncii”.
Genocid cultural în Papua de Vest
Transmigration V a avut probleme de buget și a fost întreruptă, dar în cele din urmă au fost mutate 161,600 de familii, la un cost de 14,146 luni de angajați ai Băncii. Banca finanța în mod clar genocidul cultural: astăzi, etnicii papuani nu reprezintă mai mult decât 30% a populaţiei teritoriului. Dar ingineria socială nu a fost singurul obiectiv de a lua bani de la bancă: 17% s-a estimat că fondurile pentru proiecte de transmigrare au fost furate de oficiali guvernamentali.
Cincisprezece ani mai târziu, la 11 decembrie 2001, Banca Mondială a aprobat a Împrumut de 200 milioane dolari pentru a „îmbunătăți condițiile drumurilor” în Papua de Vest și în alte părți ale Indoneziei de Est. Proiectul, cunoscut sub numele de EIRTP, a urmărit „îmbunătățirea stării drumurilor naționale și a altor artere strategice pentru a reduce costurile de transport și a oferi un acces mai fiabil între centrele provinciale, zonele de dezvoltare și producție regională și alte facilități cheie de transport. Reducerea costurilor de transport rutier”, a spus Banca, „va contribui la scăderea prețurilor la inputuri, la creșterea prețurilor la producție și la creșterea competitivității produselor locale din zonele afectate”. Cu alte cuvinte: Banca ajuta la extragerea resurselor cât mai eficient posibil.
Istoria Băncii și a Fondului în Indonezia este atât de scandaloasă încât pare că trebuie să apară dintr-o altă perioadă, cu secole în urmă. Dar pur și simplu nu este adevărat. Între 2003 și 2008, Banca finanțate Dezvoltarea uleiului de palmier în Indonezia în valoare de aproape 200 de milioane de dolari și a angajat companii private despre care se presupunea că „au folosit focul pentru a curăța pădurile primare și a confisca terenurile aparținând populației indigene fără un proces echitabil”.
Astăzi, guvernul indonezian rămâne pe cârligul pentru împrumutul EIRTP. În ultimii cinci ani, Banca a încasat $ 70 de milioane de în plățile de dobânzi din partea guvernului și a contribuabilului indonezian, totul pentru eforturile sale de a accelera extragerea resurselor din insule precum Papua de Vest.
XII. Cel mai mare Ponzi din lume
„Țările nu dau faliment”.
-Walter Wriston, fost președinte al Citibank
S-ar putea considera falimentul o parte importantă și chiar esențială a capitalismului. Dar FMI există practic pentru a împiedica piața liberă să funcționeze așa cum ar fi în mod normal: salvează țările care în mod normal ar intra în faliment, forțându-le în schimb să se îndatoreze mai mult.
Fondul face imposibilul posibil: țările mici și sărace dețin atât de multe datorii încât nu le-ar putea plăti niciodată pe toate. Aceste salvari corup stimulentele sistemului financiar global. Într-o adevărată piață liberă, ar exista consecințe grave pentru împrumuturile riscante: banca creditoare și-ar putea pierde banii.
Creșterea exponențială a datoriilor din Lumea a Treia
Când SUA, Europa sau Japonia și-au făcut depozite la Banca și Fond, a fost similar cu achiziționarea de asigurări privind capacitatea lor de a extrage bogăție din țările în curs de dezvoltare. Băncile lor private și corporațiile multinaționale sunt protejate de schema de salvare și, în plus, câștigă dobândă consistentă și constantă (plătită de țările sărace) pentru ceea ce este perceput pe scară largă a fi asistență umanitară.
După cum scrie David Graeber în „Datorie”, când băncile „împrumuta bani dictatorilor din Bolivia și Gabon la sfârșitul anilor ’70: [au făcut] împrumuturi absolut iresponsabile, știind că, odată ce s-a știut că au făcut acest lucru, politicienii și birocrații se vor lupta pentru a se asigura că Oricum ar fi rambursat, indiferent câte vieți au trebuit să fie devastate și distruse pentru a face acest lucru.”
Kevin Danaher descrie tensiunea care a început să apară în anii 1960: „Debitorii au început să plătească anual Băncii mai mult decât a plătit în împrumuturi noi. În 1963, 1964 și 1969, India a transferat Băncii Mondiale mai mulți bani decât i-a plătit Banca.” Din punct de vedere tehnic, India își plătea datoriile plus dobânda, dar conducerea Băncii a văzut o criză.
„Pentru a rezolva problema”, Danaher continuă, președintele Băncii, Robert McNamara, a crescut creditarea „la o rată fenomenală, de la 953 milioane dolari în 1968 la 12.4 miliarde dolari în 1981”. The număr de programele de creditare ale FMI, de asemenea, „s-au dublat” din 1976 până în 1983, mai ales către țările sărace. Asigurările Băncii și ale Fondului au condus băncile titanice din lume, precum și sute băncilor regionale și locale din SUA și Europa – „majoritatea dintre ele cu un istoric mic sau deloc de creditare străină” – să meargă într-o val de creditare fără precedent.
Bula datoriilor din Lumea a Treia a izbucnit în cele din urmă în 1982, când Mexicul a anunțat un default. Conform oficial Istoria FMI, „bancherii privați au avut în vedere posibilitatea temută a unei repudiări pe scară largă a datoriilor, așa cum a avut loc în anii 1930: la acea vreme, datoria datorată de țările debitoare față de județele industriale era în cea mai mare parte sub formă de titluri emise de țările debitoare din SUA și sub formă de obligațiuni vândute în străinătate; în anii 1980 datoria era aproape în întregime sub formă de împrumuturi pe termen scurt și mediu de la băncile comerciale din membrii industriali. Autoritățile monetare ale membrilor industriali și-au dat seama imediat de urgența problemei puse pentru sistemul bancar mondial.”
Cu alte cuvinte: amenințarea că băncile din Occident ar putea avea găuri în bilanțul lor era pericolul: nu că milioane de oameni ar muri din cauza programelor de austeritate în țările sărace. În cartea ei „O soartă mai rea decât datoria”, criticul de dezvoltare Susan George descrie modul în care primele nouă bănci cele mai mari din SUA au plasat peste 100% din capitalurile proprii ale acționarilor în „împrumuturi doar către Mexic, Brazilia, Argentina și Venezuela”. Criza a fost totuși evitată, deoarece FMI a ajutat fluxul de credite către țările din Lumea a Treia, chiar dacă acestea ar fi trebuit să dea faliment.
Pur și simplu pune”, potrivit unei analize tehnice a Fondului, programele sale „oferă salvari pentru creditorii privați pe piețele emergente, permițând astfel creditorilor internaționali să beneficieze de împrumuturi străine fără a suporta toate riscurile implicate: băncile obțin profituri semnificative dacă debitorii își rambursează datoriile și evitați pierderile dacă apare criza financiară”
Cetăţenii latino-americani au suferit în urma ajustării structurale, dar între 1982 şi 1985. George raportate că „în ciuda expunerii excesive la America Latină, dividendele declarate de marile nouă bănci au crescut cu mai mult de o treime în aceeași perioadă”. Profiturile în acea perioadă Trandafir cu 84% la Chase Manhattan și 66% la Banker's Trust, iar valoarea acțiunilor a crescut cu 86% la Chase și 83% la Citicorp.
„În mod clar”, a scris ea, „austeritatea nu este termenul pentru a descrie experiențele din 1982 nici ale elitei lumii a treia, fie ale băncilor internaționale: părțile care au contractat împrumuturile în primul rând”.
„Generozitatea” Occidentului le-a permis liderilor care nu aveau socoteală să-și cufunde națiunile în datorii mai adânc decât oricând. Sistemul a fost, așa cum scrie Payer în „Postul Si Pierdutul”, o schemă Ponzi simplă: noile împrumuturi au trecut direct la plata vechilor împrumuturi. Sistemul trebuia să crească pentru a evita colapsul.
„Prin menținerea finanțării”, a spus un director general al FMI, potrivit lui Payer, împrumuturile de ajustare structurală „au permis comerț care altfel nu ar fi fost posibil”.
Având în vedere că Banca și Fondul vor împiedica chiar și cele mai comice guverne corupte și risipitoare să intre în faliment, băncile private și-au adaptat comportamentul în consecință. Un bun exemplu ar fi Argentina, care a primit 22 Împrumuturi ale FMI din 1959, chiar încercând să rămână în stare de nerambursare în 2001. S-ar putea crede că creditorii ar înceta să acorde împrumuturi unui astfel de împrumutat prost. Dar, de fapt, cu doar patru ani în urmă, Argentina a primit cel mai mare împrumut de la FMI din toate timpurile, un uluitor $57.1 miliard.
Plătitorul a rezumat „Capcana datoriilor” prin afirmarea că morala muncii ei a fost „și simplă și de modă veche: că națiunile, ca și indivizii, nu pot cheltui mai mult decât câștigă fără să cadă în datorii, iar o povară grea datoriei împiedică calea către acțiune autonomă”.
Dar sistemul face afacerea prea dulce pentru creditori: profiturile sunt monopolizate în timp ce pierderile sunt socializate.
Payer și-a dat seama de acest lucru chiar acum 50 de ani în 1974 și, prin urmare, a concluzionat că „pe termen lung este mai realist să te retragi dintr-un sistem de exploatare și să suferi dislocarea reajustării decât să ceri exploatatorilor un grad de ajutor”.
XIII. Fă cum spun eu, nu cum fac eu
„Stilul nostru de viață nu poate fi negociat.”
Într-o adevărată piață globală liberă, politicile pe care Banca și Fondul le impun țărilor sărace ar putea avea sens. La urma urmei, istoricul socialismului și naționalizării pe scară largă a industriei este dezastruos. Problema este că lumea nu este o piață liberă, iar standardele duble sunt peste tot.
Subvențiile - de exemplu, orez gratuit în Sri Lanka sau combustibil redus în Nigeria - sunt încheiat de către FMI, totuși națiuni creditoare precum Marea Britanie și SUA extind finanțare de stat de asistență medicală și subvenții pentru culturi la propriile populaţii.
Se poate lua o viziune libertariană sau marxistă și se ajunge la aceeași concluzie: acesta este un standard dublu care îmbogățește unele țări în detrimentul altora, majoritatea cetățenilor țărilor bogate neștiind în mod fericit.
Pentru a ajuta la construirea din ruinele celui de-al Doilea Război Mondial, creditorii FMI s-a bazat mult privind planificarea centrală și politica anti-piață liberă pentru primele câteva decenii după Bretton Woods: de exemplu, import restricții, limitele de ieșire de capital, plafoanele valutare și subvențiile pentru culturi. Aceste măsuri au protejat economiile industriale atunci când acestea erau cele mai vulnerabile.
În SUA, de exemplu, Legea egalizării dobânzilor a fost adoptată de John F. Kennedy pentru a împiedica americanii să cumpere titluri străine și, în schimb, să le concentreze pe investițiile interne. Aceasta a fost una dintre multele măsuri de înăsprire a controalelor de capital. Dar Banca și Fondul au împiedicat din punct de vedere istoric țările sărace să folosească aceleași tactici pentru a se apăra.
În calitate de Plătitor observă, „FMI nu a jucat niciodată un rol decisiv în ajustarea ratelor de schimb și a practicilor comerciale în rândul națiunilor dezvoltate bogate... Națiunile mai slabe sunt supuse întregii forțe a principiilor FMI... inegalitatea relațiilor de putere a însemnat că Fondul nu a putut face nimic în privința „denaturarilor” pieței (cum ar fi protecția comercială) care au fost practicate de țările bogate.”
Vásquez și Bandow ai lui Cato au ajuns la o concluzie similară, observând că „majoritatea națiunilor industrializate au menținut o atitudine favorizantă față de națiunile subdezvoltate, oprindu-și în mod ipocrit exporturile”.
La începutul anilor 1990, în timp ce SUA subliniau importanța comerțului liber, „au ridicat o cortină de fier virtuală împotriva exporturilor [ din Europa de Est], inclusiv textile, oțel și produse agricole”. Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, România, Bosnia, Croația, Slovenia, Azerbaidjan, Belarus, Georgia, Kazahstan, Kârgâzstan, Moldova, Rusia, Tadjikistan, Turkmenistan, Ucraina și Uzbekistan au fost toate vizate. SUA au împiedicat națiunile est-europene din vânzând „o singură liră de unt, lapte uscat sau înghețată în America”, iar administrațiile Bush și Clinton au impus restricții severe la importul de produse chimice și farmaceutice în regiune.
Se estimează că protecționismul țărilor industriale „reduce venitul național al țărilor în curs de dezvoltare cu aproximativ de doua ori mai mult așa cum este oferit de asistența pentru dezvoltare.” Cu alte cuvinte, dacă națiunile occidentale și-ar deschide pur și simplu economiile, nu ar trebui să ofere deloc asistență pentru dezvoltare.
Există o întorsătură sinistră a aranjamentului: atunci când o țară occidentală (adică SUA) se confruntă cu o criză inflaționistă - ca cea de astăzi - și este forțată să-și înăsprească politica monetară, de fapt capătă mai mult control asupra țărilor în curs de dezvoltare și a resurselor lor, a căror datorie în dolari devine mult mai greu de rambursat și care cad mai adânc în capcana datoriilor și mai adânc în condiționalitatea băncii și a fondurilor.
În 2008, în timpul Marii Crize Financiare, autoritățile americane și europene au redus ratele dobânzilor și au încurajat băncile cu numerar suplimentar. În timpul Crizei datoriilor din lumea a treia și a Crizei financiare asiatice, Banca și Fondul au refuzat să permită acest tip de comportament. În schimb, recomandarea către economiile afectate a fost să strânge acasă și împrumutați mai mult din străinătate.
În septembrie 2022, titluri din ziare a declarat că FMI era „îngrijorat” de inflația din Regatul Unit, deoarece piața sa de obligațiuni era în pragul colapsului. Aceasta este, desigur, o altă ipocrizie, având în vedere că FMI nu părea îngrijorat de inflație atunci când a impus devalorizarea monedei pentru miliarde de oameni timp de decenii. Națiunile creditoare joacă după reguli diferite.
Într-un ultim caz de „fă cum spun, nu cum fac eu”, FMI deține încă 90.5 milioane de uncii - sau 2,814 tone metrice - de aur. Cea mai mare parte a fost acumulată în anii 1940, când membrii au fost obligați să plătească 25% din cotele lor inițiale în aur. De fapt, până în anii 1970, membrii „a plătit în mod normal toate dobânzile datorate pentru creditul FMI în aur”.
Când Richard Nixon în mod oficial a încheiat standardul de aur în 1971, FMI nu și-a vândut rezervele de aur. Și totuși, încercările oricărei țări membre de a-și fixa moneda în aur sunt interzise.
XIV. Colonialismul verde
„Dacă ai opri electricitatea pentru câteva luni într-o societate occidentală dezvoltată, 500 de ani de presupus progres filozofic despre drepturile omului și individualism s-ar evapora rapid, așa cum nu s-ar fi întâmplat niciodată.”
În ultimele decenii, a apărut un nou standard dublu: colonialismul verde. Cel puțin asta este ceea ce antreprenorul senegalez Magatte Wade numește ipocrizia Occidentului cu privire la consumul de energie într-un interviu pentru acest articol.
Wade ne amintește că țările industriale și-au dezvoltat civilizațiile utilizând hidrocarburi (în mare parte furate sau cumpărate ieftin din țări sau colonii sărace), dar astăzi Banca și Fondul încearcă să impulsioneze politici care interzic lumii în curs de dezvoltare să facă același lucru.
Acolo unde SUA și Marea Britanie au putut să folosească cărbunele și petrolul din Lumea a treia, Banca și Fondul doresc ca țările africane să folosească energia solară și eoliană produse și finanțate de Occident.
Această ipocrizie a fost expusă acum câteva săptămâni în Egipt, unde s-au adunat liderii mondiali COP 27 (Conferința privind schimbările climatice de la Sharm el-Sheikh) pentru a discuta despre modul de reducere a consumului de energie. Amplasarea pe continentul african a fost intenționată. Liderii occidentali – care se străduiesc în prezent să importe mai mulți combustibili fosili după ce accesul lor la hidrocarburile rusești a fost restrâns – au zburat cu avioane private care consumă gaz pentru a le implora țărilor sărace să își reducă amprenta de carbon. În tradiția tipică a băncilor și a fondurilor, ceremoniile au fost găzduite de dictatorul militar rezident. În timpul festivităților, Alaa Abd Al Fattah, un activist egiptean proeminent pentru drepturile omului, a rămas în apropiere în greva foamei în închisoare.
Prim-ministrul britanic Rishi Sunak sosește la COP 27 cu un avion privat
„La fel ca pe vremea când eram colonizați și colonizatorii stabileau regulile modului în care ar funcționa societățile noastre”, a spus Wade, „această agendă verde este o nouă formă de guvernare. Acesta este maestrul care ne dictează acum care ar trebui să fie relația noastră cu energia, spunându-ne ce fel de energie ar trebui să folosim și când o putem folosi. Uleiul este în solul nostru, face parte din suveranitatea noastră: dar acum ei spun că nu îl putem folosi? Chiar și după ce au jefuit sume incalculabile pentru ei înșiși?”
Wade subliniază că, de îndată ce țările centrale au o criză economică (cum se confruntă acum spre iarna lui 2022), se întorc direct la utilizarea combustibililor fosili. Ea observă că țările sărace nu au voie să dezvolte energie nucleară și observă că, atunci când liderii lumii a treia au încercat să împingă în această direcție în trecut, unii dintre ei, în special în Pakistan și Brazilia — au fost asasinați.
Wade spune că munca ei de viață este construirea prosperității în Africa. S-a născut în Senegal și s-a mutat în Germania la vârsta de șapte ani. Își amintește încă prima ei zi în Europa. Era obișnuită ca un duș să fie o aventură de 30 de minute: porniți aragazul cu cărbune, fierbeți apa, puneți niște apă rece în ea pentru a se răci și trageți apa în zona dușului. Dar în Germania, tot ce trebuia să facă era să învârtă un mâner.
„Am fost șocată”, spune ea. „Această întrebare mi-a definit restul vieții: cum de au asta aici, dar noi nu acolo?”
Wade a aflat de-a lungul timpului că motivele succesului occidental includ statul de drept, drepturi de proprietate clare și transferabile și monede stabile. Dar, de asemenea, în mod critic, acces fiabil la energie.
„Nu putem avea limitări ale consumului de energie impuse de alții”, a spus Wade. Și totuși, Banca și Fondul continuă să pună presiune asupra politicii energetice în țările sărace. Luna trecută, Haiti a urmat presiunile Băncii și Fondului de a pune capăt subvențiilor pentru combustibili. "Rezultatul," scris reporterul energetic Michael Schellenberger, „a fost revolte, jaf și haos”.
„În 2018”, spune Schellenberger, „guvernul haitian a fost de acord cu solicitările FMI să reducă subvențiile pentru combustibili ca o condiție prealabilă pentru a primi 96 de milioane de dolari de la Banca Mondială, Uniunea Europeană și Banca Inter-Americană de Dezvoltare, declanșând proteste care au dus la demisia. a primului ministru.”
„În peste 40 de națiuni din 2005”, spune el, „au fost declanșate revolte după reducerea subvențiilor pentru combustibil sau după creșterea prețurilor la energie.”
Este apogeul ipocriziei ca Occidentul să obțină succes pe baza unui consum robust de energie și pe subvenții la energie și apoi să încerce să limiteze tipul și cantitatea de energie folosită de țările sărace și apoi să ridice prețul pe care îl plătesc cetățenii lor. Aceasta echivalează cu o schemă malthusiană în conformitate cu cea a fostului șef al băncii, Robert McNamara bine documentat convingerea că creșterea populației era o amenințare la adresa umanității. Soluția, desigur, a fost întotdeauna încercarea de a reduce populația țărilor sărace, nu a celor bogate.
„Ei ne tratează ca niște mici experimente”, spune Wade, „acolo unde Occidentul spune: s-ar putea să pierdem unii oameni pe parcurs, dar să vedem dacă țările sărace se pot dezvolta fără tipurile de energie pe care le-am folosit”.
„Ei bine”, spune ea, „nu suntem un experiment”.
XV. Taxa umană a ajustării structurale
„Pentru Banca Mondială, dezvoltarea înseamnă creștere… Dar … creșterea nerestricționată este ideologia celulei canceroase.”
Impactul social al ajustării structurale este imens și abia dacă este menționat în analiza tradițională a politicii Băncii și Fondului. Au fost făcute o mulțime de studii exhaustive asupra impactului lor economic, dar foarte puține comparativ cu impactul asupra sănătății globale.
Cercetători precum Ayittey, Hancock și Payer dau câteva exemple șocante din anii 1970 și 1980:
- Între 1977 și 1985, Peru intreprins Ajustare structurală a FMI: venitul mediu pe cap de locuitor al peruvienilor a scăzut cu 20%, iar inflația a crescut de la 30% la 160%. Până în 1985, salariul unui muncitor valora doar 64% din ceea ce valorase în 1979 și 44% din ceea ce era în 1973. Malnutriția copiilor a crescut de la 42% la 68% din populație.
- În 1984 și 1985, Filipinele sub conducerea lui Marcos au implementat încă o rundă de reformă structurală a FMI: după un an, PNB-ul pe cap de locuitor a regresat la nivelurile din 1975. Câștigurile reale au scăzut 46% printre salariații urbani.
- În Sri Lanka, cei mai săraci 30% a suferit o scădere neîntreruptă a consumului de calorii după mai bine de un deceniu de ajustare structurală.
- În Brazilia, numărul cetățenilor care suferă de malnutriție sărit de la 27 de milioane (o treime din populație) în 1961 la 86 de milioane (două treimi din populație) în 1985 după Doze 10 de ajustare structurală.
- Între 1975 și 1984, în Bolivia ghidată de FMI, numărul de ore pe care cetățeanul mediu trebuia să muncească pentru a le cumpăra Calorii 1,000 de pâine, fasole, porumb, grâu, zahăr, cartofi, lapte sau quinoa a crescut în medie de cinci ori.
- După ajustarea structurală din Jamaica în 1984, puterea de cumpărare nutrițională a unui dolar jamaican scăzut în 14 luni de la posibilitatea de a cumpăra 2,232 de calorii de făină la doar 1,443; de la 1,649 de calorii de orez la 905; de la 1,037 de calorii de lapte condensat la 508; și de la 220 de calorii de pui la 174.
- Ca urmare a ajustării structurale, salariile reale mexicane au scăzut în anii 1980 cu mai mult de 75%. În 1986, aproximativ 70% dintre mexicanii cu venituri mai mici „încetaseră practic să mai mănânce orez, ouă, fructe, legume și lapte (nu contează carnea sau peștele)” într-un moment în care guvernul lor plătea 27 de milioane de dolari pe zi – 18,750 de dolari pe minut. — în interesul creditorilor săi. Langa Anii 1990, „o familie de patru persoane cu salariul minim (care constituia 60% din forța de muncă angajată) putea cumpăra doar 25% din nevoile sale de bază.
- In Africa Sub-Sahariana, PNB-ul pe cap de locuitor „a scăzut constant de la 624 USD în 1980 la 513 USD în 1998... producția de alimente pe cap de locuitor în Africa a fost de 105 în 1980, dar 92 în 1997... iar importurile de alimente au crescut cu 65% între 1988 și 1997”.
Aceste exemple, deși tragice, oferă doar o mică imagine a impactului dăunător pe care politicile Băncii și Fondului l-au avut asupra sănătății săracilor din lume.
În medie, în fiecare an din 1980 până în 1985, au fost țările 47 în Lumea a treia care urmăresc programe de ajustare structurală sponsorizate de FMI și 21 de țări în curs de dezvoltare care urmăresc împrumuturi de ajustare structurală sau sectorială de la Banca Mondială. În aceeași perioadă, 75% din toate țările din America Latină și Africa au înregistrat scăderi ale venitului pe cap de locuitor și ale bunăstării copilului.
Scăderea nivelului de trai are sens atunci când se consideră că politicile Băncii și ale Fondului au sculptat societățile să se concentreze pe exporturi în detrimentul consumului, în timp ce evidențiază securitatea alimentară și serviciile de sănătate.
În timpul ajustării structurale de la FMI, salariile reale în țări precum Kenya au scăzut cu mai mult de 40%. După miliarde de credit bancar și de fond, producția de alimente pe cap de locuitor în Africa a scăzut cu aproape 20% între 1960 şi 1994. Între timp, sănătatea cheltuieli în „Țările programate FMI-Banca Mondială” a scăzut cu 50% în anii 1980.
Când securitatea alimentară și asistența medicală se prăbușesc, oamenii mor.
Hârtii de la 2011 și 2013 a arătat că țările care au luat un împrumut de ajustare structurală au avut niveluri mai mari de mortalitate infantilă decât cele care nu au luat-o. Un 2017 analiză a fost „practic unanim în găsirea unei asocieri dăunătoare între ajustarea structurală și rezultatele privind sănătatea copilului și a mamei”. Un studiu din 2020 revizuite date din 137 de țări în curs de dezvoltare între 1980 și 2014 și au constatat că „reformele de ajustare structurală reduc accesul la sistemul de sănătate și cresc mortalitatea neonatală”. O lucrare din 2021 încheiat că ajustarea structurală joacă „un rol semnificativ în perpetuarea dizabilității și a decesului care pot fi prevenite”.
Este imposibil să facem o contabilitate completă a câte femei, bărbați și copii au fost uciși ca urmare a politicilor de austeritate ale Băncii și ale Fondului.
Avocatul pentru securitatea alimentară Davidson Budhoo revendicat că șase milioane de copii au murit în fiecare an în Africa, Asia și America Latină între 1982 și 1994, ca urmare a ajustării structurale. Acest lucru ar pune numărul deceselor Băncii și Fondului în același stagiu ca și decesele cauzate de Stalin și Mao.
Este posibil acest lucru de la distanță? Nimeni nu va ști vreodată. Dar, uitându-ne la date, putem începe să înțelegem.
Cercetare din Mexic — o țară tipică în ceea ce privește implicarea constantă din punct de vedere istoric din partea Băncii și a Fondului — arată că pentru fiecare scădere de 2% a PIB, rata mortalității a crescut cu 1%.
Acum luați în considerare că, ca urmare a ajustării structurale, PIB-ul a zeci de țări din Lumea a treia între anii 1960 și 1990 a suferit contracții de două cifre. În ciuda creșterii masive a populației, multe dintre aceste economii au stagnat sau s-au micșorat pe perioade de 15-25 de ani. Înțeles: politicile Băncii și ale Fondului au ucis probabil zeci de milioane de oameni.
Indiferent de numărul final al morților, există două certitudini: una, acestea sunt crime împotriva umanității și doi, niciun oficial al Băncii sau al Fondului nu va ajunge vreodată la închisoare. Nu va exista niciodată nicio responsabilitate sau justiție.
Realitatea inevitabil este că milioane de oameni au murit prea tineri pentru a extinde și a îmbunătăți viața a milioane de oameni din alte părți. Desigur, este adevărat că o mare parte din succesul Occidentului se datorează valorilor iluministe precum statul de drept, libertatea de exprimare, democrația liberală și respectul intern pentru drepturile omului. Dar adevărul nespus este că o mare parte din succesul Occidentului este și rezultatul furtului de resurse și timp din țările sărace.
Bogăția și munca furate din Lumea a Treia vor rămâne nepedepsite, dar rămân vizibile astăzi, încrustate pentru totdeauna în arhitectura, cultura, știința, tehnologia și calitatea vieții lumii dezvoltate. Data viitoare când vizitează Londra, New York, Tokyo, Paris, Amsterdam sau Berlin, acest autor sugerează să mergi la plimbare și să te oprești la o priveliște deosebit de impresionantă sau pitorească a orașului pentru a reflecta la asta. După cum spune vechea zicală: „Trebuie să trecem prin întuneric pentru a ajunge la lumină”.
XVI. Un trilion de dolari: Banca și fondul în lumea post-COVID
„Suntem cu toții în asta împreună.”
-Christine Lagarde,, fost director general al FMI
Politica băncii și a fondurilor față de țările în curs de dezvoltare nu s-a schimbat prea mult în ultimele decenii. Sigur, au existat câteva modificări superficiale, cum ar fi Inițiativa „Țări sărace foarte îndatorate” (HIPC)., unde unele guverne se pot califica pentru reducerea datoriilor. Dar sub noua limbă, chiar și aceste țări sărace dintre cele mai sărace trebuie încă să facă ajustări structurale. Tocmai a fost redenumită „Strategia de reducere a sărăciei”.
Se aplică în continuare aceleași reguli: în guyana, de exemplu, „guvernul a decis la începutul anului 2000 să majoreze salariile funcționarilor publici cu 3.5%, după o scădere a puterii de cumpărare cu 30% în ultimii cinci ani”. FMI a amenințat imediat că va scoate Guyana de pe noua listă a HIPC. „După câteva luni, guvernul a trebuit să dea înapoi”.
Aceeași devastare pe scară largă mai are loc. Într-un raport din 2015 al Consorțiului Internațional al Jurnaliștilor de Investigație (ICIJ), de exemplu, s-a estimat că 3.4 milioane de oameni au fost înlocuite în deceniul precedent de proiectele finanțate de bancă. Vechilor jocuri de contabilitate, menite să exagereze binele făcut prin asistență, li se alătură altele noi.
Guvernul SUA aplică o reducere de 92% la datoria țărilor sărace cu îndatorare mare, și totuși autoritățile americane includ nominal valoarea reducerii datoriilor în cifrele lor „AOD” (asistență oficială pentru dezvoltare). Adică: exagerează semnificativ volumul ajutorului lor. Financial Times are a susținut că este „ajutorul care nu este” și a susținut că „anularea datoriilor comerciale oficiale nu ar trebui să fie considerată ajutor”.
Deși este adevărat că au existat transformări majore la nivelul Băncii și al Fondului în ultimii ani, aceste schimbări nu au fost în modul în care instituțiile încearcă să modeleze economiile țărilor împrumutate, ci mai degrabă prin aceea că și-au concentrat eforturile asupra națiunilor. mai aproape de nucleul economic al lumii.
„Practic după orice măsură”, un studiu NBER observă, „programele post-2008 ale FMI către mai multe economii europene sunt cele mai mari din istoria de 70 de ani a FMI”.
Cele mai mari salvari FMI din istorie
„Angajamentele FMI ca pondere din PIB-ul mondial”, explică studiul, „au atins un maxim istoric, pe măsură ce criza datoriilor europene a început să se destrame”. Islanda început un program FMI în 2008, urmat de Grecia, Irlanda și Portugalia.
Salvarea Greciei condusă de FMI a fost 375 de miliarde de dolari uluitor. În iulie 2015, „nemulțumirea populară a dus la un vot „nu” în cadrul unui referendum privind acceptarea condițiilor de împrumut ale FMI, care include creșterea taxelor, reducerea pensiilor și a altor cheltuieli și privatizarea industriilor.”
În cele din urmă, însă, vocea poporului grec nu a fost auzită, deoarece „guvernul a ignorat ulterior rezultatele și a acceptat împrumuturile”.
Fondul a folosit același manual în Grecia și în alte țări europene cu venituri mai mici pe care l-a folosit în întreaga lume în curs de dezvoltare de zeci de ani: încălcarea normelor democratice pentru a oferi miliarde elitelor, cu austeritate pentru mase.
În ultimii doi ani, Banca și Fondul au pompat sute de miliarde de dolari în țări ca urmare a blocajelor guvernamentale și a restricțiilor pandemiei de COVID-19. Au fost mai multe împrumuturi dat afară într-un timp mai scurt decât oricând.
Chiar și la sfârșitul anului 2022, pe măsură ce ratele dobânzilor continuă să crească, datoria țărilor sărace continuă să crească, iar suma pe care o datorează țărilor bogate continuă să crească. Istoria rimează, iar vizitele FMI în zeci de țări ne amintesc de începutul anilor 1980, când o bulă masivă a datoriei a fost izbucnită de politicile Rezervei Federale. Ce a urmat a fost cel mai rău depresie în Lumea a treia începând cu anii 1930.
Putem spera că acest lucru nu se va întâmpla din nou, dar având în vedere eforturile Băncii și ale Fondului de a încărca țările sărace cu mai multe datorii decât oricând și având în vedere că costul împrumuturilor crește într-un mod istoric, putem prevedea că se va întâmpla din nou.
Și chiar și acolo unde influența Băncii și a Fondului se micșorează, Partidul Comunist Chinez (PCC) începe să intervină. În ultimul deceniu, China a încercat să imite dinamica FMI și a Băncii Mondiale prin propriile instituții de dezvoltare și prin Inițiativa „Centura și drumul”.
Ca geostrategistul indian Brahma Chellaney scrie, „Prin inițiativa sa de un trilion de dolari „o centură, un drum”, China sprijină proiecte de infrastructură în țările în curs de dezvoltare situate strategic, adesea prin acordarea de împrumuturi uriașe guvernelor lor. Drept urmare, țările devin prinse într-o capcană a datoriilor care le lasă vulnerabile în fața influenței Chinei... proiectele pe care China le sprijină sunt adesea menite nu să susțină economia locală, ci să faciliteze accesul Chinei la resursele naturale sau să deschidă piața. pentru mărfurile sale de export cu costuri reduse și nepotrivite. În multe cazuri, China își trimite chiar proprii muncitori în construcții, reducând la minimum numărul de locuri de muncă locale care sunt create”.
Ultimul lucru de care are nevoie lumea este o altă dinamică de scurgere a băncilor și a fondurilor, care trage doar resurse din țările sărace pentru a merge la dictatura genocidă de la Beijing. Așa că este bine să vedem că PCC are probleme în acest domeniu. Încearcă să-și crească Banca Asiatică de Investiții în Infrastructură cu mai mult de $ 10 de miliarde de pe an, dar se confruntă cu o varietate de probleme cu proiectele pe care le-a finanțat în lumea în curs de dezvoltare. Unele guverne, ca în Sri Lanka, pur și simplu nu pot plăti înapoi. Deoarece PCC nu poate bate moneda de rezervă mondială, trebuie de fapt să mănânce pierderile. Din această cauză, probabil că nu se va putea apropia de volumul de împrumut al sistemului condus de SUA-Europa-Japonia.
Ceea ce este cu siguranță un lucru bun: împrumuturile PCC s-ar putea să nu vină cu condiții oneroase de ajustare structurală, dar cu siguranță nu au nicio considerație pentru drepturile omului. De fapt, PCC a ajutat scut un client de centură și drum – președintele Sri Lanka Mahinda Rajapaksa – din acuzațiile de crime de război la ONU. Privind proiectele sale din Asia de Sud-Est (unde se află epuizarea mineralelor birmaneze și a lemnului și erodarea suveranității pakistaneze) și Africa subsahariană (unde se află extragerea unei cantităţi enorme de pământuri rare), înseamnă în mare măsură același tip de furt de resurse și tactici de control geopolitic practicate de puterile coloniale de secole, pur și simplu îmbrăcate într-un nou tip de îmbrăcăminte.
Nu este clar că Banca și Fondul privesc chiar PCC ca pe un actor rău. La urma urmei, Wall Street și Silicon Valley tind să fie destul de prietenoase cu cei mai răi dictatori ai lumii. China rămâne un creditor la Bancă și Fond: apartenența sa nu a fost niciodată pusă în discuție, în ciuda genocidului poporului uigur. Atâta timp cât PCC nu se pune în calea obiectivelor imaginii de ansamblu, Banca și Fondul probabil că nu se deranjează. Există suficient pradă pentru a merge.
XVII. De la Arusha la Accra
„Cei care dețin puterea controlează banii.”
-Delegații Arusha, 1979
În 1979, națiunile în curs de dezvoltare s-au adunat în orașul tanzanian Arusha să elaboreze un plan alternativ la ajustarea structurală condusă de FMI și Banca Mondială, care le-a lăsat cu munți de datorii și foarte puține cuvinte cu privire la viitorul economiei mondiale.
„Cei care dețin puterea controlează banii”, au spus delegații scris: „Cei care administrează și controlează banii dețin puterea. Un sistem monetar internațional este atât o funcție, cât și un instrument al structurilor de putere predominante.”
După cum scrie Stefan Eich în „Moneda Politicii”, „accentul pus de Inițiativa Arusha asupra poverii dezechilibrelor ierarhice a sistemului monetar internațional a fost o încercare puternică de a insista asupra naturii politice a banilor prin contracararea pretențiilor de expertiză tehnică neutră afirmate de medicii bani ai Fondului”.
„Este posibil ca FMI să fi susținut o poziție neutră, obiectivă, științifică”, scrie Eich, „dar toate dovezile academice, inclusiv documentația internă a Fondului, au indicat o altă direcție. Fondul a fost, de fapt, profund ideologic în modul în care a încadrat subdezvoltarea ca o lipsă de piețe private, dar a aplicat sistematic standarde duble ignorând controalele similare ale pieței în țările „dezvoltate”.
Acest lucru rezonează cu ceea ce Cheryl Payer observate, că economiștii băncilor și fondurilor „au ridicat o mistică în jurul subiectului lor, care i-a intimidat chiar și pe alți economiști”.
„Ei se reprezintă”, a spus ea, „ca tehnicieni cu înaltă pregătire care determină cursul de schimb „corec” și suma „corectă” de creare a banilor pe baza unor formule complexe. Ei neagă semnificația politică a muncii lor.”
La fel ca majoritatea discursului de stânga asupra Băncii și Fondului, criticile făcute la Arusha au fost în mare parte la țintă: instituțiile erau exploatatoare și și-au îmbogățit creditorii în detrimentul țărilor sărace. Dar soluțiile lui Arusha au ratat atenția: planificare centrală, inginerie socială și naționalizare.
Delegații de la Arusha au pledat pentru desființarea Băncii și a Fondului și pentru anularea datoriilor odioase: poate obiective nobile, dar complet nerealiste. Dincolo de asta, cel mai bun plan de acțiune al lor a fost „transformarea puterii în mâinile guvernelor locale” – o soluție slabă, având în vedere că marea majoritate a țărilor din Lumea a Treia erau dictaturi.
Timp de decenii, publicul din țările în curs de dezvoltare a suferit, în timp ce liderii lor au oscilat între a-și vinde țara către corporații multinaționale și autoritarismul socialist. Ambele variante au fost distructive.
Aceasta este capcana în care s-a găsit Ghana de la independența față de Imperiul Britanic. De cele mai multe ori, autoritățile din Ghana, indiferent de ideologie, au ales varianta de a se împrumuta din străinătate.
Ghana are o istorie stereotipă cu Banca și Fondul: liderii militari au preluat puterea prin lovitură de stat doar pentru a impune ajustarea structurală a FMI; salariile reale scăzând între 1971 și 1982 de 82%, cu cheltuielile cu sănătatea publică în scădere 90% iar prețurile la carne au crescut cu 400% în același timp; împrumut pentru a construi proiecte enorme de elefanți albi, cum ar fi barajul Akosombo, care a alimentat o fabrică de aluminiu deținută de SUA în detrimentul a mai mult de 150,000 oameni care a contractat orbirea râului și paralizia de la crearea celui mai mare lac artificial din lume; și o epuizare a 75% din pădurile tropicale ale țării, deoarece industriile lemnului, cacaoului și mineralelor au crescut în timp ce producția internă de alimente a scăzut. Asistență de 2.2 miliarde de dolari curgea în Ghana în 2022, dar datoria se ridică la maximul istoric de 31 de miliarde de dolari, în creștere față de 750 de milioane de dolari în urmă cu 50 de ani.
Din 1982, sub „îndrumarea” FMI, cediul din Ghana a fost devalorizat de 38,000%. Unul dintre cele mai mari rezultate ale ajustării structurale a fost, ca și în alte părți ale lumii, expedierea extracției resurselor naturale ale Ghanei. Între 1990 și 2002, de exemplu, guvernul a primit doar $ 87.3 de milioane de din aurul în valoare de 5.2 miliarde de dolari extras din pământul Ghanei: cu alte cuvinte, 98.4% din profiturile din exploatarea aurului din Ghana au mers către străini.
Ca ghanez protestatar Lyle Pratt spune: „FMI nu este aici pentru a reduce prețurile, ei nu sunt aici pentru a se asigura că construim drumuri – nu este treaba lor și pur și simplu nu le pasă... Preocuparea principală a FMI este să se asigure că construim. capacitatea de a ne plăti împrumuturile, nu de a ne dezvolta.”
2022 pare o reluare. Cediul ghanez a fost una dintre monedele cu cele mai proaste performanțe din lume în acest an, pierzând 48.5% din valoarea sa din ianuarie. Țara se confruntă cu o criză a datoriilor și, la fel ca în deceniile trecute, este forțată să acorde prioritate rambursării creditorilor săi față de investițiile în propriii oameni.
În octombrie, cu doar câteva săptămâni în urmă, țara a primit cea mai recentă vizită a FMI. Dacă un împrumut este finalizat, acesta ar fi al 17-lea împrumut FMI pentru Ghana de la susținut de CIA lovitură militară din 1966. Adică Straturi 17 de ajustare structurală.
O vizită a FMI este un pic ca o vizită a Grim Reaper - poate însemna doar un singur lucru: mai multă austeritate, durere și, fără exagerare, moarte. Poate că cei bogați și bine conectați pot scăpa nevătămați sau chiar îmbogățiți, dar pentru cei săraci și pentru clasele muncitoare, devalorizarea monedei, creșterea ratelor dobânzilor și dispariția creditului bancar sunt devastatoare. Aceasta nu este Ghana din 1973 despre care Cheryl Payer a scris pentru prima dată în „The Debt Trap”: este 50 de ani mai târziu, iar capcana este 40 ori Mai adânc.
Dar poate că există o licărire de speranță.
În perioada 5-7 decembrie 2022, în capitala Ghanei, Accra, va avea loc un alt tip de vizită. În loc ca creditorii să caute să perceapă dobânzi asupra oamenilor din Ghana și să le dicteze industriile, vorbitorii și organizatorii Africa Bitcoin Conference se adună pentru a împărtăși informații, instrumente open-source și tactici de descentralizare cu privire la modul de construire a activității economice dincolo de controlul guvernelor corupte și al corporațiilor multinaționale străine.
Farida Nabourema este organizatorul principal. Ea este pro-democrație; pro-săraci; anti-bancă și fond; anti-autoritar; și pro-Bitcoin.
„Adevărata problemă”, a scris Cheryl Payer odată, „este cine controlează capitalul și tehnologia care sunt exportate în țările mai sărace.”
Se poate argumenta că Bitcoin ca capital și ca tehnologie este exportat în Ghana și Togo: cu siguranță nu a apărut acolo. Dar nu este clar de unde a apărut. Nimeni nu știe cine l-a creat. Și niciun guvern sau corporație nu o poate controla.
Proprietatea de Bitcoin și criptomonede pe cap de locuitor: țările cu un istoric de ajustări structurale ale FMI tind să se situeze foarte sus
În timpul etalonului aur, violența colonialismului a corupt un standard monetar neutru. În lumea postcolonială, un standard monetar fiat – susținut de Bancă și Fond – a corupt o structură de putere post-colonială. Pentru Lumea a Treia, poate că o lume post-colonială, post-fiat va fi amestecul potrivit.
Susținătorii teoria dependenței precum Samir Amin s-a adunat la conferințe precum Arusha și a cerut o „deconectare” a țărilor sărace de cele bogate. Ideea a fost: bogăția țărilor bogate nu era atribuită doar democrațiilor lor liberale, drepturilor de proprietate și mediilor antreprenoriale, ci și furtului lor de resurse și forță de muncă din țările sărace. Opriți scurgerea aia și țările sărace ar putea avea un pas în sus. Amin a prezis că „construcția unui sistem dincolo de capitalism va trebui să înceapă în zonele periferice”. Dacă suntem de acord cu Allen Farrington, sistemul fiat de astăzi este nu capitalismul, și că sistemul actual al dolarului este profund defectuos, atunci poate că Amin avea dreptate. Un nou sistem este mai probabil să apară în Accra, nu Washington sau Londra.
Ca Saifedean Ammous scrie, „Lumea în curs de dezvoltare este formată din țări care nu adoptaseră încă tehnologiile industriale moderne până la momentul în care un sistem monetar global inflaționist a început să înlocuiască unul relativ solid în 1914. Acest sistem monetar global disfuncțional a compromis continuu dezvoltarea acestor țări, permițând guvernelor locale și străine. să exproprieze bogăția produsă de oamenii lor”.
Cu alte cuvinte: țările bogate s-au industrializat înainte de a obține fiat: țările sărace au primit fiat înainte de a se industrializa. Singura modalitate de a rupe ciclul dependenței, potrivit lui Nabourema și alți organizatori ai Conferinței Africa Bitcoin, ar putea fi să transcendeți fiat.
XVIII. O sclipire de speranță
„Problema fundamentală a monedei convenționale este toată încrederea necesară pentru ca aceasta să funcționeze. Banca centrală trebuie să aibă încredere că nu va diminua moneda, dar istoria monedelor fiduciare este plină de încălcări ale acestei încrederi. ”
Oricare ar fi răspunsul la sărăcia din Lumea a Treia, știm că nu este mai multă datorie. „Săracii lumii”, Cheryl Payer conchide, „nu aveți nevoie de altă „bancă”, oricât de benignă. Au nevoie de muncă decent plătită, guvern receptiv, drepturi civile și autonomie națională.”
Timp de șapte decenii, Banca Mondială și FMI au fost dușmanii tuturor celor patru.
Privind înainte, spune Payer, „cea mai importantă sarcină pentru cei din țările bogate care sunt preocupați de solidaritatea internațională este să lupte activ pentru a pune capăt fluxului de ajutor extern”. Problema este că sistemul actual este conceput și stimulat pentru a menține acest flux. Singura modalitate de a face o schimbare este printr-o schimbare totală de paradigmă.
Știm deja că Bitcoin poate ajutor indivizii din țările în curs de dezvoltare câștigă libertate financiară personală și scapă de sistemele stricate impuse lor de conducătorii lor corupți și de instituțiile financiare internaționale. Aceasta este ceea ce va fi accelerat la Accra luna viitoare, contrar proiectelor Băncii și Fondului. Dar poate Bitcoin să schimbe cu adevărat dinamica nucleu-periferie a structurii de putere și resurse a lumii?
Nabourema este plin de speranță și nu înțelege de ce stângii în general condamnă sau ignoră Bitcoin.
„Un instrument care este capabil să permită oamenilor să construiască și să acceseze bogăție independent de instituțiile de control poate fi văzut ca un proiect de stânga”, spune ea. „Ca un activist care crede că cetățenii ar trebui plătiți în valute care le prețuiesc de fapt viața și sacrificiile, Bitcoin este o revoluție a poporului.”
„Mi se pare dureros”, spune ea, „că un fermier din Africa sub-sahariană câștigă doar 1% din prețul cafelei de pe piața globală. Dacă putem ajunge la o etapă în care fermierii își pot vinde cafeaua fără atâtea instituții de mijloc mai direct cumpărătorilor și să fie plătiți în bitcoin, vă puteți imagina cât de mult ar face asta în viața lor.”
„Astăzi”, spune ea, „țările noastre din Sudul Global încă mai împrumută bani în dolari americani, dar în timp monedele noastre se depreciază și își pierd valoare și ajungem să fim nevoiți să facem de două ori sau de trei ori plata pe care am promis-o inițial pentru a o rambursa. creditorii noștri.”
„Acum imaginați-vă”, spune ea, „dacă în 10 sau 20 de ani ajungem la o etapă în care bitcoinul este banii globali acceptați pentru afaceri în întreaga lume, în care fiecare națiune trebuie să se împrumute în bitcoin și să cheltuiască bitcoin și fiecare națiune trebuie să plătească. datoriile lor în bitcoin. În acea lume, atunci guvernele străine nu pot cere să le rambursăm în valute pe care trebuie să le câștigăm, ci pur și simplu pot tipări; și doar pentru că decid să-și mărească ratele dobânzilor, nu va pune în mod automat în pericol viața a milioane sau miliarde de oameni din țările noastre.”
„Desigur”, spune Nabourema, „Bitcoin va veni cu probleme ca orice inovație. Dar frumusețea este că aceste probleme pot fi îmbunătățite printr-o colaborare pașnică, globală. Nimeni nu știa acum 20 de ani ce lucruri uimitoare ne permite internetul să facem astăzi. Nimeni nu poate spune ce lucruri uimitoare ne va permite Bitcoin să facem în 20 de ani.”
„Calea de urmat”, spune ea, „este o trezire a maselor: ca ei să înțeleagă dedesubturile modului în care funcționează sistemul și să înțeleagă că există alternative. Trebuie să fim într-o poziție în care oamenii își pot revendica libertatea, în care viețile lor nu sunt controlate de autorități care le pot confisca libertatea oricând fără consecințe. Treptat, ne apropiem de acest obiectiv cu Bitcoin.”
„Deoarece banii sunt centrul a tot ceea ce există în lumea noastră”, spune Nabourema, „faptul că acum suntem capabili să obținem independență financiară este atât de important pentru oamenii din țările noastre, deoarece căutăm să ne revendicăm drepturile în fiecare domeniu și sector. ”
Într-un interviu pentru acest articol, avocatul deflației Jeff Booth explică că, pe măsură ce lumea se apropie de un standard bitcoin, Banca și Fondul vor fi mai puțin probabil să fie creditori și mai probabil să fie co-investitori, parteneri sau pur și simplu donatori. Pe măsură ce prețurile scad în timp, aceasta înseamnă că datoria devine mai scumpă și mai dificil de rambursat. Iar cu imprimanta de bani din SUA oprită, nu ar mai exista salvari. La început, sugerează el, Banca și Fondul vor încerca să continue să dea împrumuturi, dar pentru prima oară vor pierde de fapt sume mari de bani, deoarece țările vor trece în mod liber la implicit pe măsură ce trec la un standard bitcoin. Deci, ar putea lua în considerare co-investirea, în cazul în care ar putea deveni mai interesați de succesul real și sustenabilitatea proiectelor pe care le susțin, deoarece riscul este împărțit mai echitabil.
Miningul Bitcoin este o zonă suplimentară de potențială schimbare. Dacă țările sărace își pot schimba resursele naturale în bani fără a avea de-a face cu puteri străine, atunci poate că suveranitatea lor se poate consolida, în loc să se erodeze. Prin minerit, cantitățile mari de energie fluvială, hidrocarburi, soare, vânt, căldură solului și OTEC offshore din piețele emergente ar putea fi convertite direct în moneda de rezervă mondială. fara permisiune. Acest lucru nu a fost niciodată posibil până acum. Capcana datoriei pare cu adevărat inevitabilă pentru majoritatea țărilor sărace, continuând să crească în fiecare an. Poate că investiția în rezerve, servicii și infrastructură Bitcoin anti-fiat este o cale de ieșire și o cale de a riposta.
Bitcoin, spune Booth, poate scurtcircuita vechiul sistem care a subvenționat țările bogate în detrimentul salariilor din țările sărace. În acel vechi sistem, periferia trebuia sacrificată pentru a proteja nucleul. În noul sistem, periferia și nucleul pot lucra împreună. În momentul de față, spune el, sistemul dolarului american îi ține pe oameni săraci prin deflația salarială în periferie. Dar prin egalizarea banilor și crearea unui standard neutru pentru toată lumea, se creează o dinamică diferită. Cu un singur standard monetar, ratele forței de muncă ar fi neapărat apropiate, în loc să fie ținute separate. Nu avem cuvinte pentru o asemenea dinamică, spune Booth, pentru că nu a existat niciodată: el sugerează „cooperare forțată”.
Booth descrie capacitatea SUA de a emite instantaneu orice sumă mai mare de datorii drept „furt de bani de bază”. Cititorii ar putea fi familiarizați cu efectul Cantillon, în care cei care sunt cel mai aproape de imprimanta de bani beneficiază de numerar proaspăt, în timp ce cei mai îndepărtați suferă. Ei bine, se dovedește că există și un efect Cantillon global, în care SUA beneficiază de emiterea monedei de rezervă globală, iar țările sărace suferă.
„Un standard bitcoin”, spune Booth, „termină cu asta”.
Cât de mult din datoria lumii este odioasă? Sunt trilioane de dolari din împrumuturi create la pofta dictatorilor și a instituțiilor financiare supranaționale nealese, cu consimțământul zero din partea oamenilor de pe partea de împrumut a acordului. Lucrul moral de făcut ar fi anularea acestei datorii, dar bineînțeles, asta nu se va întâmpla niciodată pentru că împrumuturile există în cele din urmă ca active în bilanțurile creditorilor Băncii și Fondului. Ei vor prefera întotdeauna să păstreze activele și să creeze pur și simplu noi datorii pentru a le plăti pe cele vechi.
FMI „a pus” pe datoria suverană creează cea mai mare bulă dintre toate: mai mare decât bula dot-com, mai mare decât bula ipotecare subprime și mai mare chiar decât bula COVID alimentată de stimulente. Derularea acestui sistem va fi extrem de dureroasă, dar este ceea ce trebuie făcut. Dacă datoria este drogul, iar Banca și Fondul sunt dealerii, iar guvernele țărilor în curs de dezvoltare sunt dependenții, atunci este puțin probabil ca oricare dintre părți să vrea să se oprească. Dar pentru a se vindeca, dependenții trebuie să meargă la dezintoxicare. Sistemul fiat face acest lucru practic imposibil. În sistemul Bitcoin, se poate ajunge la punctul în care pacientul nu are altă opțiune.
După cum spune Saifedean Ammous într-un interviu pentru acest articol, astăzi, dacă conducătorii Braziliei vor să împrumute 30 de miliarde de dolari și Congresul SUA este de acord, America poate pocni din degete și poate aloca fondurile prin FMI. Este o decizie politică. Dar, spune el, dacă scăpăm de imprimanta de bani, atunci aceste decizii devin mai puțin politice și încep să semene cu luarea deciziilor mai prudente a unei bănci care știe că nu va veni nicio salvare.
În ultimii 60 de ani de dominație a băncilor și a fondurilor, nenumărați tirani și cleptocrați au fost salvați – împotriva oricărui bun simț financiar – pentru ca resursele naturale și forța de muncă ale națiunilor lor să poată continua să fie exploatate de țările centrale. Acest lucru a fost posibil deoarece guvernul din centrul sistemului ar putea tipări moneda de rezervă.
Dar într-un standard bitcoin, Ammous se întreabă, cine va acorda aceste împrumuturi cu risc ridicat, de miliarde de dolari, în schimbul ajustării structurale?
„Tu”, întreabă el, „și bitcoinii cui?”
Aceasta este o postare pentru oaspeți de Alex Gladstein. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.
- Ajutorul
- Bitcoin
- Revista Bitcoin
- blockchain
- respectarea blockchain-ului
- conferință blockchain
- coinbase
- coingenius
- Consens
- conferință cripto
- cripto miniere
- cryptocurrency
- Cultură
- descentralizată
- DEFI
- Active digitale
- ethereum
- Decret
- drepturile omului
- FMI
- masina de învățare
- jeton non-fungibil
- Opinie
- Plato
- platoul ai
- Informații despre date Platon
- PlatoData
- platogaming
- Poligon
- dovada mizei
- W3
- Banca Mondială
- zephyrnet
