Mike följer omdömen Kunskapsmaskinen: hur en orimlig idé skapade modern vetenskap av Michael Strevens
Oavsett om du vet mycket om vetenskapsfilosofin eller inte, Kunskapsmaskinen by Michael Strevens är utan tvekan den mest tillgängliga och engagerande boken om ämnet som någonsin skrivits. Författaren – en filosof vid University of New York – har producerat något som är fängslande, vackert och övertygande. Att läsa Strevens bok är lite som att prata med en kritisk vän. Det var verkligen en sådan glädje, jag läste den två gånger.
Författarens grundläggande utgångspunkt är att meningsskiljaktigheter inom vetenskapen löses genom empiriska tester vars resultat arkiveras i formella vetenskapliga tidskrifter. Det är vad han kallar "järnförklaringsregeln", som också tillåter att teoretiska idéer publiceras utan stödjande bevis, förutsatt att de är avsedda för empirisk testning. Även om jag inte håller med om allt Strevens har att säga, hjälpte hans bok mig verkligen att klargöra mitt eget tänkande.
Författaren börjar med att diskutera den ”stora metoddebatten”, där han pitchar Karl Popper mot Thomas Kuhn. Popper trodde att, för att kvalificera sig som vetenskap, måste ett påstående vara falsifierbart, med vetenskapsmän som accepterar påståendet endast om det inte kan förfalskas. Kuhn introducerade under tiden begreppet "normalvetenskap" som verkar inom ett fastställt "paradigm" som bara ibland blir upprörda. I själva verket kallar Strevens detta för ”mer än en förklarande ram; det är ett komplett recept för att göra vetenskap”.
När Strevens presenterar dessa som rivaliserande teorier, missvisar och förenklar deras idéer. "Kämpar forskare för att bevara status quo", frågar han, "som Kuhns teori tenderar att antyda, eller att störta den, som Popper vill ha det?" Men visst är dessa filosofier komplementära, med Popper som häckar inuti Kuhn? När allt kommer omkring försöker forskare som gör normal vetenskap att replikera publicerade resultat, vilket kan leda till att dessa idéer förfalskas.
Strevens övergår sedan i detalj till den expedition som den brittiske astronomen genomförde 1919 Arthur Eddington, som studerade det årets solförmörkelse. Den var designad för att testa om böjningen av ljus från avlägsna stjärnor stödde Newtons gravitationslag eller Einsteins allmänna relativitetsteori. Även om resultaten var tvetydiga drog Eddington slutsatsen att de bekräftade allmän relativitet, vilket visar att det finns ett element av subjektivitet i hur vetenskapliga påståenden tolkas.
Denna subjektivitet beror delvis på det som kallas Duhem-Quine problem, som säger att ett vetenskapligt påstående inte kan bedömas isolerat eftersom det beror på ett följe av hjälp- eller bakgrundsantaganden. Forskare engagerar sig också i vad Strevens kallar "plausibilitetsrankningar" för att väga upp betydelsen av varje antagande eller för att bedöma motstridiga bevis. Som Strevens uttrycker det hyser forskare en mängd olika "entusiasmer, förhoppningar och rädslor [som] formar deras tänkande långt under tröskeln till medvetenhet".
Så småningom uppnås en konsensus, precis som flyttfåglar så småningom hittar sin destination. I slutändan är vetenskap vackert självkorrigerande.
Hans förslag är att Eddington helt enkelt lurades av skönheten i Einsteins teori och, eftersom han var pacifist, accepterade den i sin iver efter ett vetenskapligt närmande till Tyskland efter första världskriget. Detta leder i sin tur till att Strevens medger att "forskare knappt verkar följa några regler alls", vilket ekar den österrikiske filosofen Paul Feyerabends påståendet att "allt går". När det gäller Strevens egen filosofiska ståndpunkt är det inte tydligt i boken men jag misstänker att han är en "radikal subjektivist" av det slag som har ersatt Kuhn och Popper.
När han diskuterar hur vetenskapen fortskrider, gör Strevens klart att olika tolkningar av samma data är tillåtna eftersom vetenskapen inte är beroende av "den orubbliga rationaliteten hos någon enskild vetenskapsman" utan på en rad av dem, alla med tillämpning av järnregeln. "När bevis ackumuleras börjar sannolikhetsrankningarna konvergera", vilket leder till att konkurrerande teorier förminskas. Så småningom uppnås en konsensus, precis som flyttfåglar så småningom hittar sin destination. I slutändan är vetenskap vackert självkorrigerande.
Strevens förklarar också hur forskare hittar inspiration var de vill. Även om han inte ger några exempel, tänk på hur Einstein och andra fysiker gjorde framsteg via tankeexperiment eller hur kemisten August Kekulé dagdrömde sig fram till att fastställa bensenmolekylens ringliknande natur. Den här diskussionen påminde mig om den nobelprisbelönade biologen Francois Jacob, som kontrasterade de resonemang som forskare gör i sina huvuden (det han kallade "nattvetenskap") med de formella saker som förekommer i forskningsartiklar ("dagvetenskap").
Tyvärr hindrar Strevens järnregel forskare från att stödja sina påståenden med vädjanden till elegans eller något annat som är icke-empiriskt. Det är ett förbud som han säger är "irrationellt". Medan filosofer tar hänsyn till alla relevanta överväganden som en del av "principen om totala bevis", slänger vetenskapsmän medvetet bort potentiellt värdefull information. Enligt Strevens är det som att köpa en begagnad bil från en återförsäljare men att perverst strunta i verkstadens besiktningsrapport.
Strevens fokuserar också på begreppet matematisk skönhet, som hölls upp som ett ledstjärna av de sena Steven Weinberg. Så var sätter det strängteorin? Det saknar empiriskt stöd men har visat sig vara ett elegant och användbart ramverk i ett halvt sekel. Visst förtjänar den att accepteras som legitim vetenskap via en logisk uppgradering till järnregeln? Inte så, säger Strevens, som uppmanar forskare att inte "blanda sig i järnregeln".
Kunskapsmaskinen är obligatorisk läsning för alla som vill ha en mer autentisk bild av hur vetenskapen fortskrider.
Ironiskt nog sätter detta honom överens med Richard Feynman, som inte såg någon plats för filosofi i vetenskapen, som berömt förklarade att "experiment är den enda domaren av vetenskaplig 'sanning'". Det verkar dock som att Strevens bara har en motvillig respekt för vetenskapsmän. Han beklagar deras snäva fokus men medger att det också är en nödvändig dygd. Konstigt nog anklagar han forskare för att slänga miljön, men inser ändå att vetenskapen har nyckeln till att lösa våra miljöproblem.
Kunskapsmaskinen är fylld av färgglada anekdoter och smarta analogier (författarens beskrivning av vetenskapen som ett korallrev är sublim). Strevens är provocerande och tankeväckande – och innehåller mer än tillräckligt med fotnoter och referenser för att läsarna ska kunna utforska idéerna vidare.
Även om en historisk vetenskapsfilosofi kan ha varit till hjälp för dem som är nya inom disciplinen, Kunskapsmaskinen är obligatorisk läsning för alla som vill ha en mer autentisk bild av hur vetenskapen fortskrider. Du kanske inte alltid håller med honom, men Strevens utmanar dig att omvärdera din förståelse av vetenskapens historia, sociologi och filosofi.
