Hur kollapsen av Silicon Valley Bank kunde forma fintech (Ola M)

Kollapsen av Silicon Valley Bank (SVB) och Credit Suisse i mars skickade chockvågor genom fintechbranschen. Många neobanker är sårbara för liknande krafter som de som drev SVB och Credit Suisse till randen, och mycket av den bredare fintechbranschen räknar banker som partners eller kunder.  

Medan myndigheterna ingrep för att förhindra tusentals förluster av arbetstillfällen kommer efterdyningarna av händelserna att få bestående konsekvenser. Vår bransch kommer att formas av dessa två veckor i mars under en tid framöver. 

Vad gick fel 

På ytan var båda bankerna väldigt olika. SVB tjänade mestadels företag med stöd av riskkapital (VC), ett nischat, specialiserat erbjudande; Credit Suisse var en 130 år gammal institution och en symbol för den schweiziska bankeliten. Ändå var dödsorsaken i båda fallen i grunden likartad: misskötsel och mänskliga fel. 

Som redan är väl dokumenterat var SVB överexponerad för
räntehöjningar. Detta gjorde att den inte kunde betala ut till insättare med realiserade dödliga förluster. 

Medan många av Credit Suisses finansiella indikatorer såg bra ut – företaget anställde några mycket smarta personer som drev en del framgångsrika affärsmetoder – hade år av misskötsel och skandal på toppen lämnat dess rykte ruttet. SVB var den första dominobrickan som föll, vilket ledde till en större investerarkontroll av banksektorn och resulterade i slutändan i en förtroendekris hos den schweiziska banken. 

Sedda isolerat är dessa två incidenter inte en orsak till masspanik. SVB:s farliga överexponering för räntehöjningar var inte brett replikerad i branschen. Credit Suisse hade sett ut som om det befann sig i en dödsspiral i flera år. Risken för panikstyrd "sentiment"-smitta är allvarlig, men mycket lättare att krossa än smitta som drivs av verkliga, systematiska brister i banksystemet. 

Sedan är det Deutsche Bank. Fortfarande något orättvist betraktad som den svaga länken i europeisk bankverksamhet, har den tyska jätten återuppfunnit sig själv under de senaste åren och är mycket starkare än vad många ger den kredit för.

Varför är vi inte ute ur skogen än

Den goda nyheten är att vi i stort sett inte är på väg mot ännu en härdsmälta i 2008-stil. De dåliga nyheterna för fintech är att vi inte behöver nå så långt för att det ska få bestående konsekvenser. För de företag som redan rapporterar svårigheter med att få tillgång till krediter känns krisen mycket verklig. 

Redan innan SVB:s kollaps hade finansieringsmiljön för startups genomgått en dramatisk förändring. De

VC vinter, orsakat av stigande räntor och dystrare ekonomiska utsikter, har svalnat aptiten för mer riskfyllda vad. Företag som kan ta många år att komma nära en vinst, som sannolikt skulle ha fått finansiering under större delen av det senaste decenniet, ser nu mindre tilltalande ut. 

Detta har redan haft en kylande effekt på värderingar i sena skeden och kommer till och med att nå ner till de företag i mycket tidiga faser, år borta från förfallodagen, som är beroende av extern finansiering (änglar/VC-investerare eller familj och vänner). Vi kommer att leva med konsekvenserna i många år. 

SVB:s bortgång kommer att göra denna förändring ännu mer dramatisk. Förlusten berövar nystartade företag den största banken som förstod affärsmodeller i tidiga skeden. Nystartade företag kommer nu att behöva utforska alternativ med större, mer etablerade banker, men de kan hitta mindre förmånliga villkor, återbetalningskrav under en mycket kortare period eller helt enkelt vägra att erbjuda krediter. 

För att göra saken värre, kommer Credit Suisses kollaps sannolikt att göra bankerna ännu mer riskvilliga. 

Vissa kommer att säga att en dos sund skepsis är precis vad startupvärlden behövde. Det finns några fördelar med detta: vem kan argumentera mot affärsmodeller som fokuserar på att göra vinst snarare än att betala över oddsen för att skaffa så många kunder som möjligt?

Men det finns en viktig skillnad mellan att VC:er lägger ner Kool-Aid och gör mer noggrann due diligence, och nystartade företag av alla storlekar som har svårare att säkra krediter. Enkelt uttryckt är en VC-vinter bara långsiktigt hälsosam om den tvingar fram effektivitet hos företag där det är lite slack. Utan SVB:s uppstartsvänliga villkor har chansen att annars friska, lovande företag lämnas utanför i kylan ökat markant. 

Vad kan fintech-branschen lära sig av detta? 

Kunniga entreprenörer uppmärksammar stabiliteten hos sina leverantörer – en princip som bör gälla oavsett om de levererar halvledare eller krediter. Men det finns ett behov av att vara realistisk om hur mycket grundare kan göra för att buffra mot sånt här.

Startupgrundare är för upptagna för att gå igenom varje rad i sin banks finansiella rapporter, och som vi har konstaterat var det SVB:s relativt unika position på marknaden som gjorde att så mycket av branschen var beroende av en bank. Det fanns inte många alternativ. 

Att SVB var en av de enda bankerna som riktigt förstod startupvärlden var ett problem i sig. Politiker bör samarbeta med branschen för att skapa ett mer diversifierat utbud av krediter som återspeglar mångfalden och livskraften i startup-ekosystemet. 

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tillgång här.
• Källa: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs