Lightspeed Democracy: Vad web3-organisationer kan lära sig av styrningens historia

web3 har skapat ett nytt laboratorium för demokratisk styrning som sammanväver medborgerliga och företagsstyrningstraditioner på ett sätt som tidigare var omöjligt. Offentliga och privata incitament är sammanflätade. Projekt är öppen källkod och vinstdrivande. Kollektiva nyttigheter samsas med privata initiativ. Styrningen är kontinuerlig, deltagandet är radikalt öppet och genomförandet går snabbt. 

Detta nya laboratorium för styrning definieras av olika klasser av aktörer, vilket raderar tidigare distinktioner eftersom kunderna är ägarna. Som ett resultat växer en ny form av digitalt deltagande fram, med omfattande experimenterande och snabba iterationscykler. Det är demokrati i ljushastighet. 

Hittills har web3-styrning dock i alltför hög grad förlitat sig på direkt demokrati, vilket lett till lågt deltagande och oro för svag tillsyn, fånga intressegrupper och beslutsfattande i grupper. Det finns utrymme för att låna bästa praxis från styrsystemens historia.

För även om web3 är nytt, så är inte styrning det. Detta är samma förvaltningsutmaningar som samhällen och organisationer har upplevt i årtusenden – från vaggan av den atenska Ecclesia, där medborgarna samlades för att fatta kollektiva politiska beslut, till uppkomsten av det holländska Ostindiska kompaniet, som kunde fördela risker och samlat kapital. i skala. De gjorde detta genom att lägga till ett lager av juridisk isolering mellan aktieägare och borgenärer, vilket förebådade en ny era av organisationsdesign och privatiserad styrning genom företagets framväxt. 

Spänningar mellan konkurrerande imperativ – att stärka experter kontra att uppmuntra brett deltagande, skapa öppna system kontra att fånga dessa system av alliansfria aktörer – har alltid varit stora. Men web3 har chansen att dra lärdom av denna historia genom att tillämpa hårt lärda lärdomar från demokrati och företagsstyrning för att bygga effektivare politiska system genom att:

• Att gå från direkt demokrati till representativ demokrati för att mildra problem med lågt valdeltagande och låg information som skapar risker för intressegruppsfångst,
• Bygga mer explicita styrelseinstitutioner som går längre än enkel token-baserad röstning för att representera alla intressenter, och 
• Bemyndiga delegater att tillhandahålla tillsyns- och revisionsfunktioner för att bygga upp förtroende bland alla aktörer.

Detta kan resultera i mer mogna styrningssystem som bevarar samhällets makt att självstyra, samtidigt som de mildrar de inbördes relaterade utmaningarna med väljardeltagande, informationstillgänglighet och intressegruppsfångst genom snabba experiment och innovation i styrningsstrukturer. 

Med hjälp av vår expertis inom statsvetenskap och forskning om politisk ekonomi, och vår erfarenhet av att observera och aktivt delta i web3-styrning i långvariga DAO, utforskar vi de viktigaste utmaningarna för decentraliserad styrning och erbjuder en väg framåt för att bygga framtidens mogna decentraliserade styrningssystem.

Förstå gränserna för direkt demokrati

Idag är web3-styrning starkt beroende av en folkomröstningsbaserad, direkt demokratistrategi för beslutsfattande. Forntida atensk demokrati var liknande, och förlitade sig på att vissa medlemmar av allmänheten skulle diskutera och avgöra många frågor genom konsensus. 

Direktdemokrati skapar frågor om omfattning (vad ska samhället kunna rösta på?), djup (har samhället relevant expertis i dessa frågor?), och effektivitet (vilka beslut skulle kunna delegeras till andra?). Det är svårt för medborgarna att studera varje fråga och dyka upp för att debattera och rösta – och det är utan tvekan irrationellt. Om det finns många andra väljare är det osannolikt att din egen röst spelar någon roll, så varför bry sig om att lära sig frågorna eller rösta överhuvudtaget? Detta kallas ibland "röstningens paradox", och det har utforskats av demokratiska teoretiker åtminstone så långt tillbaka som på 1790-talet, då Nicolas de Condorcet publicerade sin "Theory of Voting". 

Perverst, genom att be väljarna att göra mer, direktdemokratimodeller kan bli mindre demokratisk. Det beror på att det kan leda till lågt deltagande och otillräcklig offentlig analys av kärnfrågor, vilket i sin tur gör att strategiska aktörer kan påverka politiken för egen vinning. Som Mancur Olson, publikvalsteoretikern, argumenterade famously, kan koncentrerade intressen driva på politik som gynnar dem själva på bekostnad av väljarna i stort. Eftersom kostnaderna för den politik som drivs av dessa koncentrerade intressen är spridda över väljarna som helhet, är det svårt att samordna för att stoppa dem. 

Vi har redan sett detta problem uppträda i vissa decentraliserade organisationer, där små grupper av tokeninnehavare har drivit förslag till sin exklusiva fördel, och problemet kommer sannolikt att bli allvarligare när insatserna blir högre. 

Federalist Papers och webb3: Hur representativ demokrati kan förbättra decentraliserad styrning

I ett försök att lösa dessa problem utvecklades verkliga styrningsmodeller mot representativ demokrati. Representation hjälper till att mildra problemet med väljarans apati och information. Istället för att ständigt behöva studera frågor och fatta beslut behöver väljarna bara studera en begränsad uppsättning kandidater och med jämna mellanrum bestämma vilka som ska väljas. 

Vissa hävdar att representativ demokrati är mindre demokratisk än direkt demokrati, men detta är en felaktighet: genom att fråga mindre av väljarna kan representativ demokrati faktiskt ge dem makt mer, kanalisera och fokusera sin verksamhet i ett försök att uppmuntra deltagande och förhindra koncentrerade intressegrupper från att fånga systemet. 

Samma logik gäller för bolagsstyrning. Apple litar inte på att sina aktieägare ska rösta om det tekniska ramverket för nästa generations iPhone. Amazon ber inte öppet om feedback från aktieägarna för varje steg i sina tillväxtplaner för uppfyllelsecenter. Istället uppmanas aktieägarna att fatta en liten uppsättning periodiska beslut, som att välja en styrelse som har till uppgift att ha en tillsynsroll för aktieägarnas räkning. 

Detta överensstämmer med Madisons syn på republikansk demokrati. Som James Madison skrev i Federalist nr 14, "I en demokrati möter folket och utövar regeringen personligen; i en republik samlar de och administrerar den av sina representanter och agenter. En demokrati kommer följaktligen att vara begränsad till en liten fläck. En republik kan utsträckas över en stor region.” 

Enligt vår uppfattning finns filosofiska paralleller till Madisons logik i web3 idag. Det primära hindret är inte längre fysiska resor, utan systemets komplexitet. Vi förväntar oss att se mer sofistikerade och utbredda former av representation inom web3-styrning fortsätta att utvecklas som ett motgift mot ökande komplexitet. Ur ett första principperspektiv måste web3-gemenskaper besluta om utformning av det politiska systemet och socialt kontrakt mellan aktörer i ekosystemet innan man tillämpar de specifika verktygen för att implementera dem.

Medan web3-styrning skall skiljer sig från äldre arketyper, den kan också innehålla väldesignade representativa element från traditionella ramar för att bygga mer inkluderande och effektiva organisationer. Exempel inkluderar att uttryckligen definiera rollerna för interna enheter, kräva viss expertis från representanter som fattar beslut om dessa enheter, och att i slutändan överlåta strategiska kapitalallokeringsbeslut till alla väljare som en kontroll av själva organisationen. I sin tur kan dessa förändringar främja politisk skalbarhet, eller förmågan för grupper att effektivt organisera sig på ett representativt sätt även när de växer exponentiellt, utan att offra organisatorisk beslutsamhet, smidighet eller inkludering.  

Avvägning av konkurrerande intressen

Delegering är bara ett första steg bland många. Ett effektivt decentraliserat styrningssystem hittar sätt att på lämpligt sätt representera preferenser och prioriteringar för många relevanta intressenter, inklusive tokeninnehavare, vilket återspeglar den unika blandningen av offentliga och privata styrningsmodeller som är inneboende i web3. Och det måste göra detta samtidigt som det utnyttjar tillräcklig expertis för att fatta bra beslut angående detaljerade frågor. 

Varje konstitution speglar en annan balans mellan dessa faktorer. En konstitution – vare sig den är formellt nedskriven eller endast informellt definierad – identifierar kärnintressenterna i ett samhälle eller organisation och konstruerar institutioner som kanaliserar dessa intressenters åsikter på olika sätt, prioriterar vissa framför andra, drar gränser mellan olika aktörer och avgränsar flexibilitet för oförutsedda framtida förhållanden. 

När web3-organisationer experimenterar med olika politiska strukturer, kan de komma in på effektiva konstitutionella arrangemang som balanserar ansvarighet och effektivitet i beslutsfattandet. 

Snurrar upp ansvarssvänghjulet

Den representativa demokratin fungerar bara bra när den löser sin huvudagentproblem: representanter måste vilja vinna omval, och väljarna måste vara beväpnade med den information som behövs för att ta reda på om deras representanter förtjänar omval eller inte. På samma sätt måste styrelseledamöter i bolagsstyrning agera i bolagets långsiktiga intresse eller riskera eventuellt avsättning från aktieägare, även om sådana avsättningar inte är vanliga. 

web3 får oss att tänka på det här problemet annorlunda. För en, just nu det finns ingen styrelse. Många aktörer är pseudonyma, tröskeln för engagemang och lösgöring från en organisation är låg och representation underlättas på ett mycket likvidt sätt, ofta genom tokens. 

Men generellt sett gäller att ju mer informerade och uppmärksamma väljarna är, desto starkare är incitamenten för företrädare att göra ett bra jobb. Och när representanter gör ett bättre jobb tror intressenterna på systemet och är mer villiga att lägga tid och kraft på att uppmärksamma – vilket ytterligare ökar incitamenten för representanter att göra ett bra jobb. På så sätt, om det lyckas, blir systemet självförstärkande: god förvaltning föder mer god förvaltning. 

Vi kallar detta för ansvarssvänghjul. Och web3 har ett kraftfullt verktyg för att underlätta det – token. Tokens kan användas som en nytt fordon för att fördela ekonomiska, sociala och politiska rättigheter till intressenter inom ett ekosystem. Ungefär som hur nystartade företag kan uppmuntra anställda med ägande, kan tokens användas för att uppmuntra bidragsgivare och användare att fortsätta bygga värde på ett nätverk.

Men att bara aktivera tokendelegering är inte i närheten tillräckligt för att gnista svänghjulet. Det finns två breda kategorier av förändringar som kan hjälpa:

• Uppmuntra kompetenta och engagerade delegater genom att kompensera dem på lämpligt sätt, definiera deras roll och kanske garantera dem en viss tid i tjänsten. 
  • Tokens kan spela en nyckelroll för att upprätthålla långsiktig incitamentanpassning genom intjänandeperioder, liknande prestationsbaserade aktieoptioner för företagsstyrelseledamöter.
• Håll delegater ansvariga inför tokeninnehavare genom objektiv analys av deras prestationer. 
  • Transparens är otillräcklig för ansvarsskyldighet. Tokeninnehavare, liksom väljare, behöver välorganiserad information. Kortfattade uppgifter om röstningsaktivitet och rekommendationer från specifika experter inom definierade ansvarsområden, såsom kreditgarantier, kan vara till hjälp för att säkerställa ansvarsskyldighet. 
  • Detta kan innefatta organisationsspecifika revisions- och rapporteringsfunktioner som liknar den roll media spelar i fria och rättvisa val i demokratier. Det kan också inkludera offentligt finansierade mediefunktioner som finns i relaterade organisationer och som får finansiering från L1-blockkedjor och associerade stiftelser. 

Vem mer förtjänar en mikrofon, och hur högt ska den vara?

Delegater som representerar tokeninnehavare är en viktig del av systemet, men de är inte den enda. Som Vitalik Buterin har hävdat i hans stycke om decentraliserad styrning från 2016 finns det många viktiga röster bortom stora tokeninnehavare, och ren tokenbaserad röstning kanske inte innehåller dem. Bolagsstyrningsaspekterna av web3 politisk design (en symbol, en röst) gör detta till ett svårt problem att lösa eftersom tokenvikter i allmänhet är snedställda mot grundande team och institutionella investerare. Andra intressenter kan inkludera personer som aktivt bidrar till ett protokoll trots att de har få eller inga tokens, användare av protokollet som kanske inte innehar tokens och protokollets heltidsarbetare. 

Å andra sidan har icke-tokeninnehavare inte direkt hud i spelet. Detta kan leda till incitamentfel eftersom de inte bär de ekonomiska konsekvenserna av sina handlingar, särskilt i öppna styrningssystem som tillåter aktivt deltagande genom debatt eller förslag från icke-tokeninnehavare. Traditionellt har dessa aktörer (ofta kunder) påverkat en organisations riktning genom indirekt social eller ekonomisk påverkan – offentliga recensioner, tillfälligt pröva en konkurrent eller i slutändan inte längre vara kund. Men web3s öppenhet visar en väg för deltagande för alla som inte är en "aktieägare", vilket skapar ett tveeggat svärd. 

Inkludering är ett standardproblem inom bolagsstyrning. Vi har sett denna dynamik på spel nyligen med aktivistiska förslag från minoritetsaktieägare, ofta kallade "intressentkapitalism". Debatter om vilka som räknas som relevanta intressenter och hur synpunkter från icke-aktieägare ska återspeglas – inklusive samhället i stort, anställda och kunder – har blivit alltmer med Esport. Motor nr 1, en aktivistisk investerare, påstås ha spenderade endast 12.5 miljoner dollar att ha tre av sina fyra nominerade styrelseledamöter invalda i styrelsen för Exxon, ett företag värt över $400 miljard, över oro över klimatförändringar och företagsstrategi.

Inkludering är också en klassisk fråga inom demokratiskt styre. Regeringar världen över och genom historien har mixtrat – ibland för gott, andra gånger för ont – med vem som får rösta och hur dessa röster omvandlas till politisk makt. Ofta har denna konstitutionella ingenjörskonst fokuserat på fysisk geografi, och tilldelat varje geografiskt område en viss del av politisk makt genom distrikt eller valkretsar. 

Många samhällen har experimenterat med sätt att garantera representationen av vissa grupper också. Detta samhällsgeografi kan inkludera könskvoter för kandidater, reserverade politiska ståndpunkter för medlemmar av vissa kaster, eller "majoritet-minoritet” distrikt i USA:s Web3-styrning kan experimentera på liknande sätt, och några har redan börjat. Detta kan inkludera:

• Distribuera styrningstokens direkt till relevanta grupper. 
  • Aktuellt exempel: retroaktiva airdrops till personer som på ett meningsfullt sätt har bidragit till ett protokoll. 
• Skapa en separat styrningsfunktion för en valkrets. 
  • Aktuellt exempel: Optimismens "Medborgarhuset", som är en röstkammare som består av bidragsgivare från samhället, som var och en får en röst genom en icke-överlåtbar token. Medborgarhuset anslår medel till projekt för kollektiva nyttigheter.
• Att reservera några representativa platser för specifika grupper, som heltidsbidragsgivare, aktiva forummedlemmar eller användarbasen. 
  • Aktuellt exempel: inga ännu, men detta är ett logiskt nästa steg som kan utöka delegatsystemet bortom ren token-röstning, kanske till och med inkludera input från heltidsbidragsgivare. 
• Ge makt till icke-tokeninnehavare på andra sätt
  • Aktuellt exempel: Lido's styrelseförslag att ge dubbla förvaltningsbefogenheter till LDO-innehavare och stETH-innehavare, som skulle ha vetorätt över vissa typer av förslag.

Navigera i balansen mellan att utnyttja expertis och bevara en bred representation

Representation är ett viktigt ideal, men realistisk styrning innebär också att fatta välgrundade beslut i komplexa frågor. Sådana problem är särskilt utbredda i web3 på grund av dess tekniska natur.

Tyvärr skapade en representativ system är ofta i spänning med att skapa en expert ett. Demokratin har stått inför denna utmaning från sin allra tidigaste historia. Faktum är att Sokrates avsmak för demokrati härrörde från tron ​​att styrning krävde expertis och inte borde överlåtas till den oexperta. Han drog en analogi mellan staten och ett fartyg – ”statens skepp” – med argumentet att precis som vi inte skulle avskeda navigatören på ett fartyg och låta den oexperta besättningen navigera, bör vi inte överlåta styrningen av ett samhälle till den förment oexperta medlemmar av samhället. Ändå är den motsatta ytterligheten – autokratiskt styre av självutnämnda experter – helt klart oförenligt med fria samhällen.

I allmänhet är demokratiernas föredragna tillvägagångssätt indirekt ansvarighet. Personer med relevant kompetens och expertis arbetar som heltidsanställda i staten och behöver inte själva söka val, utan är föremål för sanktioner eller avskedande av tjänstemän som i sin tur är valda. Detta anses ha två fördelar. För det första att rekrytera arbetare som kanske saknar intresse eller "karisma" för att bli valda politiker men som har avgörande färdigheter och kunskaper; och för det andra, att skapa åtminstone en grad av separation mellan dessa anställdas arbete och väljarnas intensiva och ibland närsynta tryck. 

Bolagsstyrning fungerar på liknande sätt. Styrelsens styrelseledamöter är, löst, besläktade med valda delegater av aktieägarna i stort. De övervakar i sin tur de chefer som driver företaget. Cheferna behöver inte själva ställa upp i valet, men samtidigt är de indirekt ansvariga inför aktieägarna. Styrelsen förväntas inte vara fullt sakkunnig i de abstruösa dagliga beslut som cheferna fattar för företaget, men den förväntas utvärdera om cheferna gör ett bra jobb överlag. 

En användbar modell för webb3: Indirekt ansvarighet

Idag har web3-baserade organisationer knappast utnyttjat indirekt ansvarsskyldighet. De borde. Det finns två generella tillvägagångssätt de kan pröva:

• Ge representanter, oavsett om de är utsedda eller folkvalda, formella tillsynsbefogenheter.
  • Detta skulle kanske ligga närmast bolagsstyrningsmodellen, även om delegaterna i web3 skulle kunna ha fler befogenheter än företagsstyrelserna gör, och tokeninnehavare kan uppmanas att genomföra en större mängd direktröstningar där så är lämpligt.
  • Som vanligen beskrivs i både företagsstadgar och konstitutionella studier, är en kritisk tillsynsmakt "väskans makt". I fallet med web3 skulle detta innebära makten att övervaka gemenskapens skattkammare, vilket innebär möjligheten att finansiera eller definansiera vissa positioner, projekt och grupper inom organisationen. 
• Skapa en verkställande kommitté som antingen (a) involverar delegater med flest tokens delegerade eller (b) heltidsanställda som anställs av delegaterna. Verkställande kommittén skulle ansvara för att övervaka personalstyrkan och formulera en enande vision för organisationen.
  • Detta skulle vara närmare en parlamentarisk modell, eller en kommunal styrelse i form av "rådschef" i USA.

Det är fortfarande viktigt att notera det in utforma vilket styrningssystem som helst, bör aktörer inte skapa informationsasymmetrier som kan kräva tillämpning av värdepapperslagar på de underliggande tokens för att skydda innehavare och användare. Särskilt måste samhällen säkerställa att förvaltningsdesigner inte leder till att värdet av den underliggande token är väsentligt beroende av sådana representanters "ledningsinsatser", eftersom i sådana fall kan tokens anses vara värdepapper av SEC . [För mer om principer och modeller för decentralisering, speciellt för byggare, se denna pjäs (inklusive länkar till en mer detaljerad artikel) av Miles Jennings; och för mer om juridiska ramar för DAO specifikt, se den här serien.]

Lita på men verifiera

Med ett system som balanserar representation och expertis blir tillsynen avgörande. Tokeninnehavarna måste lita på att den permanenta arbetsstyrkan i den decentraliserade organisationen – expertgruppen – agerar för deras bästa, på samma sätt som väljare och politiker måste lita på byråkratin, och aktieägare måste lita på cheferna och anställda i företaget. Detta förtroende kan aldrig vara fullständigt, och det verkar inte magiskt. Istället existerar den i en delikat jämvikt som bygger på en grund av trovärdig tillsyn. 

Den lagstiftande församlingen har till uppgift att övervaka byråkratin och har i de flesta politiska system breda befogenheter att undersöka dess verksamhet; på ungefär samma sätt, inom bolagsstyrning, har styrelsen befogenhet att granska företaget och att utreda dess agerande. 

Just nu, där de finns i web3, fokuserar delegaterna till stor del på att se och rösta om förslag. I framtiden kommer det att vara naturligt att de eller någon representativ kommitté sköter tillsynen av den fasta arbetsstyrkan på uppdrag av tokeninnehavare. Det finns flera potentiella faktorer som kan bidra till att detta fungerar bra:

• Formellt ålägga vissa representanter att övervaka arbetsstyrkan.
• Tillhandahåll resurser som professionell personal för att hjälpa delegater att granska personalstyrkan, undersöka budgetar och utvärdera prestationer.
• Reservera ett litet antal kritiska beslut för folkomröstningar med tokeninnehavare. Detta kan till exempel inkludera en omröstning en gång om året om den övergripande budgetplanen. Genom att göra denna omröstning sällsynt och extremt viktig kan det vara möjligt att upprätthålla ett tillräckligt, informerat deltagande.

***

web3 är nytt, men styrning är det inte. Vi har pysslat i århundraden. Genom att bygga på vad vi kan lära oss av traditionell styrning kan web3-organisationer utnyttja kraften i representation, balansera expertis och representativitet och utveckla mekanismer för att säkerställa tillsyn och förtroende. 

Men web3-organisationer bör inte stanna där. De kan gå mycket längre och snabbare än traditionella styrelseformer. I den fysiska världen går experiment i demokrati långsamt. Det kan ta årtionden eller till och med århundraden att ta reda på om en form av konstitution fungerade bättre än en annan. I web3 kör protokoll kontinuerliga experiment för att utveckla och testa nya former av representation, vilket skapar potential för snabbare styrningscykler. 

Vidare engagemang kraften hos blockkedjor blir särskilt kraftfull när den kombineras med demokratins verktyg, eftersom demokrati ger löftet att äganderätter och systemet runt dem kommer att bestå i framtiden, i kod. Tillsammans ger de chansen att skapa välstyrda plattformar som kan ingå trovärdiga och varaktiga åtaganden med motparter, släppa lös nya former av ekonomisk verksamhet och tillväxt. 

Dessa egenskaper gör web3 till en ovärderlig laboratorium för demokratiskt styre— ämnet vi kommer att ta upp i uppföljaren till denna uppsats, där vi beskriver hur web3-applikationer kan ge effektiv styrning till framtidens sociala medier och handelsplattformar.

Andrew Hall är professor i politisk ekonomi vid Graduate School of Business vid Stanford University (från och med 1 juli) och professor i statsvetenskap. Han är rådgivare till teknikföretag, startups och blockchain-protokoll i frågor i skärningspunkten mellan teknik, styrning och samhälle.

Porter Smith är Deal Partner i a16z:s kryptoteam.

***

De åsikter som uttrycks här är de från den individuella AH Capital Management, LLC (“a16z”) personal som citeras och är inte åsikterna från a16z eller dess dotterbolag. Viss information som finns här har erhållits från tredjepartskällor, inklusive från portföljbolag av fonder som förvaltas av a16z. Även om den är hämtad från källor som anses vara tillförlitliga, har a16z inte självständigt verifierat sådan information och gör inga utfästelser om informationens varaktiga riktighet eller dess lämplighet för en given situation. Dessutom kan detta innehåll innehålla tredjepartsannonser; a16z har inte granskat sådana annonser och stöder inte något reklaminnehåll i dem.

Detta innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte och bör inte litas på som juridisk rådgivning, affärs-, investerings- eller skatterådgivning. Du bör rådfråga dina egna rådgivare i dessa frågor. Hänvisningar till värdepapper eller digitala tillgångar är endast i illustrativt syfte och utgör inte en investeringsrekommendation eller erbjudande om att tillhandahålla investeringsrådgivningstjänster. Dessutom är detta innehåll inte riktat till eller avsett att användas av några investerare eller potentiella investerare, och får inte under några omständigheter lita på när man fattar ett beslut om att investera i någon fond som förvaltas av a16z. (Ett erbjudande om att investera i en a16z-fond kommer endast att göras av det privata emissionsmemorandumet, teckningsavtalet och annan relevant dokumentation för en sådan fond och bör läsas i sin helhet.) Alla investeringar eller portföljbolag som nämns, hänvisas till, eller beskrivna är inte representativa för alla investeringar i fordon som förvaltas av a16z, och det finns ingen garanti för att investeringarna kommer att vara lönsamma eller att andra investeringar som görs i framtiden kommer att ha liknande egenskaper eller resultat. En lista över investeringar gjorda av fonder som förvaltas av Andreessen Horowitz (exklusive investeringar för vilka emittenten inte har gett tillstånd för a16z att offentliggöra såväl som oanmälda investeringar i börsnoterade digitala tillgångar) finns tillgänglig på https://a16z.com/investments /.

Diagram och grafer som tillhandahålls i är endast i informationssyfte och bör inte litas på när man fattar investeringsbeslut. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Innehållet talar endast från det angivna datumet. Alla prognoser, uppskattningar, prognoser, mål, framtidsutsikter och/eller åsikter som uttrycks i detta material kan ändras utan föregående meddelande och kan skilja sig åt eller strida mot åsikter som uttrycks av andra. Se https://a16z.com/disclosures för ytterligare viktig information.