Bitcoin-gruvarbetare existerar inte – men Bitcoin-validatorer gör det

Detta är en opinionsledare av Doc Sharp, en bitcoin-produktdesigner som för närvarande finansieras av Spiral för att bidra till olika bitcoin FOSS-projekt.

Det är inte en ren sanning för alla som har funnits i utrymmet för digitala tillgångar ett tag att nästan varje projekt, förutom branschens magnum opus bitcoin, lyckas bygga effektiva PR för att sälja sina decentraliserad endast i namnet (DINO) projekt. Detta är ingen överraskning eftersom de tiotals miljarder som samlats in under de senaste åren måste gå någonstans, och det gick definitivt inte till att bygga ny innovativ teknik.

Ett område som bitcoin har hamnat kort på inom PR-avdelningen, och fokus för detta stycke, är inramningen av hur block valideras, i dagligt tal kallad proof-of-work (PoW) eller mining.

För det första, hur fungerar gruvdrift?

I ett nötskal använder bitcoingruvarbetare PoW, som använder energi, för att hitta en nål i en höstack. När de hittar nålen använder de den för att skapa och lägga till ett nytt block till Bitcoins blockkedja. När detta nya block läggs till belönas gruvarbetaren med nyligen präglat bitcoin. Hittills är detta det mest decentraliserade sättet att uppnå nätverkskonsensus och skapa giltiga block. Mer om bitcoin-brytning här..

Bitcoin Mining och inramningseffekten

I en värld där kapital styrs av kriterier som miljömässiga, sociala och styrande (ESG) poäng, blir gröna berättelser i antagandet av ny teknik allt viktigare.

Genom att veta detta har de upplevda höga energikostnaderna för bitcoin-brytning och själva termen gruvdrift, som är förknippad med miljöförstöring, blivit ett hinder för bitcoins adoption och en röd sill som används av DINO-projekt för att misskreditera bitcoin och pumpa deras väskor.

Relativt sett är bitcoin-gruvdriftens energianvändning ganska liten och är det mestadels grönt. Anledningen till att människor ser förbi dessa verkligheter beror på en kognitiv fördom som kallas för inramningseffekt.

Uttrycket brytning kommer med många negativa konnotationer (se bilden nedan). Med andra tillgängliga digitala tillgångar som lovar liknande lösningar till bitcoin med ett mycket mindre miljöavtryck, kommer naiva användare i många fall att välja dem framför bitcoin på grund av inramningseffekten.

Folk tänker på detta när de hör gruvdrift.

Jag kommer inte in på detaljerna i det här stycket, men den "grönare" lösningen proof-of-stake (PoS) är inte ett hållbart alternativ och kommer oundvikligen att leda till centralisering. Även om med komplexiteten som ligger till grund för både PoW och PoS, är det ingen överraskning att människor gör val på grund av ytliga skäl, som naiva åsikter om energi.

En psykologisk teori som underbygger inramningseffekten är känd som prospektteori förklarar varför:

De flesta förstår inte att vinsten av PoW (More energy use, but decentralized) är större än förlusten av PoS (Less energy use, but centralized). Även om det är lätt att förstå förlusten ur ett rent miljöperspektiv.

Detta förvärras av det faktum att majoriteten av människor idag se klimatförändringen vara allvarlig samhällsproblem och sensationella stycken som t.ex "Bitcoin använder mer elektricitet än många länder. Hur är det mojligt?" cirkulera regelbundet. Det är så inramningseffekten manifesterar sig då individer endast visas sammanhanget för en av ramarna (den miljömässiga).

Så vad kan vi göra för att övervinna inramningseffekten och få folk att inse att bitcoin-brytning inte kommer att koka haven och faktiskt är en bra användning av energi? Vi skulle kunna ta en anteckning ur DINO-handboken och utnyttja berättelser som har mindre negativa konnotationer förknippade med dem till vår fördel.

Hur kunde detta tillämpas på bitcoin-brytning? Tja…

Låt oss ringa Bitcoin Miners, Bitcoin Validators

Med Ethereum 2.0-fusionen har Ethereum gått från gruvdrift med PoW till att använda validatorer med PoS. Gruvdrift och gruvarbetare som vi känner dem kommer inte längre att existera på Ethereum, och anspråk på upp till 99.5 % minskad energianvändning har nämnts.

Dessa energibesparingar är en röd strömming eftersom de kommer på bekostnad av decentralisering. Decentralisering är en grundläggande första princip för kryptovalutor, utan den är de värdelösa. En centraliserad offentlig kryptovalutans energianvändning, även om den är liten, är till 100 % bortkastad eftersom nätverket har misslyckats. Bitcoiners vet detta, och det är därför de kommer att göra det aldrig ändra koden.

Så, tillbaka till inramningseffekten. Termen validatorer har mycket mer positiva konnotationer till det på grund av DINOs marknadsföringsinsatser, och det är inte lika laddat av en term som gruvdrift. Mindre negativa konnotationer betyder att människor kommer att uppfatta termen mer positivt. Att undvika inramningseffekten genom att använda en mer medievänlig term som validator kommer att göra det lättare för människor att förstå att vinsten av PoW (More energy use, but decentralized) är större än förlusten av PoS (Less energy use, but centralized).

DINO har gjort allt arbete här genom att flytta berättelsen till att vara PoS > PoW. Det minsta vi kan göra är att utnyttja denna ansträngning till vår fördel eftersom de gång på gång har använt varumärket bitcoins för att motivera sin Rube Goldberg-maskin.

Så, genom att kalla bitcoin-gruvarbetare, kan bitcoin-validatorer förhindra att rameffekten inträffar och flytta berättelsen mot PoS < PoW. Både Bitcoin och Ethereum som använder samma term gör också diskussioner som kontrasterar de två mindre nyanserade vilket gör det lättare för människor att förstå. Det är också mer en tekniskt korrekt och explicit term eftersom att producera giltiga block är vad gruvarbetare (validerare) gör.

Nedan är de gruvrelaterade termer som vi bör ändra:

Bitcoin gruvpooler = Bitcoin validator pooler

Bitcoin gruvarbetare = Bitcoin validatorer

Bitcoin mining = Bitcoin validering

Sammanfattning

Sammanfattningsvis, omramning av PoW-mining till PoW-validering kommer att gynna bitcoin på lång sikt genom att förhindra inramningseffekten från att inträffa, vilket är en kognitiv bias där människor bestämmer sig för alternativ baserat på om alternativen presenteras med positiva eller negativa konnotationer.

Gruvdrift = negativa konnotationer.

Validerar = positiva konnotationer (tack Ethereum).

Detta är ett gästinlägg av Doc Sharp. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.