Bitcoins olika civilisationsroller

Thans är en opinionsledare av Bernardo Filipe, en livslång tänkare, filosof och författare till "The Straight Science."

"Självklart hatar jag framgången med bitcoin och jag välkomnar inte en valuta som är användbar för kidnappare och utpressare och så vidare. Jag gillar inte heller att bara skyffla ut några extra miljarder och miljarder dollar till någon som precis uppfunnit en ny finansiell produkt ur tomma intet. Så jag tycker att jag ska säga blygsamt att jag tycker hela den jäkla utvecklingen är vidrig och strider mot civilisationens intressen. Och jag överlåter kritiken till andra.” — Charlie Munger

Det är dags att vi sammanfattar några av de sätt som bitcoin sannolikt kommer att bidra till civilisationen till ett par kulpunkter. För några av dess bidrag har nu blivit uppenbara. Efteråt ska vi analysera Mungers argument. Så, för att börja, bitcoin:

1. Minskar administrativt svullnad. Genom att göra redovisningen offentlig raderas mycket av det arbete som krävs för att verifiera och granska förmögenhetsöverföringar.
2. Billigt överför stora summor av rikedomar över hela världen.
3. Kan potentiellt fungera som en statsobligation men leverera högre avkastning. Detta beror på att den reala avkastningen på obligationer alltid är lägre än den nominella förväntningen, på grund av inflationen.
4. Kommer i allt högre grad att fungera som ett säkert förråd av rikedom eller till och med som ett sparkonto, eftersom dess börsvärde växer och dess volatilitet minskar. Både den kolossala mängden datorkraft som redan driver Bitcoin, och sättet på vilket denna datorkraft är fördelad över flera jurisdiktioner, säkerställer att Bitcoins nätverk och därför huvudbok är oförstörbar.

Bidraget till civilisationen förväntas bli så betydande att guld och statsobligationer gradvis bör bli föråldrade, eftersom bitcoins adoptionshastighet ökar. Så bitcoin är verkligen bara en annan finansiell produkt, eller tillgång, för tillfället, men förutsatt att dess användning fortsätter att växa, kommer den gradvis att ersätta äldre, mindre effektiva och i slutändan dyrare finansiella produkter och tillgångar. Bitcoin är verklig finansiell ingenjörskonst som lagrar arbetsenergiflöden från energiproduktionsplatser rakt in i en oförstörbar och oreproducerbar digital tillgång. Som Michael Saylor förklarar är bitcoin termodynamiskt sund monetär energi.

Låt oss nu dissekera Mungers argument:

Munger: "Jag gillar inte heller att bara skyffla ut några extra miljarder och miljarder dollar till någon som precis uppfunnit en ny finansiell produkt ur tomma luften."

Det är en intressant poäng, åtminstone psykologiskt, men om vi betänker att varje värdefull uppfinning startade "ur tomma intet", som en idé i någons hjärna, inser vi att den inte har någon grund. För att ge ett exempel, var bröderna Wright först tvungna att föreställa sig ett flygplan i sina sinnen, "ur tomma intet", som Munger säger, innan de började faktiskt bygga det. Dessutom går dessa miljarder och miljarder dollar inte precis till skaparen av bitcoin. Den som köper bitcoin köper i själva verket en del av Bitcoin-nätverket, det vill säga en bit av ändlig blockchain-egendom, och den biten kommer att tillhöra köparen och bara köparen så snart han förvärvar den. De tidigare adoptanterna blir rikare som en bieffekt av en växande användning av tillgången, men den positiva civilisationshändelsen här är den radikala optimeringen av välståndsflöden, som sammanfattats ovan.

Om Munger kanske menade att en bitcoin lätt kan skapas, eller replikeras, så är det inte heller sant. Det kostar, genom design, en betydande mängd energi att bryta (dvs. att skapa) en enda bitcoin. Bieffekten av denna gruvmekaniker är att den uppmuntrar oss att använda mycket avfallsenergi och även att återanvända kraftinfrastruktur. Detta är naturligtvis ytterligare ett utmärkt bidrag till civilisationen.

Munger: "Jag hatar framgången med bitcoin och jag välkomnar inte en valuta som är användbar för kidnappare och utpressare."

Grejen med detta resonemang är att det motsvarar att säga "Jag hatar framgången med knivar och jag välkomnar inte ett verktyg som är användbart för brottslingar." Men tänk om jag sa till dig att du kan skära mat, flå djur och hjälpa till att bygga en hel civilisation med knivar? Eller som att säga: "Jag hatar eld eftersom det finns pyromaner." Men tänk om jag berättade för dig att "uppfinningen" av eld praktiskt taget var den punkt då människor avviker från enbart djur?

För att inte nämna att i det ögonblick som regleringen skärps, kommer brottslingar som använder bitcoin inte att vara särskilt ljusa: huvudboken är offentlig och alla transaktioner spåras. Som reglering och AML/KYC-regler Börja upprätthållas (på börser, och kanske till och med på plånböcker), bör kriminalitet som drivs av blockchain-teknik gradvis försvinna. Gamla gamla vanliga kontanter, dvs fysiska kontanter, är mycket svårare att spåra. Varför skulle en knarkhandlare, till exempel, acceptera bitcoin i sin reglerade, IRS-spårade plånbok? Under ett sådant regleringsscenario, där anonymiteten för bitcoininnehavare är obefintlig för myndigheterna, skulle kriminell aktivitet som drivs av bitcointransaktioner knappast överleva.

Visst, brottslingarna kan skapa sin egen svarta marknad av plånböcker och marknadsplatser, men så fort en kriminell plånbok kopplas ihop med en reglerad, IRS-spårad plånbok, skulle det slå ett larm. Den "svarta marknaden för digitala tillgångar" skulle följaktligen kortsluta sig själv från ekonomin – brottslingen skulle inte kunna använda rikedomen i sin kriminella plånbok på något annat än ospårade, kriminella varor och tjänster. Medan nu pengarna, det vill säga de fysiska kontanterna, brottslingen tjänar på den svarta marknaden kan strömma tillbaka till stormarknader, barer, restauranger etc. och brottslingen kan effektivt försörja sig på brott.

Faktum är att de smartaste anarkisterna är emot bitcoins breda adoption också, eftersom de inser att det kan leda till ett samhälle där alla dina rörelser spåras. Så det följer att kriminella också borde vara emot det. Om bitcoin fungerar för tillfället för dem beror det på att vi fortfarande är tidigt i antagandet och det finns praktiskt taget ingen reglering. Vi pratar trots allt om att ersätta din fysiska, ospårade plånbok, med en digital, spårad plånbok. Hur skulle brott kunna blomstra under dessa omständigheter? Endast genom extremt organiserad brottslighet och/eller med statlig hjälp.

När det första flygplanet som bröderna Wright byggde kraschade fanns det killar som skrattade åt bröderna. När de första aporna brände sig i eld fanns det andra apor som skrattade åt dem. De förblev förmodligen apor då. Vad gäller dig... Kommer du att förbli en nu?

"Det här är en bra läxa för alla: förmågan att ta kritik konstruktivt och lära av den." — Charlie Munger

Detta är ett gästinlägg av Bernardo Filipe. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.