Beskrivning
Inget slipper undan ett svart hål ... eller gör det? På 1970-talet beskrev fysikern Stephen Hawking en subtil process genom vilken svarta hål kan "avdunsta" med vissa partiklar som undviker gravitationell glömska. Det fenomenet, nu kallat Hawking-strålning, verkar stå i strid med den allmänna relativitetsteorien, och det väcker en ännu konstigare fråga: Om partiklar kan fly, bevarar de någon information om den materia som utplånades?
Leonard Susskind, en fysiker vid Stanford University, hamnade i konflikt med Hawking över svaret. I det här avsnittet, medvärd Janna Levin talar med Susskind om det "svarta hålskriget" som följde och de kraftfulla vetenskapliga lärdomarna som kan dras från en av fysikens mest kända paradoxer.
Lyssna på Apple Podcasts, Spotify, TuneIn eller din favoritpoddapp, eller så kan du streama det från Quanta.
Avskrift
[Temaspel]
JANNA LEVIN: Historiskt framställt som oundvikliga tomrum, har svarta hål terroriserat den populära fantasin. Allt och allt som faller i ett svart hål är förlorat för alltid. Eller så säger historien, enligt Einsteins allmänna relativitetsteori. Denna avgörande karaktär av svarta hål kom under lupp på 1970-talet med en överraskande utmaning som en ung och briljant men sjuk brittisk fysiker, Stephen Hawking.
Hawking insåg att genom en anmärkningsvärd och subtil kvantprocess kunde svarta hål förångas och så småningom explodera helt i en strålning. Inte ens i denna explosion kan ingenting undkomma. Det svarta hålet verkade ta allt det hade förbrukat med sig i glömska, inklusive all kvantinformation. Men vart tog allt vägen?
Jag heter Janna Levin och det här är "The Joy of Why", en podcast från Quanta Magazine där min medvärd, Steve Strogatz, och jag turas om att utforska några av de största obesvarade frågorna inom matematik och naturvetenskap idag.
[Tema slutar]
LEVIN: Få förstod betydelsen av Hawkings resultat från början, men en forskare insåg omedelbart krisen som skulle bli känd som informationsförlustparadoxen. Han är här med oss idag, den berömda fysikern Leonard Susskind – Lenny till alla som känner honom. I dagens avsnitt leder Lenny oss genom svarthålskriget när vi frågar: Finns det en kvantutrymningslucka från svarta hål? Och kommer vi någonsin att veta säkert?
Lenny är professor vid Stanford University och grundare av Stanford Institute for Theoretical Physics. Han anses allmänt vara strängteorins fader, har skrivit ett antal fenomenala böcker, bl.a. Svarta hålskriget: Min kamp med Stephen Hawking för att göra världen säker för kvantmekanik, och han är välkänd för sin forskning om kvantfältteori, kvantstatistisk mekanik och kvantkosmologi.
Lenny, tack för att du var med oss på "The Joy of Why."
LENNY SUSSKIND: Hej Janna. Det var länge sedan.
LEVIN: Länge inte sett, ett nöje att ha dig här.
SUSSKIND: Det är kul att se dig igen.
LEVIN: Så låt oss börja från början här.
SUSSKIND: Början, början. Okej, början.
LEVIN: Tja, början för oss kommer att vara 20-talet, då svarta hål ursprungligen upptäcktes. Och jag skulle älska det om du kunde ta oss igenom den allmänna relativistiska förståelsen av svarta hål, utan kvantmekanikens komplikationer.
SUSSKIND: Okej, ja, ett svart hål är så attraktivt gravitationsmässigt att det bara drar in allt. Den ursprungliga idén om ett svart hål berodde på [Pierre-Simon, Marquis de] Laplace?
LEVIN: Åh, [John] Michell, Jag tror.
SUSSKIND: Michell och Laplace.
LEVIN: Okej, vi hoppar över 20-talet.
SUSSKIND: 18-talet, XNUMX-talet.
LEVIN: Ja, precis.
SUSSKIND: Hur som helst, dessa uråldriga, en fransman och jag antar en engelsman, hade idén att om en stjärna var tillräckligt tung skulle den vara så attraktiv – inte i betydelsen jag är attraktiv eller du är attraktiv, utan i betydelsen gravitationsattraktion — att den skulle dra in allt och inte ens ljus kunde komma ut. De gjorde faktiskt en beräkning av hur tung den skulle behöva vara för en given storlek. De utarbetade det som idag kallas Schwarzschild-radien. Och de kallade det en mörk stjärna.
LEVIN: Och så introducerar detta denna idé om en händelsehorisont.
SUSSKIND: De hade inte riktigt den idén. Idén kom från Einstein och den allmänna relativitetsteorin, att om du hade ett så tungt föremål skulle det finnas en yta runt det, där allt som finns inuti kommer att falla in i singulariteten. Denna yta av sista flykten, där om du är inne i den är du dömd; om du är utanför det har du en chans. Och det kallas det svarta hålets horisont.
LEVIN: Finns det något vid horisonten?
SUSSKIND: Det är hela frågan. Någon som observerar det svarta hålet från utsidan, gör mätningar, gör teleskopiska observationer, och som även tillåts sänka sonderna ner till det svarta hålet — låt oss säga på en fiskelina; Jag brukade vara fiskare. Du sänker din mask ner till ytan av det svarta hålet. Vad som skulle hända är att du skulle se ytan av det svarta hålet, händelsehorisonten, som vara väldigt, väldigt het. Den stackars masken skulle bli rostad väldigt snabbt. Så någon på utsidan skulle tro att, ja, det finns något vid horisonten och vad det än är är extremt varmt - så varmt att, låt oss bara uttrycka det så här, du inte skulle vilja vara där.
LEVIN: Det här är vad du skulle säga var Hawkings resultat, att det skulle bli hett.
SUSSKIND: Ja, det stämmer, Hawking och i viss mån en föregångare till Hawking, [Jacob] Bekenstein. Hawkings resultat var tydligare, de var mer exakta. Och Hawking skulle ha hållit helt med mig om att den där masken kommer att stekas vid horisonten långt innan du kommer till singulariteten. Å andra sidan, om du bara klipper av snöret på din fiskelina och låter masken falla genom horisonten, säger historien att horisonten skulle vara en icke-händelse för masken. Masken skulle bara flyga igenom och inte observera något speciellt vid horisonten. Ja, Hawking håller med om det.
Problemet med det är att det bryter mot en fysikprincip. Fysikens princip är "ingenting går någonsin helt förlorat." Du säger, ja, det är galet. Om jag tar en kolbit och jag bränner upp kolen, efter att ha skrivit ett meddelande på kolet, har du tappat meddelandet. Men det är inte sant. Vad du än skrev på den där kolbiten är inkodat i röken och förbränningsprodukterna.
Å andra sidan sa Hawking, "Vänta lite, den informationen faller genom det svarta hålets horisont. Och av allt vi vet från den allmänna relativitetsteorien om strukturen hos svarta hål, kan det helt enkelt inte komma ut.” Och så blev resultatet, enligt Hawking, att informationen permanent går förlorad vid det svarta hålets horisont. Det kommer ut ur det svarta hålet. Hawking-strålning kallas det. Men den här Hawking-strålningen kan inte bära någon information eftersom den informationen kom bakom horisonten och ingenting kan komma ut.
LEVIN: Så vid den här tiden gick Hawking rakt på sak till förmån för ren allmän relativitet och frånvaron av kvantmekanik, och hävdade att absolut ingenting kan komma ut? Så informationen som föll in, även om det svarta hålet avdunstar, är det som att du rycker upp en gardin, men grejerna är borta, och det finns inget du kan göra åt det. Och han föll på sidan av "information gick förlorad." Men du sa: "Vänta, det går inte." Varför var det så viktigt för dig att säga att information inte kan gå förlorad? Vad är det för dåligt med det?
SUSSKIND: Tja, bevarandet av information ligger till grund för några av fysikens mest långtgående principer, i synnerhet termodynamikens principer. Termodynamikens andra lag, termodynamikens första lag, bevarandet av energi, principerna för statistisk mekanik, strålningsegenskaperna - allt detta är till 100 % beroende av en uppsättning principer som inkluderar fysikens nollte princip, den informationen är bevarad. Det kallas enhetlighet inom kvantmekaniken. Och vad det står är att om det finns små skillnader i vad du börjar med, kommer de små skillnaderna att finnas kvar efteråt. Hawking sa att det som kommer ut ur det svarta hålet kommer att vara helt oberoende av vad som föll in.
Om du följer det resonemanget och frågar vad det innebär, innebär det kaos. Inget är vettigt längre. Jag kände bara att det inte kunde vara rätt.
LEVIN: Så här är du vid den här konflikten. Men du vet faktiskt inte hur du ska lösa paradoxen. Och så en av de första idéerna som du kom med mycket tidigt var detta koncept av komplementaritet, som är ett koncept inom fysiken, men du utökade det till svarta hål. Kan du berätta om det?
SUSSKIND: Det stod inte mer eller mindre än att informationen kommer ut kodad extremt subtilt i Hawking-strålningen, alldeles för svår att någonsin rekonstruera. I klassisk fysik var det omöjligt.
Det blev en fråga om vad som kallas komplexitet. Komplexitet är ett genuint begrepp inom fysik och matematik, och det är bara ett mått på hur svårt det är att utföra en uppgift. Om du frågar hur svårt det är att utföra uppgiften att rekonstruera det som kommer ut ur det svarta hålet, kommer du att upptäcka att det är exponentiellt komplext. Antalet små operationer som du skulle behöva göra för att rekonstruera det som föll in i det svarta hålet var så extraordinärt högt att, för alla praktiska ändamål, hade Stephen rätt, informationen gick förlorad. Men inom kvantmekaniken blir det bara väldigt, väldigt komplicerat att göra det. Så, komplementaritetsprincipen var egentligen bara att säga till Stephen, "Du har fel."
LEVIN: Hur omtvistad, hur hetsig blev den här debatten?
SUSSKIND: I personlig mening, inte alls. Stephen och jag var goda vänner. Vi förblev goda vänner under hela kriget, eller vad jag kallar Black Hole War. Det fanns tillfällen då min fru och jag och vem han än var med vid den tiden skulle äta middag tillsammans. Han skulle utmana mig. Det fanns aldrig en period då det alls var personligt. Han var 1,000% säker på vad han sa. Naturligtvis var jag också 1,000 XNUMX% säker på vad jag sa.
LEVIN: Om du inte har något emot att jag citerar dig, tror jag att det var in Svarta hålskriget, du sa att Stephen också var en mycket arrogant man. Och sedan sa du, "Det var jag också."
SUSSKIND: Alla fysiker som är ambitiösa och verkligen vill komma någonstans i ämnet måste ha en viss grad av arrogans, helt klart. Du måste inte bara tro att den mänskliga hjärnan är smart nog att reda ut dessa otroligt sofistikerade idéer. Du måste tro att din mänskliga hjärna är smart nog att göra det, för att kunna räkna ut kvantmekaniken, smart nog för att kunna ta reda på hur universum fungerar. Å andra sidan måste du också vara väldigt tydlig med vad du inte vet och vad du är väldigt, väldigt långt ifrån. Så jag antar att det i den meningen kräver lite ödmjukhet. Ödmjukhet att veta vad du inte vet och vad du kanske aldrig vet. Ja, Stephen var arrogant. Ja, jag var arrogant.
LEVIN: Så det fanns inte ett bevis eller en beräkning ännu, och ändå hade du dessa mycket originella kreativa idéer som ledde till beräkningar, som holografi.
SUSSKIND: Ja. Det var för övrigt en annan person som också var väldigt, väldigt involverad. Det var Gerard 't Hooft, Nobelpristagaren, en av 20-talets stora fysiker. Den holografiska principen, det var det som 't Hooft och jag lade fram. Det kom från Bekensteins beräkning av entropin i ett svart hål. Entropi är dold information, kodad i mikroskopiska detaljer som du inte har tillgång till.
Bekensteins entropi sa att mängden information i ett svart hål är proportionell mot horisontens yta. Det var radikalt. Normalt är mängden information som kodas i en struktur proportionell mot strukturens volym. Det ledde mig och 't Hooft till tanken att det som faller in i ett svart hål aldrig riktigt faller in, utan kodas på ytan av horisonten i ett slags hologram. Ett hologram är en tvådimensionell bild av något som verkligen är tredimensionellt. Så, tanken var att det som faller in i ett svart hål aldrig riktigt faller in och kodas på ytan i form av ett kvanthologram.
Tanken med den holografiska principen var mer allmän. Varje region i rymden, inte bara en horisont av ett svart hål, är kodad. Detta rum, mitt rum har väggar, det är avgränsat, och påståendet om den holografiska principen är att allt som sker inuti det - som jag, till exempel, eller som bilden bakom mig - allt detta är kodat i en holografisk beskrivning på rummets gräns, på rummets väggar.
Det verkade galet för många. Jag var säker på att det var rätt, men det mesta av samhället sa: "De där killarna har tappat sina kulor. De brukade vara bra fysiker, vad är denna holografiska idé?
LEVIN: Nu, när några av dina vänner säger att du är galen, stör det dig då? Trycker du bara framåt?
SUSSKIND: Det stör mig inte på ett personligt sätt. Det är frustrerande. Varför kan de inte se det jag ser? Å ena sidan säger det mig att om det är rätt så är det värt att fortsätta, för om alla tycker att det är fel och det visar sig vara rätt är det en stor sak.
Så, den här idén, den liksom försvann ett tag. Inget hände förrän den unge fysikern Juan Maldacena upptäckte en extremt exakt version av den holografiska principen. Det hade att göra med en typ av utrymme kallas anti-de Sitter space. Det är, grovt sett, en lösning av Einsteins ekvationer. Och vad Maldacena upptäckte är att det var exakt styrt av denna holografiska princip, att sakerna inne i rummet, inuti vad vi kallar en bulk, exakt beskrevs av en kvantfältteori på systemets gräns. Det var precis den holografiska principen. Så, det var egentligen Maldacenas konstruktion och Maldacenas mycket exakta version av den holografiska principen som ledde till att den accepterades.
LEVIN: Bara för att försöka säga det i enkla ordalag, det är typ ett universum i en låda. Och du kanske talar om att ett universum i lådan har gravitation och svarta hål och denna informationsförlustkris, men det är exakt likvärdigt med ett helt universum som beskrivs bara på gränsen, som inte bara har färre dimensioner, utan har ingen gravitation, nej svarta hål, och därför ingen informationsförlust.
SUSSKIND: Det har ingen gravitation, i teorin, på ytan.
LEVIN: På ytan, ja. Så ingen informationsförlust.
SUSSKIND: Ja. Vi pratar om bulken och gränsen. Det finns gravitation på bulken, men ingen gravitation på gränsen.
LEVIN: Så du måste dra slutsatsen att om det inte finns någon gravitation på gränsen, så kan det inte bli informationsförlust.
SUSSKIND: Exakt.
LEVIN: Problemet försvinner. Men du vet fortfarande inte exakt hur du ska beräkna informationen som kommer ut. Är det sant?
SUSSKIND: Ja det är sant. Men det är inte särskilt förvånande. Ur det yttre perspektivet är det svarta hålet väldigt varmt. Den gör vad den här kolbiten skulle göra. Det är väldigt varmt. Det håller på att avdunsta. Och det finns ingen chans att vi skulle kunna rekonstruera röken, eller förbränningsprodukterna, att vi kunde rekonstruera vad den lilla skriften var på kolbiten. Informationen termaliseras. Det blir förvrängt. Så illa förvrängt att det är komplicerat bortom fantasi att rekonstruera det men i princip möjligt.
LEVIN: Vi kommer tillbaka.
[Paus för infogning av annons]
LEVIN: Välkommen tillbaka till "The Joy of Why."
Så i princip, om någon faller in i det svarta hålet, blir helt förångad, kan du rekonstruera dem utanför det svarta hålet.
SUSSKIND: Från Hawking-strålningen.
LEVIN: Från Hawking-strålningen.
SUSSKIND: Höger. Men man kan fråga sig, hur lång tid skulle det ta? Hur många kvantoperationer skulle det ta? Och svaret är exponentiellt stort i det svarta hålets entropi. Nu är entropin för ett vanligt svart hål väldigt stor i sig själv, jag vet inte, 1070. Så vi pratar om tider för att rekonstruera det, som är 10 till 1070 år. Det är vad kvantmekaniken skulle säga. Det rätta uttalandet, som Hawking borde ha gjort, är inte att det är omöjligt, utan det det är utomordentligt komplicerat när du väl faller genom horisonten.
LEVIN: Om jag är en astronaut som hoppar in och du är långt borta, ser du mig kodad, jag kommer aldrig in i det svarta hålet. All min kvantinformation är utsmetad på detta hologram. Vad är min erfarenhet?
SUSSKIND: Din erfarenhet är bara att du faller rakt igenom.
LEVIN: Jag seglade rakt igenom. Så detta är två motstridiga verkligheter.
SUSSKIND: Är de motstridiga? Det var frågan. Jag sa nej, de är inte riktigt motstridiga. Personen på insidan som ramlar in kan helt enkelt inte kommunicera det till utsidan.
LEVIN: Tja, du motbevisar liksom Guds existens.
SUSSKIND: Nej.
LEVIN: Du säger att det inte finns någon allvetande varelse. Det finns ingen som samtidigt kan ha perspektivet att veta att det finns -
SUSSKIND: Det finns ingen allvetande varelse som kan se både vad som finns inuti och vad som är utanför. Fysik är ett operativt ämne som har att göra med vad som kan ses, vad som kan mätas. Så så länge du tror att det inte finns någon varelse som kan se vad som finns inuti och vad som är utanför, finns det ingen konflikt.
LEVIN: Okej, det finns ingen konflikt.
SUSSKIND: Och från den tidpunkten blev det uppenbart att Hawking hade fel, att all information lagrades på systemets gräns och aldrig skulle gå förlorad.
LEVIN: Amazing.
SUSSKIND: Ja, det är fantastiskt.
LEVIN: Så han kapitulerar, eller hur?
SUSSKIND: Han gjorde.
LEVIN: Gav han inte, känt, John Preskill ett uppslagsverk över amerikansk baseboll för att han medgav vadet?
SUSSKIND: Tydligen, ja.
LEVIN: Varför gav han dig inget?
SUSSKIND: Jag skulle ha gillat uppslagsverket.
[LEVIN skrattar]
SUSSKIND: jag vet inte. Han gav mig middag och vin, men jag skulle ha föredragit basebollens uppslagsverk.
LEVIN: Jag tyckte det var snällt av honom som britt att ge en amerikansk gåva.
SUSSKIND: Du måste förstå, Stephen var både en snäll person och en extremt kvick person. Han var rolig. Det enda problemet med rolig är att han inte kunde uttrycka det lätt. Men, du vet, då och då kom ett ord ut ur hans maskin, och alla sprack. Han var otroligt kvick, otroligt snäll – och envis!
LEVIN: Vem är fortfarande inte övertygad i detta skede? Vart är vi nu?
SUSSKIND: Jag pratar inte med de människorna, så jag vet inte, förstår du. Nåväl, åtminstone tills nyligen, den äldre generationen relativister, men även de har liksom gett upp, tror jag. Låt oss uttrycka det så här, jag tror att du bedömer vad människor tycker inte utifrån vad de säger att de tycker, utan vad de gör. Hur många människor arbetar egentligen med en teori om informationsförlust? Hur många unga? Det finns en mycket briljant ung generation av teoretiker nu. Ingen av dem. Och om de är det, ignoreras de.
LEVIN: Du beskriver att all information som ett svart hål kan innehålla distribueras vid horisonten. Det kräver inte hela volymen. Så vad skulle hända i någon region i rymden om du försökte packa in mycket mer information i volymen?
SUSSKIND: Du skulle aldrig kunna packa in mer än vad som skulle finnas på ytan. Så om du tror att väggarna i ditt rum, till exempel, är kaklade med små kakel, tillräckligt för att koda allt i det inre av rummet, om du försöker skapa mer information i det rummet, gissa vad som skulle hända? Det skulle bilda ett svart hål som var större än rummet. Så det är omöjligt att lägga in mer information. Och så måste det vara så att själva rummet är beskrivbart proportionellt mot rummets yta, inte volymen.
LEVIN: Det är häpnadsväckande. Det säger att inte bara dessa exotiska föremål, svarta hål, är hologram, utan hela världen är ett hologram.
SUSSKIND: Exakt. Det var som sagt mer än en person som tyckte att vi var lite galna, men det tog slut.
[LEVIN skrattar]
LEVIN: Varför ser vi inte svarta hål avdunsta om så mycket enorm energi kommer ut ur svarta hål?
SUSSKIND: Nära denna horisont är de enda partiklarna som kan fly de som rör sig radiellt utåt i nästan exakt radiell riktning. Så det är som om det svarta hålet var en väldigt het låda, men med ett litet hål som släppte ut strålningen. Endast denna lilla, lilla delmängd av fotoner kan komma ut. Så om du frågar, hur lång tid tar det en enda foton att ta sig ut ur det svarta hålet? Svaret, låt oss säga, för ett svart hål från solmassan är cirka 10-3 sekunder. Men det är en foton. Hur många fotoner måste komma ut? 1070. Så det är en väldigt, väldigt, väldigt långsam process, en foton i taget.
När det svarta hålet krymper, går processen snabbare. Tiden som det tar en enskild foton att komma ut är proportionell mot vad som kallas transittiden över det svarta hålet. Det är den tid det tar för en ljusstråle att korsa det svarta hålets horisont. När det svarta hålet krymper blir den tiden kortare och kortare. Men det är först i allra sista minuten som den snabbar upp tillräckligt för att skapa vad du tidigare kallade en explosion.
LEVIN: Så i slutet av universum, när allt som kan har fallit i svarta hål, kommer de alla att explodera. Och sen då?
SUSSKIND: Tja, vi behöver inte vänta på att de svarta hålen ska avdunsta. Så vitt vi kan säga, beskrivs universum av en exponentiellt expanderande de Sitter-rymd. Detta betyder bara att allt kommer att flyga bort från allt annat. Om ungefär en biljon år kommer det enda som kommer att finnas inom vår förmåga att upptäcka vår egen galax. Alla andra galaxer kommer att dra sig tillbaka. Varför försvinner inte vår? Jo, för att vi är mitt uppe i det, och det är ingen mening att säga att det drar sig tillbaka. Men alla andra kommer bara att försvinna ut genom en kosmisk horisont. Vi kommer att vara döda ensamma.
Om vi antar att all astronomisk information vi har om världen gick förlorad. Och nu väntar vi dessa biljoner år, en ny samling briljanta astronomer och fysiker uppstår. De kommer att titta ut på världen och de kommer att säga, "Vi är verkligen ensamma." Tomhet bortom sin egen galax. Hur skulle de någonsin rekonstruera den sanna historien, att det fanns alla dessa galaxer som bara flög isär, och de är där ute, men vi har helt enkelt ingen tillgång till dem. Så om du väntar några biljoner år, kommer det att vara vad som händer. Om du väntar i storleksordningar längre än så kommer allt att bilda svarta hål och de svarta hålen kommer att avdunsta, och det blir ingenting. Lite läskigt.
LEVIN: Så en annan fråga jag har är, om jag kan beskriva ett universum med gravitation som ett lägre dimensionellt universum på gränsen utan gravitation, betyder det att gravitationen på något sätt inte är verklig? Är gravitationen inte grundläggande?
SUSSKIND: Det är en bra fråga. Men fysiker gillar att använda ordet "emergent", att gravitationen uppstår ur någon uppsättning regler som inte är helt förstådda. Den kvantmekaniska beskrivningen är ytan av rummet utan gravitation på ytan. Det som kommer fram ur kvantekvationerna är gravitationen i bulken. Betyder det nu att gravitationen inte är verklig? Jag skulle inte ha uttryckt det så.
LEVIN: Verkligheten är överskattad.
SUSSKIND: Tja, gör bara din grej.
LEVIN: Prata om det hur du måste prata om det.
SUSSKIND: Prata om det som du måste prata om det för att kunna göra en exakt beskrivning av det. När jag var en ung fysiker var inställningen "håll käften och räkna ut."
Det har jag aldrig gillat. Jag tyckte att du skulle hålla käften och förstå. Men det finns gränser. Vi kan inte visualisera fyrdimensionell rymd. Jag tror inte att vi kan visualisera kvantmekanikens principer. Vi vet hur vi ska hantera dem. Vi vet hur man kodar dem i matematik. Men vi vet inte hur vi ska blunda och se världen på ett kvantmässigt sätt.
Så jag tror att det som folk tenderar att mena med "riktigt" är det som du kan visualisera eftersom din art har utvecklats för att kunna känna igen vissa saker. Är en fyr- eller femdimensionell sfär verklig? Inget sådant. Jag stänger mina ögon; allt jag kan se är en tredimensionell sfär. Jag kan visualisera det; det måste vara verkligt. Men jag tror att idén om vad som är verkligt och vad som inte är verkligt, en fysiker måste ge upp det.
LEVIN: Verkligheten är överskattad.
SUSSKIND: Nej nej nej. Realism är överskattat.
LEVIN: Tror du att nyckeln till att förstå kvantgravitationen är här i terrängen av svarta hål?
SUSSKIND: Ja, jag tror att det är i horisontens domän. Det finns andra typer av horisonter förutom svarta håls horisonter. Om det finns ett svart hål, låt oss säga här borta, då omger vi det svarta hålet, den kosmiska horisonten omger oss. Så det är en sorts inifrån-ut-horisont som omger oss. När saker rör sig utåt, bort från oss, på grund av universums expansion, faller de så småningom genom denna kosmiska horisont, eller så närmar de sig den så småningom och de försvinner ur det vi kan se. Så det finns fortfarande pussel om dessa inifrån och ut de Sitter-horisonter som jag tror att vi inte nödvändigtvis är nära att lösa ännu, vilket är spännande. Jag skulle säga att det värsta för någon som mig själv skulle vara om alla problem löstes.
LEVIN: Ja.
SUSSKIND: Vad gör man då?
LEVIN: Det skulle vara väldigt tråkigt.
SUSSKIND: Det skulle vara väldigt tråkigt. Jag brukade gilla att fiska, brukade gilla att flugfiska.
LEVIN: Vi hänger upp det på din kontorsdörr, "fiskat".
[Temaspel]
LEVIN: Vi har pratat med den kända teoretiska fysikern Lenny Susskind. Lenny, så fint av dig att vara med oss. Jag kommer till Stanford nästa gång.
SUSSKIND: Åh, utmärkt. Excellent. Mycket bra.
LEVIN: Kul att prata med dig. Ett sådant nöje.
SUSSKIND: Det var väldigt trevligt att prata med dig, Janna.
LEVIN: Det har varit för länge.
SUSSKIND: Har varit för länge.
[Temaspel]
LEVIN: "The Joy of Why" är en podcast från Quanta Magazine, en redaktionellt oberoende publikation som stöds av Simons Foundation. Finansieringsbeslut av Simons Foundation har inget inflytande på valet av ämnen, gäster eller andra redaktionella beslut i denna podcast eller i Quanta Magazine.
"The Joy of Why" är producerad av PRX Productions; produktionsteamet är Caitlin Faulds, Livia Brock, Genevieve Sponsler och Merritt Jacob. Exekutiv producent för PRX Productions är Jocelyn Gonzales. Morgan Church och Edwin Ochoa gav ytterligare hjälp.
Från Quanta Magazine, gav John Rennie och Thomas Lin redaktionell vägledning, med stöd från Matt Carlstrom, Samuel Velasco, Nona Griffin, Arleen Santana och Madison Goldberg.
Vårt temamusik kommer från APM Music. Julian Lin kom på podcastnamnet. Avsnittskonsten är av Peter Greenwood och vår logotyp är av Jaki King och Kristina Armitage. Speciellt tack till Columbia Journalism School och Burt Odom-Reed vid Cornell Broadcast Studios
Jag är din värd, Janna Levin. Om du har några frågor eller kommentarer till oss, vänligen maila oss på . Tack för att du lyssna.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
- PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
- Källa: https://www.quantamagazine.org/can-information-escape-a-black-hole-20240411/
- : har
- :är
- :inte
- :var
- ][s
- $UPP
- 000
- 1
- 10
- 18:e
- 20:e
- a
- förmåga
- Able
- Om oss
- om det
- frånvaro
- absolut
- AC
- godkännande
- tillgång
- Enligt
- tvärs
- faktiskt
- Ad
- Annat
- efteråt
- igen
- överens
- framåt
- Alla
- tillåts
- nästan
- ensam
- också
- fantastiska
- ambitiösa
- amerikan
- mängd
- an
- och
- Annan
- svara
- vilken som helst
- längre
- någon
- något
- isär
- app
- Apple
- tillvägagångssätt
- ÄR
- OMRÅDE
- stiga upp
- runt
- Konst
- AS
- be
- Bistånd
- förvånande
- astronauten
- At
- attityd
- attraktion
- attraktiv
- författat
- bort
- tillbaka
- Badrum
- dåligt
- Baseboll
- Slaget
- BE
- blev
- därför att
- blir
- blir
- varit
- innan
- börja
- Börjar
- bakom
- Där vi får lov att vara utan att konstant prestera,
- tro
- förutom
- Bet
- Bortom
- BORTOM FANTASIN
- Stor
- större
- störst
- Bit
- Svart
- Black Hole
- svarta hål
- Böcker
- Boring
- båda
- besvära sig
- gräns
- Box
- Hjärna
- Ha sönder
- lysande
- Brittiska
- sända
- brock
- bränna
- men
- by
- beräkna
- beräkning
- beräkningar
- Ring
- kallas
- kom
- KAN
- Kan få
- kan inte
- bära
- Århundrade
- vissa
- utmanar
- chans
- Kaos
- karaktär
- kyrka
- patentkrav
- hävdar
- klar
- klarare
- Stäng
- Co-Host
- samling
- COLUMBIA
- komma
- kommer
- kommande
- kommentarer
- kommunicera
- samfundet
- fullständigt
- komplex
- Komplexiteten
- begrepp
- avslutar
- konflikt
- Motstridig
- BEVARANDE
- konstruktion
- konsumeras
- innehålla
- cornell
- korrekt
- kosmologi
- kunde
- Kurs
- spricka
- galet
- skapa
- Kreativ
- kris
- Cross
- gardin
- Klipp
- mörkt
- de
- döda
- behandla
- diskussion
- beslut
- definierande
- Examen
- beroende
- avbildas
- beskriven
- beskriver
- beskrivning
- detaljer
- upptäcka
- DID
- skillnader
- dimensioner
- middag
- riktning
- Direktör
- försvinna
- upptäckt
- distribueras
- do
- gör
- inte
- gör
- domän
- inte
- doomed
- Dörr
- ner
- dras
- dubbade
- grund
- Tidig
- lätt
- Ledare
- Edwin
- Einstein
- annars
- framträder
- kodade
- uppslagsverk
- änden
- avslutades
- slutar
- energi
- tillräckligt
- följde
- Hela
- helt
- episod
- ekvationer
- Motsvarande
- fly
- Även
- händelse
- så småningom
- NÅGONSIN
- Varje
- alla
- allt
- utvecklats
- exakt
- exakt
- exempel
- utmärkt
- spännande
- verkställande
- Exekutiv producent
- existerar
- Förekomsten
- Exotic
- expanderande
- expansionen
- erfarenhet
- Utforska
- Explosionen
- exponentiellt
- uttrycker
- utsträckning
- utomordentligt
- extremt
- Ögon
- Höst
- Fallen
- Falls
- berömd
- kända
- ökänt
- långt
- långtgående
- gynna
- Favoriten
- filt
- få
- färre
- fält
- Figur
- hitta
- Förnamn
- Fiske
- följer
- För
- alltid
- formen
- Framåt
- hittade
- fundament
- grundande
- Founding Director
- vänner
- från
- frustrerande
- fullständigt
- grundläggande
- finansiering
- rolig
- galaxer
- Galaxy
- Allmänt
- Allmän relativitetsteori
- generering
- verklig
- skaffa sig
- blir
- present
- Ge
- ges
- Go
- Bra
- Går
- kommer
- borta
- god
- regleras
- gravitations
- tyngdkraften
- stor
- Greenwood
- Griffin
- antar
- gäster
- vägleda
- hade
- sidan
- Hänga
- hända
- hänt
- händer
- Hård
- Har
- har
- he
- tung
- här.
- dold
- Hög
- honom
- han själv
- hans
- Hål
- Hål
- Hologram
- Hologram
- holografiska
- holografi
- horisonten
- Horizons
- värd
- HET
- Hur ser din drömresa ut
- How To
- HTTPS
- humant
- ödmjukhet
- i
- Tanken
- idéer
- if
- bild
- fantasi
- blir omedelbart
- innebär
- med Esport
- omöjligt
- in
- innefattar
- Inklusive
- oerhört
- oberoende
- påverka
- informationen
- initialt
- inuti
- Institute
- interiör
- in
- Introducerar
- involverade
- IT
- DESS
- sig
- Jacob
- John
- delta
- Följ med oss
- sammanfogning
- gå med oss
- journalistik
- glädje
- Domaren
- bara
- Nyckel
- Snäll
- slag
- King
- Vet
- Menande
- känd
- vet
- Large
- Efternamn
- Lag
- Leads
- t minst
- Led
- leonard
- mindre
- Lärdomar
- Låt
- uthyrning
- ljus
- tycka om
- gränser
- Lin
- linje
- Lyssna
- liten
- logotyp
- Lång
- länge sedan
- längre
- se
- förlust
- förlorat
- Lot
- älskar
- lägre
- Maskinen
- gjord
- magasinet
- göra
- GÖR
- människa
- många
- många människor
- markis
- Massa
- matte
- matematik
- matt
- Materia
- Maj..
- kanske
- me
- betyda
- betyder
- mäta
- mätningar
- mekanisk
- mekanik
- meddelande
- mikroskopisk
- Mitten
- kanske
- emot
- minut
- mer
- Morgan
- mest
- för det mesta
- flytta
- rörliga
- mycket
- Musik
- måste
- my
- Själv
- namn
- Nära
- nödvändigtvis
- aldrig
- Nya
- Nästa
- trevligt
- Nej
- Nobelpriset
- Ingen
- normalt
- inget
- nu
- antal
- objektet
- objekt
- observera
- Uppenbara
- ÅTTA
- Odds
- of
- Office
- äldre
- on
- gång
- ONE
- ettor
- endast
- operativa
- Verksamhet
- or
- beställa
- ordrar
- vanlig
- ursprungliga
- ursprungligen
- Övriga
- vår
- bära
- ut
- utanför
- över
- egen
- Pack
- Paradox
- särskilt
- Personer
- perioden
- permanent
- personen
- personlig
- perspektiv
- Peter
- fenomenal
- Fenomenet
- Fotoner
- fysiker
- Fysik
- Bild
- bit
- Plats
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- spelar
- snälla du
- nöje
- podcast
- Podcasting
- Punkt
- dålig
- Populära
- pose
- möjlig
- eventuellt
- den mäktigaste
- Praktisk
- exakt
- företrädare
- föredragen
- tryck
- Principen
- Principerna
- Priset
- Problem
- problem
- process
- producerad
- producent
- Produktion
- produktioner
- Produkter
- Professor
- bevis
- egenskaper
- skyddad
- förutsatt
- Offentliggörande
- Drar
- ren
- syfte
- sätta
- pussel
- Quantamagazin
- Quantum
- kvantinformation
- Kvantmekanik
- fråga
- frågor
- snabbt
- ganska
- radikal
- höjer
- STRÅLE
- verklig
- realism
- realiteter
- insåg
- verkligen
- nyligen
- känner igen
- erkänt
- betraktas
- region
- relativitet
- förblir
- förblev
- resterna
- anmärkningsvärd
- känd
- kräver
- forskning
- Lös
- resultera
- Resultat
- höger
- Rum
- rot
- ungefär
- regler
- säker
- Nämnda
- säga
- säger
- säger
- Skola
- Vetenskap
- vetenskaplig
- Forskare
- granskning
- Andra
- sekunder
- se
- verkade
- verkar
- sett
- Val
- känsla
- in
- kortare
- skall
- stänga
- sida
- signifikans
- Enkelt
- helt enkelt
- samtidigt
- enda
- singularitet
- Storlek
- långsam
- smarta
- Rök
- So
- sol-
- lösning
- Lösa
- några
- på något sätt
- något
- någonstans
- sofistikerade
- Utrymme
- tala
- talar
- speciell
- hastigheter
- sfär
- Spotify
- Etapp
- stanford
- Stanford University
- Stjärna
- starta
- .
- statistisk
- Stephen
- Fortfarande
- lagras
- Historia
- Sträng
- struktur
- ämne
- sådana
- stödja
- Som stöds
- säker
- yta
- förvånande
- kring
- system
- Ta
- tar
- tar
- Diskussion
- tala
- uppgift
- grupp
- tala
- berättar
- Tend
- villkor
- terräng
- än
- Tack
- den där
- Smakämnen
- Området
- den information
- världen
- deras
- Dem
- tema
- sedan
- teoretiska
- Teorin
- Där.
- därför
- Dessa
- de
- sak
- saker
- tror
- tänker
- detta
- thomas
- de
- trodde
- tredimensionella
- Genom
- hela
- tid
- gånger
- till
- i dag
- dagens
- tillsammans
- alltför
- ämnen
- transitering
- enorm
- försökte
- Biljon
- sann
- verkligen
- prova
- vänder
- två
- under
- förstå
- förståelse
- förstått
- Universum
- universitet
- reda ut
- tills
- us
- användning
- Begagnade
- version
- mycket
- visualisera
- volym
- vänta
- vill
- kriget
- var
- Sätt..
- we
- webp
- VÄL
- ALLBEKANT
- były
- Vad
- Vad är
- oberoende
- när
- som
- medan
- VEM
- den som
- Hela
- varför
- brett
- fru
- kommer
- VIN
- vinnare
- med
- inom
- utan
- ord
- arbetade
- arbetssätt
- fungerar
- världen
- Masken
- värsta
- värt
- skulle
- skrivning
- skriven
- Fel
- skrev
- år
- ja
- ännu
- Om er
- ung
- Din
- zephyrnet