Vitalik Buterin om varför tvärkedjebroar inte kommer att vara en del av framtiden med flera kedjor

I en mycket uppmärksammad tweet den senaste veckan uttryckte Vitalik Buterin sitt motstånd mot användningen av cross-chain-lösningar av Ethereum och andra blockchains, till förmån för en multi-chain-framtid.

Mitt argument för varför framtiden kommer att vara *multi-chain*, men det kommer inte att vara *cross-chain*: det finns grundläggande gränser för säkerheten för broar som hoppar över flera "suveränitetszoner". Från https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Januari 7, 2022

För Buterin är tvärkedjebryggor inte idealiska eftersom de ökar säkerhetsriskerna i processen att överföra tillgångar. Denna avvägning mot säkerhet sker på grund av att tillgångarnas attackvektorer ökar över en bredare nätverksyta när den flyttas över ett ökande antal kedjor och decentraliserade applikationer med olika säkerhetsprinciper.

Om din ETH finns inom Ethereum, beror det bara på säkerhetsvalideringen av Ethereums nätverk. Men när ETH flyttas över olika kedjor på tvärkedjebryggor, är ETH:s säkerhet nu inte bara beroende av Ethereum, utan också på säkerhetsverifieringen av destinationskedjan och alla andra tvärkedjelösningar som används för att överföra, linda och låsa upp tillgången.

Buterin uttrycker det träffande i sin tweet:

"Föreställ dig nu vad som händer om du flyttar 100 ETH till en bro på Solana för att få 100 Solana-WETH, och sedan blir Ethereum 51% attackerad. Angriparen deponerade ett gäng av sin egen ETH i Solana-WETH och återställde sedan transaktionen på Ethereum-sidan så fort Solana-sidan bekräftade det. Solana-WETH-kontraktet är nu inte längre helt backat, och kanske är din 100 Solana-WETH nu bara värd 60 ETH. Även om det finns en perfekt ZK-SNARK-baserad bro som fullt ut validerar konsensus, är den fortfarande sårbar för stöld genom 51 % attacker som denna.”

Att sprida tillgångar över olika blockkedjesäkerhetsnätverk innebär också att kedjorna blir mer beroende av varandra, eftersom samma kapitaltillgångar ställs som säkerhet och används för olika ändamål. Denna ökade smittorisk kan leda till en dominoeffekt som skulle skölja igenom olika blockkedjeekosystem om man skulle drabbas av en attack, i motsats till om tillgången förblir i en blockkedja:

"Problemet blir värre när du går bortom två kedjor. Om det finns 100 kedjor kommer det att bli dapps med många ömsesidiga beroenden mellan dessa kedjor, och 51% attackerar ens en kedja skulle skapa en systemisk smitta som hotar ekonomin på hela ekosystemet."

Ytterligare säkerhetsrisker med tvärkedjade broar

Buterin lyfter fram ett viktigt säkerhetsproblem med tvärkedjebroar, men dess risker slutar inte där. Den stora majoriteten av bryggor över kedjan underlättar idag vanligtvis tillgångsöverföringar genom centraliserade federationer och externa validerare.

Dessa lösningar kringgår den mödosamma och dyrare processen med decentraliserad kedjevalidering, vilket gör transaktioner billigare och snabbare. Populära exempel inkluderar BitGos Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinitys Ronin-bro, Terras Shuttle-bro och mycket mer.

Detta innebär dock också att transaktioner går bort från en förtroendelös form av verifiering, därigenom ökat beroende av operatören av den tvärgående bron, snarare än den decentraliserade säkerheten för det underliggande blockkedjenätverket.

Kortfattat kan de viktigaste riskerna med lösningar över kedjan sammanfattas som grundade i två punkter. För det första ökar tvärkedjelösningar antalet attackvektorer för kryptotillgångarna, vilket ökar spridningsrisken över kedjorna. För det andra kanaliseras de överförda tillgångarna genom en mängd olika externa valideringsnätverk som kanske inte längre förblir decentraliserade och förtroendelösa, vilket ökar risken för samma attackvektorer.

Användare kommer att förlora *så mycket* pengar på tvärkedjebroar under nästa år. pic.twitter.com/d0nntkpde7

- Dmitriy Berenzon (@dberenzon) Augusti 27, 2021

Flerkedjeframtiden

Kedjebryggor förblir populära bland användare av den enkla anledningen att de erbjuder en premium i hastighet och låga kostnader. Det är ett tillfälligt plåster på ett större problem. Men som med alla plåster måste de lossna.

Liksom Buterin tror Kadan Stadelmann, CTO för Komodo, att denna säkerhetsrisk gradvis kommer att öka i medvetenhet och påskynda kryptons väg mot framtiden med flera kedjor:

"I framtiden kommer vi att ha både flerkedjiga ekosystemnätverk som Polkadot och Cosmos där kedjor förlitar sig på en delad säkerhetsmekanism såväl som tvärkedjebryggor som AtomicDEX som förbinder blockkedjeekosystem som annars skulle vara silo. Detta kommer sannolikt att innebära att DEX:er och överbryggande lösningar kommer att nå massintroduktion."

Flerkedjiga ekosystem (ibland kallade Layer-0-kedjor) som Cosmos och Polkadot är designade för att undvika säkerhetsproblemen med tvärkedjebroar. Polkadot blockchain tillåter Dapp-utvecklare att skapa sina egna anpassade blockchains (som kallas "parachains") ovanpå sin grund. Alla parakedjor är sammankopplade genom Polkadots huvudreläkedja, som tjänar till att koordinera säkerhet och överföring av tillgångar över alla dess parakedjor.

Konceptet är liknande för Cosmos, som består av ett ekosystem av flera oberoende Cosmos-kedjor (kallade zoner) som kan skicka tokens och data till varandra. Till skillnad från Polkadot finns det dock flera centrala nav som zoner kan ansluta till för att nå andra zoner. Terra, THORChain och Crypto.coms Cronos-kedja är bland de mest populära namnen som har slagit sig ner på Cosmos.

Både Polkadot och Cosmos strävar efter att uppnå driftskompatibilitet mellan tillgångar samtidigt som de garanterar förtroendefri överföring av tillgångar som inte kräver att användarna litar på förmedlande enheter som lösningar över kedjan.

Posten Vitalik Buterin om varför tvärkedjebroar inte kommer att vara en del av framtiden med flera kedjor visades först på CryptoSlate.

Källa: https://cryptoslate.com/vitalik-buterin-on-why-cross-chain-bridges-will-not-be-a-part-of-the-multi-chain-future/