January 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita และ Andrew Hall
ในของเรา ชิ้นล่าสุดเราได้แสดงวิธีการออกแบบกลไกที่มีเป้าหมายเพื่อให้ผู้คนรายงานอย่างตรงไปตรงมาว่าพวกเขาพบว่าการลงคะแนนเสียงมีค่าใช้จ่ายสูงเพียงใด จากนั้นจึงจ่ายให้ผู้ลงคะแนนบางส่วนที่พบว่าการลงคะแนนเสียงมีค่าใช้จ่ายน้อยที่สุดในการลงคะแนนจริง แต่ตามที่หลายๆ คนได้ชี้ให้เห็น การจูงใจให้มีส่วนร่วมแบบดิบๆ อาจนำไปสู่การลงคะแนนโดยไม่รู้ข้อมูลหรือการลงคะแนนโดยบอทในบางกรณี
โครงการต่างๆ และนักเขียนได้เสนอให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงคะแนนเสียงข้างมากและ/หรือ อย่างเจ็บแสบ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงคะแนนเสียงส่วนน้อยเพื่อสร้างแรงจูงใจในการลงคะแนนเสียง เราคิดว่ามันมีประโยชน์ที่จะทำการวิเคราะห์คำถามอย่างเป็นทางการ ที่นี่ เราพบว่าแม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะจูงใจให้มีส่วนร่วมด้วยข้อมูลด้วยวิธีนี้ แม้จะอยู่ในรูปแบบที่เหมาะสมและคุ้มค่าที่สุด แต่การทำเช่นนั้นก็มีแนวโน้มที่จะมีราคาแพงอย่างห้ามปราม ยิ่งไปกว่านั้น โครงสร้างรางวัลค่อนข้างอธิบายได้ยากกว่าที่เราคาดไว้ ซึ่งอาจเป็นอุปสรรคต่อการนำไปปฏิบัติ
เหตุผลของความท้าทายทั้งสองนี้คือปัญหาอันตรายทางศีลธรรมที่แฝงอยู่ – ไม่ว่าผู้คนจะได้รับแจ้งหรือไม่นั้นเป็นสิ่งที่ไม่สามารถสังเกตได้ ดังนั้นคุณต้องแน่ใจว่าคุณไม่ได้แค่กระตุ้นให้พวกเขาเดาว่าเสียงข้างมากจะลงคะแนนเสียงอย่างไร ด้วยเหตุนี้ การให้รางวัลหรือการเชือดผู้ลงคะแนนโดยพิจารณาว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่หรือเสียงข้างน้อยอาจไม่ใช่วิธีการทั่วไปที่มีประสิทธิภาพ การค้นพบนี้อาจช่วยให้เข้าใจผลกระทบเล็กน้อยของคำปราศรัยอย่างเจ็บแสบสำหรับการลงคะแนนเสียงข้างมาก (หรือคำปราศรัยที่ให้รางวัลสำหรับการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในทำนองเดียวกัน) ในบริบทอื่นๆ ซึ่งจะเป็นเรื่องของการทำงานในอนาคต
หลังจากแสดงให้เห็นข้อเสียของการพยายามจ่ายโดยตรงสำหรับการลงคะแนนเสียงที่ "ทราบข้อมูล" เราจึงสรุปโดยเสนอแนวคิดที่เป็นรูปธรรมสำหรับวิธีที่โครงการสามารถทดลองป้องกันการเก็บเกี่ยวรางวัลการลงคะแนนที่ไม่ก่อให้เกิดประโยชน์โดยบอทหรือผู้ไม่หวังดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โครงการสามารถพิจารณา:
- … ทำให้รางวัลมีสิทธิ์เฉพาะที่อยู่ที่เคยมีส่วนร่วมในโครงการเท่านั้น คล้ายกับการทดลองต่อเนื่องในรางวัลย้อนหลังประเภทอื่นๆ และ
- … การรวมโปรแกรมรางวัลกับข้อกำหนดการเดิมพันบางประเภทและ/หรือข้อกำหนดการล็อคที่ทำให้ไม่เกิดประโยชน์ในการเก็บเกี่ยวรางวัลในระยะสั้น
เหตุใดการจ่ายเงินสำหรับการลงคะแนนเสียงแบบ "รู้แจ้ง" จึงเป็นเรื่องยาก
หากโครงการทั้งหมดต้องการทำคือการจูงใจให้ลงคะแนนเสียง การเปิดเผยโดยตรงหรือการใช้รางวัลจากน้อยไปหามากของกลไก VCG ไม่ทำงาน แต่การลงคะแนนเพียงอย่างเดียวอาจไม่เพียงพอต่อการบรรลุเป้าหมายของแพลตฟอร์ม อาจต้องการจูงใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางส่วนให้ลงคะแนนเสียงใน แจ้ง ลักษณะ.
สร้างแรงจูงใจ แจ้ง การลงคะแนนนั้นยากกว่าการกระตุ้นการลงคะแนน แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ว่าผู้ลงคะแนนลงคะแนนจริง ๆ แล้วลงคะแนนด้วยวิธีที่มีข้อมูลหรือไม่ - การลงทุนในข้อมูลเป็นสิ่งที่ไม่สามารถสังเกตได้ บางคนแนะนำว่าการลงคะแนนด้วยเสียงข้างมากอาจเป็นเครื่องบ่งชี้ว่าได้ลงคะแนนในลักษณะที่มีข้อมูล สัญชาตญาณคือสมาชิกของโครงการมักจะแบ่งปันข้อตกลงที่สำคัญเกี่ยวกับเป้าหมาย และด้วยเหตุนี้ เราอาจคิดว่าถ้าทุกคนทำการบ้าน ทุกคนจะได้ข้อสรุปเดียวกันไม่มากก็น้อยเกี่ยวกับวิธีที่ถูกต้องในการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น
คำถามแรกก็คือว่าเราสามารถจูงใจให้มีการลงคะแนนเสียงโดยการจูงใจให้ลงคะแนนด้วยเสียงข้างมากได้หรือไม่
การลงคะแนนด้วยเสียงส่วนใหญ่
ทันทีทันใด วิธีการลงคะแนนด้วยบล็อกเชนสร้างความท้าทาย ปัจจุบัน สำหรับระบบการลงคะแนนแบบบล็อกเชนส่วนใหญ่ การลงคะแนนสามารถสังเกตได้แบบเรียลไทม์ นั่นคือ ถ้าผู้ลงคะแนน 2 โหวตหลังจากผู้ลงคะแนน 1 ผู้ลงคะแนน 2 จะรู้ว่าผู้ลงคะแนน 1 ลงคะแนนอย่างไร สถานการณ์นี้สร้างปัญหาที่ชัดเจนของการรวมฝูงเมื่อเราแนะนำสิ่งจูงใจให้โหวตด้วยเสียงส่วนใหญ่ ผู้ลงคะแนนที่ลงคะแนนในภายหลังและต้องการรับรางวัลจะลงคะแนนเสียงอย่างไรก็ตามเสียงข้างมากได้ลงคะแนน โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาเองมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับตัวเลือกการลงคะแนนที่ถูกต้อง
แม้ว่าเราจะถือว่าเราสามารถเข้าถึงเทคโนโลยีการลงคะแนนแบบบล็อกเชนที่บดบังผลการลงคะแนนจนกว่าทุกคนจะลงคะแนน เรายังคงเผชิญกับความท้าทายอย่างมาก สร้างแรงจูงใจในการลงคะแนนเสียงตามการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่:
- … มีราคาแพง ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการไม่สามารถสังเกตได้โดยตรงว่าใครได้รับแจ้งเกี่ยวกับการลงคะแนน ซึ่งจำเป็นต้องจ่ายเงินมากเกินไปเพื่อสร้างแรงจูงใจที่แรงกว่าที่จะไม่พยายาม "ปลอม" เพื่อรับข้อมูลโดยเพียงแค่คาดเดาว่านโยบายใดจะเป็นเสียงข้างมาก ทางเลือก.
- … ยากที่จะเข้าใจ เนื่องจากกำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถรายงานทั้งค่าใช้จ่ายในการเข้าร่วมและค่าใช้จ่ายในการรับข้อมูล และประเมินสัญญาตามค่าใช้จ่ายเหล่านี้
- … ไม่สามารถรับประกันความสำเร็จได้ เพราะมีความเป็นไปได้ที่การประสานงานจะล้มเหลวอยู่เสมอ ซึ่งถ้าผู้ลงคะแนนเชื่อว่าผู้ลงคะแนนเสียงอื่นไม่ได้ลงคะแนนเสียงโดยได้รับการแจ้ง พวกเขาเองก็ไม่มีแรงจูงใจที่จะได้รับการแจ้ง
จากข้อบกพร่องเหล่านี้ เราคิดว่าเป็นไปได้ยากที่โครงการในกรณีส่วนใหญ่จะสามารถพึ่งพาผู้ลงคะแนนเสียงที่ได้รับรางวัลสำหรับการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่เป็นวิธีสร้างแรงจูงใจในการมีส่วนร่วมที่มีข้อมูล แม้จะมีกลไกจูงใจที่ออกแบบมาอย่างเหมาะสมที่สุดก็ตาม
กลไกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการดำเนินการลงคะแนนเสียง
สมมติว่าแพลตฟอร์มต้องการ n ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงและต้องการ ม. (เล) n ของพวกเขาเพื่อลงคะแนนในลักษณะที่แจ้ง ผู้ถือโทเค็นแต่ละรายมีค่าใช้จ่ายที่แตกต่างกันสองอย่าง: ค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเสียง (ci) และค่าใช้จ่ายในการรวบรวมข้อมูล (ki).
เพื่อให้ทุกอย่างง่ายขึ้น เราตั้งสมมติฐานสี่ข้อ
- การลงคะแนนเสียงอยู่ระหว่างสองตัวเลือก A และ Bและก่อนที่จะลงทุนในข้อมูลใด ๆ ทุกคนเชื่อในความน่าจะเป็น A เป็นทางเลือกที่เหมาะสมคือ q > (แฟรค{1}{2}).
- หากผู้ถือโทเค็นลงทุนในข้อมูล พวกเขาเรียนรู้ทางเลือกที่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์แบบ (เป็นเรื่องง่ายที่จะขยายการวิเคราะห์ไปยังกรณีที่เป็นจริงและน่าจะเป็นมากขึ้น การทำเช่นนั้นมีแต่ทำให้การลงคะแนนอย่างมีข้อมูลมีค่าใช้จ่ายมากขึ้นในการดำเนินการ)
- ผู้ถือโทเค็นไม่ได้สนใจโดยตรงเกี่ยวกับผลลัพธ์ แต่จะสนใจแค่ค่าตอบแทนและค่าใช้จ่ายเท่านั้น
- ค่าใช้จ่ายสูงในการลงคะแนนเสียงและค่าใช้จ่ายสูงในการรับทราบข่าวสารมีความสัมพันธ์กันในเชิงบวกอย่างสมบูรณ์ นั่นคือ เราสามารถจัดแถวผู้ลงคะแนนได้ 1 ตลอด N กับ c1 < c2 < … < cN และ k1 < k2 < … < kN. (การผ่อนคลายสมมติฐานนี้จะเพิ่มต้นทุนและความซับซ้อน)
แพลตฟอร์มจะแบ่งผู้ถือโทเค็นออกเป็นสามกลุ่ม:
- บัญชีกลุ่ม V: n - m ผู้ถือโทเค็นที่ได้รับการชำระเงิน pV เพียงเพื่อลงคะแนนเสียง
- บัญชีกลุ่ม I: m ผู้ถือโทเค็นที่เป็น เสนอการชำระเงิน pI ที่พวกเขาได้รับหากพวกเขาลงคะแนนร่วมกับสมาชิกส่วนใหญ่ในกลุ่ม I.
- บัญชีกลุ่ม O: ผู้ถือโทเค็นที่เหลือซึ่งไม่ได้รับการชำระเงินหรือสิ่งจูงใจ
กลไกต้องจัดเรียงผู้ถือโทเค็นเป็นกลุ่มและเลือกการชำระเงินเพื่อให้บรรลุเป้าหมายสองประการอย่างคุ้มค่าที่สุด ขั้นแรก ต้องให้ผู้ถือโทเค็นเปิดเผยค่าใช้จ่ายตามความเป็นจริง ประการที่สอง ต้องจูงใจผู้ถือโทเค็นให้ประพฤติตามที่ต้องการ (ดังนั้นสมาชิกของ V โหวตและสมาชิกของ I ลงคะแนนเสียง)
เริ่มต้นด้วยการคิดเกี่ยวกับกลไกที่เหมาะสมที่สุดหากสังเกตเห็นได้เพื่อให้การชำระเงิน pI มีเงื่อนไขในการลงคะแนนจริงแจ้ง ตรงข้ามกับการลงคะแนนด้วยเสียงข้างมาก (นี่จะเป็นเวอร์ชันที่เกี่ยวข้องกับปัญหา VCG เล็กน้อยที่เราพูดถึงในโพสต์แรกของเรา) เพื่อให้ต้นทุนต่ำที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ กลไกจะทำให้ผู้ถือโทเค็นที่มีต้นทุนต่ำที่สุด (1 ตลอด m) ในกลุ่ม I และผู้ถือโทเค็นต้นทุนต่ำที่สุดรายต่อไป (m + 1 ตลอด n) ในกลุ่ม Vดังแสดงในรูปที่ 1 และเช่นเดียวกับในโพสต์ก่อนหน้าของเรา เพื่อให้ผู้ถือโทเค็นต้องการเปิดเผยต้นทุนของตนตามความเป็นจริง กลไกจะเสนอการชำระเงินให้ผู้ถือโทเค็นแต่ละรายเท่ากับภายนอก นั่นคือผลกระทบของการมีอยู่ของพวกเขาต่อ ประโยชน์ส่วนรวมของทุกคนนอกจากตน มาดูกันว่าการชำระเงินเหล่านั้นคืออะไร
รูปที่ 1 แบ่งผู้ถือโทเค็นออกเป็นสามกลุ่ม: ผู้ถือโทเค็นที่มีต้นทุนต่ำที่สุดจะกลายเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับแจ้ง (I) ค่าใช้จ่ายต่ำสุดถัดไปกลายเป็นผู้ลงคะแนนที่ไม่รู้ (V) และส่วนที่เหลือกลายเป็นผู้ไม่ลงคะแนนเสียง (O).
ลักษณะภายนอกของผู้ถือโทเค็นในกลุ่มคืออะไร V? หากผู้ถือโทเค็นนั้นถูกลบออกไป เพื่อให้ได้จำนวนผู้ลงคะแนนกลับขึ้นไป nผู้มีสิทธิเลือกตั้ง n + 1 คงต้องลงคะแนนเสียง cn+1; นี่คือผลกระทบของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในกลุ่ม V ในสวัสดิการส่วนรวม ดังนั้นการชำระเงินให้กับสมาชิกของกลุ่ม V อยากจะเป็น pV = cn+1 . ซึ่งแสดงในรูปที่ 2
รูปที่ 2 หากผู้ลงคะแนนที่ไม่รู้ข้อมูลถูกคัดออก ให้คงไว้ n ผู้ถือโทเค็น n + 1 จะต้องถูกย้ายเข้าไปอยู่ในกลุ่มผู้ไม่ประสงค์ออกนามซึ่งต้องแบกรับค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเสียง cn+1.
ลักษณะภายนอกของผู้ถือโทเค็นในกลุ่มคืออะไร I? หากผู้ถือโทเค็นนั้นถูกลบออก เพื่อรับจำนวนผู้ลงคะแนนที่ลงคะแนนแจ้งกลับขึ้นไป mผู้มีสิทธิเลือกตั้ง m + 1 คงต้องย้ายเข้ากลุ่ม I และแจ้งคะแนนเสียง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายนี้ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเสียงอยู่แล้ว แต่ปัจจุบันก็ต้องรับภาระค่าใช้จ่ายในการแจ้งข่าวด้วยเช่นกัน km+1. นอกจากนี้ เรายังจำเป็นต้องเพิ่มสมาชิกใหม่ในกลุ่ม V เพื่อให้ได้จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลับคืนมา n. นี้จะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง n + 1ที่ต้องลงคะแนนเสียงด้วยค่าใช้จ่าย cn+1. ดังนั้นผลรวมของผู้ถือโทเค็นในกลุ่ม I สวัสดิการโดยรวมของผู้ถือโทเค็นรายอื่นคือ cn+1 + km+1 ดังนั้นนี่คือการชำระเงินที่พวกเขาแต่ละคนจะได้รับ pI = cn+1 + km+1. นี่คือภาพประกอบในรูปที่ 3
รูปที่ 3 หากผู้ลงคะแนนที่ได้รับแจ้งถูกกำจัด ให้คงไว้ m ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ทราบ ผู้ถือโทเค็น m + 1 จะต้องถูกย้ายเข้าไปอยู่ในกลุ่มลงคะแนนที่ได้รับข้อมูล ซึ่งต้องแบกรับค่าใช้จ่ายด้านข้อมูลเพิ่มเติมของ km+1. นอกจากนี้ผู้ถือโทเค็น n + 1 คงต้องย้ายเข้ากลุ่มไม่รู้เพื่อเก็บไว้ n ผู้ลงคะแนนทั้งหมดแบกรับค่าใช้จ่ายในการลงคะแนน c1 + n.
หากกลไกดังกล่าวสามารถกำหนดเงื่อนไขการชำระเงินได้โดยตรงจากพฤติกรรมของผู้ถือโทเค็น นั่นคือ หากการได้รับแจ้งเป็นสิ่งที่สังเกตได้ นี่จะเป็นคำตอบทั้งหมด ตามที่เราแสดงในภาคผนวก การชำระเงินเหล่านี้กระตุ้นให้ผู้ถือโทเค็นบอกความจริง และไม่มีวิธีที่ถูกกว่าในการทำเช่นนั้น
ปัญหาอันตรายทางศีลธรรม
การวิเคราะห์ข้างต้นไม่สามารถนำมาใช้ได้เนื่องจากเราไม่สามารถสังเกตได้ว่าผู้ถือโทเค็นอยู่ในกลุ่มหรือไม่ I ลงคะแนนในลักษณะที่แจ้งให้ทราบ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถชำระเงินแบบมีเงื่อนไขเมื่อได้รับการแจ้ง นี่คือเหตุผลที่ผู้คนสนใจแนวคิดการปรับเงื่อนไขการชำระเงิน pI ในการลงมติด้วยเสียงข้างมากของ I - จากสมมติฐานของเราที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับข้อมูลจะได้เรียนรู้ความจริงอย่างสมบูรณ์ ถ้าทุกคนใน I คะแนนเสียงแจ้งสมาชิกของ I สามารถรับประกันการชำระเงินได้ด้วยตนเองโดยการแจ้งให้ทราบ ดังนั้นการจ่ายเงินให้กับผู้คนเพื่อลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่จึงให้แรงจูงใจแก่พวกเขาในการลงทุนในข้อมูล
แต่สิ่งจูงใจดังกล่าวไม่แรงเท่าสิ่งจูงใจที่สร้างขึ้นข้างต้น ซึ่งเราคิดว่าเราสามารถสังเกตได้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับข้อมูลหรือไม่ นี่เป็นเพราะปัญหาอันตรายทางศีลธรรมที่เกิดจากการสังเกตไม่ได้ หากผู้ลงคะแนนได้รับรางวัลจากการลงคะแนนเสียงข้างมาก พวกเขาสามารถได้รับการแจ้งและ (สมมติว่าผู้อื่นได้รับการแจ้งด้วย) รับประกันการจ่ายเงิน แต่พวกเขายังสามารถ ไม่ รับข้อมูลและคาดเดาว่าเสียงข้างมากจะลงคะแนนเสียงอย่างไร หากพวกเขาเดาถูก พวกเขายังคงได้รับเงินในขณะที่หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายในการรับข้อมูล
ตัวเลือกนี้ลดแรงจูงใจสำหรับสมาชิกในกลุ่ม I เพื่อลงทุนในข้อมูล นอกจากนี้ยังสร้างภาวะแทรกซ้อนอื่น หากชำระเงินเข้ากลุ่ม I ใจกว้างเกินไปเมื่อเทียบกับการจ่ายเงินให้กับกลุ่ม Vผู้ถือโทเค็นที่ควรอยู่ในกลุ่ม V อาจมีแรงจูงใจในการพูดค่าใช้จ่ายต่ำเกินไป มอบหมายตัวเองให้เข้ากลุ่ม I, และลงคะแนนโดยไม่มีใครรู้โดยหวังว่าจะเดาถูก ในการระบุลักษณะเฉพาะของกลไกที่เหมาะสมที่สุด เราต้องนำข้อกังวลเกี่ยวกับอันตรายทางศีลธรรมเหล่านี้มาพิจารณาด้วย
ในการวิเคราะห์คำถามนี้ เราต้องถามว่าผู้ถือโทเค็นมีโอกาสมากน้อยเพียงใดที่จะคาดเดาได้อย่างถูกต้อง โดยลงคะแนนด้วยเสียงส่วนใหญ่ I แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับแจ้ง สมมติว่าสมาชิกคนอื่นๆ ของ I ได้รับแจ้ง แล้วด้วยความน่าจะเป็น q > (แฟรค{1}{2}) พวกเขาทั้งหมดจะลงคะแนนให้ A และด้วยความน่าจะเป็น q < (แฟรค{1}{2}) พวกเขาทั้งหมดจะลงคะแนนให้ B. นั่นหมายความว่าการคาดเดาที่ดีที่สุดของผู้ถือโทเค็นที่ไม่รู้ข้อมูลคือ A และเดาถูกด้วยความน่าจะเป็น q. ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง i ในกลุ่ม I ผู้ที่คาดเดาได้ดีที่สุดจะได้รับผลตอบแทนที่คาดหวัง คิว · pI - ci.
มีความละเอียดอ่อนที่นี่ซึ่งควรค่าแก่การชี้ให้เห็น เราได้เปลี่ยนคำถามเกี่ยวกับความสามารถในการนำไปใช้งานในแนวทางที่สำคัญ VCG ถามว่าพฤติกรรมที่ต้องการสามารถนำมาใช้เป็นกลยุทธ์ที่มีอำนาจเหนือกว่าเพียงเล็กน้อยหรือไม่ นั่นคือผู้ถือโทเค็นต้องการทำงานตามที่ต้องการโดยไม่คำนึงว่าคนอื่นๆ จะทำอะไร การบังคับใช้การครอบงำดังกล่าวไม่สามารถทำได้อีกต่อไปเมื่อเราชำระเงินโดยมีเงื่อนไขในการลงคะแนนด้วยเสียงข้างมาก เนื่องจากการรับเงินจะขึ้นอยู่กับวิธีการลงคะแนนเสียงของผู้อื่นทั้งหมด ดังนั้นตอนนี้เรากำลังถามว่าผลลัพธ์ที่เราต้องการนั้นนำไปใช้ได้จริงหรือไม่ มีความสมดุลของแนชอยู่ในตัวแทนที่ประพฤติตามที่เราต้องการหรือไม่? ดังที่เราจะพูดถึงด้านล่างนี้ แม้ว่าคำตอบคือใช่ ก็ยังมีความสมดุลของแนชอื่นๆ ด้วยเช่นกัน
ขั้นแรก ให้พิจารณาผู้ถือโทเค็นที่ควรได้รับการกำหนดให้กับกลุ่ม V. หากผู้ถือโทเค็นคนนั้นพูดความจริง พวกเขาจะถูกจัดกลุ่ม V และสร้างผลตอบแทนจาก pV - ci. หากพวกเขาโกหกเพื่อเข้ากลุ่ม I และคาดเดาอย่างดีที่สุด พวกเขาให้ผลตอบแทน คิว · pI - ci. เปรียบเทียบ, ผู้ถือโทเค็นรายนี้จะบอกความจริงเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายหาก:
pV (เก) คิว · pI.
ประการที่สอง พิจารณาผู้ถือโทเค็นที่จะถูกกำหนดให้กับกลุ่ม I. หากเจ้าของโทเค็นได้รับแจ้ง พวกเขาจะทำการจ่ายผลตอบแทน pI - ci - ki. หากพวกเขาไม่ได้รับแจ้งและคาดเดาได้ดีที่สุด พวกเขาจะได้รับผลตอบแทน คิว · pI - ci. การเปรียบเทียบ เจ้าของโทเค็นนี้จะได้รับแจ้งหาก:
pI (ge)(แฟรค{k_i}{1 – q}) .
กลไกที่เหมาะสมที่สุด
การวิเคราะห์ข้างต้นทำให้เรามีข้อจำกัด XNUMX ประการที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อชักนำการบอกความจริงและพฤติกรรมที่ถูกต้อง พวกเขาคือ:
pV (เก) cn+1
pV (เก) คิว · pI
pI (เก) cn+1 + km+1
pI (ge) (แฟรค{k_i}{1 – q}) สำหรับผู้ถือโทเค็นทุกคนใน I.
ข้อ จำกัด สุดท้ายนี้ยากที่สุดที่จะปฏิบัติตามสำหรับผู้ถือโทเค็นที่มีต้นทุนสูงที่สุดในกลุ่ม Iผู้ถือโทเค็น m. และแน่นอนว่า, mการชำระเงินไม่สามารถขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่ายของเธอโดยตรง เพราะเธอจะมีแรงจูงใจที่จะพูดเกินจริงค่าใช้จ่ายนั้น ดังนั้น วิธีที่ถูกที่สุดที่เราจะสามารถบรรลุข้อจำกัดขั้นสุดท้ายได้ในขณะที่กระตุ้นให้เกิดการบอกความจริงก็คือ
pI (ge) (แฟรค{k_{m+1}}{1 – q}).
ตอนนี้ทำให้เราทราบลักษณะที่สมบูรณ์ของกลไกที่เหมาะสมที่สุด เรามี
- บัญชีกลุ่ม I
- ประกอบด้วยผู้ถือโทเค็น 1 ตลอด m.
- สมาชิกแต่ละคนจะได้รับการชำระเงิน pI* ขึ้นอยู่กับการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ของกลุ่ม I. การชำระเงินนั้นคือ
pI* = สูงสุด(ซ้าย{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}ขวา}).
- บัญชีกลุ่ม V
- ประกอบด้วยผู้ถือโทเค็น ม + 1 ตลอด n.
- สมาชิกแต่ละคนจะได้รับการชำระเงินของ pV* สำหรับการลงคะแนนเสียง การชำระเงินนั้นคือ
pV* = สูงสุด(ซ้าย{c_{n+1} , q · p_I^*right})
โปรดทราบว่า pI* และ pV* แต่ละคนสามารถรับหนึ่งในสองค่า ที่พวกเขาใช้ขึ้นอยู่กับ q และค่าสัมพัทธ์ของ cn+1 และ km+1, ตามที่เราระบุไว้อย่างชัดเจนในภาคผนวก. แต่ดังแสดงในรูปที่ 4 รูปร่างพื้นฐานของผลตอบแทนเป็นฟังก์ชันของ q จะเหมือนกันเสมอ
รูปที่ 4 การชำระเงินที่เหมาะสมที่สุดสำหรับทั้งสองกลุ่มตามฟังก์ชันของ q สำหรับค่าที่แตกต่างกันสองค่าของ cn+1และ km+1.
ตัวอย่าง
เพื่อแสดงกลไก ลองนึกถึงตัวอย่าง สมมติว่ามีผู้ถือโทเค็น 1 คน แต่ละคนถือ XNUMX โทเค็น โดยมีค่าใช้จ่ายดังนี้
ผู้ถือโทเค็น | ค่าใช้จ่ายในการลงคะแนน (ci) | ต้นทุนข้อมูล (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
โครงการอยากได้ n=3 คนที่จะลงคะแนนและต้องการอย่างน้อย m=2 ของพวกเขาเพื่อลงคะแนนในทางแจ้ง นอกจากนี้ สมมติว่าโครงการคิดความน่าจะเป็นที่ A เป็นทางเลือกที่เหมาะสมคือ q=.6.
โครงการขอให้ผู้ถือโทเค็นแต่ละคนเปิดเผยค่าใช้จ่ายและผู้ถือโทเค็นเปิดเผย แพลตฟอร์มพบตัวเลขสองตัวต่อไปนี้: cn+ 1 = 4 = $ 12 และ km+ 1 = 3 = $ 11.
กลไกของเราเลือก:
(p_I^* = maxleft{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}right} = maxleft{12 + 11 , frac{11}{. 4}ขวา} = 27.5)
(p_V^* = สูงสุดซ้าย{c_{n+1} , q · p_I ขวา} = สูงสุดซ้าย{12, .6 · 27.5right} = 16.5)
ผู้ถือโทเค็น 1 และ 2 ถูกกำหนดให้กับกลุ่ม I, ลงคะแนนเสียงและได้รับเงิน 27.5 ดอลลาร์ต่อคน เนื่องจากพวกเขาลงคะแนนเสียงเท่ากันและได้เสียงข้างมาก ผู้ถือโทเค็น 3 ถูกกำหนดให้กับกลุ่ม V, โหวตโดยไม่ทราบข้อมูล และจ่าย $16.5
ความกังวลเกี่ยวกับการชักจูงให้มีการลงคะแนนเสียง
เราได้ระบุถึงกลไกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการจูงใจให้มีการลงคะแนนเสียงโดยการจ่ายเงินให้ผู้คนลงคะแนนเสียงข้างมาก คุณสมบัติสามประการของกลไกนี้เน้นข้อกังวลที่แท้จริงบางประการเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการนำสิ่งจูงใจดังกล่าวไปใช้จริง
ประการแรกคือการให้สิ่งจูงใจที่เหมาะสมอาจมีราคาแพงมาก ในตัวอย่างของเรา ต้นทุนรวมของการลงคะแนนและข้อมูลของผู้ถือโทเค็นคือ 23 ดอลลาร์ (ผู้ถือโทเค็น 1 และ 2 รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนและข้อมูล ผู้ถือโทเค็น 3 รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนเท่านั้น) ค่าชดเชยทั้งหมดที่จ่ายโดยกลไกคือ 71.5 ดอลลาร์ (ผู้ถือโทเค็น 1 และ 2 แต่ละคนจะได้รับ 27.5 ดอลลาร์ ในขณะที่ผู้ถือโทเค็น 3 จะได้รับ 16.5 ดอลลาร์) น่าเสียดาย เนื่องจากแพลตฟอร์มไม่ทราบค่าใช้จ่ายของผู้ลงคะแนน จึงไม่มีวิธีใดที่ถูกกว่าในการบรรลุเป้าหมาย
โดยทั่วไปแล้ว ต้นทุนรวมของการเหนี่ยวนำ m โหวตแจ้งและ n คะแนนโหวตทั้งหมดคือ
ค่าใช้จ่ายทั้งหมด = เมตร · pI* + (น – ม.) · pV*.
ค่าใช้จ่ายทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับสามสิ่ง:
- จำนวนคะแนนเสียงและคะแนนเสียงที่ต้องซื้อ (m และ n – ม),
- ค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนและข้อมูลของผู้ถือโทเค็น (cn+1 และ km+1), และ
- มีความไม่แน่นอนเท่าใดเกี่ยวกับตัวเลือกที่ถูกต้อง (q).
ต้นทุนของแพลตฟอร์มเพิ่มขึ้นเป็นเส้นตรง m, n – ม, cn+1, และ km+1. แต่ดังที่รูปที่ 4 แสดงให้เห็น พวกมันกำลังเพิ่มขึ้นแบบไฮเพอร์โบลาใน q. นอกจากนี้ยังเป็น q เข้าใกล้ 1 ดังนั้นจึงไม่มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับตัวเลือกที่ถูกต้อง ต้นทุนของการชักจูงการลงคะแนนอย่างชาญฉลาดจะไม่มีที่สิ้นสุด ทั้งนี้เพราะหาก A เกือบจะแน่ใจว่าเป็นตัวเลือกที่ถูกต้อง ไม่มีเหตุผลสำหรับผู้ถือโทเค็นในกลุ่ม I เพื่อลงทุนในการรับทราบข้อมูล พวกเขาสามารถลงคะแนนได้ A และเกือบจะเป็นคนส่วนใหญ่อยู่แล้ว ดังนั้นจึงเป็นไปได้เฉพาะที่จะพิจารณาซื้อคะแนนเสียงที่มีข้อมูลเมื่อมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับตัวเลือกที่ถูกต้อง นั่นคือเมื่อ q ใกล้ครึ่งหนึ่งแล้ว โชคดีที่นี่น่าจะเป็นสถานการณ์ที่การลงคะแนนอย่างรู้แจ้งมีค่ามากที่สุด
ข้อกังวลที่สองคือกลไกอาจค่อนข้างยากสำหรับผู้ถือโทเค็นที่จะเข้าใจ แม้ว่าข้อกำหนดของผู้ถือโทเค็นอาจเสียภาษีน้อยกว่าที่คณิตศาสตร์แนะนำ ผู้ถือโทเค็นต้องสามารถ (1) ระบุค่าใช้จ่ายส่วนตัวของตนเองในการลงคะแนนเสียงและการรับข้อมูล และ (2) เมื่อได้รับสัญญาง่ายๆ จะต้องสามารถเข้าใจทิศทางของสิ่งจูงใจทางการเงินได้
ข้อกังวลประการที่สามเป็นพื้นฐานมากกว่า โครงการสร้างแรงจูงใจใด ๆ ที่ทำงานโดยพิจารณาว่าผู้ลงคะแนนลงคะแนนเสียงข้างมากในกลุ่มของตนหรือไม่ อาจมีความกังวลเกี่ยวกับปัญหาการประสานงาน นั่นคือ การวิเคราะห์ข้างต้นแสดงให้เห็นว่าเป็นความสมดุลสำหรับผู้ถือโทเค็นทั้งหมดที่จะปฏิบัติตามที่อธิบายไว้ แต่มีความสมดุลอื่นอยู่เสมอ
ลองนึกภาพผู้ถือโทเค็นในกลุ่ม I เชื่อว่าไม่มีผู้ถือโทเค็นรายอื่นในกลุ่ม I กำลังจะลงทุนในข้อมูล จากนั้นผู้ถือโทเค็นเชื่อว่าการรู้ตัวเลือกที่ถูกต้องจะไม่ช่วยให้พวกเขาลงคะแนนเสียงกับกลุ่มส่วนใหญ่ได้ Iเนื่องจากการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกกำหนดโดยตัวเลือกที่ถูกต้อง ด้วยเหตุนี้ผู้ถือโทเค็นจึงไม่มีแรงจูงใจในการลงทุนในข้อมูล ดังนั้นภายใต้โครงการจูงใจที่จ่ายเงินให้กับประชาชนเพื่อลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ของกลุ่ม Iนอกเหนือไปจากดุลยภาพที่ดีของ "ข้อมูล" แล้ว ยังมีดุลยภาพ "ไม่รู้ข้อมูล" ที่ไม่ดีอยู่เสมอ ซึ่งไม่มีผู้ถือโทเค็นลงทุนในข้อมูล เพราะพวกเขา (อย่างถูกต้อง) เชื่อว่าผู้ถือโทเค็นรายอื่นจะไม่ลงทุนในข้อมูล
***
สิ่งที่เราได้รับจากการวิเคราะห์เหล่านี้คือการให้รางวัลหรือเชือดผู้ลงคะแนนโดยพิจารณาว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่หรือเสียงข้างน้อยนั้นไม่ใช่วิธีที่มีแนวโน้มดีที่สุดในการให้รางวัลการลงคะแนนเสียง ในขณะที่กีดกันการลงคะแนนที่ไม่รู้ข้อมูลหรือการลงคะแนนเสียงโดยบอท
สำหรับโครงการที่คิดว่ากลไกการให้รางวัลขั้นพื้นฐานนั้นเสี่ยงเกินไปต่อการเล่นเกมหรือการลงคะแนนโดยไม่รู้วิธี วิธีเริ่มต้นอย่างสมเหตุสมผลคือให้รางวัลเฉพาะกับที่อยู่ซึ่งมีประวัติการสนับสนุนโครงการบางประเภทเท่านั้น สิ่งนี้จะสอดคล้องกับการทดลองล่าสุดในการให้รางวัลย้อนหลัง เช่น งานที่กำลังดำเนินอยู่ของ Optimism
แยกกันหรือมากกว่านั้น โครงการยังสามารถสำรวจข้อกำหนดการเดิมพันที่ให้รางวัลเฉพาะที่อยู่ที่ถูกล็อคไว้ในโปรโตคอลเป็นระยะเวลานาน เพื่อลดแรงจูงใจในการเก็บเกี่ยวรางวัลการลงคะแนนเสียงในระยะสั้น
***
อีธาน บวยโน เด เมสกีตา เป็นศาสตราจารย์ Sydney Stein ที่ Harris School of Public Policy แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก งานวิจัยของเขามุ่งเน้นไปที่การประยุกต์ใช้แบบจำลองทฤษฎีเกมกับปรากฏการณ์ทางการเมืองที่หลากหลาย เขาให้คำแนะนำแก่บริษัทเทคโนโลยีและบริษัทอื่นๆ เกี่ยวกับการกำกับดูแลและประเด็นที่เกี่ยวข้อง
Andrew Hall เป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองในบัณฑิตวิทยาลัยธุรกิจที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและเป็นศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ เขาทำงานร่วมกับห้องปฏิบัติการวิจัย a16z และเป็นที่ปรึกษาให้กับบริษัทเทคโนโลยี บริษัทสตาร์ทอัพ และโปรโตคอลบล็อคเชนในประเด็นที่เทคโนโลยี ธรรมาภิบาล และสังคมมาบรรจบกัน
***
Editor: ซัลลิแวนทิม
***
ภาคผนวก
VCG ชักนำให้มีการบอกความจริงเมื่อได้รับแจ้งซึ่งสังเกตได้
หากได้รับทราบเป็นที่สังเกตแล้ว pV = cn+1 และ pI = cn+1 + km+1 ชักนำให้พูดความจริง
ก่อนอื่น โปรดทราบว่าทุกคนยินดีที่จะมีส่วนร่วมในกลไกนี้ ผู้ถือโทเค็นแต่ละคนที่จะจบลงในกลุ่ม V ทำให้ผลตอบแทนของ pV - ci. ตั้งแต่ pV = cn+1 และสมาชิกในกลุ่ม V ล้วนมีค่าใช้จ่าย ci < cn+1พวกเขากำลังให้ผลตอบแทนที่เป็นบวก ในทำนองเดียวกันผู้ถือโทเค็นแต่ละรายในกลุ่ม I จะให้ผลตอบแทนของ pI - ci - ki. ตั้งแต่ pI = cn+1 + km+1 และสมาชิกในกลุ่ม I ล้วนมีค่าใช้จ่าย ci < cn+1 และ ki < km+1, พวกเขาก็กำลังสร้างผลตอบแทนที่ดีเช่นกัน
ประการที่สอง การบอกความจริงแก่ผู้ถือโทเค็นทั้งหมดเป็นสิ่งที่ไม่เด่นนัก
หากเป็นสมาชิกของกลุ่ม V เรียกร้องค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้น อาจจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงผลตอบแทนหรือพวกเขาจะถูกกำหนดให้เข้ากลุ่ม O และให้เป็น 0 ถ้าเป็นสมาชิกของกลุ่ม V อ้างสิทธิ์ในต้นทุนที่ต่ำกว่า อาจจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงผลตอบแทนหรือพวกเขาจะถูกกำหนดให้เข้ากลุ่ม I. ในกรณีนั้น พวกเขาจะได้ผลตอบแทนจาก cn+1 + km+1 - ci - ki. แต่เนื่องจากสมาชิกในกลุ่ม V มีค่าใช้จ่ายของข้อมูล ki (เก) km+1, นี่แย่กว่าผลตอบแทนจากการอยู่ในกลุ่มเสียอีก V.
หากเป็นสมาชิกของกลุ่ม I อ้างว่าต้นทุนต่ำกว่า พวกเขาจะยังคงอยู่ในกลุ่ม Iดังนั้นพวกเขาจะให้ผลตอบแทนเท่ากัน หากพวกเขาเรียกร้องค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้น ผลตอบแทนก็จะไม่มีการเปลี่ยนแปลง (หากพวกเขาอยู่ในกลุ่ม I) หรือจะกำหนดให้เข้ากลุ่ม O และทำเงินได้ 0 (เห็นได้ชัดว่าไม่ได้กำไร) มิฉะนั้นจะถูกกำหนดให้กับกลุ่ม V. ในกรณีนั้นพวกเขาต้องการผลตอบแทนจาก cn+1 - ci. แต่เนื่องจากสมาชิกในกลุ่ม I มีค่าใช้จ่ายของข้อมูล ki < km+1, นี่แย่กว่าผลตอบแทนจากการอยู่ในกลุ่มเสียอีก I.
การชำระเงินเป็นฟังก์ชันของ cn+1 < km+1 และ q
ในข้อความที่เราแสดง
pI* = สูงสุด(ซ้าย{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}ขวา}).
pV* = สูงสุด(ซ้าย{c_{n+1} , q · p_I^*right}).
จากนี้ ตรงไปตรงมาว่า:
- If cn+1 < km+1แล้ว (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) และ pV* = คิว · pI* สำหรับทุก q.
- If cn+1 > km+1แล้วมี (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) ดังนั้น
- pI* = cn+1 + km+1 และ pV* = cn+1 for ถาม q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) และ pV* = คิว · pI* for คิว > q*.
***
ความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นความคิดเห็นของบุคลากร AH Capital Management, LLC (“a16z”) ที่ยกมาและไม่ใช่ความคิดเห็นของ a16z หรือบริษัทในเครือ ข้อมูลบางอย่างในที่นี้ได้รับมาจากแหล่งบุคคลที่สาม รวมถึงจากบริษัทพอร์ตโฟลิโอของกองทุนที่จัดการโดย a16z ในขณะที่นำมาจากแหล่งที่เชื่อว่าเชื่อถือได้ a16z ไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลดังกล่าวอย่างอิสระและไม่รับรองความถูกต้องของข้อมูลหรือความเหมาะสมสำหรับสถานการณ์ที่กำหนด นอกจากนี้ เนื้อหานี้อาจรวมถึงโฆษณาของบุคคลที่สาม a16z ไม่ได้ตรวจทานโฆษณาดังกล่าวและไม่ได้รับรองเนื้อหาโฆษณาใด ๆ ที่อยู่ในนั้น
เนื้อหานี้จัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้เป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ธุรกิจ การลงทุน หรือภาษี คุณควรปรึกษาที่ปรึกษาของคุณเองในเรื่องเหล่านั้น การอ้างอิงถึงหลักทรัพย์หรือสินทรัพย์ดิจิทัลใดๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นตัวอย่างเท่านั้น และไม่ถือเป็นการแนะนำการลงทุนหรือข้อเสนอเพื่อให้บริการที่ปรึกษาการลงทุน นอกจากนี้ เนื้อหานี้ไม่ได้มุ่งไปที่หรือมีไว้สำหรับการใช้งานโดยนักลงทุนหรือนักลงทุนที่คาดหวัง และไม่อาจเชื่อถือได้ไม่ว่าในกรณีใดๆ เมื่อตัดสินใจลงทุนในกองทุนใดๆ ที่จัดการโดย a16z (การเสนอให้ลงทุนในกองทุน a16z จะกระทำโดยบันทึกเฉพาะบุคคล ข้อตกลงจองซื้อ และเอกสารที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ของกองทุนดังกล่าว และควรอ่านให้ครบถ้วน) การลงทุนหรือบริษัทพอร์ตการลงทุนใดๆ ที่กล่าวถึง อ้างถึง หรือ ที่อธิบายไว้ไม่ได้เป็นตัวแทนของการลงทุนทั้งหมดในยานพาหนะที่จัดการโดย a16z และไม่สามารถรับประกันได้ว่าการลงทุนนั้นจะให้ผลกำไรหรือการลงทุนอื่น ๆ ในอนาคตจะมีลักษณะหรือผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน รายการการลงทุนที่ทำโดยกองทุนที่จัดการโดย Andreessen Horowitz (ไม่รวมการลงทุนที่ผู้ออกไม่อนุญาตให้ a16z เปิดเผยต่อสาธารณะและการลงทุนที่ไม่ได้ประกาศในสินทรัพย์ดิจิทัลที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) มีอยู่ที่ https://a16z.com/investments /.
แผนภูมิและกราฟที่ให้ไว้ภายในมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้ในการตัดสินใจลงทุนใดๆ ผลการดำเนินงานในอดีตไม่ได้บ่งบอกถึงผลลัพธ์ในอนาคต เนื้อหาพูดตามวันที่ระบุเท่านั้น การคาดการณ์ การประมาณการ การคาดการณ์ เป้าหมาย โอกาส และ/หรือความคิดเห็นใดๆ ที่แสดงในเอกสารเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้โดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบและอาจแตกต่างหรือขัดแย้งกับความคิดเห็นที่แสดงโดยผู้อื่น โปรดดู https://a16z.com/disclosures สำหรับข้อมูลสำคัญเพิ่มเติม
- เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
- เพลโตบล็อคเชน Web3 Metaverse ข่าวกรอง ขยายความรู้. เข้าถึงได้ที่นี่.
- ที่มา: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- สามารถ
- เกี่ยวกับเรา
- ข้างบน
- เข้า
- ลงชื่อเข้าใช้
- ความถูกต้อง
- บรรลุ
- การแสวงหา
- จริง
- นอกจากนี้
- เพิ่มเติม
- ข้อมูลเพิ่มเติม
- นอกจากนี้
- ที่อยู่
- การโฆษณา
- คำแนะนำ
- กุนซือ
- ที่ปรึกษา
- บริการให้คำปรึกษา
- บริษัท ในเครือ
- หลังจาก
- กับ
- ตัวแทน
- ข้อตกลง
- จุดมุ่งหมาย
- ทั้งหมด
- คนเดียว
- แล้ว
- แม้ว่า
- เสมอ
- การวิเคราะห์
- การวิเคราะห์
- วิเคราะห์
- และ
- อันเดรสเซ่น
- Andreessen Horowitz
- อื่น
- คำตอบ
- การใช้งาน
- เข้าใกล้
- สินทรัพย์
- ที่ได้รับมอบหมาย
- สันนิษฐาน
- ข้อสมมติ
- ความมั่นใจ
- ใช้ได้
- หลีกเลี่ยง
- กลับ
- ไม่ดี
- ตาม
- ขั้นพื้นฐาน
- ค้างคาว
- หมี
- หมี
- เพราะ
- กลายเป็น
- จะกลายเป็น
- สมควร
- ก่อน
- กำลัง
- เชื่อ
- เชื่อว่า
- เชื่อ
- ด้านล่าง
- ที่ดีที่สุด
- ระหว่าง
- blockchain
- โหวตบล็อคเชน
- ธ ปท
- บอท
- ธุรกิจ
- การซื้อ
- ไม่ได้
- เมืองหลวง
- ซึ่ง
- กรณี
- กรณี
- บาง
- อย่างแน่นอน
- ท้าทาย
- ความท้าทาย
- เปลี่ยนแปลง
- ลักษณะ
- สมบัติ
- ลักษณะ
- ราคาถูก
- ราคาถูกที่สุด
- ชิคาโก
- ทางเลือก
- Choose
- สถานการณ์
- อ้างว่า
- ปิดหน้านี้
- การรวมกัน
- บริษัท
- ค่าตอบแทน
- สมบูรณ์
- ความซับซ้อน
- กังวล
- ความกังวลเกี่ยวกับ
- สรุป
- ข้อสรุป
- สภาพ
- พิจารณา
- มาก
- เป็น
- ข้อ จำกัด
- เนื้อหา
- บริบท
- สัญญา
- ตรงกันข้าม
- ส่วน
- ผลงาน
- การประสาน
- ราคา
- ค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ
- ค่าใช้จ่าย
- ได้
- คอร์ส
- สร้าง
- ที่สร้างขึ้น
- สร้าง
- ขณะนี้
- วันที่
- ซึ่งกระจายอำนาจ
- การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ
- การตัดสินใจ
- ขึ้นอยู่กับ
- อธิบาย
- ออกแบบ
- ได้รับการออกแบบ
- แน่นอน
- DID
- แตกต่าง
- ต่าง
- ยาก
- ดิจิตอล
- สินทรัพย์ดิจิทัล
- ทิศทาง
- โดยตรง
- เปิดเผย
- สนทนา
- กล่าวถึง
- เอกสาร
- ไม่
- การทำ
- การปกครอง
- เด่น
- Dont
- ข้อเสีย
- ข้อเสีย
- แต่ละ
- ก่อน
- เศรษฐกิจ
- ผล
- มีประสิทธิภาพ
- มีประสิทธิภาพ
- ผลกระทบ
- ทั้ง
- เหมาะสม
- ตัดออก
- ให้กำลังใจ
- รับรอง
- ที่ยืนยง
- ทั้งหมด
- สมดุล
- เป็นหลัก
- สร้าง
- ประมาณการ
- ประเมินค่า
- แม้
- เหตุการณ์
- ทุกคน
- ตัวอย่าง
- ไม่รวม
- ที่คาดหวัง
- แพง
- การทดลอง
- อธิบาย
- สำรวจ
- แสดง
- ขยายออก
- ใบหน้า
- ความล้มเหลว
- เป็นไปได้
- คุณสมบัติ
- รูป
- สุดท้าย
- หา
- หา
- พบ
- ชื่อจริง
- มุ่งเน้นไปที่
- ดังต่อไปนี้
- ดังต่อไปนี้
- ฟอร์ม
- เป็นทางการ
- โชคดี
- ราคาเริ่มต้นที่
- เติมเต็ม
- อย่างเต็มที่
- ฟังก์ชัน
- กองทุน
- พื้นฐาน
- เงิน
- นอกจากนี้
- อนาคต
- เกม
- การเล่นเกม
- การรวบรวม
- ge
- General
- โดยทั่วไป
- ใจกว้าง
- ได้รับ
- ได้รับ
- ให้
- กำหนด
- จะช่วยให้
- เป้าหมาย
- เป้าหมาย
- ไป
- ไป
- ดี
- การกำกับดูแล
- สำเร็จการศึกษา
- กราฟ
- บัญชีกลุ่ม
- กลุ่ม
- รับประกัน
- มีความสุข
- ยาก
- การเก็บเกี่ยว
- การเก็บเกี่ยว
- มี
- ช่วย
- โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม
- จุดสูง
- สูงกว่า
- ที่สูงที่สุด
- เน้น
- เจ้าของ
- ผู้ถือ
- ถือ
- ความหวัง
- หวัง
- ฮอ
- สรุป ความน่าเชื่อถือของ Olymp Trade?
- ทำอย่างไร
- อย่างไรก็ตาม
- HTTPS
- ความคิด
- ความคิด
- การดำเนินการ
- การดำเนินงาน
- การดำเนินการ
- การดำเนินการ
- สำคัญ
- เป็นไปไม่ได้
- in
- ในอื่น ๆ
- แรงจูงใจ
- แรงจูงใจ
- จูงใจ
- ประกอบด้วย
- รวมทั้ง
- เพิ่มขึ้น
- ที่เพิ่มขึ้น
- อิสระ
- การแสดง
- เป็นรายบุคคล
- ความไม่มีที่สิ้นสุด
- ข้อมูล
- เกี่ยวกับข้อมูล
- แจ้ง
- แทน
- สนใจ
- การตัด
- แนะนำ
- ลงทุน
- การลงทุน
- การลงทุน
- เงินลงทุน
- นักลงทุน
- ลงทุน
- ร่วมมือ
- บริษัท ผู้ออกหลักทรัพย์
- ปัญหา
- IT
- การสัมภาษณ์
- เก็บ
- ชนิด
- ทราบ
- รู้ดี
- ห้องปฏิบัติการ
- ส่วนใหญ่
- ชื่อสกุล
- นำ
- เรียนรู้
- กฎหมาย
- น่าจะ
- Line
- รายการ
- ล็อค
- นาน
- อีกต่อไป
- ต่ำ
- ทำ
- ส่วนใหญ่
- ทำ
- ทำให้
- การทำ
- การจัดการ
- การจัดการ
- ลักษณะ
- หลาย
- หลายคน
- วัสดุ
- คณิตศาสตร์
- เรื่อง
- ความกว้างสูงสุด
- วิธี
- กลไก
- สมาชิก
- สมาชิก
- บันทึก
- กล่าวถึง
- อาจ
- ชนกลุ่มน้อย
- โมเดล
- เป็นเงิน
- ข้อมูลเพิ่มเติม
- มากที่สุด
- จำเป็นต้อง
- ใหม่
- ถัดไป
- จำนวน
- ตัวเลข
- สังเกต
- ที่ได้รับ
- การได้รับ
- ชัดเจน
- เสนอ
- เสนอ
- การเสนอ
- ONE
- ต่อเนื่อง
- ความคิดเห็น
- ตรงข้าม
- ดีที่สุด
- ตัวเลือกเสริม (Option)
- Options
- อื่นๆ
- ผลิตภัณฑ์อื่นๆ
- ของตนเอง
- ต้องจ่าย
- ส่วนหนึ่ง
- มีส่วนร่วม
- ที่เข้าร่วมโครงการ
- การมีส่วนร่วม
- ในสิ่งที่สนใจ
- อดีต
- ชำระ
- การจ่ายเงิน
- การชำระเงิน
- การชำระเงิน
- ประเทศ
- คน
- การปฏิบัติ
- งวด
- การอนุญาต
- ส่วนบุคคล
- บุคลากร
- เวที
- แพลตฟอร์ม
- เพลโต
- เพลโตดาต้าอินเทลลิเจนซ์
- เพลโตดาต้า
- กรุณา
- นโยบาย
- ทางการเมือง
- ผลงาน
- บวก
- เป็นไปได้
- โพสต์
- ที่มีศักยภาพ
- อย่างแม่นยำ
- การมี
- การป้องกัน
- ก่อนหน้านี้
- ส่วนตัว
- อาจ
- ปัญหา
- ปัญหาที่เกิดขึ้น
- ศาสตราจารย์
- มีกำไร
- โครงการ
- โครงการ
- ประมาณการ
- โครงการ
- แวว
- เสนอ
- กลุ่มเป้าหมาย
- โปรโตคอล
- โปรโตคอล
- ให้
- ให้
- ให้
- การให้
- สาธารณะ
- สาธารณชน
- ซื้อ
- วัตถุประสงค์
- ใส่
- คำถาม
- ดิบ
- มาถึง
- อ่าน
- จริง
- เรียลไทม์
- เหมือนจริง
- เหตุผล
- รับ
- ที่ได้รับ
- เมื่อเร็ว ๆ นี้
- แนะนำ
- ระเบียน
- การอ้างอิง
- เรียกว่า
- ไม่คำนึงถึง
- ที่เกี่ยวข้อง
- ตรงประเด็น
- น่าเชื่อถือ
- ที่เหลืออยู่
- ลบออก
- รายงาน
- ตัวแทน
- ความต้องการ
- ความต้องการ
- ต้อง
- การวิจัย
- ผล
- ผลสอบ
- เปิดเผย
- สุดท้าย
- รางวัล
- ได้รับรางวัล
- ที่คุ้มค่า
- รางวัล
- วิ่ง
- เดียวกัน
- ความพึงพอใจ
- โครงการ
- โรงเรียน
- วิทยาศาสตร์
- ที่สอง
- หลักทรัพย์
- บริการ
- รูปร่าง
- Share
- สั้น
- ระยะสั้น
- น่า
- โชว์
- แสดง
- แสดงให้เห็นว่า
- คล้ายคลึงกัน
- เหมือนกับ
- ง่าย
- ง่ายดาย
- ตั้งแต่
- สถานการณ์
- อย่างเจ็บแสบ
- So
- สังคม
- บาง
- ค่อนข้าง
- แหล่งที่มา
- พูด
- ปักหลัก
- มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
- เริ่มต้น
- startups
- สถานะ
- อยู่
- ยังคง
- ซื่อตรง
- กลยุทธ์
- แข็งแรง
- แข็งแกร่ง
- โครงสร้าง
- หรือ
- การสมัครสมาชิก
- เป็นกอบเป็นกำ
- ความสำเร็จ
- อย่างเช่น
- เพียงพอ
- อย่างแน่นอน
- ซิดนีย์
- ระบบ
- เอา
- ใช้เวลา
- การ
- เป้าหมาย
- ภาษี
- เทคโนโลยี
- tech บริษัท
- เทคโนโลยี
- บอก
- พื้นที่
- ข้อมูล
- ของพวกเขา
- ตัวเอง
- ในนั้น
- สิ่ง
- คิด
- คิดว่า
- ที่สาม
- ของบุคคลที่สาม
- คิดว่า
- สาม
- ตลอด
- เวลา
- ไปยัง
- โทเค็น
- ผู้ถือโทเค็น
- เกินไป
- รวม
- ลู่
- ซื้อขาย
- ชนิด
- ความไม่แน่นอน
- ภายใต้
- พื้นฐาน
- เข้าใจ
- ความเข้าใจ
- มหาวิทยาลัย
- มหาวิทยาลัยชิคาโก
- us
- ใช้
- มีคุณค่า
- ความคุ้มค่า
- ความหลากหลาย
- ยานพาหนะ
- การตรวจสอบแล้ว
- รุ่น
- ยอดวิว
- โหวต
- โหวต
- ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
- คะแนนโหวต
- การออกเสียง
- อ่อนแอ
- สวัสดิการ
- อะไร
- ว่า
- ที่
- ในขณะที่
- WHO
- จะ
- ชนะ
- ภายใน
- ไม่มี
- งาน
- โรงงาน
- คุ้มค่า
- จะ
- คุณ
- ของคุณ
- ลมทะเล