a16z М’яка дискусія: чи замінить генеративний штучний інтелект терапевтів, розробників ігор… друзів?

У генеративному штучному інтелекті є набагато більше, ніж героїчні аватари та образне мистецтво. Потенційні застосування широко поширені, від відкриття ліків і терапії до написання, розробки ігор, освіти, електронної комерції тощо. Минулого тижня п’ятеро партнерів a16z зустрілися на Slack, щоб обговорити кілька важливих питань: які завдання справді може вирішувати ШІ та як ми вимірюємо складність? Що важливіше — якість виходу чи емоційний резонанс? Чи здатний штучний інтелект створювати літературні шедеври, чи це скоріше «чарівний трюк» для створення прийнятних фанфіків? І чи є штучний інтелект вирішенням проблеми самотності?

Connie: Дивлячись на сьогоднішній магазин додатків у США, 4 із 6 найкращих безкоштовних програм є генеративними програмами ШІ. Так багато розробників створюють цю технологію. Я вважаю, що це свідчить про те, що ми знаходимося на першому етапі розвитку додатків, це не переможець, і що споживачі дуже прагнуть продуктів, які допомагають їм виражати свою творчість. Аватари Twitter показують, наскільки швидко може поширюватися впровадження.

Метт: Аватари досі були чудовим тестом для споживачів. Але тепер нам потрібно розвинути чітке уявлення про те, в чому ШІ хороший (відмовостійкий, низька когнітивна складність тощо), а в чому він поганий. Це буде ключовим для визначення майбутніх випадків використання.

Джек: Є деякі варіанти використання, які добре підходять для штучного інтелекту («написання прози»), а інші — ні («перевертання слів»), але загалом я вважаю, що складні для сприйняття завдання, як-от глибока математика чи код, є одними з Останні кісточки доміно впали на великі мовні моделі.

Джек: Вміст досить стійкий до помилок, оскільки зазвичай людина вирішує використовувати його чи займатися постпродакшном. Команда ігор створила діаграму для ключових випадків використання вмісту:

Віяйя: Так, за допомогою DALL-E ми можемо створити п’ять зображень і вибрати найкраще.

Джон:  правильно. Ось чому ми бачимо, як розробники ігор у всій галузі включають генеративний штучний інтелект у свої конвеєри виробництва мистецтва. Здебільшого вони починають із 2D-концептуального мистецтва для персонажів і середовища з надією одного дня розширити його до готових до виробництва 3D-активів. Це спосіб заощадити час і прискорити процес створення концепції для людей-митців.

Як ми вимірюємо складність ШІ?

Метт: Ви всі вважаєте, що складність об’єктивно вимірна? Здається, зараз ми визначаємо це ретроспективно, виходячи з того, що комп’ютери можуть робити.

Jon: Іншим потенційним показником складності є те, скільки людей потрібно залучити до створення чогось. Отже, якщо ви подивіться на текст, одна людина може написати роман чи вірш, тоді як вам потрібна ціла команда людей, щоб зняти фільм, і навіть більше з іграми.

Метт: це показник «скільки людей потрібно, щоб укрутити лампочку». 

Віяйя: Ну, не всі люди рівні… але, можливо, це поєднання обох.

Манхеттенський проект = багато людей x високий IQ
Те саме для Аполлона
Менше для лимонадної стійки

Jon: Мені подобається додавати деякі показники IQ, оскільки вони відображають, як штучний інтелект допомагає творити людину. Тож це не стільки «заміна тіл», скільки допомагає нинішнім творцям ефективніше використовувати свій час і ресурси. У той час як раніше людина могла написати одну сторінку за вихідні, тепер ця людина може написати цілу чернетку оповідання, що призведе до швидших ітерацій, тривалості циклу та, сподіваємося, кращого продукту.

Метт: Частково проблема полягає в тому, що моделі штучного інтелекту справді хороші самозванці.

Віяйя: Отже, що потрібно було б додати для AI G? Що зробив би штучний інтелект, чого ми не можемо? І чи треба було б вимірювати по-іншому?

Мет: Я ще не впевнений. У нас є відчуття обчислювальної складності для більшості задач CS, які вимірюють масштабування алгоритму. Але найвідоміший алгоритм також стає свого роду скороченням для самої проблеми. Чудове запитання: що насправді піддається ШІ, але не людям?

Що важливіше: якість продукції чи емоційний резонанс?

Віяйя: Можливо, це більше «роздільна здатність», ніж «складність». Ви можете дивитися Хрещеного батька у 240p, і це було б чудово.

Метт: Цікавий приклад «Історії іграшок». Це означає, що генерування зображень/3D-сіток не є таким супер складні. Тепер у нас є моделі, які можуть це зробити. (Звичайно, ще рік тому ми б придумали якесь обґрунтування того, чому генерувати зображення також важко.) Але розповідь, повідомлення, персонажі тощо є абстрактним мисленнєвим процесом, який вимагає відношення до глядача в певній формі. , зв'язний спосіб.

Що унікально дозволяє AI?

Jon: Я згоден з @Connie. Ключовим є те, як ШІ створює кращі продукти для розробників і споживачів. Яка наступна «Історія іграшок», унікально створена за допомогою генеративного штучного інтелекту, що не можна було зробити раніше?

Джек: В іграх я розглядаю Arrowmancer від Spellbrush або AI Dungeon від Latitude як приклади, які унікально підтримуються ШІ.

Джон: Штучний інтелект показує перспективу в порушенні цієї теорії трикутника. Раніше можна було швидко розробити хорошу гру, але це коштувало багато грошей, або гарну гру з обмеженим бюджетом, але це зайняло багато часу. На створення Red Dead Redemption 2 пішло понад 500 мільйонів доларів і 8 років, більшу частину яких становив художній/виробничий бюджет.

Віяйя: Я думаю, що це в основному працює, якщо вартість ШІ -> 0 (відносно людей)

Jon: Я думаю так! Замість того, щоб один шедевр виходив кожні вісім років, ми могли б створювати ігри меншими командами швидше, з високою якістю та наближеним обсягом.

Джек: Я також думаю, що будуть створені абсолютно нові жанри ігор! Подумайте про інновації, які дозволив нескінченний світ Minecraft. Ми починаємо бачити розраховані на багато користувачів підземелля наступного рівня, схожі на підземелля зі штучним інтелектом або інструменти Dungeon Master, які надають DM необмежений вміст у будь-який момент.

Jon: Так, точно! Коли споживачам легше створювати створений користувачами контент, це стимулює більше творчості та нових типів вмісту. Просто подивіться на всі дивні нові жанри відео, які створив TikTok, а до цього YouTube. Ми деякий час шукали «YouTube для ігор». Можливо, це насправді починається з генеративного ШІ.

Чи створить ШІ наступний літературний шедевр?

Метт: Це повертається до думки Віджая про відмовостійкість. Інді-анімація може бути в певному сенсі абсолютно дивною, тоді як 3D-моделі для гри мають бути точними.

Джон: Насправді, я вважаю, що фанфіки та моди є одними з найкреативніших творів. Деякі з найкращих нових ігор вийшли з модів: DOTA -> League of Legends, H1Z1 -> PUBG тощо

Метт: То, можливо, в іграх є можливість структуровано використовувати ШІ? тобто якийсь загальний модний фреймворк.

Jon: Так, мені подобається ідея гри, яка включає штучний інтелект покоління в інструменти модифікації, як-от редактор рівнів на основі штучного інтелекту.

Джек: Що цікаво в редакторі рівнів на основі ШІ, так це те, що генеративний ШІ корисний у всіх аспектах. Двері — це ресурс зі сценарієм, який змушує їх відкривати/закривати, і має пов’язаний звук, кожен з яких може бути поінформований тим, що навколо них, і станом гри (майже як 3D-малювання)

Віяйя: Ось приклад моєї гри з фанфіками: 

Connie: Є обмеження, але це біса вражає, @Vijay!

Віяйя: Прихований простір вражає певним чином, але не такий дивовижний, як здається. Зрозуміло, що є закономірності. Це дуже схоже на магічний трюк. Коли ви не знаєте, як це працює, це дивовижно, але після того, як ви кілька разів побачили трюк, ви бачите, що це більше брехня, ніж магія.

Метт: Синдром самозванця ШІ

Віяйя: Так, в історіях є архетипи. Я погрався з ChatGPT у цьому: порівнюючи Godfather:Entourage:Curb, були очевидні архетипи персонажів (Майкл, Санні, Фредо, Том), які віддзеркалювалися (Вінс, Драма, Черепаха, Е) знову і знову, від шоу до шоу. Прихований простір для персонажів зрозумілий. І щось аналогічне для сюжету.

Jon: Одного разу я почув від одного письменника, що кожна велика історія на 80% стара, на 20% нова. Візьміть знайомі історії чи архетипи, які всім подобаються, і просто додайте до них свою унікальність на 20%.

Віяйя: А скільки там ділянок, чесно кажучи? Роккі/Зоряні війни/і т.д. це якось той самий фільм. Die Hard/Міцний горішок на човні/Міцний горішок у літаку

Jon: ChatGPT, ймовірно, міг би передбачити кілька наступних блокбастерів Marvel.

Метт: Зараз це відчувається прогрес у визначенні складності. Розмір (дедуплікованого) простору пошуку.

Віяйя: Так, визначення складності в теорії інформації стосуватиметься log_2(біт) у латентному просторі, і це, мабуть, приблизно тут.

Мет: Було б цікаво порівняти моделі та проблемні області.

ШІ — ліки від самотності?

Метт: Я приймаю цю ставку. Я кажу, що друзі зі ШІ не стануть набагато популярнішими, ніж зараз.   

Connie: Іноді роль найкращого друга полягає в тому, щоб сказати тобі те, що ти не хочеш чути…

Джек: Люди сьогодні він має витрати більше часу наодинці.

 Метт: Вирішенням самотності не може бути завантаження іншої програми на телефон і розмова з комп’ютером.

Jon: Бачення полягає в тому, щоб друзі ШІ стали частиною вашого повсякденного життя. Вони просто ще один контакт, якому ви можете написати, зателефонувати або навіть перенести в реальний світ через фільтри AR.

Connie: Зараз у Китаї є найпопулярніший додаток для знайомств, у якому ви можете надіслати в додаток кілька текстових повідомлень, і він видасть справді гарні відповіді.

Джек: Одне з найкращих застосувань друзів ШІ полягає в тому, що воно знижує бар’єр доступу до соціальної взаємодії для соціально тривожних людей. По суті, ви отримуєте «соціальних представників».

Метт: Я цілком бачу переваги. Таке відчуття, що ми хворі пацієнти: коли один препарат (соціальні мережі) викликає побічний ефект, ми приймаємо інший, щоб його усунути.

ШІ-терапевти та інші програми

Метт: Це захоплююче. Думаєте, у психоаналізі є якісь загальні тропи? FreudBot?

Джек: Навіть ранні версії чат-ботів, наприклад ЕЛІЗА, були створені для імітації психотерапевтів. Вони розроблені, щоб віддзеркалювати ваші слова та ставити вам важливі запитання.

Віджей: Так, питання в тому, чи буде людей хвилювати, що це комп’ютер. Поки що з набагато простішою технікою люди виглядають добре; їм просто потрібен зв'язок.

Jon: Я думаю, ще одна перевага терапії ШІ полягає в тому, що ваш терапевт завжди доступний 24/7. Не потрібно чекати тиждень, щоб записатися на сеанс.

Віджей: Так, доступність є ключовим. Крім того, асинхронне спілкування є величезним для багатьох людей.

Метт: Також доступність

Jon: Правильно, ті самі переваги стосуються коучингу та освіти. Тренер зі штучним інтелектом може бути доступний, коли вам це потрібно.

Connie: Я думаю, що спеціалісти зі штучним інтелектом з’являться в обслуговуванні та підтримці клієнтів, репетиторстві, догляді за хворими, коучингу та інших речах, де важливі цілодобове охоплення та автоматизовані подальші дії. Я точно думаю, що ринок нас сюди потягне. У регіонах, де не вистачає робочої сили, хтось розробить щось за допомогою ШІ, що може допомогти.

Джек: Я передбачаю, що між тими, хто використовує інструменти штучного інтелекту, і тими, хто їх не використовує, буде величезний класовий розподіл. Найкраще для цього підійдуть Gen Alpha, враховуючи їхню пластичність. Уміння використовувати штучний інтелект стане найважливішою навичкою десятиліття, і це вимагатиме повної зміни способу мислення більшості людей.

 

* * *

Погляди, висловлені тут, є поглядами окремих співробітників AH Capital Management, LLC («a16z»), які цитуються, і не є поглядами a16z або його філій. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, зокрема від портфельних компаній фондів, якими керує a16z. Хоча отримано з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряв таку інформацію незалежно та не робить жодних заяв щодо тривалої точності інформації чи її відповідності певній ситуації. Крім того, цей вміст може містити рекламу третіх сторін; a16z не переглядав такі оголошення та не схвалює будь-який рекламний вміст, що міститься в них.

Цей вміст надається лише в інформаційних цілях, і на нього не можна покладатися як на юридичну, ділову, інвестиційну чи податкову консультацію. Ви повинні проконсультуватися з власними радниками щодо цих питань. Посилання на будь-які цінні папери чи цифрові активи наведено лише з метою ілюстрації та не є інвестиційною рекомендацією чи пропозицією надати інвестиційні консультаційні послуги. Крім того, цей вміст не призначений для будь-яких інвесторів чи потенційних інвесторів і не призначений для використання ними, і за жодних обставин на нього не можна покладатися при прийнятті рішення інвестувати в будь-який фонд, яким керує a16z. (Пропозиція інвестувати у фонд a16z буде зроблена лише на підставі меморандуму про приватне розміщення, угоди про підписку та іншої відповідної документації будь-якого такого фонду, і її слід читати повністю.) Будь-які інвестиційні чи портфельні компанії, згадані, згадані або описані не є репрезентативними для всіх інвестицій у транспортні засоби, якими керує a16z, і не може бути гарантії, що інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, здійснені в майбутньому, матимуть подібні характеристики чи результати. Список інвестицій, здійснених фондами під управлінням Andreessen Horowitz (за винятком інвестицій, щодо яких емітент не надав дозволу a16z на оприлюднення, а також неоголошених інвестицій у публічні цифрові активи) доступний за адресою https://a16z.com/investments /.

Наведені в ньому діаграми та графіки призначені виключно для інформаційних цілей, і на них не слід покладатися під час прийняття інвестиційних рішень. Минулі результати не вказують на майбутні результати. Зміст відповідає лише вказаній даті. Будь-які прогнози, оцінки, прогнози, цілі, перспективи та/або думки, висловлені в цих матеріалах, можуть бути змінені без попередження та можуть відрізнятися або суперечити думкам, висловленим іншими. Додаткову важливу інформацію можна знайти на сторінці https://a16z.com/disclosures.