Що означає злиття для Ethereum, з Денні Раяном

Після років досліджень, розробки та тестування Ethereum перейде з proof of work до доказ ставки в найближчі місяці. Замість того, щоб «майнери» використовували обчислювальну енергію для обробки транзакцій, «валідатори» блокуватимуть або ставлять свої активи в мережі в обмін на винагороду ETH. Результатом є підвищення безпеки та значно менший вплив на навколишнє середовище для децентралізованої мережі.

Денні Райан — дослідник Ethereum Foundation (EF), який допомагає координувати оновлення мережі, відомої як злиття. Це частина більшої групи оновлень, яку колись називали Ethereum 2.0, спрямований на те, щоб зробити мережу більш безпечною, стійкою та масштабованою.

Раян приєднався до Future, щоб поговорити про Merge. У першій частині нашої розмови, наведеній нижче, він пояснює рішення тимчасово віддати перевагу безпеці та стабільності над масштабованістю, як оновлення дозволяє ліквідним стейкерам та іншим гравцям, що розвиваються, і чому Ethereum не бере вихідного дня.

In Частина II, він розповідає про функції, які користувачі, ймовірно, побачать у наступних оновленнях, чи можна використовувати голосування в ланцюжку для майбутніх рішень щодо оновлення та чому тіньові форки є шляхом уперед.

---

МАЙБУТНЄ: чого покликане злиття?

ДЕННІ РАЙАН: Абстрактно, коли я думаю про те, що ми намагаємося зробити для Ethereum протокол першого рівня Протягом кількох наступних років ми намагаємося зробити його більш безпечним, стійким і масштабованим — три S — і водночас залишатися децентралізованими (що може означати багато речей, крім багатовимірної децентралізації).

Злиття виконує дві з цих речей. Злиття має допомогти зробити Ethereum більш безпечним. Це аргумент, який люди матимуть, можливо, до кінця часів — що підтвердження участі є більш безпечним, ніж підтвердження роботи, або навпаки. Але на основі наших досліджень, розуміння цих систем, розуміння типів атак тощо спільнота Ethereum і дослідники стверджують, що підтвердження частки надійніше, ніж підтвердження роботи.

[Щодо] стійкості, підтвердження роботи, щоб виконати свою криптоекономічну магію, спалює масу енергії. Підтвердження частки, через свою криптоекономічну магію, цього не робить. Таким чином, ми досягаємо приблизно 99.9, 99.95, 99.98% зменшення енергії залежно від вашої математики серветки, але все одно неймовірно значне. 

[Якщо Ethereum залишиться на доказі роботи і] ціна ETH подвоїться, нова рівновага потужності майнінгу на платформі Ethereum зрештою подвоїться. А у світі доказів частки, [якщо] ціна ETH подвоїться, рівновага кількості вузлів у мережі насправді не зміниться. У мережі може бути 10,000 100,000 вузлів. У мережі може бути навіть 100 1,000 вузлів. Але це буде енергоспоживання XNUMX середніх шкіл або XNUMX середніх шкіл, а не в Аргентині чи будь-якому іншому.

Ми не виходимо [масштабованість] з воріт за допомогою Merge. Ми закладаємо основу.

Команда Білий папір Ethereum каже: «У майбутньому, ймовірно, Ethereum перейде на модель підтвердження частки для безпеки, зменшивши вимоги до емісії десь від нуля до 0.05 разів на рік». Ви згадали не лише про безпеку, а й про стійкість. У який момент сталість стала таким же важливим фактором, як і безпека?

У білій книзі, я не знаю, чи це торкалося. Але в деяких ранніх публікаціях блогу Ethereum.org і навіть у світі — у 2014, 2013 роках — лінійний зв’язок між ціною активу та енергією, спожитою мережами з підтвердженням роботи, був дуже відомий. Я б сказав, що коли спільнота Ethereum стала менш замкнутою та [почала] залучати людей, які не є корінними криптовалютами, до цікавих додатків, зокрема у світі мистецтва та NFT, енергетичний компонент цього безперечно потрапив у центр уваги через [через] підвищення ціни ETH, що збільшує загальну потужність майнінгу. Отримання уваги від різних спільнот, які мали всілякі різні цінності, що безумовно стало більш центральним компонентом. Але я б сказав, що «марна трата» спалювання енергії для демонстрації криптоекономіки в доказі роботи не була чимось, що ми НЕ відомо про; це точно була мета протягом досить тривалого часу.

Багато людей випередили себе та з нетерпінням чекали того, що збирається закласти основу для Merge, наприклад, нижчі комісії, менше заторів тощо. Але в найосновнішому…

Це третє S — масштабованість. І ми не виходимо з воріт за допомогою Merge. Ми закладаємо основу, як ви сказали.

Тож на даний момент, якщо лише перейти до підтвердження частки та без шардингу до наступного оновлення, ми не маємо цього третього S. Як зараз йдуть справи з масштабованістю?

Мені подобається бути трохи нахабним: час блокування становитиме 12 секунд замість середніх 13 з половиною секунд, але ліміт газу залишиться тим самим. Таким чином, 10% приріст масштабованості при злитті. Прийняти його або залишити його. 

Насправді це не те підвищення масштабованості, якого ми шукаємо. Але масштабовані, складніші механізми консенсусу, які можуть прийти до консенсусу щодо більшої кількості, насправді важко побудувати в доказі роботи. Є деякі спроби зробити такі речі, як шардинг [запланований механізм масштабування для Ethereum] та інші речі в протоколах proof-of-work, але в кінцевому підсумку ви симулюєте протокол proof-of-stake всередині протоколу proof-of-work. Тож я б сказав, що [доказ участі] є необхідною основою для майбутніх оновлень масштабованості.

Крім того, існує шлях масштабованості, що відбувається паралельно з об’єднанням через конструкції другого рівня [з використанням] зведень. Існують шляхи, які фактично є онлайн, і які люди починають застосовувати все більше і більше, які дають вам 10-100-кратну масштабованість поточної платформи Ethereum без змін. А майбутні оновлення масштабованості до платформи першого рівня доповнять це та примножать. Тож приємно те, що хоча з першого рівня ми націлюємося на ці перші два S, безпеку та сталість, паралельно ми отримуємо масштабованість за допомогою конструкцій другого рівня, які виграють нам час і дають змогу реалізувати багато чого потреби. Згодом ми зможемо доповнити це за рахунок збільшення масштабу на першому рівні. 

Якщо ви покладаєтеся на шар-два розчини (протоколи, які сидять поверх Ethereum для збільшення пропускної здатності) для певного ступеня масштабованості, які міркування щодо безпеки в цьому?

Перш за все, дуже легко створити незахищений другий рівень. Ми вважаємо, що це найбільш безпечні конструкції загального призначення збірки — оптимістичний і [нуль знань, або] ЗК. І одним із важливих компонентів цього є те, що ви публікуєте дані транзакцій або певні дані переходу стану та певні конструкції ZK у ланцюжку — таким чином ви використовуєте доступність даних ланцюга. І це робить обмежте обсяг масштабованості в кінці дня. 

Іноді люди дивляться на це і кажуть: «Ну, давайте просто не будемо цього робити. По суті, ми зробимо зведення, але ми не будемо публікувати дані, і ми можемо, наприклад, зробити бічні конструкції». Тож раптом стимул отримати більший масштаб також є стимулом потенційно зрізати кути на деяких із цих конструкцій шару-два. Таким чином, я думаю, що деякі проблеми безпеки тут полягають у тому, що дуже важко зрозуміти компроміси. Якщо у вас був чистий L2, який не зрізав кути, тоді ви успадкуєте безпеку Ethereum. Але якщо у вас є зведення L2, це виглядає як: «Ну, ми достатньо зведення», то ви не тільки не успадкуєте безпеку Ethereum, але й на багато порядків профіль загрози посилюється, коли ці кути зрізаються. 

Я думаю, що споживачеві дуже важко дивитися на L2 «A» і L2 «B» і розуміти, що L2 A в 1,000 разів безпечніший, ніж L2 B — особливо коли мова незрозуміла, особливо коли важко зрозуміти, що насправді відбувається. L2Beat це незалежна третя сторона, яка намагається просто каталогізувати цю інформацію, щоб ми могли краще зрозуміти компроміси безпеки. Але, незважаючи на це, це, безперечно, проблема, коли у вас є L2, які насправді не є тим, про що вони говорять. 

Іншою проблемою була б складність. L1 має певний профіль ризику щодо типів помилок, які можуть виникнути, складності програмного забезпечення тощо. Отже, коли ви робите L2, ви берете це, а потім додаєте купу складності. Ви додаєте всю цю похідну систему, і тому є ризик, незахищеність. 

Крім того, я б також сказав, що є бажання та потреба підтримувати можливість оновлення цих похідних систем L2. Мені важко побудувати L2, який ніколи не зможе оновити, якщо я припускаю, що L1 може оновитися. Ось тут і виникає потреба. І ще є бажання. Я думаю, що багато людей, які створюють L2, хочуть вивести їх із дверей, але вони також хочуть покращити набір функцій з часом. Тому є також бажання оновити ці системи з часом. Через це також існують потенційні ризики безпеці. Отже, які моделі оновлення? Його можна оновити, наприклад, трьома хлопцями, і вони повинні підписати повідомлення? Чи можна його оновити за допомогою DAO? Це безпечно? Чи можна оновити його миттєво? Або це дає вам приблизно рік часу виконання?… І тут є цілий спектр дизайну. Теоретично ідеальний L2 успадковує безпеку Ethereum. Однак є багато різних речей, які доповнюють це твердження.

Ми вважаємо, що легко буде на порядок більше чітких об’єктів перевірки, ніж об’єктів видобутку, і це, на мою думку, добре.

З переходом до підтвердження частки, а також інфраструктурою та змінами стимулів, що виникли в результаті злиття, які нові учасники чи типи проектів, на вашу думку, вийдуть на перший план?

Звичайно, з валідаторами, з шахтарями. Отже, це зміна актора. Ми вважаємо, що легко буде на порядок більше чітких об’єктів перевірки, ніж об’єктів видобутку, і це, на мою думку, добре.

Паралельно за останні пару років простір MEV (видобувна вартість майнерів або максимальна видобута вартість) створив кілька різних акторів. Однак це не залежить від Merge. Зараз існують організації, які спеціалізуються на пошуку [і] намагаються знайти оптимальні конфігурації блоків. Крім того, є посередники, які допомагають об’єднувати шукачів у цінні блоки, а потім продавати їх майнерам або валідаторам. Отже, є ціла додаткова конструкція протоколу різних акторів, які грають у цю гру MEV, яка, очевидно, має дуже високу вартість і високі ставки. Це начебто незалежно, хоча є речі, які протокол L1, ймовірно, може зробити, щоб зробити всю цю конструкцію насправді безпечнішою.

Ось ці актори. Я б сказав, що похідні ставки дуже цікаві. Існує багато різних версій цього, але по суті: коли ви робите ставку, це має певний профіль ризику — хтось робить ставку за вас або ви робите це самі. Крім того, є деяке представлення базового активу, яким ви, можливо, можете торгувати або, можливо, ви можете перенести його в світ смарт-контрактів і DeFi і тому подібне. 

я знаю ЛІДО мабуть, найпопулярніший. Їх кілька, і є купа перспективних. Тому є багато різних гравців, які стосуються цього. Є організації DeFi, які наближаються до світу ставок. Є DAO, які регулюють ставки похідних інструментів, є консорціуми, які регулюють ставки похідних інструментів, є всілякі цікаві речі, які вириваються з цього світу.

Так, і була деяка дискусія про те, чи LIDO, який ставить багато ETH у ланцюжок маяків від імені користувачів, досягає максимуму того, що добре для децентралізованої мережі.

Я написав твір під назвою Ризики ЛСД — ліквідні похідні ставки. Можливо, я згадав LIDO лише як приклад. Деякі люди припускають, що ви можете побудувати ці речі у спосіб, який не матиме таких же проблем централізації, якби це був один оператор, який накопичує певні ключові пороги. У цій частині я наводжу аргумент, що це не так — що ви отримуєте значний ризик, коли проходите третину, половину та дві третини. І що з якоїсь причини, через похідну природу тут, ми не визнаємо ці ризики цілком однаковими. Таким чином, здається, що ринок вимагає перевищити ці пороги. 

Тож я стверджую, що якщо я є похідним стейкінгом, DAO, контролером чи будь-яким іншим, можливо, у моїх інтересах не перевищувати ці пороги через ризик, який це створює для мого протоколу та для моїх користувачів. І я стверджую, що [для] користувачів це насправді не в їхніх найкращих інтересах, навіть якщо ліквідність породжує ліквідність, і участь у високоліквідних похідних інструментах може мати свої переваги — ризики починають перевищувати такі вигоди. Тож я стверджую: не давайте НЕ зверніть увагу на ризики, тому що переваги такі великі, і давайте подумаємо, інакше, ймовірно, трапиться щось погане, і тоді ринок, ймовірно, стане мудрішим.

[Примітка ред.: У червні 2022 р. власники LIDO проголосував пропозиція керівництва щодо вивчення встановлення обмежень на суму ETH, поставлену через платформу.]

Наскільки я розумію, деякі переваги безпеки полягають у тому, що ви отримаєте посилену децентралізацію, тому що стане простіше брати участь — не обов’язково як учасник, а як вузол, що не створює блоків. Наскільки виграш у безпеці пов’язаний із збільшенням участі користувачів, а який – на рахунок інших факторів?

Ймовірно, ви отримаєте певну вигоду від децентралізації, оскільки підтвердження роботи та підтвердження частки вимагають розміщення певної застави, а отримати заставу для підтвердження частки набагато простіше через відкриті ринки для купівлі ETH. Тож багатьом учасникам набагато легше брати участь із однаковою перевагою щодо доступу до цього капіталу. Тоді як для підтвердження роботи необхідний капітал — це вузькоспеціалізоване обладнання, знаєте, ASIC або графічні процесори.

Коротше кажучи, я вважаю, що децентралізація має переваги, і я вважаю, що є переваги завдяки типу криптоекономічного капіталу — роблячи його трохи більш рівноправним, зменшуючи ефект масштабу. 

Але багато чого з того, що я можу стверджувати, пов’язано з фактичним способом складання протоколу: у доказі роботи ми можемо просто винагороджувати. Отже, якщо ви добре робите роботу, ви в кінцевому підсумку заробляєте гроші. Якщо ви робите роботу погано, є альтернативні витрати. Але якщо ви явно атакуєте, ви насправді нічого не втрачаєте. Тоді як у доказі частки, якщо ви добре робите роботу, ви заробляєте гроші. Ви робите погану роботу — знаєте, ви офлайн, подібні речі — ви можете втратити трохи грошей. І якщо ви робите явно негідні речі, як-от суперечите собі та намагаєтеся створити реорганізації та два різні ланцюги, ви можете втратити купу грошей. Ви можете втратити всі свої гроші, залежно від того, що було виявлено.

Оскільки актив є в протоколі — ставлений ETH — цей актив можна знищити. Це схоже на те, що протокол не може спалити чиюсь майнінг-ферму, якщо вони спробують атакувати ланцюжок, але протокол може спалити поставлений ETH, якщо вони спробують атакувати ланцюг. Ми не тільки отримуємо винагороди, але й можемо мати покарання, тож маржа безпеки капіталу, який ставиться на ставку, може бути набагато вищою. Це [пояснення] багатьох причин, чому ми кажемо, що це безпечніше.

Децентралізація, доступ до необхідних активів, зниження економії від масштабу та інші подібні речі також допомагають.

З Ethereum багато що відбувається цілий день, кожен день. Є очікування, що це вгору. І це очікування, яке ми намагаємося зберегти. 

Усе це оновлення виконується без будь-яких пауз для транзакцій. А на веб-сайті Ethereum.org зазначено: «Ethereum не має простою». Чому це було таким важливим міркуванням? Чому б просто не взяти день, оголосити заздалегідь і не зробити обмін?

По-перше, я не знаю, наскільки це зменшить складність. Зрештою, ми все ще повинні щось узгодити, і ми все ще повинні домовитися, де кінець і де почати. І як тільки вам доведеться це зробити, дня, мабуть, недостатньо для координації. 

Якби ви справді хотіли це зробити — зупинитися, тоді кожен оновлює свої вузли, а потім все починається знову — я б сказав, щонайменше три дні, мабуть, більше як тиждень з точки зору справжнього успіху та координації. Можливо, якщо ви дійсно дасте час [і] всі знатимуть, що це станеться, це може становити 48 або 72 години. Я не думаю, що це буде лише день. 

Тоді постає питання: що втрачено за той день? Напевно багато. Я знаю, що DeFi bros були б дуже розлючені. Це функціонування економіка. З Ethereum багато що відбувається цілий день, кожен день. Є очікування, що це вгору. І це очікування, яке ми намагаємося зберегти.

Знову ж таки, я не знаю, можливо, ви можете зменшити складність приблизно на 20%, якщо ви не зробите це в режимі реального часу, але це, мабуть, не варте втрат, пов’язаних із перебуванням у автономному режимі протягом трьох днів — як з точки зору реальної кількості транзакцій активності в ті дні, а також з точки зору того, що люди очікують від Ethereum. Я думаю, що ми б це трохи розбили, але я не знаю. Це так, як це буде зроблено, якщо заздалегідь не відбудеться погоджена атака майнерів, і я не думаю, що це надто ускладнить. Був досить чіткий шлях, як це зробити таким чином, тому я вважаю, що це мало сенс.

Це інтерв’ю було відредаговано та скорочено. 

Опубліковано 27 липня 2022 р